Классы в марксизме

Классы в марксизме. Кто такие пролетарии и почему это класс, а интеллигенция - прослойка?

Очень часто в дискуссиях на социальные темы возникают недоразумения из-за того, что люди, оказывается, неправильно понимают термины из марксизма. Поговорим о классах в теории Маркса.

Вы уверены, что понимаете, чем отличаются пролетарии и крестьяне друг от друга?

Вот вам задачка, дети.

Дано: в поезде едут 6 человек. Разговорились…

Вот Вася – целыми днями точит детали на станке.
Вот Федя, он целыми днями в селе сеет пшеницу весной, жнет и молотит осенью.
А это Владимир, публицист, философ. А это Сергей, инженер. А это Виктор, наемный менеджер высшего звена.
А это Макс, предприниматель. Бизнес его идет туго, еле сводит концы с концами, продал «Мерседес», купил «Ладу», а теперь и вовсе пересел с «Лады» на велосипед. Завистливо глядит вслед Виктору на «Мицубиши»…

Скажите, дети, сколько в этой компании из 6 человек вы насчитали: пролетариев, крестьян, интеллигентов, капиталистов? И кто есть ху?

Дети отвечают хором:
- один пролетарий – Вася.
- один крестьянин – Федя.
- интеллигентов как минимум 2 – Владимир, Сергей.
- капиталист как минимум один – Макс.

С Виктором вышло затруднение.
Идейные товарищи понимают, что у Виктора психология буржуазная. Но к какому классу он относится? Капиталист? Но он же наемный… Или тоже «прослойка интеллигенция»?

В общем, на примере Виктора многие приходят к выводу, что марксистская идея классов «устарела» и «не работает».
Хотя с Виктором проблемы как раз нет никакой с точки зрения теории.
И живет богаче иных капиталистов – того же Макса. И имеет буржуазную психологию. Но все же наемный.
Это так называемый «привилегированный пролетариат».

Так что с пролетариями, их количеством, вышла ошибочка…
Кстати, не единственная, но об этом позже.

Теперь такой вопрос – это единственно возможный расклад?
Если Вася – рабочий, то он – обязательно пролетарий?
Если Федя – работник сельского хозяйства, то он – обязательно крестьянин?

Вот вам дополнительно условие задачи.
Из дальнейшего разговора выяснилось вот что.
Вася с товарищами содержит мастерскую, небольшой частный цех. Все станки куплены ими вскладчину. Они – подрядчики.
Большую часть времени они работают за станком и выполняют работу рабочих. Но заказчиков ищут и договариваются с ними сами.
Федя живет в селе. Но он снимает комнату в хате у одного человека. А у другого жителя той же деревни он работает за деньги. Пшеничное поле, на котором работает Федя, принадлежит его работодателю. Кстати, наемный работник в сельском хозяйстве раньше назывался «батрак», и Федя – это как раз он...

Внимание, вопрос.
Это как-то меняет решение задачи насчет классового состава нашей компании?
Представьте себе, да!

Федя – не крестьянин!
Потому что не имеет средств производства, свойственных крестьянину: земли, скота, сельхозинвентаря.
Федя – пролетарий!
Хоть и труженик села. Сельскохозяйственный пролетарий.
Вася по профессии– рабочий.
Но Вася – (со)владелец средств производства (цеха). С них живет.
Поэтому по классовой принадлежности он – мелкий капиталист.
Мелкий, потому что иначе нанял бы рабочих, а сам сосредоточился бы на управлении, договорах с заказчиками, или и вовсе устранился бы от дел, наняв управляющего и живя на прибыль, как крупные капиталисты.

Конечно, есть еще вариант: работники предприятий - владельцы акций. Получают зарплату и владеют собственностью. К какому классу они принадлежат?
Видимо, тут решает ответ на вопрос - от чего доход больше?
  Эту ситуацию комментирует интересный автор, пишущий под псевдонимом Владимир Октябрев:
"Существует даже теория пограничных групп общества, которые отчасти капиталисты, отчасти пролетарии.
 Но беда в том, что такие группы крайне малочисленны и крайне неустойчивы. Они исключения, а не правила. Кроме того вероятность вылететь из этой группы в чистые пролетарии во сто раз выше, чем подняться в чистые капиталисты. Их акции не приносят столько прибыли, чтобы на нее можно было достойно прожить, поэтому они работают еще и по найму. Не имея возможности целиком посвятить себя манипуляциям с ценными бумагами, они не выдерживают конкуренции с профессиональными брокерами и быстро теряют свой капитал. Это практически казино, где иногда можно выиграть, но если играть постоянно, то разорение гарантированно".

Теперь задачка знатокам истории СССР.
В СССР в сельском хозяйстве были колхозы, совхозы и почти не осталось индивидуальных крестьянских хозяйств. Вопрос: представители какого класса трудились в советских колхозах и совхозах? И в чем между ними разница?

Начнем с разницы между колхозами и совхозами.
Колхозы – это объединенные в единые предприятия индивидуальные крестьянские хозяйства.
Теперь владельцы мелких участков стали совладельцами единого крупного.
Но по-прежнему владельцами. Поэтому они – крестьяне.

Совхозы – это перешедшие под управление государства крупные помещичьи хозяйства. Там трудились за плату. Даже если удавалось обрасти хозяйством, прикупить несколько соток, коровку – если основной источник дохода – это наемный труд, то это – пролетарии. Ими и остались трудящиеся совхозов.

То есть: на селе в СССР были колхозы и совхозы. В колхозах трудились крестьяне, в совхозах – сельскохозяйственные пролетарии.

А современные фермеры? Ну, это просто язык изменился. Вместо английского peasant – крестьянин – стали говорить на модном американском farmer – фермер. Суть не изменилась. Бегемот или гиппопотам, крокодил или аллигатор, покупки или шоппинг, убийца или киллер? «Назовите хоть горшком, только в печь не кладите»!

То есть: фермер = крестьянин!

Ну и теперь перейдем к интеллигентам.
Виктор – не интеллигент, а служащий. Тоже прослойка, как интеллигенция. .
Почему же пролетарии – это класс, а интеллигенция – это прослойка?

Доводилось слышать такую версию. Убедительную, как на первый взгляд.
Потому что в совковой идеологии принято было пренебрежительно относится к интеллигенции.

Пошло это с тех пор, как Ленин публично назвал интеллигенцию говном.

А если стороннику такой версии сказать, что это неверная интерпретация, он скажет: слышь, хватит меня теорией грузить! Тонкости вашей коммуняцкой идеологии меня не интересуют. А истину я знаю без твоих объяснений. Есть факты, против которых не устоят никакие твои теоретизирования.
В советское время учителей школ поощряли, чтобы их выпускники шли в рабочие, а не в интеллигенты, в ПТУ, а не в ВУЗы.
Также хамство часто оправдывалось словами: по-простому, по-рабочему, по-пролетарски, я не интеллигент вам антиномии тут с вами разводить…

Это – факты.
Значит, идеология такая – шовинистическая и обращенная в прошлое, на стороне менее квалифицированных специалистов (потому что инженер-интеллигент-творец – это более квалифицированный технический специалист, чем рабочий-исполнитель)

На самом деле, отношение к интеллигенции именно Ленина имело свои основания.

Во-первых, интеллигенция проявляла во времена Ленина и проявляет сейчас двуличие, когда обвиняла большевиков в революционном насилии, но игнорировала тот факт, что это насилие было направлено на то, чтобы прекратить насилие эксплуататоров.

Во-вторых, как мы знаем, советский строй выродился в капитализм. Но гибель завоеваний Октябрьской революции предсказывали! И не какие-нибудь «либералы» и «антикоммунисты», а самые что ни на есть марксисты! Например, такие видные теоретики марксизма, как Плеханов, Каутский. И не только они. Потому что, согласно марксистской теории, в России времен Ленина условия для коммунистической революции не созрели. А значит, ленинская попытка представлялась безнадежной.
Такие марксисты предлагали не спешить, остановиться, обсудить теорию… Так революцию, конечно же, не совершишь.

А у Ленина была своя логика. Его вдохновляли и слова Маркса: для нас не осталось нерешенных теоретических вопросов! И его собственное понимание теории.
Это теоретический аспект уверенности Ленина, а был еще практический. Состоял он в том, что произошла Февральская буржуазная революция, власть приняло Временное правительство, в стране сложилась ситуация двоевластия: ситуацию в стране контролировало Временное правительство лишь частично, а частично контролировали Советы, в которых у большевиков оказалось большинство. Недавно власть была в руках царского правительства, скоро Учредительное собрание назначит новую власть, Временное правительство именно временное, малолегитимное. Уникальный шанс! Но надо спешить!

А тут интеллигенты предлагают посидеть, подумать, подискутировать… В общем, такая сложилась ситуация – раздражение Ленина можно понять!

Но даже и это не означает, что марксизм есть идеология, проповедующая шовинистическое отношение рабочих к интеллигентам.

А как же тогда быть с приведенными фактами из советской действительности?
А никак не быть: советская идеология – это одно, а марксизм – это другое. Раз такие факты имели место, то это означает только одно: идеология позднего СССР – но не марксизм! – действительно страдала элементами шовинизма по отношению к интеллигенции.

Кстати, это не имеет никакого отношения не только к Марксу, но и к Ленину.
Ленин ведь не только это говорил, в смысле не только категоричным эпитетом интеллигентов по ситуации охарактеризовать изволил.
Он еще и лозунг выдвинул: «Учиться, учиться, и еще раз учиться!» Вот так вот!
Ну или вот еще исторический факт. В раннем СССР вошли в моду сокращения. Во время гражданской войны Ленин получил донесение, в котором были слова: «Шкрабы голодают». ШкРаб – это Школьный Работник. Ленин такого сокращения не знал, и спросил, что это значит; ему объяснили.
- Ничего себе! – воскликнул Ленин,- а я-то думал, что речь идет о каких-нибудь крабах в каком-нибудь аквариуме. Это ж надо было додуматься – называть таким мерзким словом... учителя! И стал диктовать распоряжения…

В общем, не был Ленин шовинистом- антиинтеллигентом!

Это вопиющая тупость идеологов позднего СССР. Не удивительно, что страна, управляемая такими идеологами, развалилась.

Правда, руководствуясь теорией исторического материализма Маркса, мы должны понимать, что это не причина гибели СССР, а симптом.
Причины гибели СССР, согласно теории Маркса, кроются не в персоналиях, а в законах общественного развития. Эти причины проанализированы в нашей статье.
Но вернемся к классам.

Так почему же пролетарии – это класс, а интеллигенция – это прослойка?

Версия, что уважаемых идеологией рабочих решили повеличать марксистским термином «класс», а неуважаемых идеологией интеллигентов – обозвать презрительным словом «прослойка» – как видим, не состоятельна. Тем более что в западной социологии приняты термины «страты» – слои общества, «стратификация» – расслоение.
То есть слово «прослойка» не имеет уничижительного значения. Точнее, в устах идеологов позднего СССР – все может быть, любой абсурд возможен.
 
Но мы говорим о теории Маркса!

Если это не означает пренебрежения к интеллигенции, то что же это означает?

А вот рассмотрим на примере представленных в начале статьи Владимира и Сергея.
Владимир имеет собственный бизнес, но до того, как его начал, он уже был известным философом, публиковал книги на деньги отца. Сейчас он – известный публицист, в этом его труд, его общественная значимость, он популярен именно благодаря этому. Но живет он со своего бизнеса, а публицистика – это его призвание, он занимается этим для души.
Он – капиталист.
А Сергей – наемный специалист, живет на одну зарплату.
Поэтому он – пролетарий.
Владимир и Сергей – оба интеллигенты. Но Владимир принадлежит к буржуазной, а Сергей – к пролетарской интеллигенции.

Заметим в скобках, что подчеркивание того, что капиталист Владимир и пролетарий Сергей относятся к интеллигенции, скорее означает не пренебрежение, а особое уважение к интеллигенции, раз подчеркивается принадлежность к этой прослойке независимо от классовой принадлежности.
Почему мы говорим «заметим в скобках»? Потому что это соображение не существенно! Марксизм – в отличие от советской идеологии – это не идеология, а наука. И интеллигенцию выделили в отдельную прослойку не для того, чтобы подчеркнуть некое уважение/неуважение, это не предмет науки. Интеллигенцию выделили в отдельную прослойку потому, что существуют особенности психологии, специфичные для представителей интеллигенции, и для научного изучения этого явления введено специальное понятие, как это принято в науке.

Наконец, возникает вопрос, если пролетарии и рабочие - это разные вещи, то как быть с понятием «рабочий класс»?

А никак не быть. Это не научное понятие, а журналистски-лозунговая формулировка.
Просто во времена Маркса-Ленина рабочие составляли в пролетариате подавляющее большинство. Инженеры были привилегированными пролетариями, как ныне – наемные менеджеры высшего звена.

Ныне ситуация обратная. В классе пролетариат изменился состав, например, процентное соотношение рабочих к остальным представителям этого класса, но осталась сущность этого класса.
 
Поэтому и теория классов, и понятие «пролетариат», сохраняют свою актуальность.
 
Класс - это не профессия, а отношение к собственности.

Можно либо быть владельцем средств производства - тогда это буржуа. Либо брать средства производства в пользование, работать, а отдавать прибыль владельцу и получать зарплату - это пролетарии.

Это два основных класса современного общества.

Крестьяне имеют специфический образ жизни. Они много работают и мало получают, как и рабочие. Но имеют средства производства (землю, скот, инвентарь), как буржуа. И противятся изменениям, боятся потерять собственность. Поэтому это буржуа, но жизнь формирует их особую психологию - почему и выделены в отдельный класс (неосновной).

Конечно, новое время, новые реалии, порождают и новые теоретические проблемы.
 
Кого теперь считать революционным классом?

Раньше считалось, что это промышленный пролетариат, и именно рабочие.
А теперь, когда рабочие не составляют большинство промышленного пролетариата?
Можно предположить, что по-прежнему промышленный пролетариат, но внутри него – не рабочие, а инженеры. Или все-таки рабочие?
Интеллигенты привыкли к культурным манерам, а рабочие по-простому скорее схватятся за оружие… так?

Кого считать прогрессивным классом?
 
Прогрессивным – значит устремленным в будущее.
Общественной формации будущего, как мы знаем из марксистской теории, свойственно отношение к труду как самореализации. Но тогда выходит, что коммунистическое отношение к труду, труд из мотивов самореализации, более свойственно интеллигенции, чем рабочим.
У них труд интереснее. Можно ожидать, что они с бОльшей вероятностью будут продолжать работать и в обществе, где будут отменены товарно-денежные отношения, чем рабочие, для многих из которых, как писал современный автор Евгений Вишняков, «нет копейки – нет халтурки».

Возвращаясь к нашим героям, представленным в начале статьи… Мы не знаем, стал ли бы продолжать работать инженер Сергей, если бы он внезапно разбогател. А вот буржуа Владимир продолжает трудиться на ниве философии и публицистики не за деньги, а по велению души. И это именно труд, а не графоманство, потому что он востребован и популярен, его труд хорошо оплачивается, но эта оплата ему не нужна.
Хотя инженер Сергей с большей вероятностью стал бы продолжать работать, чем рабочий Вася. А может быть, и нет – это точно не скажешь.

И, наконец, фрилансеры. Инженеры, программисты, дизайнеры.
К какому классу они принадлежат? Они работают на заказ. Пролетарии – наемные рабочие? Или мелкие капиталисты – подрядчики? Особенно если учесть, что– их инструмент – компьютер. То есть их средство производства в их собственности. Можно ли считать компьютер средством производства? С одной стороны, есть разница между компьютером и заводом. С другой стороны, не всякий может купить достаточно дорогой компьютер, который могут позволить себе те, для кого это необходимый рабочий инструмент.

Можно сказать: ну вот, автор сам привел доказательства того, что марксистская классовая теория не работает!

Но отвергать все чохом – такая же глупая крайность, как и другая крайность – когда иные фанатичные сторонники советской идеологии пытаются отрицать любые изменения в жизни и любые проблемы в теории. А теоретические проблемы - это нормально для любой науки, изучающей новое.

И еще, по мнению автора, в марксизме должно быть уделено внимание такому понятию, как «малая социальная группа».

Дело в том, что идея о том, что именно принадлежность человека к определенной социальной группе в большей степени определяет поведение индивида, чем индивидуальные особенности и национальная принадлежность впервые высказана в марксизме и полностью разделяется современной социологией. Фактически, следует признать, что Маркс - такой же родоначальник социологии, как и его современник, признанный создатель социологии Огюст Конт.

Можно сказать, что марксизм – это социология больших социальных групп – классов, и длительных исторических периодов, а социология – это марксизм малых социальных групп и коротких временных периодов.
И потенциал марксизма еще далеко не исчерпан. Но об этом – в следующий раз.