Рецензия на текст С. В. Савельев. Опасный сортинг!

Автор текста Владимир Костылев. Опубликовано здесь: http://www.proza.ru/2018/06/12/1890 Название текста: Проф. С.В.Савельев. Опасная теория "церебрального сортинга"!
Рецензию я поместил на своей странице потому, что ее объем почти в 3 раза превысил допустимую величину в 10000 знаков, который можно разместить на странице автора текста. В данном случае Владимира Костылева. Возможно, большой объем моей рецензии вызван большим объемом цитат из текста Владимира Костылева. А еще и моим желанием написать свои комменты к его цитатам так, чтобы исключить возможность альтернативного толкования написанного мной.

На текст Владимира Костылева наткнулся  случайно. Интерес вызвали слова: «Опасная теория "церебрального сортинга"!» Поэтому полюбопытствовал, в чем доктор философии Владимир Костылев видит опасность?
Я тоже слежу за тем, что специалист по строению и эволюции мозга, биолог, д.б.н., профессор Сергей Вячеславович Савельев (в дальнейшем СВС, как у Костылева), выкладывает в Интернет. И я в принципе солидарен с Владимиром Костылевым в оценке выступлений СВС. Хотя мысли СВС мне интересны, но у меня отношение к высказываниям СВС критиканское. Нет, я высказывания СВС не обзываю и не намерен обзывать всякими эпитетами с негативным смыслом. Я по высказываниям СВС формирую свой список вопросов профессору Савельеву. Вот только так и не нашел способа этот список передать профессору. Под некоторыми его видео оставил свои комменты. На некоторые получил ответы. Прочел в Интернете на www.antropogenez/ru  статью «150 ошибок профессора Савельева», и скопировал на свой комп. Это критика в его адрес. Посмотрел некоторые видео с критикой утверждений СВС. В результате  у меня сложилось впечатление, что с одной стороны СВС часто «не отвечает за свой базар», бросается категорическими заявлениями, не подкрепляя их фактами, а с другой стороны критики СВС в отношении его ведут себя таким же образом. Я могу даже предположить, почему так происходит.
К сожалению, примеры такого поведения подтверждают правоту утверждения СВС о том, что приматы стремятся удовлетворить свою биологическую потребность ДОМИНИРОВАТЬ (или потребность повысить свою доминантность) с минимальными затратами усилий. Что физических, что интеллектуальных. Куда проще вместо поиска фактов сразу заявить, что профессор сказал чушь! СВС утверждает, что в ответ на экономию усилий мозг выбрасывает в кровь гормоны удовольствия, которые близки к канабиоидам (марихуана) и опиоидам (героин). Но, хотя СВС об этом знает, но он и сам для удовлетворения своей биологической потребности в повышении доминантности занимается не только научной деятельностью, но и позволяет себе неуважительную манеру отзываться об оппонентах, не утруждая себя обосновывать свои заявления в их адрес.
Как я отношусь к этому? Я стараюсь «фильтровать базар» и самого СВС и его критиков. С заявлениями Владимира Костылева я поступаю таким же образом.
Но считаю нужным сразу заявить, что какую бы чушь не изрекал временами СВС, он был, есть и будет биологом, д.б.н., профессором, специалистом по мозгу, обладающим знаниями, которые мне недоступны. То же самое относится и к Владимиру Костылеву, д.ф.н. Свою задачу я вижу в том, чтобы в меру сил и возможностей «отсевать зерна истины от плевел заблуждений и непониманий». То есть я стараюсь извлекать для себя лишь то, что по моим соображениям, с большой вероятностью является истинным знанием. А по отношению к тому, в чем я сомневаюсь, я стараюсь формулировать вопросы. Стараюсь анализировать высказывания специалистов на наличие совпадений и противоречий тому, что ими было самими сказано раньше, и тому, что мне уже известно, как истина.
И так.
Начало цитаты:
Основной идеей, к которой нас подводит СВС, раскрывая перед нами в своих книгах картину формирования мозга человека, является идея так называемого «церебрального сортинга».

На простом, не научном языке, это означает исследование морфологии мозга людей и выявление на этой основе самых талантливых, самых одарённых личностей в той или иной области. Да и вообще, обнаружение тех особенностей мозга людей, которые предполагают к предпочтительному занятию той или иной сферой деятельности для каждого человека. Мол, этот человек будет хорошим музыкантом, а этому «на роду написано» быть водителем и т.п.
Конец цитаты.

Мой коммент.
Вношу уточнение. Считаю, что речь идет о ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ возможностях человека. А потенциал надо еще суметь реализовать. Вот вспомнил фразу, что гений – это один процент таланта и девяносто девять процентов пота.
А в принципе я согласен с СВС, да и Владимир Костылев вроде бы не возражает профессору Савельеву. И зачем возражать, если давно известно, что способности у людей разные! Не у каждого абсолютный слух. Не из каждого можно вырастить виртуоза музыканта. Не у каждого безразмерная память. Не из любого можно вырастить мастера спорта.
Правда, за счет мобилизации всех ресурсов мозга, можно чего-то добиться. У СВС  есть видео о трудных гениях с примерами.

Начало цитаты:
Утверждая, например, что нами руководят дураки и невежды, СВС предлагает отбирать людей, способных к управленческим функциям. Он считает, что нельзя подпускать и близко к какой-либо деятельности человека, который, в соответствии с изучением его мозга по методу СВС, не способен этой деятельностью заниматься.
Конец цитаты.

Мой коммент.
Насчет тех, кто нами руководит. Предлагаю ознакомиться с книгой «Лестница в небо. Диалоги о власти, карьере и мировой элите». Авторы Михаил Хазин и Сергей Щеглов. Прочесть и даже скачать можно здесь:
https://www.libfox.ru/612259-mihail-hazin-lestnitsa-v-nebo.html
Если лень читать почти 500 страниц, то для начала рекомендую главу ПРЕДИСЛОВИЕ ТРИ МИФА И ТРИ ПРАВДЫ О ВЛАСТИ.

Начало цитаты:
Иными словами, «церебральный сортинг» это отбор людей, для осуществления тех или иных функций, происходящий в результате изучения их мозга. Именно так называется одна из его книг, посвящённых этой проблеме.

Идея «церебрального сортинга» покоится на обнаруженном учёными-биологами факта, что мозг каждого человека не только сугубо индивидуален, но и способен отличаться от мозга других людей в десятки раз. То есть, определённые участки (отдела, подотделы) мозга гораздо более изменчивы, нежели любые другие органы организма человека.

Например, кто-то обладает таким большим объёмом подотделов мозга, «отвечающих» за наличие музыкального слуха человека, что равных ему нет и ему «на роду написано» быть музыкантом. И не имеет значения, какой национальности этот человек, где он родился и т.п. Главное – это особенность его мозга.

СВС приводит конкретные примеры людей с особенными морфологическими качествами мозга (например, Маяковский).

На основе этих идей, СВС предлагает начать процедуру глобального исследования морфологических особенностей мозга, так как утверждает, что до наших дней такие исследования были возможны только на основе исследования мозга умерших людей. Когда брался мозг умершего и изучался непосредственно под микроскопом.

Этих, проведённых ранее исследований, явно недостаточно. Они, по мнению СВС, не отвечают задачам науки сегодняшнего дня, их было проведено очень мало, специалистов в этой области почти нет (а в США нет вообще).
 
Сегодня же, считает СВС, человечество достигло таких возможностей, которые позволяют изучать мозг людей живых, непосредственно исследуя их мозг. Для этого требуется создание аппаратуры с высоким разрешением, способной буквально на клеточном уровне изучать мозг. То есть необходимо создать сканер, наподобие МРТ, благодаря которому мы и ответим на вопрос: у кого, к чему приспособлен мозг?  И, соответственно, начнём сортировать людей в зависимости от возможностей их мозга.

Будем искать гениев, определим каждому человеку его «планку», его возможности, не допустим, чтобы бездари (без соответствующих выдающихся подотделов мозга) не занимались тем, чем не должны заниматься. «Церебральный сортинг» будет приведён в действие.

Для создания такого сканирующего томографа, по мнению СВС, требуется не так уж и много денег, всего-то каких-то два-три миллиарда долларов. И постоянно намекает, что грант такого размера вполне подошёл бы его лаборатории для осуществления его идей.

Таким образом, уже общее описание идей СВС и подходов к их реализации наводит на «нехорошие» мысли о меркантильном характере деятельности нашего профессора, о том, что он, прикрываясь своей профессиональной деятельностью, своими знаниями и званиями, всего лишь добивается, как он выражается «доминантности».  Что, впрочем, не так уж и плохо. Дело в другом!
Конец цитаты.

Мой коммент:
Насчет меркантильных идей. СВС желает, чтобы был создан прибор, компьютерный рентгеновский томограф с разрешением 1 кубический микрон и пространством сканирования такого размера, чтобы туда поместилась голова.
Не вижу меркантильности в желании оснастить свою лабораторию. Тем более, что львиная доля этих средств достанется не его лаборатории, а тем, кто будет создавать этот томограф.

Кстати, рентгеновский компьютерный томограф с разрешением 1 микрон уже создан в Институте кристаллографии. Но у него маленькое пространство сканирования. Видео с названием: «Виктор Асадчиков; мы смогли увеличить разрешение рентгена до микрона.mp4» я скачал с www.youtube.com на свой комп 20.06.17 г., но сейчас оно в Интернете недоступно.

Замечание: При компьютерной рентгеновской томографии резко возрастает лучевая нагрузка на пациента. Он просвечивается рентгеном с разных направлений. Так что не факт, что живой человек выдержит такое сканирование. Каждый кубический микрон его мозга должен будет поглотить несколько сотен, а то и тысяч рентгеновских квантов, чтобы отличаться от соседних кубических микронов. А вот посмертный анализ мозга такой рентгеновский томограф может ускорить на порядки. Сейчас только на подготовку мозга к исследованию уходит, по словам СВС, два года работы 2-х специалистов уровня к.б.н. Мозг режется на несколько тысяч тончайших слоев, которые как-то консервируются. А после этого немереное время изучаются под микроскопом. А микроскоп имеет крохотный размер поля зрения. Построение цитоархитектонического атласа даже одного мозга – дорогое времязатратное дело. Таких атласов в мире, по словам СВС, порядка сотни. Половина была создана в СССР. В США – ни одного! Но ниже будет ссылка, что в США один такой создали.

Откуда 2 миллиарда долларов на такой проект?
Потребуется огромное количество детекторов рентгена и суперкомпьютер для выполнения огромного количества вычислений, необходимых для построения компьютерной 3х мерной модели просканированного объекта.
Прикинем примерный объем информации одной такой модели мозга. Это 3х мерная кубическая матрица с размерами примерно 250000х250000х250000 кубических пикселей. То есть 15625 терапикселей. И вряд ли здесь удастся существенно сжать изображение. Особенно на этапе его построения. И еще по 2 байта на каждый пиксель для записи величины интенсивности пикселя. Итого 31250 терабайт информации. Это объем 31250 жестких дисков объемом по 1000 ГБайт каждый!
Допускаю, что конечный результат исследования в виде цитоархетектонического атласа мозга будет на порядки меньше. А вот на этапе получения первичной информации и выполнения вычислений – вряд ли удастся его уменьшить!
К чему я это здесь пишу? А вот к чему. Я наткнулся в Интернет на статью с названием: «Атлас мозга с микронным разрешением появился в открытом доступе.»
https://yandex.ru/turbo?text=https.ru-atlas
Цитата:
На первом этапе работы они провели магнитно-резонансную и диффузионно-тензорную томографии цельного мозга, извлеченного при вскрытии 34-летней женщины. После этого из мозга приготовили микросрезы целых полушарий и провели их микроскопию по веществу Ниссля и с иммуногистохимическим окрашиванием, для чего ученым пришлось разработать специальный сканер. В итоге получилось 1356 крупноформатных изображений с разрешением в микрометр на пиксель, что соответствует размерам одной клетки.
Конец цитаты.

По информации от СВС при подготовке мозга к исследованию он режется на несколько тысяч тончайших слоев. Называлась цифра порядка 7000 слоев. Так что американцы, как минимум, резали на весь мозг умершей женщины.
Но, осмелюсь предположить, что и от такого сканера срезов лаборатория СВС не отказалась бы. Хоть этот метод не пригоден для сканирования мозга живого человека.

Какое в этом деле место лаборатории СВС? – К томографу еще нужны специалисты, способные определять границы структур мозга и их назначение. А, по словам СВС, он всех таких специалистов знает лично. И их во всем мире даже не десятки. С их помощью надо помочь программистам создать пакет программ, способных выполнять эту операцию автоматически.
Хотелось бы задать СВС вопрос, что он знает об этой работе американских коллег?

С критикой Владимиром Костылевым по части уничижительных высказываний СВС в адрес специалистов других научных дисциплин я, в принципе, тоже согласен. Но у меня есть существенные уточнения.

Начало цитаты.
Таким образом, СВС отказывает людям в адекватном понимании одного и того же явления, утверждая о множественности пониманий, в зависимости от качества мозга отдельных людей. Размеры отделов и подотделов мозга, по его мнению, влияют на различное понимание одного и того же явления. Единой истины быть не может, она у каждого своя

Конец цитаты
Мой коммент.
Вспомнил, как на 2м семестре МВТУ им Баумана, наш препод по диамату не выдержал то, что мы излагали про Субъективный идеализм, и проструился с нажимом:
- Да поймите вы, что приверженцы этого течения философии не отвергают «существование объективной реальности, независимой от нашего сознания! Они лишь настаивают, что в нашем сознании представлена не сама реальность, а индивидуальное представление о ней! А представление о реальности зависит не только от нее самой. На индивидуальное представление о реальности влияет и то, на основе какой информации и каким образом это представление сформировано! И этот механизм формирования представления о реальности тоже является объективной реальностью, существующей независимо от нашего сознания. Благодаря существованию этого механизма формирования представления о реальности существует и работает пропаганда!» Пересказал по памяти.
Вот еще: «Важна не истина, а то, что считается истиной!» – Высказывание приписывается Генри Киссинджеру.
Товарищ Костылев, вы смотрели «базар» на политических ток шоу на нашем ТВ? Вы видели случаи, когда оппонентам удавалось достичь консенсуса?
Значит ли это, что договориться между собой люди не могут? – Конечно не так. Единомышленники договориться могут.
Уверяю вас, что в большинстве случаев не смогут придти к консенсусу изобретатель и оппонент, отказавший изобретателю. Знаю на личном опыте. А это, казалось бы вообще вопрос технический! Как-то меня «прикупил» коллега, подрабатывающий нештатным экспертом во ВНИИГПЭ (всесоюзном НИИ государственной патентной экспертизы). Он мне показал заявку на изобретение одного Заслуженного изобретателя СССР, имеющего полторы сотни заявок, признанными изобретениями.
- Что скажешь? – спросил меня коллега.
- Чушь! – Вырвалось у меня.
- Напиши отказ
Как же я мог отказаться после того, как только что назвал чушью заявку на изобретение, поданную Заслуженным изобретателем СССР! И как же я мучился, когда писал наш отказ и ответы на возражения заявителя! Я сумел довести дело до конца только потому, что приступ ярости не позволил мне отказаться. Я не мог допустить, чтобы заслуженный изобретатель СССР получил свидетельство на изобретение за явную чушь! Но за свои труды, совершенные при поддержке моего коллеги, нештатного эксперта ВНИИГПЭ, я сумел отказать по отсутствию полезности. Сумел показать, что эффект будет прямо противоположный заявленному. Большинство отказов изобретатели СССР получали тогда по отсутствию новизны.

Но, если изобретатель времен СССР имел какой-то интерес, потому что если его заявку признают изобретением, то он деньги получит. А мне не удалось договориться с коллегой изобретателем на ровном месте, где ни у меня, ни у него никакого материального интереса не было. Я ему показал одну чушь, которая в то время попала на страницы еще бумажного журнала «Наука и жизнь». Один профессор заявил, что получил энергию из вакуума! Его эксперимент был, как говорится, проще некуда. Он включил в сеть 50 Гц последовательно соединенные лампочку, конденсатор и прерыватель, который замыкал и размыкал цепь с повышенной частотой, например 1000 Гц. Когда прерыватель был постоянно замкнут, лампочка светила в полнакала. Конденсатор пропускает переменный ток. А когда прерыватель то замыкал, то размыкал цепь с повышенной частотой, то лампочка светила в полный накал. Рассуждения профессора были такими. Когда прерыватель то замыкает, то размыкает электрическую цепь, ток течет в цепи меньшее время, чем при постоянно замкнутом прерывателе. Однако энергии к лампочке при этом поступает больше, чем когда ток течет по цепи все время. Откуда же берется энергия? Кроме как из вакуума между обкладками конденсатора ей взяться неоткуда!
Когда я назвал это чушью, мой коллега изобретатель со мной не согласился! Он потребовал, чтобы я доказал, что это чушь. Энергии моего приступа ярости оказался достаточно, чтобы я повторил этот эксперимент. Я собрал эту схему и показал на осциллографе, что при постоянно замкнутом прерывателе в цепи течет синусоидальный ток. А при дребезжащем прерывателе ток становится импульсным, но амплитуда импульсов тока возрастает! Но в обоих случаях ток поступает из сети 50 Гц. Просто при повышении частоты импульсного тока сопротивление конденсатора снижается.
Думаете, после этого коллега изобретатель со мной согласился?! Как бы ни так! Он заявил, что при рассмотрении заявки существует процедура отложенной экспертизы. И он ей воспользуется. Как и следовало ожидать, больше разговаривать на эту тему он со мной не захотел.
А Владимир Костылев настаивает, что разум дает адекватное представление об объективной реальности, независимой от нашего сознания. А мне практическая деятельность показывает, что бывает и с точностью и до наоборот!

Вот только в данном случае разные представления о реальности вызваны, скорее всего, не разными размерами структур мозга у меня и моего коллеги изобретателя, а разницей того, что в наши мозги «зашито». Да и утверждение Савельева, что «дети Маугли в возрасте старше 6-ти 8-ми лет социализации не поддаются, и в человеческом обществе быстро погибают, скорее всего, говорит не о том, что у них в мозгах размеры структур и подструктур отличаются от домашних детей, а о том, что в их мозги «зашиты» совершенно разные «негенетически передаваемые инстинкты». Как их назвал СВС.
Вот такое у меня уточнение в отношении того, с чем я у Владимирав Костылева в принципе согласен.

Дело не только в размерах структур, но и в результатах воспитания. А вот для разных детей для получения одинакового результата могут потребоваться совершенно разные методы воспитания. Если уж совсем карикатурно грубо, то каких-то детишек придется «программировать» с помощью словесных внушений и объяснений, осуществляемых под розги, то для каких-то детей это окажется абсолютно деструктивным. При этом закон об ответственности за нарушения норм и правил поведения для всех один, несмотря на то, что люди все разные. Поэтому воспитание не технология, а искусство.
И мне было досадно слушать, когда СВС в одном из видео так увлекся, что сам забыл свое утверждение, что мозги у людей – разные. Кому любопытно даю ссылку на фрагмент видео СВС
https://www.youtube.com/watch?v=48eJIFHtdmU «С.В. Савельев про детей, розги и текущее положение системы образования» Свое категоричное утверждение, что для того, чтобы воспитать подростков их придется пороть, Савельев обосновывал тем, что в у них в этом возрасте еще не сформированы навыки торможения врожденного инстинктивно гормонального поведения.
Что с этим делать? – Я решил, что буду «фильтровать его базар». И также буду поступать с его оппонентами.

Но это все не опровергает заявления СВС, что предел размеров мозга, ограничивающий способность человека к социализации, для мужчины – ниже 900 г, а для женщины – ниже 800 г.

Пропущу цитирование того, что идет в тексте д.ф.н. Костылева после заголовка: «Философско-материалистические ответы на эти вопросы таковы:»
Ограничусь утверждением, что написанное Владимиром Костылевым не опровергает утверждение Савельева, что все это, по прежнему, служит удовлетворению биологических потребностей примата есть пить, размножаться и ДОМИНИРОВАТЬ. Вот вспомнились слова: «съезд покорителей природы», «манипуляция сознанием». Вспомнилось высказывание Германа Грефа о том что, как же мы будем управлять людьми, если они будут знать все, что знаем мы!

Начало цитаты.
Ни о каком эволюционном развитии мозга не могло бы быть и речи, если бы производительные силы общества не совершенствовались, не способствовали людям увеличивать их сущностный потенциал. Мозги людей просто перестали бы работать, не получая необходимых элементов питания. Тем более, что мозг является самым энергопотребляемым органом человека.
Конец цитаты.

Мой коммент
Обращаю внимание на утверждение СВС, что за последние 100000 лет масса мозга европейцев снизилась в среднем на 150 – 250 г.
А насчет того, что рост производительных сил общества увеличивает людям «их сущностный потенциал», осмелюсь заметить, что увеличивает не всегда. Например, что происходило в Древнем Риме периода его упадка? Рос ли там «сущностный потенциал» Римских граждан, жаждавших «хлеба и зрелищ»?
А кто сейчас согласится с утверждением, что Искусство – это «Мир Прекрасного»? И что это так всегда? Я думаю, что, по крайней мере, это не всегда так. Современное искусство может быть и миром омерзительного. В моем понимании великий режиссер Фредерико Феллини был мастером сделать зрителю противно. Сам видел, как многие зрители покидали киносеанс.
Где-то прочел, что российский крестьянин владел больше чем сотней разных ремесел. Жаль, что там не было списка этих ремесел. А чем владеет современный гражданин цивилизованной страны?
А еще СВС утверждает, что у кишечных паразитов эволюция сильно редуцировала (уменьшила и деградировала) нервную систему. За ненадобностью! Которая до этого у их предков была до перехода к паразитическому существованию.
Как писал Юлиан Семенов: «Информация к размышлению».
Хотел бы узнать, что на это скажет Владимир Костылев.

Начало цитаты.
Основным же фактом, буквально опрокидывающим теорию «церебрального сортинга» и доказывающим лукавство нашего профессора и даже его прямую ложь, является то, что в США, в Массачусетском университете уже существует электронный микроскоп с необходимым разрешением для самого детального изучения мозга. Об этом было сообщено в документальном фильме на телеканале Культура 22.06.2018 г. (13-00 – 14-00). В котором также было рассказано о разработках в области исследования нейроструктур мозга, которые привели к выводу, что существуют одинаковые шаблоны мозговой активности. То есть, доказано, что мы думаем одинаково! (с функциональной точки зрения работы головного мозга). В частности, этим в США занимается проф. Джеф Лихтман. В его лаборатории уже существует возможность сканировать мозг максимально детально.
Конец цитаты.

Мой коммент.
Я приводил выше ссылку на инфу, что в Интернете в открытом доступе появился атлас мозга, извлеченного из черепа умершей женщины.
https://yandex.ru/turbo?text=https.ru-atlas И там нет инфы про сканирование мозга. Там сказано о сканировании срезов мозга. Там же, как и в Лаборатории СВС, мозг резали на тончайшие слои. Срезы, похоже, окрашивали для лучшего различения различных тканей между собой. Потом с помощью сканера с разрешением 1 микрон получали изображение среза для исследования. Заодно проводили и другие анализы тканей мозга. На живом человеке это невозможно.
Но так делают и в лаборатории СВС. Заслуга  американцев, что они сканируют срезы с разрешением 1 микрон. И тем самым облегчают их последующий анализ. Компьютерное изображение среза не требуется рассматривать под микроскопом. Мне бы хотелось получить коммент на эту публикацию самого СВС, прежде чем делать вывод, что это «опрокидывает теорию «церебрального сортинга» и доказывает лукавство нашего профессора и даже его прямую ложь».
По крайней мере, никто не опровергает, что структуры мозга специализированы, а их размеры у разных людей отличаются в большие разы.
А я для себя прихожу к предположению, что делать категорические заявления торопится и д.б.н. профессор Савельев, и критикующий его д.ф.н. Владимир Костылев.

Начало цитаты
Представим себе, что такой томограф, удовлетворяющий потребностям теории СВС, создан. Возникает огромное количество вопросов: кто будет решать, какой мозг у исследуемого человека к чему предназначен? Что это будут за люди, считающие что именно они имеют право диктовать массам людей, чем им заниматься? Что если, у них и у самих мозги совершенно не выдающиеся?  Или это будут сверхлюди, назначившие сами себя?
Мой коммент.
Вы про существование профотбора слышали? Он у вас вызывает такое же количество вопросов, как церебральный сортинг? А чем, по-вашему, церебральный сортинг отличается от профотбора?

Продолжение цитаты.
А как, среди тысяч специальностей и возможных видов деятельности выделить такие, которые бы удовлетворяли условиям отбора? Тем более, что сферы деятельности постоянно меняются, одни нарождаются, другие отмирают.

А что, если у человека будет несколько выдающихся отделов мозга, какой деятельностью ему надлежит заниматься?  Установлено, что он должен, к примеру, заниматься искусством, а ему хочется быть инженером. Как быть? Насильно его заставить?
Мой коммент
А разве профессор Савельев предлагал «насильно заставлять»?

Продолжение цитаты.
Короче говоря, вопросов можно задать огромное количество и ответов на них мы не найдём. Вернее, ответ будет один. И ровно такой, какой уже был дан историей, когда аналогичная теория пыталась доказать преимущества одних людей над другими. При этом измерялись всевозможные параметры головы, её пропорции, и делались конкретные выводы – одни достойны считаться людьми, другие – нет.
Мой коммент.
Именно от СВС я получил инфу, что в СССР была проверена эта теория, и было показано, что разброс среди представителей одной этнической группы много больше, чем разница средних показателей между разными группами и даже расами. А насчет того, кто умнее, то это смотря в каких условиях будет проходить состязание в уме. Если в условиях джунглей, то вряд ли там выживут ученые из цивилизованных стран. И не только ученые. Вспомните, чем закончился бунт на английском паруснике, показанный в х/фильме «Баунти» Адрес: https://my.mail.ru/mail/eleuov.bulat/video/_myvideo/494.html видео на 2 часа. На острове, где скрылись бунтовщики, через какое-то количество лет нашли одного выжившего. С ним девять женщин и двадцать три ребенка.
А вот вам из поэмы Некрасова «Дедушка»
………………………………….
Горсточку русских сослали
В страшную глушь, за раскол.
Волю да землю им дали;
Год незаметно прошел

Едут туда комиссары,
Глядь — уж деревня стоит,
Риги, сараи, амбары!
В кузнице молот стучит,

Мельницу выстроят скоро.
Уж запаслись мужики
Зверем из темного бора,
Рыбой из вольной реки.

Вновь через год побывали,
Новое чудо нашли:
Жители хлеб собирали
С прежде бесплодной земли.

Дома одни лишь ребята
Да здоровенные псы,
Гуси кричат, поросята
Тычут в корыто носы...

Так постепенно в полвека
Вырос огромный посад
Воля и ум человека
Дивные дивы творят
………………………………….
А попробуйте посостязаться с австралийским аборигеном следопытом!
Могу добавить еще несколько примеров.
Информация к размышлению, как писал Юлиан Семенов.

Продолжение цитаты
Вы, наверное, уже догадались, что речь идёт о нацизме и тех теориях, которые сподвигли их к античеловеческим экспериментам.
Теория СВС, таким образом, является абсолютно ненаучной, псевдонаучной и очень опасной, одной из тех самых «панамских уток», о которых сам СВС с таким удовольствием рассказывает.
Мой коммент
Не понял, как аппаратура для определения размеров структур мозга живого человека может создать «панамскую утку»?

Продолжение цитаты
Никакой «церебральный сортинг» не способен рассортировать людей, а способен лишь привнести в общество смуту, разлад, конфликты и множество других проблем. Как бы он не привёл нас в очередной раз к первобытному «искусственному отбору» с появлением очередных Освенцимов и Майданеков.
Продолжение следует•
Конец цитаты.
Мой коммент
Хотел бы получить ссылку на продолжение, если Владимир Костылев за время, прошедшие с июня 2018 г. это продолжение написал. Я как-то не смог понять, каким образом церебральный сортинг «способен лишь привнести в общество смуту, разлад, конфликты и множество других проблем. Как бы он не привёл нас в очередной раз к первобытному «искусственному отбору» с появлением очередных Освенцимов и Майданеков».
Обращаю внимание, что одни и те же методы исследований, проведенные в нацистской Германии, привели к решению нацистов уничтожить якобы «неполноценных и вредных».  А в СССР те же методы опровергли теорию нацизма. Опираюсь на инфу от СВС.
А еще память мне выдала когда-то услышанное, про кибернетику, про генетику и еще некоторые высказывания в Советской прессе с упоминанием классовой сущности. Вспомнилось и из речи Андропова, что мы до сих пор не имеем достаточного представления о законах, действующих в нашей социалистической экономике… (Привет советским докторам экономических наук от генсека ЦК КПСС Юрия Владимировича Андропова!)
И это все заставляет меня с большой осторожностью относиться к высказываниям докторов разных наук. Но я считаю нужным, в меру сил выслушивать всех, а вот выводы я считаю нужным и буду делать своим умом.
Вот еще вспомнилось где-то прочитанное про Генриха Мюллера, больше известного, как шеф ГЕСТАПО. Он не всегда был обергруппенфюрером. Был и рядовым следователем. Отличался отличной памятью, привычкой анализировать информацию на предмет выявления в ней противоречий и совпадений, и настырностью для выявления причин противоречий. Так что был профессионалом высокого уровня.
К чему я его вспомнил? А вот к чему. В конце Советской власти мне попал перечень задач, которые оценивались, как потенциально решаемые для Искусственного Интеллекта. Все касались работы в базах данных.
Самая простая задача – поиск нужной информации. Решена. Поисковики работают, но их совершенствование продолжается.
Следующая по сложности называлась Экспертная система. Большего про нее я не запомнил.
А самая сложная задача – это нахождение совпадений и противоречий в информации, хранящейся в базе данных. Не решена до сих пор. Искусственный интеллект должен для этого понимать СЫСЛ информации и сравнивать СМЫСЛЫ! Я знаю, что на смысловой анализ текстов с помощью ЭВМ потрачены огромные ресурсы, но задача не решена! И мне захотелось приучить себя выполнять поиск совпадений и противоречий между поступившей мне новой информацией и той, что мне уже известна. И «сбылась мечта идиота». Процесс пошел! – как говорил наш последний генсек. Через некоторое время мой непосредственный начальник мне заявил: «С вами противно разговаривать. У вас прокурорское выражение лица!» Пришлось выражение лица корректировать. Но я все равно остался критиканом. Правда, в своем коллективе я постарался придавать своим замечаниям конструктивную направленность. Типа, для получения эффекта от этого предложения надо решить следующие задачи… Или: сначала надо получит ответы на такие вопросы. А еще помнить про системный подход. Соображать, как изменение в одной части проекта влияет на все остальные. Хотя мой начальник хотел рассматривать «по частям».
Почему я не отказался от критиканства? А потому, что практика, которая для Ленина – критерий истинности, показала, что множество радужных идей, изложенных в советских журналах «Изобретатель и рационализатор», «Знание сила», «Техника молодежи», «Юный техник», а так же панических страхов перед новым не выдержали проверку практикой. Вспомнил, как читал ужастики про то, как газ в квартире душит ее обитателей, как электричество их убивает, как педагоги орали, что авторучка калечит детей. Да и на видео Савельева, что компьютеры и калькуляторы приведут человечество к деградации.
А еще оказалось, что в результате изобретательской деятельности патентный фонд оказался завален мусором! Мне как-то попалась инфа, что американцы однажды провели эксперимент. Выбрали из своего патентного фонда наугад сотню патентов и попытались их воплотить. До конструкторской проработки дошел всего лишь десяток. «В железе» было реализовано три. Коммерческий эффект дал лишь один. И это в условиях, когда, в отличие от СССР, за получение патента платит тот, кто подает заявку на его получение! Что делать? Думаю, что надо повышать качество патентной экспертизы. И научной тоже. Особенно там, где государство вкладывает свои деньги. Иначе придется развиваться только путем проб и ошибок.
Теперь про то, что такое интеллект в моем понимании. Вспомнил фразу, что осел, нагруженный священными книгами, все равно еще не раввин. К чему это я? А к тому, что вспомнил, как китаевед по фамилии Иванов в предисловии к книге Пу Сунн Лин с названием то ли «Волшебные сказки», то ли «Лисьи чары» растолковывал читателям понятие «Старый Китайский ученый». Это мальчик, отобранный в возрасте 5-6 лет по наличию у него безразмерной памяти. В результате к 18-ти годам он на автомате запоминает все прочитанное.
А вот проводит ли он анализ прочитанного на выявления в нем совпадений и противоречий?  Я в этом усомнился. Вспомнил про длинный перечень противоречий в книгах Библии. Да и современная наука, как мне кажется, развивается путем выявления противоречий между теорией и результатами наблюдений и опытов. И поиском путей устранения их.
Так что же такое интеллект? Свое понимание покажу на двух задачах.
Первая задача. Вам надо через оживленную автомагистраль с двумя проезжими полосами, разделенными газоном, перевести большую группу людей. Например, человек сто. Перевести надо не останавливая движения машин. В потоке машин иногда появляются интервалы между машинами. В интервал друг за другом могут успеть пройти только 2-3 человека. Как через один такой интервал перевести всех людей?
Вторая задача. Студент ездит на учебу по кольцевой линии метро на противоположный конец города. Поскольку поезда в разных направлениях отходят с противоположных сторон одной и той же платформы, а студенту без разницы в какую сторону ехать, он садится в тот поезд, который приходит первым. Через некоторое время студент замечает, что в одном направлении он ездит в 2 раза чаще. Студент проводит исследование и выясняет, что каждому поезду одного направления соответствует поезд другого направления. Вопрос: Почему в одну сторону студент ездит чаще, чем в другую.
Так вот. Я считаю, что человек способность придумывать такие задачи тогда, когда подобных задач еще не было, человеческим интеллектом обладает!

На этом торможу. Я и так написал «многа букофф», выражаясь нынешней феней. Уже даже больше, чем д.ф.н. Владимир Костылев в своем тексте.