Восстание декабристов в контексте истории Европы

26 декабря в широкий прокат вышел художественный фильм «Союз Спасения», приуроченный к очередной годовщине восстания декабристов. Картину пока посмотреть не довелось, поэтому с выводами спешить не буду. Хочу написать о том, что представляла из себя историческая эпоха, на фоне которой произошло выступление декабристов.

1825-й год. Миновало уже десять лет с момента Венского конгресса и окончательного поражения Наполеона. В Европе царствует абсолютистская реакция: во Франции восстановлена власть Бурбонов, четыре великих державы – Россия, Пруссия, Австрия и Великобритания договорились обеспечивать незыблемость европейских монархий. Цели союза монархий ясны: не допустить больше революций по французскому образцу и появления новых бонапартов. Европейский обыватель устал за двадцать лет от революций и войн и жаждал покоя. Однако клерикализм и монархический консерватизм, насаждаемые по всей Европе не могли не вызвать недовольства.

Попытки революций, предпринятые в 1820-ом году в Испании, Италии и Португалии были подавлены. Войны за независимость в Латинской Америке происходили далеко от европейского континента. Греческая революция 1821 года победила, но только потому, что являлась восстанием против Османской империи и вела к ослаблению геополитического противника европейских держав.

Что представляла из себя к 1825 году Российская империя – сильнейшее на тот момент в военном отношении европейское государство? Это была абсолютная монархия, покой которой охраняла жестко регламентированная военно-бюрократическая машина. Символом того времени стала аракчеевщина – по фамилии генерала А.Аракчеева, создателя военных поселений, в которых сельскохозяйственные работы сочетались с военной муштрой. Дворянство являлось традиционной опорой власти, а на эксплуатации крепостного крестьянства строилось экономическое благополучие страны. В Европе к этому времени процесс отмены крепостного права в целом уже был завершён, а в России в этом отношении прогресса никакого не было.

Нельзя утверждать, что в это время в Европе по сравнению с Россией жилось хорошо. Передовые страны Европы переживали индустриальную революцию, там зарождались классы буржуазии и пролетариата, существовали массы батраков, бродяг и нищих, что будет описано в произведениях классиков середины ХIX века. Либеральная демократия в тех странах, где избирался парламент, была очень умеренной. Чтобы стать избирателем нужно было соответствовать очень высокому образовательному и имущественному цензу.

Оппозиционные общества – наследники идей Просвещения и Великой французской революции, – объединявшие радикалов и вольнодумцев, существовали в то время по всей Европе. Эти общества, заимствовавшие масонские традиции, состояли, как правило, из богатых и образованных людей и были построены по типу конспиративных братств. Наиболее известными из них были общества карбонариев, зародившиеся в Италии сперва как антибонапартистские, а впоследствии революционные сообщества, существовавшие в 1800-1830-х годах.

Революционные восстания, произошедшие в 1820-ом году в Испании, Италии и Португалии имели своей целью установление конституционных монархий. Эти выступления носили локальный характер и проходили в форме военного мятежа. Возглавляли их кадровые генералы и офицеры, по совместительству руководители тайных сообществ. В условиях, когда не существует революционной ситуации, опора на недовольную армию могла дать заговорщикам единственно возможный инструмент для захвата власти.

Сам Наполеон в начале эпопеи «Ста дней» показал всему миру, на что способна тысяча солдат в условиях недовольства существующим режимом. В России, к тому же, были свои традиции, свой опыт дворцовых переворотов с 1725 по 1801 год, когда решительные гвардейские офицеры сажали на престол угодных им монархов.

Выступление декабристов в Санкт-Петербурге в 1825 году проходило по схожему сценарию, заговорщики имели программу переустройства, подобную тем, которые были у карбонариев и иных европейских радикалов. Поэтому это восстание можно считать частью первой общеевропейской революционной волны ХIХ века. Уникальность этого события заключалась в том, что такое впервые происходило в монархической стране с господствовавшим крепостным правом и суровыми военно-полицейскими порядками.

Нельзя отрицать того, что идеи отмены крепостного права и проведения либеральных реформ не обсуждались в высших эшелонах власти. Определённое реформирование проводилось при царе Александре I, например реформы М.М. Сперанского, которые носили, однако, ограниченный характер и не затрагивали основ консервативного сословного общества. Вольнодумство в дворянской среде допускалось, но в ограниченной мере. Царь смотрел на свободомыслие дворян как на негласное право привилегированного класса, понимая, что совершенно искоренить его невозможно.

Однако инстинкт самосохранения абсолютистской власти неизменно заставлял делать выбор в пользу охранительных мер. В консервативной дворянской среде бытовало мнение, что народные массы слишком темны, русскому крестьянину не понять, что такое конституция и другие «французские выдумки», да и вообще, опасно с такими вещами дело иметь.

Вне всякого сомнения, декабристы были передовыми людьми своего класса, носителями прогрессивных идей. Они заявили своим восстанием о правах миллионов подданных Российской империи и заплатили за это жизнью и свободой. Выступление на Сенатской площади 14 декабря 1825 года не имело массовой поддержки, было плохо подготовлено и спланировано, но оно состоялось. К сожалению, новый император Николай I не сделал надлежащих выводов из ситуации. Последовавшая за восстанием декабристов консервативная реакция на десятилетия отложила вопросы отмены крепостного права, введения конституции и либерализации общества, что привело к ещё большему отставанию России от европейских стран.

Революции происходят там, где отсутствует эволюция. Важно не просто проводить реформы, ещё важнее проводить их вовремя.

28.12.19

Иллюстрированная версия статьи находится на дзен-канале Volens Nollens.


Рецензии
Любопытно было бы знать, насколько декабристы были рознь декабристам? Неужели все в одинаковой степени были посвящены в истинную сущность своих деяний? Тогда почему многие были уверены, что Конституция-это жена Великого князя Михаила, за кого, собственно, они, якобы, "декабризничали"?...Быть может, они были такими же инструментами, как и Лжедмитрии (которых было, аж, 7 штук), или, те же младотурки (которые, вовсе и не были турками))? Но, если они были марионетками? Тогда возникает- чьими? Тогда, при чём тут реформы, о которых следует жалеть?

Ион Жани   18.02.2020 23:38     Заявить о нарушении
Ион, то что "Конституция-это жена Великого князя Михаила" -выдумка наших кинематографистов. Декабристы - участники тайных обществ были образованными людьми, и, конечно, понимали, что такое конституция. Другое дело, что солдаты, которых они вывели на площадь таковыми не являлись и думали, что выступают за великого князя Константина, который был гораздо более популярен в войсках, чем Николай. Сожалеть следует о том, что в России несколько веков существовало такое позорное явление как крепостное рабство. Любой выступающий против него человек, прогрессивен априори.

Денис Маевский   19.02.2020 06:12   Заявить о нарушении
Конечно, нет ничего прогрессивного в крепостном праве, нет, даже, никакого позитива в самой сословности общества. Однако, разве человечество не должно было пройти рабовладельческий строй, чтобы вступить в капитализм? И, что, кто то должен был организовать революцию, чтобы покончить с рабовладельчеством?....
Конечно, на первый взгляд намерения декабристов можно считать чистыми, гуманистическими. Однако, неужели, и это является проявлением гуманности?

Выписка из показаний о полковнике Пестеле, данное полковником Поджио, составленное правителем дел Боровиковым
….Пестель на другой день перешёл к предмету истребления Императорской Фамилии. Сказал: «Давайте считать жертвы», и сжал руку свою так, чтобы делать ужасный счёт сей по пальцам. Поджио стал называть по именам, а Пестель считать, дойдя до женского пола, Пестель остановился. Желая показать, что он бесчеловечнее Пестеля, сказал: «Знаешь, ли, что это дело ужасное?», при этом, рука Пестеля встала перед Поджио, и ужасное число было «Тринадцать»! Когда же Поджио замолчал, то Пестель продолжал: «Так, поэтому и конца не будет, ибо, тогда должно будет покусаться и на Особ Императорской Фамилии, находящихся за границей. Поджио ему сказал: «Да, тогда, точно уже конца не будет, ибо у всех Великих Княгинь есть дети, но для них довольно провозгласить отрешение от всякого наследства. Да и кто пожелает окровавленного Трона?». На, что Пестель сказал: «Я поручил уже князю Барятинскому приготовить мне двенадцать человек решительных для сего!!!». Приложение к сему изведение (убийство) Цесаревича, ясно открывало, что число жертв Императорской фамилии ранее было уже прежде сосчитано….

1826 год дня 20 апреля

Правитель дел Боровков

К тому же, ни один из декабристов-гуманистов так и не удосужился дать хотя бы одному из своих крепостных,коими располагали все, вольную.... Да и, насколько объективны могут быть разговоры о декабристах без упоминания о тайных обществах? Правда, и Дмитрий Фёдорович в своих "Бессах" тоже не обратил на это внимание, приписав все извращения своих просвещённых "героев", исключительно, "перекосами" в их голове...
С уважением!

Ион Жани   20.02.2020 09:40   Заявить о нарушении
Ион, часть декабристов замышляла цареубийство, это, конечно, факт. Но они это не сделали, что тоже факт, хотя и могли. Здесь, думаю, было больше позерства, подражания Робеспьеру и Бруту.

В то время в Европе крепостного права уже давно не было, только на самых окраинах. Было понятно, что его нужно отменять, хотя бы потому что в Польше и Финляндии его не было. То есть для одних подданных одни права, а для других иные, что, согласитесь, несправедливо. Абсолютная монархия являлась тормозом прогресса и развития России, думающим людям это было очевидно. Революции происходят там, где отсутствует эволюция. А в России в силу объективных причин прогресс всегда запаздывает. Смысл был давать вольную крестьянам, если в условиях той системы большинство из них всё равно не могло воспользоваться этой свободой, как и произошло после отмены крепостного права, когда из одной кабалы люди попали в другую.

Крепостное право и абсолютные монархии давно на свалке истории, стоит ли их защищать и жалеть? Конечно, есть логика, в том, что монархисты стояли на стражах государственных устоев, но с более широкой точки зрения, историческая правда на стороне декабристов.

Денис Маевский   20.02.2020 11:49   Заявить о нарушении
Вот я думаю, с чего это они под благими намерениями задумали убийство не только царя, но и всей его семьи- от мала-до велика. Да и - сами ли они задумали это "благодеяние"? И сегодня в России существуют десятки партий, лозунг которых- "За всё хорошее для НАРОДА-против всего плохого". Но мы то с Вами уже знаем, чьи уши торчат за спинами СССР-о-ненавистников и его разрушителей? Вот, я думаю- а не те ли уши торчали за спинами ПОСВЯЩЁННЫХ декабристов?

Ион Жани   20.02.2020 12:07   Заявить о нарушении
Все партии всегда "за всё хорошее, против всего плохого". Реклама, как говорится, двигатель торговли)))

Насчёт "ушей", торчащих за спинами декабристов. Те, кто убил Павла I, особо долго не замышляли, просто сделали это и всё. И здесь "английский след", скорее всего, был, во всяком случае, он логичен. Англия не могла допустить союза Павла и Бонапарта. Декабристы, конечно, не в вакууме действовали, но было ли то, что они задумали выгодно какой-то третьей силе? Великая Французская революция сделала из Франции сильнейшего конкурента и смертельного врага Англии. Поэтому Англии было не выгодно, чтобы подобное произошло в России. Исходя из этого, они бы не стали декабристов поддерживать. Отсталая, консервативная Россия англичанам была гораздо выгоднее, чем буржуазная, а значит конкурентная. В общем-то итоги Крымской войны это показали - закономерный результат царствования Николая I.

А разрушение СССР вообще из другой оперы, всё-таки прошло 160 лет, сменились поколения, по этой простой причине те же самые "уши" торчать не могли.

Денис Маевский   20.02.2020 14:23   Заявить о нарушении
Я вполне осознаю, что несколько бессмысленны подобные дискуссии. Ибо, у каждого из мыслящих и ответственных людей, конечно должно быть свою субъективное видение на столь важные вещи, и, на историю, всуе! Что касается "английского следа"? Моё мнение- "английский" ли он? Тем более, что там в Англии всё, в смысле, революции произошли задолго до французских. Если короче, может всё же уместно углубиться ещё глубже, в поисках причинно-следственных связей, то-бишь, -тех самых ушей? Разве хукаты Танаха, которым более 3 тысяч лет, кто то уже отменил?...

Ион Жани   20.02.2020 15:02   Заявить о нарушении
Согласен, что у каждого человека может быть своё видение истории. Я стою на рационалистических позициях, материалист, хотя и не марксист, поскольку вижу ограниченность марксистской теории. Считаю, что в основе исторических процессов лежат, прежде всего, интересы людей. Какие это интересы и какие это люди, во что они верят и как мыслят, другой вопрос. Мой подход комбинированный: анализ экономических, социальных факторов и исторической ментальности.

Денис Маевский   20.02.2020 15:18   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.