Откуда берутся защитники диктаторских режимов?

    Понятно, откуда: хотят, чтобы кому-то что-то диктовали, вот и ратуют за диктатуру. Но есть и ещё одна порода людей, которая приходит к необходимости защищать таковые режимы несколько иным путём. Они просто выбирают для себя такие убеждения, которые могут уверенно держаться в обществе только при определённом диктате со стороны системы, вот и приходится за него ратовать.
    Вообще, в вопросах убеждений есть два вида людей: одни ищут истину с готовностью принять её такой, какой бы она не была; другие сначала выбирают, какой им нравится её иметь, а потом начинают искать под неё доказательства.  И если их желания с действительностью не совпадают, то так получается, что доводы их серьёзной критики не держат, а принимать их без критики готовы не все. И вот тогда и появляются у них проблемы с несением в массы своих взглядов.
    Суть этого явления выглядит примерно так. Представим (образно) такую ситуацию, что человек встаёт перед выбором, какую ему принять концепцию Солнечной системы: Коперника (планеты вертятся вокруг Солнца) или Птолемея (всё вертится вокруг Земли). И допустим, вторая ему нравится больше (ну нравится ему идея, что всё вертится вокруг него, даёт повод гордиться своей важностью, а вот идея, что Земля не главный объект во Вселенной, рушит веру в то, что всё создано ради него, и это ему не нравится), и вот он выбирает вторую, и начинает подыскивать под неё основания.
    Но допустим, наш герой живёт в современном мире, и при имеющейся литературе на эту тему и технических средствах исследований все попытки найти серьёзные подтверждения выбранного мировоззрения стабильно ведут в тупик. И чем больше он будет пытаться действовать по тем правилам, по которым действуют серьёзные исследователи, тем стабильнее у него все последовательные проверки доказывают обратное. Но вот, допустим, человек поставил себе установку не менять выбранное убеждение ни при каких обстоятельствах (бывают такие случаи), и из этой установки у него как-то неизбежно получается, что все те результаты исследований должны быть в чём-то неправильны. Он не может объяснить в чём, но они не правильны, и это не обсуждается. А значит, он начинает искать такой путь, на котором таких результатов нет.
    Такой путь, оказывается, уже был в истории, и по нему шли достаточно долгое время (и весьма небезуспешно в отношении получения нужного результата), и все методы, оказывается, уже были придуманы и опробованы. Была борьба, длившаяся не один век между концепциями Коперника и Птолемея и последняя доминировала весьма уверенно и достаточно долгое время. И были аргументы и контраргументы, и был эффект от их применения. И нашему герою даже не нужно ничего изобретать, а нужно всего лишь их изучить и научиться их эффективно применять. Просто это, может быть, не совсем такие методы, которых можно было бы хотеть, изначально выбирая веру во что-то вроде бы великое и светлое, но другие методы не работают. А поскольку у него стоит установка видеть за своими убеждениями истину, то методы у него эти получатся, в общем, правильными, остаётся только заставить себя как-то это «понять». В общем, цель оправдывает средства – неизбежно приходится взять на вооружение этот принцип (его кстати, изобретать тоже не надо – он, оказывается, уже идёт в комплекте с теми методами), и теперь у него соображения работают на поиск оправданий тех методов.
    Короче, здесь получается своего рода естественный отбор: человек либо делает требуемый его установкой выбор (и находит этому какие угодно оправдания), или просто отсеивается. И в результате на выбранном пути остаются те, кто готовы идти по нему до упора.
    Далее оказывается, что все прошлые методы работали лишь при определённых обстоятельствах, когда всё общество находилось в определённом состоянии фанатизма и неадекватности. За возвращение в это состояние он будет ратовать всеми способами, каким только сумеет найти оправдание. Во всех его заявлениях и постах будет просто сквозить ностальгия по временам, когда никто не требует доказательств, а громкость заявления и единодушное одобрение толпой являются высшей формой доказательства.
    Поскольку разумом эти идеи принимать несподручно, наш герой пойдёт от чувств. Чем сильнее чувство, тем сильнее его позиция. Есть желание верить в заданную установку, и есть определённые чувства, которые двигают мотивациями. И потому, когда он сталкивается с оппонентом, заявляющим оппозиционные взгляды, тот приводит аргументы, построенные на логике, а этот противопоставляет ему всю силу своих чувств.
    Суть типичного диспута с таким деятелем будет выглядеть так: ты ему доказываешь нелогичность в его концепции, и приводишь доводы, на которые ему нечего возразить, а он тебе рассказывает о том, какая великая его концепция, и какие мрази те, кто её хотят дискредитировать. Никаких доказательств он не приводит – его концепция с ними несовместима, а потому он находится в состоянии, когда он не видит в них необходимости. Он просто испытывает такие чувства в отношении своей концепции, при которых доказательства искать просто не хочется, а одно желание верить в неё порождает такую уверенность, при которой они просто кажутся просто излишними. И все его методы убеждений рассчитаны ни на что иное, как на индукцию чужой головы такой же верой. И если оппонент не хочет заряжаться (или заражаться?) такой верой, он на него злится, и обрушивается с такой ненавистью, которая равна силе любви к своей концепции, на которую покушается его оппонент. На его языке это называется «…потому, что ты дебил и тебе бесполезно объяснять!».
    В конечном итоге такой деятель приходит к тому, что, если в обычной дискуссии не удаётся победить инакомыслие, его надо принудительно затыкать. Поэтому он начинает оправдывать репрессии против инакомыслящих. Т.е. желание оправдать заданную веру работает на оправдание репрессий, а наличие репрессий у оправдываемого режима воспринимается уже, как подтверждение его правильности.
Так вот весь фокус системы в том, что для того, чтобы получить такое орудие поддержки какому-нибудь диктаторскому режиму, не нужно проводить длинный курс «зомбирования» человека. Иногда достаточно просто подсунуть идею, за которую ему захочется ухватиться. Дай человеку неадекватное убеждение, от которого он не захочет отказываться, и он сам пройдёт все ступени пути от вменяемого человека до невменяемого фанатика.