Разные разности Часть III Глава VI

Первобытный, рабовладельческий, феодальный строи, или как правильно сказать, не знаю, благополучно преодолены и пережиты. Такой вывод можно сделать хотя бы потому, что сейчас на дворе у нас строй капиталистический. Социалистический тоже есть, но где-то там, в той же Швеции, и он почему–то совсем не такой, каким его себе представляли всем известные классики, да и капитализм ныне совсем не тот, что виделся этим же классикам.

Такое впечатление, что они исследовали, анализировали тот же капитализм, как общественный строй выдумав его от начала и до конца, наверное скрестили не скрестиое с теорией Дарвина.

Слегка отклоняясь от темы стоит сказать, что построение социализма в СССР, есть не более чем пропагандистский лозунг ничего не имеющий общего с тем, что происходило в стране на самом деле. Задача была одной, единственной, это существование России как таковой в рамках единого государства. А слово «социализм» досталось как бы в наследство от тех, кто всё это затеял и осуществил и кому на Россию, как на страну, было глубоко наплевать.

Видимо назвали всё это так, чтобы во избежание бОльших потрясений не кидаться из одной крайности в другую. Кроме того, восстанавливать то, что было, Российскую Империю, было просто некому, поэтому создали новую и под другим названием.

***

Следующей формой существования общества марксисты–ленинисты назначили коммунизм. Интересно то, что следующую за коммунизмом «светлую эру человечества» почему–то не обозначили и никак не назвали. Это что же получается, приплыли что ли? Получается, при коммунизме стремиться больше не к чему и развиваться обществу дальше некуда, всё, развились по это самое некуда. Так получается?

Совсем недавно в одной из книжек вычитал такую фразу: человек, существо системное, стремящееся к покою. Что это обозначает, толком не понял, но звучит гламурненько. Вот с покоем как раз всё понятно, покой это жизнь по «системе треугольника»: диван – кухня (холодильник) – туалет, и опять диван. Наверное это и есть коммунизм.

В моем понимании коммунизм, это когда производится всего столько много, что бери сколько хочешь, сколько унесешь, самому и производить ничего не надо, уж слишком всего навалом.

Вот только как быть с тем, что подавляющее большинство рода человеческого работает не по велению сердца, а для того чтобы прокормиться и элементарно, не умереть с голода? В этом случае продолжать что-то создавать будут ну процентов пять, те, кто по велению сердца и те, кто от нечего делать, остальные все рухнут на диваны. Нонсенс получается.

Коммунизм для человека на Земле уже был, это когда он без штанов по лесам да полям бегал, вокруг всего много, бери что найдешь и сколько унесешь. Сейчас нечто подобное можно наблюдать на городской свалке, всего много и все ничьё. Но говорят и там местный «коммунизм» умудрились поделить на участки и вообще как–то систематизировать.

***

Второй вариант коммунизма, это когда ни хрена нет, а выжить хочется и выжить желательно всем, тогда: «мы хлеба горбушку и ту пополам». Такое тоже уже было и время от времени у кого–то случается, но к счастью не надолго.

То есть, ситуация должна быть настолько экстремальной, что на первом месте стоит вопрос физического выживания, а всё остальное отлетает за ненадобностью. Сколько же, без последствий для психики, человек способен прожить в состоянии подобного экстрима, война не в счёт?

И в первом и во втором случаях ерунда получается, причём ерунда нежизнеспособная или же недолгоживущая. Значит коммунизм или состояние коммунизма находится где–то посередине, а приведенные примеры являются его крайними проявлениями, пограничными точками, так сказать.

Если воспользоваться методой Михаила Задорнова по определению истинного значения слов, то слово «коммунизм» можно «расшифровать» примерно так, во всяком случае так получилось у меня и другие варианты не просматриваются: коммунизм – коммуна – кому? – на! Так оно и получается, каждому по потребности.

***

Коммунизмом ещё, можно назвать, это когда у человека просто хорошее настроение или же он принял на грудь и знает, что у него ещё есть, потому и настроение хорошее. Такой человек сам счастлив и всем желает счастья, как своим видом, так и своими разговорами. Насчёт счастья как такового, думаю, согласится каждый, а вот над формой его подачи в виде той же, неважно, пьяной или не пьяной попытки поговорить по душам, вряд ли.

Нечто подобное как раз практиковали марксисты–ленинисты вещая во всеуслышание и «разговаривая по душам» о коммунизме. Уж не знаю насколько они были счастливы сами, ну разве что как носители этой идеи. Но почему–то на повседневном, бытовом уровне их разговоры и вещания по отношению к ним самим же были, ну в подавляющем своем большинстве, неприменимы. Театр получается – кончен бал, погасли свечи, пора и колбаски с белым хлебушком отведать.  От лукавого всё это, от лукавого.

За каким, спрашивается, мне светлое будущее, если мне в первую очередь нужно светлое настоящее? А если каждое сегодня будет светлым, тогда зачем ждать этого самого светлого будущего? И коммунизм на самом деле не в изобилии внешнем, а в изобилии внутреннем, тогда и хлебушком поделишься не задумываясь, и хорошим настроением без помощи «злодейки с наклейкой», и с тобой поделятся.

***

Лозунг о светлом коммунистическом будущем, именно лозунг, это для тех у кого в силу беспробудной лени или же каких–то других причин схожих по природе,  никогда ничего толком не было, да и не будет. Во все времена таких было много, да и сейчас предостаточно.

Это те, кто по каким–то, известным только им умозаключениям решил, что всё вокруг, и мир в целом, им должны. Причем должны не что–то и не сколько–то конкретно, а должны вообще. Вот и делится своим «хорошим настроением»  и «задушевными разговорами» такой ожидалец чуда в виде коммунизма с окружающими обвиняя всех и во всём. Вот только такие вот «коммунисты» сами из себя ничего не представляют, да и представлять не могут, потому что водрузив себя на место «венца творения» всех остальных поставили ниже себя без какой–либо надежды для последних усесться рядом. А на самом деле всё как раз наоборот, вверх ногами, как у Алисы, в стране чудес.

***

Каждый человек и человечество в целом мечтали, мечтают и будут мечтать о справедливости, о равенстве и всеобщем счастье. Но мир несправедлив, вот только несправедливость эта имеет несколько иную природу, нежели чем отсутствие правды как таковой. В первую очередь мир несправедлив, вернее будет сказать, неоднороден, потому что тем самым дает человеку возможность что–то сделать и делать, реализоваться пусть и для себя, но в результате, «от улыбки станет всем теплей…». А ведь в однородном, однополярном обществе такое невозможно и пусть будет трижды всего навалом, скукота смертная.

Идеал тем и замечателен, что недостижим. И такое впечатление, что альтернативы этому нет, и не предвидится.

***

Можно и нельзя, нельзя и можно. Можно, но нельзя, нельзя, но можно. «Издеваться» над этими двумя словами можно довольно–таки долго, на то и могуч русский язык, поэтому не буду.

Из вышеперечисленных фраз, мне почему–то ближе последняя – «нельзя, но можно». Правда, на самом деле ближе, чем другие и не потому, что я собрался её сейчас развивать при помощи умничания.

Вот интересно всё–таки устроена наша жизнь, почем–то в первую очередь прописывают и провозглашают то, что «нельзя», а о том, что «можно» говорят как то или стыдливо, или с опаской, не поймёшь.

Например, в Уголовном Кодексе четко прописано, что и за что тебе будет, но это за что–то плохое. Интересно, а где также четко написано, что тебе будет за что–то хорошее, как называется этот документ? Не знаю как вы, а я не знаю, опять каламбур получился.

Нам сызмальства и с завидным постоянством, раз за разом, повторяют что делать нельзя, а то что можно фактически пущено на самотек, мол, сам разберёшься. Это вполне естественно, животные тоже учат своих детенышей поведению в природе посредством личного примера и наказания, вернее будет сказать, одёргивания за поступки неприемлемые в природе, а в случае с человеком, в обществе. Получается, воспитание по своей сути, это формирование комплекса внутренних табу.

***

Если о каком–либо законе, иногда даже о факте его существования, мы в своем большинстве знаем лишь понаслышке, то о правила поведения, правила хорошего тона известно всем. С законом всё понятно. Поверхностное знание о нём говорит лишь о том, что человек просто не попадал в ту ситуацию для которой этот закон предусмотрен, ведь закон, он конкретен по формулировке и по последствиям.

Совсем другое дело с правилами поведения, они известны всем, а их соблюдение остается на совести каждого из нас. Можно соблюдать, а можно и не соблюдать. Ну плюешься на улице налево и направо, сморкаешься не в платок, а на асфальт, ну и что? Максимум, что тебе грозит, это замечание прохожего, которого можно и послать куда подальше или же укоризненный взгляд, который можно игнорировать.

В племенах, где система табу не то чтобы распространена, а четко обозначена, с этим полный порядок. Вождь сказал табу ходить в такой–то лес и всё, приехали, уже не пойдёшь. А если и пойдёшь, то или накажут по первое число, или вообще из племени выгонят, а кому ты нужен один–одинешенек в джунглях, разве что лютым хищникам.

Вот и соблюдают, не потому что не соблюдать неприлично, а потому что наказания боятся. Но это, так сказать, внешние табу, которые в современном обществе более–менее прописаны. Нельзя переходить улицу на красный свет, а если машин на проезжей части нет, тогда можно, что и делается. Кстати, что в Японии, что в Южной Корее, даже если и нет машин, хрен кто вздумает переходить улицу на красный свет, все стоят и ждут зеленого.

***

А придумано это было по очень простой причине. В первом случае, когда–то в этом самом лесу с кем–то из соплеменников случилось что–то плохое, вот и опасается вождь, да и племя в целом, за жизнь и безопасность незнающего или не в меру любопытного собрата. А может быть там, куда нельзя, «болячка» какая–то страшная «живет» и если кто пойдет туда и заразится, то подвергнет опасности заражения всё племя.

В случае со светофором ещё проще. Да чтобы тебя, дурака, машина не сбила только и всего, а не для того, чтобы ограничить твою свободу. Первый человек погиб под колесами автомобиля двигавшегося со скоростью пять километров в час, тогда и светофоров–то никаких не было. Сейчас автомобиль, движущийся по дороге с такой скоростью, сам привлечет к себе внимание сотрудников ДПС, что–то мол не то с водителем.

Справлять нужду на улице неприлично, народу вокруг много, так что приходится терпеть в поисках соответствующего заведения. А вот ночью, когда никого нет, вполне возможно, и то, не посередине тротуара  или проезжей части, а отойдя куда–то  в кусты или к стене ближайшего здания. Ну, в этом случае подобное можно объяснить хотя бы тем, что ночью общественные туалеты, в своем большинстве, не работают.

Неприлично курить на ходу и не потому, что это плохо выглядит, а потому что окурки летят на асфальт, отсюда мусор на улицах. Можно конечно понаставить урн через каждые десять метров, может быть где–то так и поступают, но всё равно это будет не то.  У военных четко прописано: курить на ходу запрещено, соблюдают они это или нет, не знаю, но то что прописано, это точно.

 За переход улицы на красный свет или за брошенный куда попало окурок могут оштрафовать, но для общего количества этих случаев сие просто физически неприменимо. Потому подобные случаи и отданы на откуп внутреннему табу, воспитанию каждого конкретного человека.

***

 Воспитание как система, это не просто набор ограничений позволяющий не отличаться от окружающих в худшую сторону. Это скорее система направленная на более комфортное и продуктивное взаимодействие и общение между собой. Согласитесь, гораздо приятнее иметь дело с вежливым человеком, нежели чем с хамом, да и в результате толку от такого общения больше.

Или вот ещё, даже и не знаю наказание это на наши головы или ещё что –  матерщина. Ладно бы если ругались, как говорится, в сердцах чего не скажешь, да и матерные слова по своей природе очень энергоемкие, этакий выброс лишней энергии в критической ситуации и демонстрация психического состояния. Это еще можно как–то понять, объяснить и принять. А то ведь некоторые наши сограждане, которых к сожалению много, матом не ругаются, они на нем разговаривают! Вот где хоть стой, хоть падай! Они что, постоянно находятся в измененном состоянии? Вряд ли, давным–давно «сгорели» бы. Человек просто не рассчитан на длительное нахождение в стрессовой ситуации. Попробуйте целый день просидеть в воде не выходя на берег, разве что по необходимости. Так и с матом, уж не знаю зачем, но снят внутренний ограничитель и летят матюки направо и налево поливая услышавших негативной энергией. Об этом мало кто задумывается, а тот кто разговаривает исключительно на мате, не подозревает вообще, но это так и есть, из песни слов не выкинешь. Увы, но последствия этому печальны и не заставят себя ждать в той или иной форме, в первую очередь для матерящегося.

***

Что натворили, до сих пор охаем и чешемся, в революцию семнадцатого года. Всего лишь ничего, сняли ограничитель, провозгласив: «Грабь награбленное!». Далее происходило нечто страшное, пересказывать не буду, известно всем. Когда внутреннее табу кем–то отменено и отменено не для одного человека, один–то как раз много не натворит, быстренько повяжут, а для тысяч и тысяч людей, начинают происходить страшные вещи.

Можно всё, делай что хочешь, ты за это не в ответе, и делали, чтоб им! А все кровавые зверства происходили потому, что не все отмену этого внутреннего табу на мораль восприняли с радостью и приняли как руководство к действию. Если бы все поголовно, то ничего бы такого и не произошло, вернее, была бы какая–то беспредельщина, но не в таких масштабах и не с такими последствиями. И что примечательно те, кто это декларировал и те, кто активно этому следовал, впоследствии сами же и пострадали.

Несмотря на политическую подоплеку, устранение внутренних ограничителей помимо достижения каких–то целей, причем целей меньшинства, ведёт к хаосу в котором погибают все подряд, без разбора. Естественному для человека состоянию покоя в общественных отношениях необходимы: мораль, воспитание в виде тех же внутренних ограничителей, потому как являются неотъемлемой частью этого самого состояния покоя.

Отношения, построенные на воспитании, а значит на уважительном отношении друг к другу более долгосрочны и стабильны, нежели чем всеобщее буйство и бардак. Но опять вползает противоречие – невозможно бесконечно улыбаться и делать комплименты человеку, который тебе, мягко говоря, не симпатичен. Это могут быть как соседи, так и коллеги по работе, да мало ли с кем мы вынуждены общаться и строить отношения в силу необходимости?