Эмпатия как она есть

Александру Захваткину

– Послушай, что-то пошло не так.
– Да все не так! Нас тут вообще не должно быть.

к\ф «Звездный десант»

    История эмпатии – это печальная повесть о том, как открывалась, а затем снова закрывалась истина – по не зависящим от авторов открытия причинам. Это прекрасная возможность иллюстрировать истоки и механизм научных фейков. Она напрашивается сама, и мы воспользуемся ею немедленно, еще до того, как перейдем к делу.
    Только вот не надо опять все валить на науку, никакой вины на ней нет. У нее, науки, все четко, все на местах. Все открытия учтены, разложены по полочкам, и ничего не пропало. Качество научных знаний неуклонно повышается (в основном, за счет сокращения количества кадров, но это детали). Вещи пропадают на стадии интерпретаций. Разумеется, я говорю об У-науке, занятой поисками истины. Другое дело – А-наука (от слова «Академическая»… или «Авторитетная», или «Административная»), она-то и есть первейший интерпретатор. На нее возложена эта ответственная миссия – ознакомление широкой общественности с достижениями передовых знаний.
    Но ведь эмпатия – явление сложное, новое для науки (всего-то каких-то триста лет), объяснить ее простыми словами даже и просвещенной аудитории – дело нелегкое, не для среднего ума… Оправдать. Перенаправить претензии тем, кто допускает на академические должности людей среднего ума.
    Давеча Ирина Ракша правильно заметила, что даже и в царские времена люди искусства служили на казенных должностях, и чинами не гнушались… и – ничего! А как насчет людей науки? «В Академии Наук заседает князь Дундук», – есть и такое свидетельство.
    Но ведь если гении будут управлять процессами, кто работать будет в этих процессах? Ну, может быть, Авторитетные Ученые, трактуя результаты коллег немножко добросовестно ошиблись. Ну, ошиблись малость люди, ну, недоучли, но ведь беда-то небольшая? Если что-то пойдет не так, так они же и поправят.
    Да все не так. Читать морали руководителям всех процессов автор остережется, а широкому читателю доверительно сообщит фундаментальную аксиому социальной информатики: «Слово – не воробей, вылетит – не поймаешь». Широкая общественность, подхватив веское слово Авторитетных Ученых, разносит его по градам и весям, не забыв – для пущего понимания – растолковать значения и факты посредством своего образовательного ума. Это и есть Просвещение – во всей его эпической красе: Гомеры и Мильтоны просвещают темный народ; составляют словари и энциклопедии, сочиняют учебники и выкладывают научно-популярные эссеи на специальных литературных сайтах. Вроде того текста, что сейчас перед вами. Вот так оно всегда и получается, что опять я во всем виноват. Это удивительное открытие и побудило автора немедленно вернуться к предмету читательского интереса.

    Вероятно, первым это явление описал А.Г. Баумгартен (1714 - 1762), который назвал его «эстетикой» [1].
[Вики]: В 1735 году Баумгартен впервые ввёл термин «эстетика» (лат. Aesthetica; от древнегреческого aisthetikos — чувственно воспринимаемый), обозначив им философскую науку о чувственном познании (лат. scientia cognitionis sensitivae), постигающем и создающем прекрасное и выражающемся в образах искусства. В понятие «чувственность» Баумгартен включал не только ощущения, но и эмоции, память, интуицию, остроумие, воображение. Совершенство или красоту он усматривал в согласии трёх основных элементов: содержания, порядка и выражения. >
    По причинам, от автора не зависящим (см. [11],)сегодня этим словом мы обозначаем совсем другое понятие; то самое – нет необходимости прибегать к словарям. Совершенно очевидно, что такая «эстетика» имеет очень мало общего с эмпатией. А «эстетики» по Баумгартену как бы и нету – имя у нее украли. Похитили бренд, гады.
    Вторым был Иммануил Кант, который назвал это явление «трансцедентальной апперцепцией» [2]. Огромное ему спасибо за это название. И низкий поклон тем, кто его опять схитил, и хороший могарыч с меня.  Нет уж, пусть лучше будет «эмпатия». На запрос «трансцедентальная апперцепция» Сеть выдает ответ «Трансцедентальная медитация». Мерси. Практически это означает, что термина сегодня не существует. И самого явления как бы и нету. Самое близкое приближение к теме в словарях – «трансцедентальное единство апперцепции», но это тоже другое, это «самость» по Юнгу.
    Давайте разберемся. Термин «апперцепция» (дословно: «к восприятию») означает в точности «абстрактное мышление» – то, что отличает человека от животного и характеризует разум. Конечно, в том виде, как его понимал В. Лейбниц, который  ввел «апперцепцию» в научный оборот [3]. С большим трудом мне удалось откопать грамотную трактовку этого термина:
[4] Apperception:  Восприятие, включающее субъективную интерпретацию того, что мы получаем посредством чувств. >
    Ну… более или менее грамотную. Все остальные словари и энциклопедии выдают примерно следующее:
[5] свойство восприятия, существующее на уровне сознания и характеризующее личностный уровень восприятия. Отражает зависимость восприятия от прошлого опыта и установок индивида>
    Здесь все не так, начиная со слов «сознание» и «опыт», которых тут вообще не должно быть. Это все только о рассудочной стороне абстрактного мышления (по Гербарту и Вундту). Нет, никто ведь не отрицает, что человек, вообще говоря, обладает интеллектом. Ну, а эмоция куда делась? Контент-анализ ясно показывает, что Лейбниц говорил и о чувственной, и о рассудочной стороне апперцепции; а вот Кант – только о чувственной. Вот она и выпала – из словарей, из общественного сознания и из Вселенной. Нету.
    Строго говоря, термин «трансцедентальная апперцепция» (из-за-предельное абстрактное мышление) означает всю его эмоциональную сторону, включая и оперативный аппарат; мы и в разговорной речи называем «эмоциональным» именно поведение или другие явные выражения апперцепции. Но по определенным причинам Кант сосредоточился именно на восприятии абстрактной информации (то есть, смыслов). В отличие от Баумгартена, он не только описал проявления эмпатии, но детально, с разных сторон проанализировал ее существенные факторы – и, наконец, раскрыл механизм явления. У него ясно сказано: «трансцедентальная апперцепция» не зависит от опыта (априорна); а уж термин говорит сам за себя: ничто рассудочное не может быть «трансцедентальным», поскольку рассудок не имеет общей границы с окружающей средой – только через чувства.
    Поэтому замолчать или исказить Канта было не так просто, как Баумгартена. (Об этом свидетельствует и текстовый редактор, подчеркнувший вторую фамилию; а первую – нет.) Как известно, психология как наука возникла в результате решения проблемы разумного бытия. Кант завершил и сформировал, подвел итог работы целого коллектива мыслителей, в число которых входили и Лейбниц, и Баумгартен; теория «трансцедентальной апперцепции» была существенной составляющей этого коллективного решения. Приоритет Канта и его терминологию оставили за ним. Похитили только явление.
    Можно ли считать ученым человека, который отрицает, или игнорирует, или не понимает положений, лежащих в основе науки? Гм… А Авторитетным Ученым? Можно.

    Хочу выразить искреннюю признательность и восхищение читателю, который дочитал эссе вот до этих строк, так и не узнав от автора ничего о самом предмете титульной темы. Итак,
ЭМПАТИЯ – (способность, свойство, процесс, явление, структура и функция психики) – непосредственное восприятие смыслов окружающей действительности независимо от ее форм и независимо от опыта, прошлого или текущего. Эмпатия является изначальным условием разумности, и в этом смысле создает человеческий опыт.
    «Эстетика» по Баумгартену; «трансцедентальная апперцепция» по Канту. В древнекитайской философии – «Врата Неба».
    Как психическая структура – «коллективное бессознательное» по Юнгу. или «Дао» (во втором значении слова). Отдаленный синоним разговорной речи: «душа». Полностью относится ко Второй сигнальной системе (по определению). Полностью относится к модальной структуре восприятия чувственной сферы психики («бессознательного») – тоже по определению, см. выше.
    Фуекционально является интегральным апаратом понимания.   
    Как процесс субъективно вызывает у человека специфические чувства: «эмоции», в отличие от сенсорных «ощущений» в Первой сигнальной, отвечающей за ассоциативное мышление.
    Дадим слово и другой стороне:
[9]: ЭМПАТИЯ (от. греч. empatheia — вчувствование, сочувствование) — способность человека отождествлять (идентифицировать) один из своих Я-образов с воображаемым образом «иного»: с образом др. людей, живых существ, неодушевленных предметов и даже с линейными и пространственными формами. Э. ведет к изменению самосознания, позволяющему мыслить и действовать с позиции нового Я.
Э. можно рассматривать прежде всего как когнитивную способность правополушарного мышления продуцировать воображаемые Я-образы. Благодаря самовнушению (гипнозу) новый Я-образ становится частью личности творца, элементом его самосознания, он создает окрашенный позитивными эмоциями фон, позволяющий наслаждаться творческим процессом. >
    Подумать только, как вульгарные материалисты могут запутать простой вопрос!

    В третий раз эмпатия была открыта Теодором Липпсом в 1885 году
[Вики]: Липпс выдвинул теорию эмпатии, являющей собой особого рода психический акт, состоящий в том, что, воспринимая предмет, субъект проецирует на него свои чувства, своё эмоциональное состояние. Таким образом, возникающие эстетические переживания привносятся в произведение искусства самим воспринимающим субъектом. Это происходит за счет «вчувствования» человека в созерцаемые формы, то есть за счет проекции возвышенных чувств на предмет эстетического восприятия. Данная теория является прямо противоположной установкам «формальной эстетики», согласно которой красота заключается в формальных законах организации объекта. >
    Как видим, это меньше (уже) чем «эстетика» Баумгартена, и  гораздо меньше, чем «трансцедентальная апперцепция» Канта. (Времячко-то идет! Вульгаризм масс крепчает.) Но и такое понимания феномена было слишком широким, его сузили до имперсонации - с подачи  З.Фройда, известного своим обскурантизмом
[7]: Мы учитываем психическое состояние пациента, ставим себя в это состояние и стараемся понять его, сравнивая со своим собственным.>
    И в результате мы имеем официальное мнение науки:
[Вики]: Эмпатия (греч. "эм" — «в» + греч. "патос" — «страсть», «страдание», «чувство») — осознанное сопереживание текущему эмоциональному состоянию другого человека без потери ощущения внешнего происхождения этого переживания>
[8]: ЭМПАТИЯ (от греч "эмпатос" — сопереживание) — постижение эмоционального состояния другого человека сопереживанием>
    Так. «Другого человека». Восприятие неодушевленных смыслов у нас уже не эмпатия. И этот фейк уже закрепился в разговорной речи – души предметов мы не чаем. Что еще? Опять «сознание», и опять «опыт»? (Такое упорство заслуживает уважения!)
[10]: Процесс эмпатии является в основном интеллектуальным по своему содержанию… Установлено, что эмпатическая способность индивидов возрастает, как правило, с накоплением жизненного опыта>
    Это мы уже проходили, дважды; но на сегодняшний день этого уже недостаточно, чтобы заставить народ поверить в рассудочность и обучаемость эмпатических способностей.
[6]: В ряде работ эмпатия рассматривается как один из ключевых факторов успешной профессиональной деятельности психолога. Подчеркивается, что способность к эмпатии может быть формируема с помощью специальных тренинговых приемов (это и неудивительно – с помощью тренинга у нас сегодня берутся сформировать что угодно, вплоть до смысла жизни).>
    Времени после Липпса прошло слишком мало, но и за это краткое время психологи успели наворотить столько опытного материала, что весь его не объяснишь и перед широкой общественностью не отчитаешься. И тогда Академическая Мысль прибегла к излюбленному (хотя и крайнему) способу: отрицанию фактов.
    Интересно, сами-то они верят в то, что говорят? Сказали бы это маленькому ребенку; понять он не поймет, но фальшь от искренности отличает нараз. Эмпатия – неотъемлемый атрибут разума; единственное, что отличает младенца от щенка. Как известно, эмпатические способности человека запредельны в момент рождения, феноменальны в младенчестве и затем резко снижаются, в течение первых семи лет выходя на стабильный «базальный» уровень. Как обычно, этот факт отрицается с помощью слов. «Психофизический контакт матери и ребенка» — а никакая не эмпатия, что вы! Да, да, да. Конечно-конечно. Вот так оно все и происходит, само собой: то, что мы не можем объяснить, мы называем другим именем – и это, между прочим, правильно. Но только в том случае, если объяснение действительно отсутствует. А если оно есть, у него крадется имя – и объяснения больше нет. Примерно так вот «эстетика» Баумгартена перекочевала в совсем другую область смыслов.

     «В этой бредятине уж больно много смысла», – как говорил герой Шекспира. Вот только, пожалуйста, не надо блажить и приплетать сюда «теорию заговора» – ни в положительном, ни в отрицательном смысле. (То и другое – фейк.)  Хищение брендов - процес стихийный. Все происходит само собой. Наука ни при чем, извращение истины – не свойство информационного сигнала, а свойство среды; искажения привносятся на каждом шаге интерпретаций. Среда распространения научных знаний не просто гасит их, не просто превращает их в нелепицу – она извращает их в одну и ту же сторону. В какую именно? Все, что Вы по поводу эмпатии вычитали в учебниках и энциклопедиях – не что иное как истерический вопль взбесившегося материализма: «Нет никакой души!» Все это выдернуто из контекста, все это только и доступно для их понимания – и, следовательно, поддается извращению. Сама возможность эмпатии (как она есть) не вмещается в среднем уме; равно как и все остальное, что нельзя полапать руками и попробовать на зуб. И чем ближе к народной массе и к пресловутому, хваленому «опыту», тем меньше верится в ту реальность которую нам рисует наука – та и другая по разным причинам. Любая взрослая женщина знает, что мамочка может… «почувствовать» аж через две комнаты, что ее малыш проснулся и сейчас откроет глазки. «Потому что телепатия». «Какое невежество, какая темнота!» – возмущаются Ученые Мужи; и тут же дают еще более фантастическое, шитое белыми нитками латинских слов объяснение. Потому что их Административная сознательность не может допустить, чтобы наука чего-то не объяснила.
    Ну, а что говорит, собственно, наука? Как она объясняет такую чувствительность? А никак. Не объясняет. Просто. Фиксирует. Факт. Это два способа мышления, два мировоззрения, два мира – иллюзорный и реальный. Запад и Восток – сойдут ли они с места? И если да, то кто к кому двинется – гора к Магомету или Магомет к горе?
     Очень хорошо, когда человек все понимает. Но когда он ничего не понимает – это тоже очень хорошо. Здоровое, бодрящее чувство, чем-то напоминающие муки любви. Что же плохо? Иллюзия понимания.
    Люди не любят, когда из них делают дураков. Но не всегда знают об этом.

2020

Литература:

[1] А.Г. Баумгартен. «Эстетика»
[2] Иммануил Кант. «Критика чистого разума»
[3] В. Лейбниц. «Монадология»
[4] Р. Фроджер, Дж. Фадимен. «Личность и личностный рост»
 R. Frager, J. Fadiman. Glossary of "Personality & Personal Growth"
[5] С.Ю. Головин. Словарь практического психолога, Минск.: Харвест, 1998 г
[6] Степанов С. Популярная психологическая энциклопедия. - М., 2003.
[7] З. Фрейд. «Остроумие и его отношение к бессознательному» (1905)
[8] Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль. Под редакцией В. С. Стёпина. 2001.
[9] Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004
[10] Электронный справочник «Ветконсалтплюс»:
[11] Александр Захваткин. «Гносеологические основы естетики»
http://www.proza.ru/2019/12/15/1635