Эскизы 2020-1

Мой антропологический пессимизм…
*
Читал Альманах «Воздушные пути». Вып. 1-5. (Нью-Йорк, 1969-67). Нашел его в электронной библиотеке эмигрантской литературы
Великолепное издание. «Редко, но метко». Многое в эмиграции удалось сохранить и осмыслить. В альманахе опубликованы и прокомментированы некоторые шедевры русской литературы, культуры Серебряного века и Русского Зарубежья. Поэзий О.Мандельштама, А.Ахматовой, М.Цветаевой, Н.Клюева, В.Ходасевича и др. Напечатаны стихи В.Набокова, Дм. Кленовского, всходила звезда И.Бродского. Среди авторов статей такие имена, как Ф.Степун, Н.Ульянов, В.Марков и т.д.
Ценная вещь, но ощущение при чтении сейчас такое, что всё это куда-то отступает и увлечение этими периодами (началом ХХ и эмиграцией) тебя «отпускает». Как будто это великолепное наследство нам было обещано, но не пригодилось.
А ведь если взять нынешнюю ситуацию, даже ограничившись одной «культурой», то, действительно – какие там наследники!?
*
Популярный уральский блоггер пишет: «Это, по сути, впавшая в кому страна, с которой ничего нового не происходит». Но разве речь только об РФ, а не о СССРФ? «Застой» – это не подобие анабиоза?
*
Цитата
«Проблема в том, что светлое будущее для 60-ых и наша реальность спустя 60 лет слишком разнятся. Мы можем сколько угодно полагать, что наше сегодня нормально, но любой читатель 60-ых скажет – вы нам показываете, что мы из одного тоталитаризма попадем в другой тоталитаризм, в наше время тоталитаризм ещё тешил нас надеждой на перемены к лучшему, а ваш тоталитаризм настырно подчеркивает, что ничего не изменится или будут перемены к худшему». (Блог Козарекса – пост о фантастике).
*
Перемены, скорее всего, скоро не придут, но, может быть, когда-то и придут. Но русским в случае этих перемен всё равно ничего особенно хорошего не светит (хотя ими – нами – опять хотят воспользоваться). Опыт «перестройки» и распределения ее результатов хорошо это показал и доказал. «Вершки» преобразований будут для нас не более съедобны, чем «корешки» периодов «застоя» и «стабилизаца». Немалую пользу для перемен извлекут Другие (т.е алиены). Для себя. И они уже готовятся к этому, опять радостно потирая ручонки.
Не в этом ли важная причина индифферентности пока-ещё-большинства к либеральным лозунгам и призывам запасной «оппозиции». Так, недавно реализация «прав человека» и «демократии-и-рынка» обернулась массовой нищетой.
Но, может быть, дело не (только) в других, но и нас самих. Парохиальное нежелание участвовать в реальном деле, нежелании активности-ради-себя, инфантильно-детское мировоззрение, выгодное проходимцам и диктаторам. Короче: «холопы и хамы». Эту звучит оскорблением. Но является фактом. Плохо быть только объектом манипуляций и обстоятельств. Но – для обретения субъектности кого-то (алиенов) придется подвинуть. Если захочешь жить – как иначе!
*
«россия» – это место для мучения и уничтожения хороших людей, с «чаадаевской» миссией – показать другим, как НЕ надо жить.
С детства видел вокруг множество дикой несправедливости, практически во всём. И – раздавлен этим.
*
«Научная жизнь» в РФ
Мериться хиршами…
*
Был чудак, который, говорят, завещал похоронить себя с портретом Канта. Он был специалистом еще старой выучки, которого чудом не дорезали по «классовому признаку», а даже еще и награждали. Помимо своего «утешения философией», товарищ еще надеялся на религию и утешался любимой пастернаковщиной. Счастливые иллюзии помогали выживать весь не короткий советский век. А вот здесь подобные миражи уже похищены, и терпишь без наркоза не менее страшную социальную боль.
*
Многие российские «эксперты» вопрос о «недостойном правлении» вообще не воспринимают как проблему, а критика сосредотачивается на «отдельных недостатках».
Основа «недостойного правления» состоит в полном пренебрежении и произвольном манипулировании правовыми нормами со стороны власти. Какие «реформы» возможны в таких условиях, однако состояние пренебрежения формальными институтами делает ситуация весьма устойчивой, но это – стабильность хронической болезни.
*
Собственно, ситуацию в российском обществознании и состояние экспертизы вполне можно уподобить тому, что критиковал Владимир Померанцев в далеком 1953 году (статья «Об искренности в литературе, Новый мир, 1953, №12).  Помимо продажных и на все готовых «лакировщиков» действительности, большинство ищет безопасный ракурс, чтобы и проблемка быка какая-нибудь, но при этом все выглядело безопасненько, наукообразно, красиво и с вознаграждением (у литератора пример с прокурором, который мирит молодоженов).
Читатели многие помнят, что именно журнал с Померанцевым с воодушевлением читает главный герой солженицынского романа «Раковый корпус». И – что? Диктатор умер в середине прошлого века, правда («гласность» и пр.) обрушилась полным потоком, а прогресса в мозгах почти никакого нет – тот же страх и обход «острых углов».
*
Ситуация «заблудился в трех соснах» выглядит буквально АНЕКДОТИЧЕСКИ, если вспомнить варианты германского анекдота, про то, что нельзя сразу совместить в человеке три вещи: ум, совесть и поддержку фюрера…
*
«Волки-волки!»
Один «эксперт» так часто предрекал наступление революции, что все ему уже перестали верить. И – как в нравоучительной сказке, к появлению «волков» никто не будет готов.
*
Стоп-лист.
Нужен список «публичный интеллектуалов», на которые мне, как представителю публики не стоит обращать внимания. Некоторых пропагандистов-мордоделов (Матвейчев) заведомо слушать не стоит, иные чужеродны (Акунашвили, Латынкина), есть провокаторы (Павловский), чудаки на другую букву (Дугин), вышедшие из доверия (Третьяков, Фурсов) или те, кто из доверия выходят (вроде Соловья или Галковского) и т.д.
На них всех и подобных не нужно ни при каких обстоятельствах обращать внимания: ни читать, не смотреть, не комментировать и т.д.
Даже если что-то из артикулированного ими правда и соотносится с твоими убеждениями, надо действовать по известной формуле: «если Евтушенко против колхозов, то я  «за»!
 *
«Эффективность» здравоохранения с точки зрения чиновника от медицины и больного – это очень разные вещи, и расстояние между ними всё больше.
Если ситуация здесь сильно не ухудшится, то уже это можно считать успехом.
*
Вопреки давней лживой сентенции, что, дескать, в России «правительство – единственный европеец», именно из-за плохого правления страна в целом живет гораздо хуже, чем могла бы, опираясь на свой уровень экономического и культурного (индустриализация,  образование и т.д.) развития. То есть, на обширных пространствах воспроизводятся, по сути, африканские проблемы, с соответствующим уровнем нищеты, коррупции и т.п.
*
При всём этом масса (пост)совков не выносит никакой острой критики, не хочет никаких серьезных перемен, даже не мечтает о перспективах лучшей жизни. Что присутствует, так это усиление магического элемента («на бога надейся») и это вполне совпадает со всплеском религиозности после «перестройки».
*
Солженицын так и не стал «русским Гавелом». Зато поставили оперу (!!!) «Один день Ивана Денисовича».
*
Часто статьи по социально-политическим наукам написаны с использованием такой терминологии и таким языком, что вообще не разберёшься, о чем идет речь без … значительных усилий. Иногда эта маскировка, но часто авторы вообще разучились писать и говорить русским языком и думают своим «органчиком» как «калька с английского».
*
Все эти бесконечные публикации по поводу «реформ»,  «модернизации», про электронное правительство 2.0, электронное правительство 3.0, модернизацию и развитие, электронное правительство,  управляемости стратегическими ресурсами, блокчейн и т.д. выглядит в условиях bad governance как настоящее издевательство.
*
Очередные «посадки» и «реформы»
Политические вопросы нельзя решить чисто управленческими средствами, а проблемы управления – «при помощи правоохранительных органов».
*
Обсуждение проблем политико-экономического управления в наших условиях вряд ли полно без анализа теневых институтов (в рамках неоинстиционального подхода). Например,  как оценить «реформу» ЕГЭ без отсылки к рынку услуг репетиторов и тех, кто извлекает из всего этого выгоду.
Также обязателен и политический сюжет, связанный с организацией власти: прежде всего, учет положения «технического премьера» и невозможности для политпартий оказать сколько-нибудь заметное воздействие на policy.
Так, воспроизведение отношений правительства с царем или с компартией было снова закреплено в ОЗ 1993 года, а про затеянные в 20 году «реформы» нечего и говорить.
*
Да, к большому сожалению, проблематика bad governance не находится в центре снимания большинства российских политических ученых. Более того, она ими вообще не понимается и/или специально не учитывается (в том числе, по причинам стремления к личному комфорту или опасений за карьеру в условиях тоге же самого «недостойного правления»). Воспроизводятся и следующие поколения «специалистов», которые действуют в том же русле.  (Вообще; иногда создается впечатление, что «социальная наука» в РФ выхолащивается в содержательном отношении,  и ее представителей  заботят только индексы цитирования да правила оформления публикаций и диссертаций).
Однако, если сейчас не обращать внимания на такого рода актуальные исследования, в ожидании будущих «хороших времен», то вполне можно этого никогда не дождаться или же потерять тот ценный и дорого оплаченный опыт (который обобщается в редких достойных внимания работах), и который может пригодиться, если «история» даст нам еще один шанс на прорыв к достойной жизни, когда-нибудь откроется «окно возможностей» для «демократии и реформ». Если этот шанс будет снова упущен, как во времена перестройки (в том числе и из-за глупости и наивности местной интеллигенции), то, возможно, это будет уже навсегда.
*
Конечно, рассуждения о будущих шансах выглядят весьма спекулятивно и здесь мало в чем можно быть уверенным. Действительно, вряд ли люди добровольно будут менять свое, пусть  жалкое и нищее существование на действия с неопределенными последствиями, обладающими высокой степенью риска. Однако «стабильность» в условиях «недостойного правления» означает стабильное ухудшение ситуации (скольжение вниз по наклонной плоскости – с ускорением). И, рано или поздно, «ужас без конца» уступит стремлению к «ужасному концу», ибо «невозможно больше все это терпеть»!  Перспективы, повторим, выглядят крайне не определенными и пишущий о «недостойном правлении» это хорошо понимает. Сама по себе «демократизация» и то, что с ней связано – необходимые, но отнюдь недостаточные условия для перехода к «достойному правлению».
Возможно, что здесь просто недостаточно анализа только в плоскости политико-административных преобразований и одни «жулики и воры» после болезненной встряски просто сменят других (почему сейчас люди и не верят в либеральные призывы – в свое время чересчур доверились Ель-ну и Ко!). Но для более четкой оценки возможных перспектив разве нет смысла расширить поле анализа, включив в его политико-экономические факторы. Например, расширение возможностей для малого и среднего бизнеса, наряду с защитой прав и независимым судом сузят возможности олигархов, а, значит, могут сломать и механизм bad governance. Вполне можно подумать (или даже пофантазировать) о сдвигах гораздо большего масштаба, связанных, например, с изменением роли государства. Пока подобные сценарии, например, вытеснение некоей «корпоратократией» государства, опирающегося на «бюджетников» (Гильбо) – в нашем положении – выглядят как фантастика. Но роль национальный государств в глобальном масштабе меняется и – не следует ли учитывать также и этот фактор, и поразмышлять в этом направлении?
Наконец, (хотя, почему это должно быть концом?), можно ли просто противопоставлять bad  и  good governance. Что, если включить сюда и концепт «хорошего общества» (Федотова), а сами понятия «достойного и недостойного правления» расширить, не ограничивая их только 4-6 важнейшими индикаторами, предложенными Всемирным банком. (Подобные показатели не слишком надежны, хотя и нужны). Ведь слово «(не)достойный» относится к области этики, а саму этику можно понимать в смысле, приближенном к веберовскому пониманию («протестанская этика»).
Словом, работа с этим концептом обещает быть интересной, даже, несмотря на неизбежные расхождения между авторами. Это принципиально лучше, чем играть в фантики пустых понятий, удивляясь,  о чем вообще вещают и в какой стране живет, твои, так называемые «коллеги».
*
Концепт «хорошего общества» должен сочетаться с «достойным правлением» еще потому, что только «реформы», даже проводимые с добрыми намерениями без желания «народа» стать «свободным и счастливым» не принесут результата.
Ориентация на «хороший советский образец» была не только «сверху», но и «снизу», и они питали друг друга, создав нынешнюю безысходность.
*
От подхода к людям как «новой нефти» к принципу «нет налогов без представительства»? Не дождётесь!
*
Тот факт; что более или менее культурные и вменяемые люди отказываются смотреть «своё» телевидение и игнорируют  продукцию местной «фабрики грёз» - не говорит ли о том, что возможность порождать объединяющие мифы здесь исчерпана, что  влечет последствия не  менее разрушительные, чем падение экономических показателей.
*
Между сменой двух «стационарных бандитов» (если они существенно отличаются друг от друга), не вклиниваются ли бандиты «кочевые» - с соответствующими последствиями для страны и ее жителей?
*
Обладатели «абстрактного мышления» становятся заложниками массы, склонной к мышлению «»конкретному» и жертвами носителей уже «чисто конкретных понятий».
Вот о чем стоило бы задуматься жителям «конго» и любителям пустословия о «модернизации», «цифровизации», «реформах и развитии», а также всяческом «величии».
*
Конечно, современное «национальное» государство вызывает все меньше доверия: постоянная демагогия, отказ от соцобязательств, бюрократия/коррупция, общий цинизм и т.д. Но вот придет ли ему на смену что-то вроде «корпоракратии» (даже если есть такая техническая возможность»). Не будет ли это сменой «тирании» на «олигархию» (которые критиковал еще Платон), чреватую гораздо большей неустойчивостью в масштабе … уже глобальном.
*
Детство. Пацан Иванов
«Шел по улице Никулин и сломал руку». (Начало пересказа «Бриллиантовой руки»).
*
Валентин Григорьевич Сутеев и Николай Владимирович Литвинов – сказки и кумиры моего детства. Капитал Души.