Об общине и двух плюсах коллективизма

Цитата: М. Белоногов.
Теория общинности Маркса, если она верна (а она верна!)…

А, она неверна! Так как в ней по большой дуге обходится простой и очевидный всем факт, который наблюдал каждый. В отличие от очень темных и далеких обстоятельств, на которые ссылаются классики. Распад ЛЮБОЙ общины всегда происходит по одному принципу. Из нее уходят члены, которым жить вне общины лучше, чем в общине. Вот такой простой непритязательный факт. И не потому, что они что-то украли у нее и тихо в уголке реализуют наворованное, а потому, что работают лучше других. Именно так разрушается ЛЮБАЯ община.
И дело здесь в элементарной модели сотрудничества двух человек, которую все в упор не хотят видеть, хотя сталкиваются с ней каждый день. Преимущество кооперации бывает двух типов.

1. Количественное преимущество равных, дающее новое качество. Это когда двое могут сдвинуть камень, который один не сдвинет никогда.
2. Качественное преимущество сотрудничества умелого и неумелого. Когда умелый может наловить двойную норму рыбы, а с помощником – четыре нормы. После чего возникает очень спорный вопрос дележки. Умелый и без помощника ловит две нормы, помощник и без умелого ловит одну норму. Если неумелый будет претендовать на половину, то умелый станет работать один. Если умелый не захочет отдать даже одну норму, то неумелый тоже будет работать один. Но, кому принадлежит сверхсуммарный эффект кооперации в одну норму? Как его делить? Кстати, экономический эффект может быть сильно непропорционален по отношению к концентрации производительных сил. Так балка, весящая на треть больше, может иметь несущую способность вдвое большую.
Вот эту ОЧЕВИДНУЮ задачку кто-нибудь из коммунистов ставил? НЕТ!!! Простите, а чего стоят тогда все умствования, если они не учитывают оба смысла кооперации? У капиталистов всё просто. Пропорция делёжки СКЛАДЫВАЕТСЯ в процессе заключения и расторжения трудовых союзов и их экономического соревнования.

Так вот. В общине происходит соревнование этих двух типов сотрудничества - административного и технологического. Лозунг первого - все люди равны, но есть самые равные в виде руководителей. Лозунг второго - все на обмен, а там посмотрим, кто эффективней и ДОСТОИН УПРАВЛЯТЬ ТЕХПРОЦЕССАМИ ДЛЯ ВСЕХ.
Естественно, что с развитием НТР у наиболее умелых появляется возможность выйти из общины и община разрушается. Конечно, можно кричать "держи вора!". Но, это таки не более, чем не проверяемый лозунг. Все знают - как этот крик работает, и почему его применяют. Кстати, тот же Энгельс указывает на его древнейший прототип. В первобытных племенах Полинезии, общинника, регулярно ловившего рыбы больше других, просто грабили, обвиняя в том, что он у других украл богов удачи. Что бы этого не происходило, такие уважаемые люди время от времени устраивали общественные угощения, и тогда их удачу терпели. Во времена былые все было просто, прозрачно и без философских умствований. А, вот когда такой уважаемый человек догадался за избыток рыбы нанять парней с дубинками, начался наш замечательный мир и ПРОГРЕСС.
Таким образом, классический марксов коммунизм, как и во времена былые, есть грабеж более удачливых общинников в пользу равенства и администрации. Не удивительно, что сложный труд был у Маркса самым нелюбимым предметом обсуждения.
Конечно. Можно принудить умелого к сотрудничеству. Но тогда умелый тоже станет ловить одну норму рыбы и … минус расходы на принуждение. Была такая фишка в СССР – выполнение плана на 103%. Еще можно рассказать ему сказку о светлом коммунистическом будущем и прелести безвозмездного труда. Провести политинформацию. Эффект держится лет семьдесят.

Вдогонку. Если община так замечательна и чудесна - почему все не живут с родителями, братьями, сестрами, дедушками, бабушками и прабабушками одной большой семьей человек в пятьдесят? Люди идут на худшие условия лишь бы жить по своей ВОЛЕ. Поэтому любая община распадется при первой возможности, даже если всем, с точки зрения МЫТАРЯ, станет хуже, и совокупный ВВП уменьшится.  ВОЛЯ и ее неполноценный ресурс, деньги - то, к чему стремится Человек. И Воля с общиной согласуется плохо.
Сейчас деньги победили налогами, БУЛАТОМ. "Все куплю сказало злато, все возьму сказал булат." Как только человек взял в руки деньги, так он сразу заплатил за их пользование налог обществу в форме Государства. Т.е. современные деньги никак не являются формой свободного обмена. И не дай бог, если кто-нить снова придумает, как осуществить свободный обмен. Даже просто интернет-торговля вызывает у Государства бешенство.
Впрочем, народ всегда любит армию и не любит банки. И до сих пор его любимое занятие делить богов удачи. Разумеется, в соответствии с наиболее симпатичной теорией.
В грубом приближении. Тем, кто глупее начальства, от этого хорошо. Тем, кто умнее – плохо. Поэтому современная история обречена на гниение