Многогранная глубина Сознания

 
      Эту статью хотелось бы начать с древнеиндийской притчи «Слепые и слон», которой уже сотни лет, её многие знают, она существует в десятках вариаций, даже стихотворных, но, тем не менее, напомню:

Давно это было. Привели как-то в один город слона. Многие захотели увидеть его. Среди них были и известные на всю округу слепые мудрецы. Но как увидеть слона, если ты слеп?
- Я знаю, – сказал один мудрец, – мы ощупаем его.
- Хорошая идея, – согласились другие. – Так мы сможем узнать, какой он этот СЛОН.
Итак, шесть мудрецов пошли “смотреть” слона.
Первый нащупал большое плоское ухо. Оно медленно двигалось вперед и назад.
- Это веер! Слон похож на веер! – воскликнул он.
Второй мудрец стоял возле ноги слона и трогал ее. Она была круглой и могучей.
- М-м-м... это что-то круглое и толстое… Слон похож на дерево! – воскликнул он.
- Вы оба не правы. – сказал третий. – Да, он круглый, но не толстый и к тому же очень гибкий! Он похож на веревку! Этот мудрец нащупал хвост слона.
- Ну, нет! Слон похож на копье! Да - круглый, да - тонкий, но не гибкий! – воскликнул четвертый, который ощупывал бивни слона.
- Нет, нет, – закричал пятый, – слон, как высокая стена. Большая, широкая и шершавая. – говорил тот, ощупывая бок слона.
Шестой мудрец в руках держал хобот слона.
- Все вы не правы, – сказал он, – слон похож на змею.
- Нет, на веревку!
- Нет, змею!
- Стену!
- Вы ошибаетесь!
- Я прав!
Шестеро слепых мудрецов безудержно кричали друг на друга. Их спор продолжался целый день. Потом еще один, затем неделя, а к единому мнению они так и не пришли. Каждый мудрец представлял себе лишь то, что могли чувствовать его руки и верил он только себе.
В результате, каждый думал, что только он прав и знает, на что похож слон. Никто не хотел слушать то, что говорят ему другие.
Поэтому они никогда так и не узнали, как выглядит слон.

      Примерно такое же представление у нас о нашем же Сознании, которое редко кем представляется чем-то единым, а дробится и определяется разными понятиями, которые отражают даже не саму суть Сознания, а его отдельные части-грани-стороны. Вот некоторые из них на вскидку:

- Интеллект. Большинство людей полагает, что это умение строить строгие логические цепочки умозаключений и на этом у них исчерпывается понятие Сознание.

- Эмоции. Некоторые из нас включают их в понятие Сознание, но для большинства – это что-то из другого мира, никак к Сознанию не относящемуся.

- Чувства. Все они, от всех существующих органов (глаза – слух, поверхность тела – осязание, нос – обоняние, язык – вкус) вообще крайне редко считаются частью Сознания.

-  Духовность. Это не сильно определённое понятие, причём очень зависимое от точки зрения: религиозной, психологической, моральной и др. (опять см. притчу), но практически никто Духовность не считает частью Сознания.

-  Подсознание. Этому повезло больше, чем другим, даже корень с Сознанием у него один. Но опять-таки подсознание не рассматривается полноценным Сознанием, а чем-то под ним, чем-то таким, что нами не осознаётся логически, но то, что проявляется через интуицию, озарение и т.п.

- Физическое отражение. Это и вовсе никто, кроме меня не считает частью Сознания.

      Возможно, тут перечислены не все части-стороны-грани Сознания. Если покопаться в литературе, то можно ещё что-нибудь найти. Но не их перечисление и анализ является сутью данной статьи.

      Мне неприятно и непонятно, почему грани единого Сознания не только не рассматриваются вместе, но даже наоборот, частенько противопоставляются друг другу: интеллект эмоциям, чувства духовности, подСознание всему вышеперечисленному, а физического отражения как бы и вовсе в Сознании нет.


«Сознание есть свойство материи отражать объективную реальность»

      Выше шла речь, лишь о различных сторонах-гранях Сознания, в то время, как оно само – это «слон» целиком, и он не похож ни на одно из его определений, данных «мудрецами» из притчи. Так и наше человеческое Сознание – оно весьма приблизительно описывается, но никак не исчерпывается теми его сторонами-гранями, о которых тут говорилось. Оно неисчерпаемо! Думаю, что правы многие нейрофизиологи, психологи и специалисты по искусственному интеллекту (среди которых был и я) которые утверждают, что полного знания о нашем Сознании мы не имеем не сможем иметь никогда, что мы никогда не сумеем построить точный прототип нашего мозга, никогда искусственный интеллект не сравняется с естественным.

      Понятно, что в зависимости от уровня развития и специфики формирования конкретного объекта, некоторые стороны Сознания у него отсутствуют, другие проявляются меньше или не так, а третьи, наоборот, сильнее. Например,

- У обезьян, как я понимаю, все стороны Сознания присутствуют, разве что про духовность мартышки говорить трудно, хотя могу ошибаться. Зато как они ловко лазают по деревьям, какая у них координация в трёхмерном пространстве леса – нам такого не достичь.

- У менее развитых объектов, например, у рыб или земноводных, про эмоции и интеллект говорить трудно, а про духовность и вовсе не о чем. Зато многие органы чувств, типа обоняния и зрения в ИК спектре работают у них великолепно, гораздо лучше, чем у человека.

- Сознание ещё менее развитых объектов, таких, как одноклеточные, еще более убого, у них, как я понимаю, кроме примитивных чувств и физического отражения других граней Сознания вовсе нет.

- Что и как обстоит у растений, сказать труднее, но очевидно, что у них есть и физическая и чувственная грани Сознания. Некоторые учёные-ботаники у растений даже эмоциональную грань видят, а кое-кто усматривает у них и коллективный интеллект, не такого типа, как у пчёл и/или у муравьёв с термитами, но всё-таки.

- У простых физических объектов и вовсе остаётся только одно физическое отражение.

- Зато у нас, людей, все стороны Сознания присутствуют, разве что чувственная их часть развита слабовато по сравнению со многими представителями живой природы. Так обонять, как собаки мы не можем; так хорошо видеть, как орлы тоже у нас не получается; так тонко слышать, как летучие мыши мы не сумеем никогда. Зато у нас Сознание достигло уровня абстрактного мышления и за счет него мы имеем духовность во всех его видах. Мы можем думать о том, чего нет, рефлексируем, мучаемся от угрызений совести, придумываем себе моральные нормы, строим религиозные учения (быть может за счёт прямого или опосредованного общения со СверхСознанием) и т.п. За счет наличия абстрактного мышления наши эмоции яркие и богатые, мы их можем на столько красиво и объёмно или тупо и ужасно выразить, как ни сможет ни один другой объект материального мира на Земле (кроме самой Земли, обладающей СверхСознанием).

      Какие грани Сознания есть у СверхСознания сказать не представляется возможным – мы о нём не знаем ничего, кроме того, что оно объективно существует. Все те части-свойства-грани, которые присущи человеку у него, безусловно, есть. Но Сознание СверхСознания на порядки мощнее! Следовательно, оно может иметь другие свойства, о которых мы даже представить не в состоянии. Те же грани, которые присущи и нам у СверхСознания могут проявляться совсем по-другому.

      Вот уже две тысячи лет мы имеем описание СверхСознания, как триединства Бога-отца, Бога-сына и Бога-духа святого. Видимо первохристиане были умнее индийских мудрецов и договорились-таки, что всё это проявление единого Бога или, как мы говорим, СверхСознания. Хоть так, ведь до них Бог вообще был с одной гранью – он просто был, хотя и являлся древнееврейским пророкам в разном обличье. К сожалению, более подробного и точного его описания ни в Ветхом, ни в Новом завете мы не имеем, да и не сможем иметь, разве что СверхСознание само не просветит нас о его сущности. Но сначала было бы не плохо получить от него достаточно знаний о нас самих и нашем собственном Сознании – даже Т.В.Черниговская не верит, что мы это сможем узнать сами, без вмешательства свыше.

      В заключении хотелось бы сказать, что нельзя рассматривать части-стороны-грани Сознания отдельно друг от друга и, тем более, противопоставлять их. Описывать наше Сознание только ими, даже если мы договоримся, что они все лишь стороны одного и того же, тоже неполноценно. Слон описанием хвоста и хобота, бивней и ног, живота и ушей не исчерпывается, даже если мудрецы и договорятся, что это просто разные проявления одного и того же слона, данные им в их ощущениях. Но ведь мы в науке умеем описывать какую-либо сущность через различные её проявления, может и тут когда-нибудь получится. Главное не разрывать единое Сознание на отдельные части, вместе с тем имея ввиду, что они всего лишь его внешние проявления, а само Сознание глубже под ними. В противном случае мы не сможем понять ни самих себя, ни окружающий нас мир. А так хочется…