По вопросу распределения при социализме

     Было бы неправильно говорить, что К. Маркс не выделял и подробно не анализировал вопросы распределения производимых в обществе средств для жизни. Центральное место в его экономических воззрениях занимают вопросы не только их стоимость и стоимость прибавочного продукта, которая формирует прибавочную стоимость для обогащения владельцев средств производства, но и нельзя недооценивать вклад К. Маркса в анализ вопросов распределения производимых в обществе средств  для жизни.

     В ходе этого анализа К. Марксу, так же как А. Смиту, пришлось отвечать на вопрос: почему на всех этапах развития общественного производства возникает проблема распределения средст для жизни.  Однако если говорить о распределении производимого продукта между конкретными группами людей, совместно участвующих в его производстве, то, по мнению К. Маркса, без объяснения самой природы социально-экономических взаимоотношений граждан в обществе не обойтись.

     В главе 24 первого тома «Капитала» на примере Англии периода XIV— XIX вв. К. Маркс рассматривал процесс первоначального накопления капитала. Он отмечал, что начиная с XV в. происходило сосредоточение решающей доли материальных хозяйственных ресурсов в руках вновь образующегося господствующего класса, класса капиталистов. Причем этот процесс носил преимущественно насильственный характер, когда крестьян насильно сгоняли с земли на организуемые этим классом предприятия. Насилие применялось к разным категориям: свободным крестьянам, арендаторам, сельским общинам, ремесленникам, наёмным сельским рабочим. И это насилие, как отмечал К. Маркс, осуществлялось при непосредственной поддержке государственной власти. Именно государство принимало «кровавые» законы против бродяжничества, законы, ограничивающие повышение заработной платы и оправдывающие удлинение рабочего дня. Не без помощи государства еще недавно бывшим мелким собственникам и крестьянам внушалась мысль, что их единственный путь — это работа на новых предприятиях у капиталистов для них более выгодна, чем работа на земле. И, в конечном счёте, были сформированы два класса — класс наемных рабочих, лишенный каких-либо средств производства, и класс собственников, которые сосредоточили в своих руках львиную долю материальных ресурсов и хозяйственной власти.

     Рабочие, как отмечал К. Маркс, были двояко свободны: лично свободны и свободны от средств производства. Поэтому им ничего не оставалось, как наниматься к капиталистам, чтобы зарабатывать деньги и иметь необходимое для жизни. Но как только рабочие стали продавать свою способность к труду, тут же возник другой вопрос: на какую долю эквивалента своего труда в виде денег или средств для жизни они могут рассчитывать, или что они могут приобрести за этот эквивалент своего труда?

     Уже в своих первых работах — «Нищета философии» и «Наемный труд и капитал» — К. Маркс развивает идею Рикардо об относительной заработной плате и говорит о прибыли и заработной плате как о соответствующих долях в созданном необходимого общественном продукте для удовлетворения насущных потребностей населения.

     Рассматривая вопросы формирования фонда средств для жизни, необходимых для воспроизводства рабочими своей рабочей силы, К. Маркс выходит на проблему распределения. По его мнению, если на производстве рабочий и капиталист сталкиваются как равные партнёры, то и обмен между капиталом и трудом, — отмечал К. Маркс, — должны восприниматься точно так же, как купля и продажа всякого другого товара!

     Покупатель дает известную сумму денег, продавец — товар необходимый для  жизни. Однако, как впоследствии замечает К. Маркс, на товарном рынке владельцу капитала противостоит непосредственно не труд, а рабочий, а то, что продаёт последний, есть его рабочая сила. Когда его труд действительно начинается, то результаты его труда перестают принадлежать ему и, следовательно, не может быть им продан, поэтому продаётся не сам труд, а способность рабочих к труду и их квалификация на протяжении равного для всех трудящихся предприятия рабочего времени. А их зарплата определяется прибылью от продажи произведённого товара по количеству и квалификации вложенного труда в это производство!

     Но именно это и позволяет капиталисту, по мнению К. Маркса, заставлять трудиться рабочего больше времени, чем ему необходимо для воспроизводства своей рабочей силы. Именно этот избыток капиталист присваивает себе в виде прибавочной стоимости, которую Маркс назвал абсолютной прибавочной стоимостью.

     Описывая сферу производства, куда попадает рабочий после того, как заключил сделку с капиталистом, К. Маркс пишет следующее: «Бывший владелец денег шествует впереди как капиталист, владелец рабочей силы следует за ним как его рабочий; один многозначительно посмеивается и горит желанием приступить к делу; другой бредет понуро, упирается как человек, который продал на рынке свою собственную шкуру и потому не видит в будущем никакой перспективы, кроме одной: что эту шкуру будут дубить».

     Для Маркса проблема заработной платы — это в большей степени проблема отношений труда и капитала, построенных на эксплуатации одного класса другим — класса наемных рабочих классом капиталистов, а не проблема абсолютной величины заработной платы. Хотя нельзя сказать, что Маркс ничего не говорит относительно стоимости рабочей силы как товара.

     В главе 4 первого тома  «Капитала» он отмечал, что стоимость рабочей силы, как и всякого другого товара, определяется рабочим временем, необходимым для производства, а, следовательно, и воспроизводства этого специфического предмета торговли. Таким образом, рабочее время, необходимое для производства рабочей силы, сводится к рабочему времени, необходимому для производства тех жизненных средств, или стоимость рабочей силы есть стоимость жизненных средств, необходимых для поддержания жизни её владельца.

     Данное высказывание подтверждает тот факт, что К. Маркс был сторонником воспроизводственной теории заработной платы. Но одновременно с этим он рассматривал заработную плату как долю работника в прибыли от продажи созданном им же самим продукте. Эта доля определялась таким понятием, как необходимый труд. В отличие от необходимого труда прибавочный труд представлял собой труд, который безвозмездно присваивался капиталистом. По мнению К. Маркса, отношение прибавочного труда к необходимому и являлось показателем степени эксплуатации. Он считал, что для капиталиста степень богатства измеряется не абсолютной величиной стоимости продукта, а абсолютной величиной прибавочной стоимости продукта.  Точно так же и для рабочего большое значение имеет не абсолютная заработная плата и не её относительная величина,  а та, которая позволяет ему иметь необходимое для своей благополучной жизни!

     «Определение действительной высоты нормы прибыли, — отмечал К. Маркс, — достигается постоянной борьбой между капиталом и трудом... Вопрос превращается в вопрос об относительных силах борющихся». Данную идею он прекрасно иллюстрирует на примере борьбы трудящихся за сокращение продолжительности рабочего дня. Когда капиталист покупает у рабочего его способность к труду, он стремится максимально удлинить рабочий день. Рабочий в свою очередь заинтересован в ограничении рабочего дня до нормальной величиной. В такой ситуации, как подчеркивает К. Маркс, право противопоставляется праву. А если это так, то при столкновении двух равных прав всё решает сила закона. Но кто принимает законы в буржуазном государстве? Таким образом, в истории капиталистического производства буржуазного государства нормирование рабочего дня выступает как борьба за пределы рабочего дня, — борьба между совокупным капиталистом, т.е. классом капиталистов, и совокупным рабочим, т.е. рабочим классом!

     В главе 8 первого тома «Капитала» на примере Англии К. Маркс показывает, как на протяжении достаточно длительного времени решались проблемы рабочего дня. Рассматривая гончарное, спичечное производство, производство обоев, хлебопечение, К. Маркс подчеркивал, что везде происходит одно и то же. Под тем или иным предлогом (сокращение времени перерывов на обед, удлинение времени работы, система смен, ночной труд, применение детского труда и т.п.) происходило фактическое удлинение рабочего дня, что позволяло увеличить долю капиталистов в созданном общественном продукте и, соответственно, увеличивало долю его прибыли!

     Этому в немалой степени способствовало и государство в виде английского фабричного законодательства. Как отмечал К. Маркс, в период, когда капитал только становился на ноги, «свое право присваивать достаточное количество прибавочного труда» он обеспечивал «пока не одной лишь силой экономических отношений, но и содействием государственной власти».

     К. Маркс полагал, что с развитием капитализма относительная заработная плата неизбежно будет падать в связи с удешевлением средств для жизни.  Происходит, это будет в результате технического прогресса и роста производительности труда. Благодаря прогрессу техники, по мнению К. Маркса, прибавочная стоимость может увеличиваться и без удлинения продолжительности рабочего дня. Кроме того, широкое распространение новых технологий может существенно уменьшить то рабочее время, которое требуется для воспроизводства жизненных сил рабочих.


     Кроме того, К. Маркс показывает, какую роль в понижении доли рабочих в созданном продукт играет безработица (резервная армия трудящихся). Он отмечает, что по мере накопления капитала усиливается интенсивность труда занятой части населения. В свою очередь «чрезмерный труд занятой части рабочего класса увеличивает ряды его резервов, а усиленное давление, оказываемое конкуренцией последних на занятых рабочих, наоборот, принуждает их к чрезмерному труду и подчинению диктату капитала».

     Поэтому потребовалось достаточно длительное время, чтобы рабочий класс пришёл в себя и стал объединяться для оказания сопротивления против эксплуатации. Правда, в течение длительного времени ему так и не удавалось достичь существенных уступок. Ситуация, по мнению К. Маркса, в Европе немного изменилась лишь во второй половине XIX века и прежде всего в парламентской Англии и бисмарковской Германии.

     К. Маркс особо подчеркивал, что история регулирования рабочего дня в Англии показала, что «изолированный рабочий, рабочий как "свободный" продавец своей рабочей силы, на известной ступени созревания капиталистического производства не в состоянии оказать какого бы то ни было сопротивления. Поэтому установление нормального рабочего дня является продуктом продолжительной, более или менее скрытой гражданской войны между классом капиталистов и рабочим классом».

      Таким образом, мы видим, что К. Маркс рассматривал борьбу рабочего класса за то, чтобы право на труд гарантировало всем право и на жизнь достойную труда как один из главных факторов относительного выравнивания долей базовых средств для жизни рабочих и капиталистов.

      Таким образом мы подошли к главной цели Маркса, то есть к социально справедливому распределению средств для жизни по труду!

      Ведь ещё более 150 лет назад Энгельс (1820 — 1895) совершенно определено указывал, что «подобно тому как Чарльз Дарвин открыл закон развития органического мира, Карл Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься искусством, науками, политикой, религией и прочее. Для этого, следовательно, всякое общество и формирует свою организацию производства и распределения непосредственных материальных средств к жизни для удовлетворения своих насущных потребностей. Тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, культура и прочее…» Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19, с. 350–351.

       Как будто до Маркса об этом никто не догадывался.

       Но вопрос общественного производства и справедливого распределения в обществе необходимых каждому средств для жизни оказался настолько важен, что Маркс выделил в противовес монополии капитала, при распределении средств для жизни, монополию ЗАКОНА о естественных правах человека иметь социальные гарантии на базовые средства для жизни по количеству и квалификации своего труда как основной признак социализма и до сих пор никто не придумал ничего лучше: <<Наконец, представим себе, для разнообразия, союз людей равноправных и свободных от угнетения другими людьми, которые сделали своим законом планомерное производство общими усилиями средств для своей счастливой жизни и справедливое их потребление. Каждый расходует свои индивидуальные физические силы в относительно равное для всех рабочее время как одну общую рабочую силу и потребляет необходимые ему средства для ежедневного и благополучного продолжения жизни.  Весь продукт труда союза этих людей сначала представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства и она остаётся общественной. А другая часть потребляется в качестве необходимых всем базовых средств для жизни в виде жилья, продуктов питания, фактуры для одежды и прочего членами союза, что становится индивидуальной собственностью каждого члена общества для восстановления своих сил и для удовлетворения других своих потребностей. Именно поэтому общая масса необходимых каждому средств для жизни должна быть непосредственно распределена между ними по потребностям каждого количеством относительно равномерно от относительного равенства общего для всех рабочего времени как относительно равного количества труда, а качество потребления средств для жизни у каждого будет от зарплаты по результатам от своих трудовых навыков и степени мастерства на своём рабочем месте в экономике общества. Формы такого распределения будут изменяться соответственно характеру развития экономики и уровня социально-политического развития общества. А товарное производство может сохраняться вне норм необходимых каждому базовых средств потребления для благополучной жизни и развития общества.

       Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что количественная доля труда каждого трудящегося участвующего в производстве необходимых жизненных средствах определяется относительно равным для всех количеством необходимого общественного труда по относительному равенству рабочего времени как относительно равного количества труда. В этих условиях рабочее время будет играть как бы двоякую роль и одна его роль определяет общественно-планомерное отношение каждого к различным трудовым функциям при участии в социально-экономических взаимоотношениях трудоспособных граждан страны для удовлетворения всех потребностей населения. В другой роли относительно равное рабочее время служит вместе с тем мерой не столько индивидуального участия населения в совокупном общественном труде, сколько в относительно равном количестве индивидуально потребляемой части качественно производимых продуктов труда в виде таких базовых средств для жизни, как жильё, продуты питания и фактура для одежды необходимые каждому, но по потребительским качествам по зарплате от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны при некотором сохранении рынка вне социальной сферы и на продукты производимые сверх необходимых норм для благополучия каждого. Именно поэтому социально-экономические взаимоотношения людей в труде и в потреблении необходимых всем базовых средств для жизни становятся при социализме прозрачно ясными и взаимосвязанными как по участию в трудовых отношениях, так и в распределении. Именно в этом случае общественно полезный труд и распределение базовых средств для жизни, которые необходимы для продолжения жизни каждому, приводятся к более социально справедливому порядку, что соответствует общественному характеру производства для развития всего общества!>> (Маркс. Капитал. Т. 1. Стр 88-89)

        Таким образом решение проблем социально справедливого распределения необходимых каждому и производимых в обществе базовых средств для жизни в виде добротного жилья, качественных продуктов питания, фактуры для одежды для нормальных и благополучных социально-бытовых условий жизни общества до гениальности простое!

        От каждого по способностям каждому по необходимости от общего количества производимых в обществе средств для жизни по нормам для нормального физиологического состояния организма, физического и морально-нравственного здоровья и для интеллектуально-духовного развития каждого! Чтобы каждый имел от своего справедливо устроенного общества всё необходимое для творческого и производительного труда в рабочее время и отдыха после праведного труда на благо общества от общего количества производимых базовых средств для жизни в виде жилья, продуктов питания и фактуры для одежды относительно равномерно, по относительному равенству рабочего времени как относительно равного количества необходимого труда для благополучия общества, а благоустройство жилья, приготовление пищи и изготовление одежды можно и по зарплате от разряда, класса или категории от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны для благополучия каждого, сохраняя зарплату и рынок для удовлетворения потребностей сверх необходимых базовых потребностей каждого для нормального развития и на средства для жизни производимые сверх необходимых норм потребления! Именно в этих условиях социально-экономическая система общества становится саморазвивающейся, ибо каждый заинтересован в производстве качественной продукции и в высоком качестве своего труда на любом рабочем месте общественной экономики страны для повышения качества своей жизни и жизни общества.

       Дети должны иметь всё необходимое для своего нормального развития в силу своего несовершеннолетия, имея определённые бонусы за послушание, хорошую учёбу и прилежное поведение, старики как уже заслужившие своим трудом достойную старость! И чем вам не нравится такое социальное государство???

       Необходимо только учитывать, что подушевые расходы требуемые на развитие и содержание военного, энергетического, интеллектуального, научного, технического, культурного, производственного, транспортного, образовательного, медицинского потенциала страны значительно больше, чем требуется для удовлетворения ежедневных и естественных насущных потребностей отдельных здоровых членов общества для нормального физического, морально-нравственного здоровья и интеллектуально-духовного развития всех граждан страны для производительного труда и благополучной жизни всего общества. Но разве не для их благополучия всё это должно надёжно работать? И разве не трудящиеся должны обеспечивать надёжную работу всей экономики страны? Поэтому управлять нужно не людьми, а производством и машинами согласно прогрессивных социально-экономических законов, при планомерном планово-профилактическом ремонте и замене изношенного оборудования,\ при хорошо организованном образовании членов общества!

      Другими словами, рассуждая о рабочем времени в общественно необходимом труде необходимо отметить, что все трудящиеся в обществе должны отдавать это своё собственное время обществу для его блага, поэтому это время в какой-то мере как бы не принадлежит человеку, но за это ему по закону должна принадлежать относительно равная для всех норма необходимых каждому средств для жизни, которая производится обществом за это рабочее время или уже имеется в обществе от их общего производимого количества в силу равенства рабочего времени как относительно равного для всех количества труда, а качество благоустройства жилья, приготовления блюд питания и изготовления одежды может определяться по зарплате от результатов квалификации труда. И неважно какое место занимает трудящийся в социальной иерархии, президент он страны или токарь на заводе.

     Его время посредством права на труд на благо общества отчуждается с целью иметь право на необходимые ему средства для жизни для благополучной жизни всего общества!

     Даже время рабского труда или в тюрьме, когда отсутствуют признаки формальной свободы и нет заработной платы, человек имеет определённые нормы времени для приёма пищи и на отдых. Поэтому часть результатов рабского труда или труда заключённых как бы возвращается в виде необходимых им средств для жизни, а остальной частью результатов их труда распоряжается хозяин производимых ими продуктов труда по своему усмотрению.

     В работе смысл этого времени заключается не столько в производительности и эффективности труда как процесса производства общественных благ или оказания услуг, сколько в форме эксплуатации человека, что и определяет политэкономическую сущность общества - это рабовладение, феодализм, капитализм или социализм - эффективность рабочего времени (или человеко-час) зависит от многих факторов и не имеет иного общезначимого смысла, кроме как времени потраченного на какой-либо труд. Единственное различие, что личное время каждого не имеет такой общественной полезности, как нормированное рабочее время в общественном производстве и полезность этого труда определяется не свободой использовать его как хочется самому, а так, как обязан по социально-экономическому закону своего общества.

     Таким образом использование собственного свободного времени на благо общества происходит по социально-экономическим законам конкретного общества посредством труда как социально-экономического процесса в обществе для его развития. Также можно указать, что, несмотря на некоторое отчуждение результатов труда люди всё-таки в той или иной мере пользуются этими результатами в зависимости от социально-экономических законов общества. Сам труд при определённых условиях может быть губительным для человека с физической и морально-нравственной точки зрения, но в социально справедливом обществе всё можно устроить так, что его физическая и моральная сущность не будет противостоять свободной воли большинства населения страны. Такой труд может допускать как личное творческое развитие индивида, так и сам индивид реализует не только цели и ценности общества, но также и собственную свободу своего развития. Однако здесь нужно отметить, что в том случае, когда в рабочем времени появляется свобода воли, то труд становится более творческим и интересным, чем труд подневольный.

     Подводя итоги, можно сделать следующие выводы:

     Так, если мы, следуя логике К. Маркса, будем двигаться по пути уничтожения товарного производства и монополии капитала в сторону монополии закона о социальных гарантиях и развивать производство ради удовлетворения всё возрастающих потребностей для всех по количеству и квалификации труда, то получается, что проблема нищеты в обществе среди добросовестных трудящихся исчезнет!

     Вот вам и ответ Маркса на вопрос о том, как уничтожить нищету и эксплуатацию в обществе!


     Тем более, что давно известно, что деньги  всегда определяли и всегда будут определять ЧАСТНЫЙ ХАРАКТЕР присвоения необходимых каждому средств для жизни теми, у кого денег достаточно для такого присвоения в ущерб тем, у кого их мало. Поэтому МОНОПОЛИЯ ДЕНЕЖНОГО КАПИТАЛА при достижении пороговых величин в экономике должна смениться на монополию ЗАКОНА О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ ПО КОЛИЧЕСТВУ И КВАЛИФИКАЦИИ ТРУДА!

     Что превращение частной собственности на средства производства в общественную или государственную собственность не делает производимые средства потребления доступными каждому по количеству и квалификации труда, а только по капиталу! Если, конечно, они распределяются как товар, через рынок. А говорить о равноправии и социальной справедливости для всех при рынке средств для жизни всё равно, что говорить о свободе для всех при рабстве.

     Что несоответствие между товарной и денежной массой определяющей как цену на эти товары, так и покупательную способность населения страны, есть одна из излюбленных экономистами причин по которым развиваются социально-экономические кризисы. А то, что такое несоответствие может и должно развиваться даже при идеальном товарном производстве это для них является новостью.

      Достаточно только представить, что у народа денег много, а нужных товаров нет. Или товаров всяких завались, а денег у населения мало. А везде камеры не повесишь, к каждому налогового инспектора или полицейского не приставишь и каждого не проконтролируешь, тем более, что контролёры тоже люди, а честному человеку учёта и контроля бояться нечего и можно только догадываться, какие сегодня люди в большинстве своём населяют Россию, если никто даже не пытается объединяться против несправедливости, а вот чтобы обобрать кого-нибудь — это всегда пожалуйста…

      И диктатура пролетариату нужна была для того, чтобы иметь власть для внедрения справедливых законов, а не для того, чтобы экспроприировать экспроприаторов. При демократии власть у народа может быть только законодательной, ибо исполнительная и правозащитная власть могут быть только государственными структурами!

      И, наконец, всякая политическая идея материализуется в обществе только тогда, когда эта идея объединяет достаточное количество населения!

      НО ПОЧЕМУ-ТО ЭТИ ПРОПИСНЫЕ ИСТИНЫ В РОССИИ МАЛО КТО ЗНАЕТ...

      Где народ поймёт и организуется для внедрения такой систему и соответствующих законов своей жизни, то и общество будет стабильно развивается! А в процессе развития экономики такой порядок должен распространяться и на все средства коммуникации, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт при развитии образования для повышения квалификации, для развития медицины и спорта для сохранения здоровья! Поэтому при коммунизме санитарная канализация должна быть у всех, а сантехника по зарплате от результатов квалификации общественно необходимого труда! И только при таком принципе система может быть саморазвивающейся! Это означает только то, что либо руководители ЦК КПСС Маркса не читали, либо просто обманывали советский народ, что Маркс не дал им никаких рекомендаций по построению общества гуманизма, равноправия и социальной справедливости, сохраняя свои буржуазные привилегии.

       И Путин сегодня говорит, что он не знает, как организовать народ России для развития более благополучной и счастливой жизни россиян, имея диплом кандидата экономических наук...


       Вопрос справедливого распределения средств для жизни настолько важен для понимания процесса перехода от капитализма к социализму, что Маркс и Энгельс разъяснению этого вопроса и критике мелкобуржуазных взглядов Прудона, Ротбертуса, Дюринга, Лассаля посвятили целый ряд работ: "Нищета философии", "Маркс и Ротбертус", "Анти-Дюринг" и другие.

       Тот, кто не понял принципа социалистического распределения Маркса, что с правом на труд у населения должно быть право хотя бы на социально-бытовые условия жизни по количеству и квалификации труда, тот не понял в марксизме ничего!  Тот даже не понял, ради чего социалисты стремились взять в свои руки государственную власть. А кто не понял сущности эксплуатации при капитализме и справедливости социальных гарантий социалистического производства при его планировании для удовлетворения насущных потребностей населения, тот не понял и основного методологического подхода Маркса к изучению общества, как  естественного исторического процесса, который осуществляется волей объединённых единой целью людей.  А ведь ещё Аристотель говорил, что организованное меньшинство всегда в состоянии навязать свою волю и свои законы неорганизованному большинству! Но в вопросах абсолютной демократии важна воля абсолютного большинства хорошо организованного и дееспособного населения, способного избирать для себя наилучшую из предлагаемых разными политическими партиями программу развития! Вот почему многопартийная система демократичнее тоталитарной, однопартийной системы. Именно Аристотель сказал, что если люди выбирают вожака, то это стадо, если люди большинством выбирают законы своей жизни, то это НАРОД!


        Разве несёт какую-либо пользу товар, который никто не покупает?  Кого волнует то, что на этот товар потрачены деньги, труд, время, материалы и прочее, если этот товар никому не нужен???  Точно так же можно задать вопрос, полезен ли класс собственников обществу, если этот класс диктует цену по своему усмотрению исходя из своих потребностей, а не из потребностей своих работников и общества, в котором все эти люди живут???  Но если этот собственник организует производство необходимого обществу, следит за дисциплиной, контролирует все расходы и прибыль своих средств производства, но получает всё только согласно своего должностного статуса, то он полезен и обществу, и производству, и своей семье, и пользуется уважением общества!!!

       Когда хозяин диктует цену своему товару от своих потребностей, а не от затрат на производство, не от времени и качества труда участников создания товара; когда он диктует свои нормы и условия труда, угнетающие трудящихся, то он действует только как эксплуататор и все будут настроены против него, как его работники так и окружающее общество, ибо здесь явная несправедливость. Именно с этой несправедливостью и надо бороться!!!

      А какие принципы должны быть в обществе социальной справедливости и есть ли вообще отличия социализма от коммунизма??? Для общества справедливости характерен принцип - от каждого по способностям, каждому по потребностям достойно способностей.  При социализме по потребностям социальные блага (благоустроенное жильё, качественные продукты питания, добротная сезонная одежда), при коммунизме развитие экономики позволяет по этому принципу распределять каждому и средства коммуникации (связь, информация, транспорт, энергия, водопровод, санитарная канализация) необходимые для достойной человека жизни. Вот и вся разница между социализмом и коммунизмом. Естественно, что человек к двадцати-двадцати пяти годам должен получить достойное воспитание и образовани.

       Деньги не отменяются, а сокращается их монополия при распределении необходимых каждому средств для жизни, для более справедливого распределения необходимых каждому социальных благ между гражданами.
 

       Труд должен быть здоровым, а при вредных условиях стаж должен снижаться, а социальные льготы увеличиваться. Возможны и другие варианты, но необходимо осознать, что зарплата пропорционально труду и гарантии на социальные блага необходимые КАЖДОМУ для достойной труда жизни - ЭТО АБСОЛЮТНО РАЗНЫЕ УСЛОВИЯ ЖИЗНИ, СОГЛАСИТЕСЬ... От гарантий и льгот можно отказаться, как и от зарплаты, но ОНИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ!!! Но кто знает таких людей, кто отказывается от зарплаты? В деньгах сытости не бывает!

       Организовать жизнь общества, чтобы право на труд КАЖДОМУ гарантированно формировало право на социальные блага для жизни достойной труда МОЖНО И ДОЛЖНО!!!! Именно это снижает все социальные напряжения и Роберт Оуэн доказал ещё в ХIХ веке на своих предприятиях в Нью-Ланарке, что человек есть продукт окружающих его социальных условий, организации образования и воспитания, что чем лучше созданы условия, организовано воспитание и образование, тем человек быстрее облагораживается и совершенствуется, а в обществе складываются доброжелательные и дружеские отношения, основанные на сотрудничестве и взаимопомощи.         

       Можете не сомневаться, что и коммунизм  —  это не общество всеобщего благоденствия, идиоты недовольные даже самыми справедливыми законами ВСЕГДА НАЙДУТСЯ!

       Ведь и при коммунизме будет жить то же самое стадо самой развитой формы приматов, только УСТРОЙСТВО ЭКОНОМИКИ и СОЦИАЛЬНЫЕ ЗАКОНЫ будут всё больше меняться в сторону БЛАГОПОЛУЧИЯ ВСЕХ, а не только тех, кто имеет силу, власть и деньги для эксплуатации более слабых, вот и всё...
 
       Главное при социализме и коммунизме, чтобы с правом на труд у каждого было ПРАВО НА ЖИЗНЬ ДОСТОЙНУЮ ТРУДА ОТ ЕГО КОЛИЧЕСТВА И КВАЛИФИКАЦИИ сначала на блага социальной сферы - жильё, продукты питания, фактура на одежду, а затем и на все средства коммуникации (энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт) при сохранении принципа справедливости  для обеспечения трудовой и социальной дисциплины!!!  А в процессе развития экономики и совершенствования законов только совершенствовать нормы потребления по созданию условий для духовно-нравственного здоровья и интеллектуально-духовного развития населения. Ведь люди слонами не станут, БОЛЬШЕ, чем требуется, не съедят, и одежды больше не оденут, но все здоровые и дееспособные граждане страны должны иметь всё необходимое для своей благополучной жизни ПО КОЛИЧЕСТВУ И КВАЛИФИКАЦИИ СВОЕГО ТРУДА, при сохранении рынка вне социально-коммуникационной сферы и на производимое сверх необходимых норм для благополучия общества!