Встревоженный улей2. О поправках в Конституцию

По поводу поправок в Конституцию в интернете и не только  развернулись бурные дискуссии. И это можно понять. Если не считать проведенного в 2008 году тихой сапой увеличения сроков действия полномочий Президента и депутатов, то это первое крупное изменение конституционных норм, начиная с 1993 года.
Захотелось высказаться и мне. В свое время наша фракция предложила свою версию нескольких глав Конституции и я, принимал в этом самое активное участие.
Впрочем, наши предложения не были учтены, так как после расстрела Белого Дома, текст Основного закона составляли те, кто, действуя по принципу «Чего, изволите?», учитывал желания и предложения лишь Ельцинской команды, а желание у нее было одно: Как можно больше дать власти Президенту.
Забавно наблюдать, как многие тогдашние сторонники этой Конституции теперь считают ее авторитарной. Например, Хакамада как то призналась: «Была тогда очень наивной и романтичной».  Лукавит. Просто тогда у власти был их Президент, а теперь нет.
А ведь главная суть закона и уж тем более Основного, в том, что он един для всех и негоже его подстраивать под конкретное лицо.
Как же обстоят дела теперь с новыми поправками и на что они направлены?
Оппозиция, даже не прочитав их, сразу же, объявила: «Путин готовит себе почву для того, чтобы, уйдя с поста Президента, сохранить свою власть, уже не занимая высшей должности в стране».
Не прочитав, потому что в предложенных поправках это напрямую не прослеживается.
Разве что, с большой натяжкой, к этим мерам можно отнести введение в структуру власти нового органа Госсовета, полномочия которого будут определены законом, ну и предположить, что возглавлять его в будущем будет сам Владимир Владимирович. Но закон не может противоречить Конституции, и передать все реальные рычаги власти этому органу. К тому же назначать Госсовет будет Президент.
Во всем же остальном власть Президента, при принятии предложенных поправок даже усилится.
Теперь он получит право вносить в Совет Федерации представление об отстранении судей Конституционного суда от должности, тогда как раньше, это мог делать только сам Конституционный суд. (Сторонники разделения властей- рвите волосы на голове!!).
Он сможет принимать отставку не только Правительства в целом, но и отдельных его представителей, включая премьера и вице премьеров, что технически гораздо менее хлопотно.
Кроме права вето, у Президента появляется право проверять конституционность неугодного ему закона, после того, как Парламент это вето преодолеет, путем его направления в Конституционный суд. Учитывая то, что судей теперь могут снять по требованию Президента это будет очень эффективный рычаг.
Поправка, которую представляют, как самый большой шаг в сторону демократии, я имею в виду назначение Премьера после утверждения Государственной Думой, на самом деле вообще не вносит ничего нового.
Перед тем, кто сумеет разъяснить мне, чем назначение главы Правительства Президентом после утверждения Думой отличается от того же самого назначения после согласия Думы, я сниму шляпу. Тем более, что самую позорную норму, этой процедуры, в соответствии с которой Президент, предложив кандидатуру трижды, не дождавшись согласия, может его назначить сам, а Думу, осерчав, распустить, никто отменить не предложил. Помните у Ильфа и Петрова. «На входе стоял грозный вахтер, который требовал пропуск, но, если пропуска не было, пускал и так». 
А вот назначение вице премьеров и федеральных министров после утверждения Государственной Думой – это действительно шаг вперед.
Назначение силовиков и министра иностранных дел после консультаций (кто бы еще разъяснил, что это такое) с Советом Федерации слабее, но тоже хорошо.
Хорошо, хотя бы потому, что данная процедура усиливает систему отбора кадров на высшие должности в государстве, так как будет проводиться гласно.
Дополнительным фильтром отбора является также и поддержанная всеми (которые не поддерживают благоразумно молчат) норма о запрете занимать должности в государственном аппарате лицам, имеющим двойное гражданство.
Только зачем ее вносить в Конституцию? По Президенту, главам субъектов Федерации и депутатам еще куда ни шло, но по государственным служащим есть соответствующий закон, в который давно внесены запреты гораздо более детальные, такие как, запрет иметь счета за рубежом, иностранные ценные бумаги и т.д.
Пожалуй, наиболее спорной поправкой, в смысле разгоревшихся вокруг нее споров,  является новое изложение статьи 79, в соответствии с которой теперь решения межправительственных органов, принятые на основании международных договоров, противоречащие Конституции применятся в России, не будут. Либеральная интеллигенция вопит, что это чуть ли не восстановление железного занавеса. А, на мой взгляд, это вполне адекватный ответ на недружественные действия, предпринятые в последние годы  в отношении нашего государства,   со стороны мирового сообщества.
И наоборот самой бесспорной поправкой является предложение, в соответствии с которым  Президентом нельзя будет быть больше двух раз, вне зависимости от того выбирают тебя подряд или не подряд.  Сторонники демократии бьют в литавры, но я бы особо этому не восторгался. Это не самое главное. Есть же вполне демократические страны, в которых такого нет.  Германия, например, в которой Меркель правит четвертый срок подряд. Впрочем, с учетом наших условий это полезное нововведение.
Но есть и поправки, от которых становится просто не по себе.
В статью 132 Президентом предлагается внести норму, в соответствии с которой: Органы местного самоуправления и органы государственной власти входят в единую систему публичной власти
В то время как в статье 12 действующей Конституции, которую менять не собираются, записано: Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.
Согласитесь, звучит также туманно, как в «Золотом теленке»: «Я это сделал не в интересах истины, а в интересах правды»
Нормы про гарантии оплаты не ниже прожиточного минимума и про гарантии пенсий вносятся в 71-ю статью, характеризующую финансовую систему России, в то время как ее явно надо вносить в 7-ю, определяющую социальную суть государства. 
Ларчик этих безумств открывается просто: По Конституции статьи 7 и 12 можно поменять, лишь созвав Конституционное собрание (закон о котором за четверть века существования Конституции так и не был принят), а те, в которые предложены поправки можно принимать 2/3 голосов обеих палат и 2/3 субъектов федерации.
Но зачем такие ухищрения ради, фактически декларативных поправок?
Декларативных потому,что вопросы прожиточного минимума, минимальных зарплат и индексации пенсий вполне успешно решались и решаются в рамках действующего законодательства, и нет никакой  надобности, указывать это в Конституции.
Неужели ради  пиара и поднятия рейтинга стоит превращать Конституцию в лоскутное одеяло?
Впрочем, если учесть предложение проголосовать за поправки всенародно, хотя это по Конституции не обязательно,  то возникает опасение, что внесенные Президентом изменения лишь затравка для верноподданных, чтобы они запустили гораздо более радикальные изменения основного закона, которые действительно обеспечат Президенту сохранение власти и после 2024 года. Ведь были уже предложения Жириновского ввести должность Верховного правителя. А на референдуме народ разбираться не будет. Принял же он в свое время, не моргнув глазом,  действующую Конституцию.
Это было бы чересчур, да и не похоже это на Путина, если вспомнить 2008 год, он предпочитает более тонкие ходы.
В любом случае, вне зависимости от реальных намерений властей, в этом есть определенный положительный момент.
Руководство страны явно ощущает нарастание протеста в обществе, обеспокоено этим и предпринимает шаги для преодоления этого, во многом неадекватные, потому что не знает, что реально надо делать. А мы с вами знаем?  Если да, то пора доносить эти знания до верхов. Похоже, наступает момент, когда нас могут услышать.