Джокер. Выкуси, Скорсезе

Мне фильм решительно не понравился, и да - я знаю, что многие называют его чуть ли не шедевром. То что история Джокера привлекла такое внимание - естественно. Ведь речь об одном из самых привлекательных героев комиксов, прошлое которого за восьмидесятилетнюю историю персонажа всегда было загадкой. И что же там с его прошлым? Давайте разбираться. 

Развитие героя. Я не могу сказать, что арка персонажа отсутствует полностью - в фильме, безусловно происходят события, меняющие героя. Но разве это превращение непонятого, психически невменяемого больного в маньяка и криминального гения? Персонаж пассивен и страдает вообще, при этом социум против которого он должен восстать, относится к нему просто как к невменяемому, которого лучше держаться стороной. Ну немножко посмеялись, попинали чуточку, это он поэтому стал маньяком-психопатом? И дело тут вовсе не в диагнозе. Заболевание героя называется псевдобульбарный синдром. Это всего лишь нарушение функционирования мышц глотки, вызывающее у больного неконтролируемые приступы плача и смеха. На психику оно никак не влияет. Ну, за исключением удивлённых взглядов прохожих, конечно.

Джокер нам известен как преступник, обладающий ярко выраженным криминальным талантом, который позволяет ему совершать самые дерзкие преступления в городе. Перед нами забитое, унылое говно, получающее люлей от школьников - он даже бегать нормально не умеет. Откуда же возьмутся все его навыки? От укуса клоуна или это грим даёт ему суперсилу? Напомню, что герой фильма "Таксист" Скорсезе (с которого и была свиснута большая часть Джокера), был ветераном Вьетнама. Это история человека, вернувшегося с никому не нужной войны и осознавшего, что и он сам больше никому не нужен. Последующий срыв выброшенного на обочину жизни военного выглядит логично и оправдано. Как и наличие специальных навыков. Здесь же события подгоняются под срыв, которого так и не происходит! Надлом, психоз, революционное преобразование одного качества в другое, как важнейший этап в развитии героя подобной картины попросту отсутствует. Сцена в метро таковой не является, ведь в ней персонаж защищает себя. Как-то случайно завалил троих и постепенно, начал мочить вообще всех без разбора. Так что конкретно заставило его бросить вызов миру? Всего по чуть-чуть? Где последняя капля? На дне бокала.

Если фильм - социальная драма, то социум в нём представлен в высшей степени вяло и неопределенно. Почему в качестве символа революции народ выбирает клоуна? И что толкает его на эту самую революцию? Новость о том, что произошло убийство трёх никому не нужных офисных крыс? Да бросьте, это Готэм, здесь каждый день кого-то убивают, почему именно это убийство вызвало такую реакцию? Из-за того что они работали на Уэйна? Ну и что? Сам Уэйн выглядит как абсолютно адекватный бизнесмен, существующий внутри классового общества. Нет даже и речи о том что он кого-то притесняет и эклсплуатирует. Отношения с матерью не понятны. Как они усиливают драматизм? Всего один раз мама говорит ему - для того чтобы стать комиком, нужно быть смешным. В остальном, она не просто поддерживает сына, но строчит пачками письма Уэйну, в надежде изменить жизнь своего ребёнка к лучшему. Почему герой её убивает? Сцена с телеведущим выглядит, мягко говоря, глупо. Нет, ну правда, вы можете себе представить, что один из гостей Урганта сознается в тройном убийстве, после чего тот на полном серьёзе начнет читать ему нравоучения? "Ты убил трёх человек? Это очень плохо. Как ты мог?" В прямом эфире. Курам на смех.

Противная идея: "не мы такие, жизнь такая" в рамках данной истории не работает. Вялая попытка оправдать преступника, как продукт жестокой системы, провальна - герой крайне антипатичен. Если он где-то и  вызывает сочувствие и жалость, то исключительно благодаря тонкому актерскому исполнению блистательного Хоакина Феникса. Именно его работа и стала ложкой меда в бочке дёгтя. Сцена же, по-настоящему вызвавшая у меня сильные чувства в фильме лишь одна. Когда персонаж слушает комика и пытается понять что именно вызывает у людей смех. Пытается соответствовать. В ней наиболее ярко прослеживается особенность его мировоззрения, которое несёт в себе не только безумие, но и желание быть понятым и принятым. Как и контраст со смеющейся толпой.

Само собой, что с точки зрения техники - операторская работа, звук, монтаж - всё на высшем уровне. Но в остальном (а я - писака-сценарист) фильм произвел на меня удручающее впечатление. Почти такое же сильное, как и бурные овации не имеющих собственного мнения зрителей, клюнувших на маркетинговый пиар. Что ж, вижу только один выход - начать валить всех подряд.