Где проходит черта 09-02-20

Где проходит черта…

Смотрю Вечер от Соловьёва – любопытствую… - о чём..? То есть, стоит ли… Оказывается, тема обсуждения касается конституции – разговор о поправках …, а их, как ни странно, достаточно много и они разного характера, и касаются различных сторон её (от партий, власти и т.д.) в плане реализации и значения их социально…, и т.д., но… после непродолжительных дебатов в студии, с удивлением вижу, что разговор сконцентрировался вокруг одного – вокруг предложения патриарха Кирилла… или, на вопросе о Боге. То есть дискуссия – зацепилась и сконцентрировалась, и никуда с этого места – уходить не желает, а это первая часть передачи, как правило посвящённая общеполитической ситуации и полемике = вокруг…, а вот это есть очень далеко от этого вопроса, как бы внешне – и это есть интересно… Стал смотреть – проявилось несколько (весьма) любопытных моментов и прежде всего, то самое первое, о чём только что упоминалось – т.е. это указывает на то что суть (вопроса существа происходящего и именно как) политического момента выходит во вне, как становится актуальным – суть фундаментальных причин этого действа и действия – вот это становится определяющим, как задающим – а далее, вот смотрите, всё это - и есть, мягко говоря, интересно. Если речь идёт о Конституции, то речь то о чём? – не о Законе ли? О законе – да, но тогда о каком – об основном – имеющим Быть главным или во главе, или с начала или от Начала = существа его – полагающего собой следствия, равные результату его. Потому что - это вопрос чего – т.е. уже и результата – итога его – они об этом… = говорят. При этом речь идёт о принципах общего = подхода и вполне себе материальных процессах – то есть это имеет отношение и самое прямое - а теперь, ещё раз – если речь идёт о Конституции и следовательно, о материальном – так о чём – не о Законе ли? То есть уже здесь … противоречия начинаются – а что есть Закон и к чему призван? О Законе – о каком – основном – основа общего – частное? По умолчанию? Нормально? - то есть вот это - …нормально? Хорошо, тогда, если Бог – есть – начало, как и его олицетворение в выражении активного и сознательного действия – в форме – тогда как быть с… причиной = общего – и существа его начала – и материального, т.е. для нас в его определённой форме… - вы понимаете то почему они зацепились за ЭТО…? И причём здесь именно = действующая конституция = в таковой её форме и редакции - речь ведь о главном – о соответствии и ответственности… равная цели и методу - а там этого нет и намёка - на определённость и значения этого - нет, и причём здесь Конституция, т.е. зачем она, равно тогда? И, или чему способствует, как призвана, если и, когда там мировоззрение и его либеральная основа = в своём = «началу»… но, как его отсутствию? Или воспринимают это как вызов себе и для себя - они могут это не понимать, но шкурой своей это ощущают вполне явственно… то, что им поперек…

И здесь как раз, имеется – пропасть – и человек её не видит (и по их логике и не должен…) – Бог может существовать (в отличие от..) существовать как угодно – хоть как гипотеза – от него не убудет – как принцип, как идея, материальная или «не очень» - имманентно и проч. – вне зависимости… Он может это реализовать всё это – всяко разно… - в отличие, опять же, от… и проводить это бесконечным образом (т.е. форм) и бесконечно. Если вы не в состоянии объяснить ни суть причину – воплощающуюся в последовательности = последовательно = в механизме, т.е. даже так – ни сам процесс, т.е. что там и почему это должно существовать вот в этой «форме» и существует (для вас), и именно вне зависимости, но… здесь у вас проблема… и она = есть - то вы должны (буквально)) и как минимум =)) понимать – почему… А вот о почему – и речи нет… и это особенно удивительно, если эта страна  - Богом хранимая страна – то почему вы должны = отвечать – обязаны идти навстречу – отвечать – этому Началу, потому что Он – Есть – первый и единственный = и в принципе и для вас, а его не должно быть, равно и упоминания – то есть уходят от «объяснения», как изъяснения позиции, направления её и цели действия – вводят в … - или от того «почему»… - вот это не должно быть в Конституции – как в основном Законе – от самого существа Начала и от Начала как такового, равно как – объективно. Почему – потому что именно в ней – это и должно быть в первую очередь, особенно, если это Закон и тем более, основной и самый общий – а если самый общий – то (имеет собою значение) самый верный – т.е. приближенный к источнику или ставящий такую задачу, как к образцу или оригиналу – к Единому и Бог, тогда = Вседержитель (всех форм) – проводник и главный, равно есть Творец – Единого Закона – Формы и… её следствий. Но это ведь как бы = далеко… от мира = социального и аж самой «политики», как и есть слишком… - тогда о чём дебаты?

Бог – это не «баланс» - это начало всему – это «несколько» разное и мы имеем явное желание сказать об этом так, чтобы не сказать вообще, как об этом разном и его причине, скрыть саму логику этих следов в последовательности = замутить разум – это к тому, когда нужно искать «баланс» между светскостью и … - это к отделению или к отдельности (бесконечной, что для тех есть само=сохранение) – от чего…? Имеем неудовлетворённое желание в воплощении бегства от ответственности – воплощаемое – во множество = форм её = безответственности – способы и формы бесконечны, но все они упираются и «опираются» в мотивацию «оправдания» временностью и себя в этом – нужно брать… - и в этом, для «элит» = «современных» и есть (их) смысл = Жизни – они приравняли = низвели Жизнь к этому и к удовлетворению в этом = отдельному = собственному = современному… Где результат этого, есть - … Но тогда, Родина – это что – это о ком – и для чего или для кого – для человека - это не об абстрактном или отвлечённом – это о насущном или о действительности и её сущности – это о реальности – это о высшем – несколько о более высоко расположенном (о сущности причин= месту и тем важном для всех или объединяющем) – т.е. о том же Начале. То есть она не сама по себе, а именно потому что = Ему в соответствии = олицетворяет – т.е. в действии - действует, она должна быть, как есть активна – проводит и воплощает – Его Закон – несёт в себе и собою. Вот об этом… В этом смысл… - а где он? А его нет…

Поэтому у либералов и – линия действия = «политика», есть то, что «естественно», но для них, то есть в малом = (ну)) очень или границах ими определяемых, как предписывающих, диктующих = тотально и потому уводящих, как заблуждающих и/или потому, выжидающих…, где ключевое слово, это – «баланс» - это когда итог этой «деятельности», - равно когда есть Бог и есть = не бог = (д-ь-Я-вол – воля о сущности = собственному = Я – ищущее и «находящее» начало зарождения воли и стимула и смысла действия в малом = – малейшем – ничтожнейшем) часть – собственное – как равное Началу – они не понимают (= как саму суть – так и суть происходящего, те. к чему…, как процесса в его..) и не могут, не в состоянии расстаться с своим, как со «свободой» - вот с этим и этой именно =, «свободой», они не понимают, что они не равны и никогда не будут – во времени или, не будут и не смогут быть равны ни в форме, ни в сути – или в таковой её форме, как ограниченной или остановившейся в своём… - и не могущая быть равной и эта иллюстрация, есть объяснение того почему, т.к. в сути это = возможности = изначально – т.е. соответственно и посредством, а далее и потому, и воплощающаяся форме и прочее. Так как это должно явить вот это, что есть – соответствие и тождество – это Он - Бог – даёт = открывает... почему, кстати, Иисус и говорит – «Я есмь дверь: кто войдёт Мною, тот спасётся, и войдёт и выйдет, и пажить найдёт» - уж куда более ясно… Они же являют и соответствие и тождество совсем в другом – и тогда, что значит – единый – и для них и для физики (и её форм), и для материи (как и то, что это есть такое)) – а ещё претендуют аж на сознательность = Ему в результате – аж «развития» - то есть социально, а это означает = «вообще» и в принципе, т.е. претендуют на суть и смысл самой Истории, и тогда что и в чём есть смысл Истории, как и = почему и оспаривают это – Право – вот куда это их ведёт – к противостоянию - столкновению = неизбежному, в любой из его форм и форм проявления – это ведь действие... То есть это они – есть смысл и «достижение», и это = им, при том, что их действия, есть разрушительны – они осуществляют подлог – подмену – как они могут говорить о сознании и сознательном, то есть о природе его (и тогда = свойствах = материала), если там в их оперативной «системе», отсутствует и принцип и понятие – единого - (как) основы и фундамента = объективного – как они могут говорить о природе – о её свойствах и = возможностях – о том, что это = есть такое – возможности и сознательного и самой Жизни – если там нет действительной природы материального?

Нам важно в этом вопросе – «вдруг» вставшем на обсуждение, равно то – почему оно там проходит – через сознательное и по линии существа содержания = сознательному, на самом деле, потому вот этот вот «баланс», вполощаемый как «метод» и его идеология действия, как цель социальная, может быть актуальною только тогда, когда не должно быть осознания – вот этого =существа дела, как достижения – социального и публичного – как политики и (тем более) реализации этого достижения = всеобщего – роли, значения и места – единого – основания и требования его – и осознания того, где и почему проходит эта черта (и из-за какой черты - частного, выскакивает = и почему, именно из «табакерки» (локального и непредвиденно-неожидаемого (локального), т.е. замаскированного под что – выскакивает чёрт) и через что проходит эта черта - …через Имя Его – Вседержителя – Бога и это ещё одна сторона вопроса в его иллюстрации, и это полезно будет, как атеистам, и тем более, тем же верующим – практически в равной мере…

Почему и «вдруг» возникает ополчившаяся и повсеместно, на историю, «интеллектуальная» мразота – как имеющая активное желание передёргивать – исказить, как воплотить своё – то есть неслучайна и тому есть подтверждение – они ведь мнящие о себе, как о держащих = все «ниточки»…, ан нет… - не так… – обидно…, то есть по их замыслу, она ведь, История, должна была «служить» или быть = на службе = им, а … не получается… Истерия от того, что такого то они – не ожидали = «подвоха» и именно с этой «стороны» - идеологической = материальной (должна же была, как (есть)) закончится…, т.к. дальше некуда и незачем) – и здесь… и вдруг … по независящих от них (буквально) причинам… = уплывает… - как помахала ручкой – ушёл из под носа = их таковой победный венец – что так и не водрузили… и этот вот такой, этот самый «конец» = Истории, как их «победа» = вселенского и «масштаба», т.е. того, что должно было стать = «основой» и = общего – историей и…, - а… общего там и смысла её нет – оказывается… И сразу начинается активное ёрзание (историческое)) – «бег на месте» - это когда «интенсивности» много (нужно изображать «движение», т.е. какую-никакую «деятельность» = ума и не только)), а толку (от него) мало – и это опять же, от них не зависит…, понимаете - где и почему, мы имеем возможность и почему = наблюдать весь пафос вот этого фарса. Причём что обозначила эта весьма недолгая дискуссия по поводу – она сразу выявила и сами возможности, как содержание их, и линии действия – разделила, как полосы спектра - отсепарировала… фракции. То есть, если у либералов, это – «баланс», вот то о чём говорилось чуть выше, но что интересное - наиболее слабая позиция, наиболее несведущими и бесполезными здесь – на этом поле и на фоне его – исходя из того с чем они имеют дело и = естественным образом, оказались – атеисты (и иже с ними, как постсоветская, посткоммунистическая линия представления и действия, и логики в её …). Они, не то что были слабы по отношению к этим категориям и тому, что из этого следовало (=социально) – они были = очень… и практически жалки (=ничтожны – по соответствию..) – именно в них, т.е. столкнувшись непосредственно… Нет…, когда ты понимаешь, что и почему ограничивает – это одно…, а … когда видишь никчемную беспомощность, практически никчемность и обречённость…, это … - совсем другое - они не думали о том и это было предрешено – они не ходили туда, и потому и дорог …, - не щупали этого, не соприкасались – ничего не знают – ни… - они не предполагали, что это имеет (и тем более, что это будет иметь) значение, и тем более, что это имеет более = фундаментальное = широкое значение..)), чем они считали – они откровенно терялись и не могли занырнуть туда – в глубину – фундаментального – как существа именно политического момента - терялись на открывшихся для них просторах, в том количестве и качестве этих «вариантов», не в силах выявить саму суть содержание основы как социальной задачи – а это есть соединение (=) тактики и стратегии, т.е. сама суть планирования, и этого у них напрочь… И это признаться, слегка шокировало – ведь уже сколько полит-дискуссий и разговоров и какой массив информации за последние годы… - они категорически к этому не готовы - они так и не изменились и не собираются этого делать и это было, как есть, небольшое такое «откровение».. Они ничего не могли сказать, отделываясь стандартными фразами, привычными – ожидаемыми, как проверено-повторяющимися, типа, как бы «мы» не с этим имеем дело, а далее идёт речь о действительности вывернутой наизнанку, т.е. «основа» та же, что и у «обычных» либералов, но самое страшное, что они в это верят - это не важно, - «…не Бог с большой буквы, не будет его в этом тексте, я вас уверяю…» (внесён в конституцию, В.А.Третьяков), когда разговор заходит о линии этого = развитию, как о = форме, а соответственно, как это вписать… - т.е. ни о чём, по сути, или речь идёт о том, чей «бог» или о видении и самого вопроса и о том как это… – т.е. это хуже чем просто отделаться общими фразами и шуточками… Т.е. они же ведь люди все = «образованные» и тем более, люди обязанные отвечать, как бы при должностях, «руководящие», в том числе, и «мнениями», хотя бы в своих…

Тогда чем и почему – отличаются все эти утверждения и тогда чем это – отличается – сознание – отдельного – индивидуума – чело-века – что есть сознание – природа его – почему оно есть – на основании(?), что есть критерий – отличного – образца – что отличает и что объединяет? Как это связано через и посредством индивидуального и его природы, вот с этим, с социумом? Что вот это всё объединяет? То есть… на самом то деле, Вершина вот этого всего, есть – Бог – и человек может выкручиваться здесь как угодно, но через него проходит граница – через Его тело и Его сознание. Почему и о природе = материи и о сознании, т.е. в связи с этим и речь идёт – человек не сведущ, как не в состоянии свести… - концы с концами и буквально и образно - О Боге – как о Начале – не познанном, но являющего и являющегося основой – всего – от механизма, до власти – проецирование вот этого её содержания и значение вот этой её задачи, в и для этого социального образования, как механизма…, если вы это считаете таковым – его будущее, жизнь его – социума - зависит? Речь о фундаментальном и фундаментальных вещах в мышлении – миро-представлении и мировоззрении – речь о действительности и в действительности о выборе, полагающего собой общий к тому порядок подхода – к государству, власти, обществу, к человеку и природе - вот это должно меняться… - вместе с его ростом, если этот организм хочет жить, об этом собственно и говорилось в предыдущем тексте, и мы снова, так или иначе к этому возвращаемся, и почему и зацепились за то, т.е. и почему напоминается здесь об этом, потому что это должно происходить и то – как это будет происходить, определит собою всё остальное и насколько – в какой степени в этом участвует сознание – насколько оно гибко и способно изменяться и участвовать в этом – настолько же и будет успешен сам процесс и его результаты. Вот о выявлении проявлении вот этого – общего – основания и его роли, значении и требовании, и прочее.., но главное – суть причины – что она, причина = есть и что вот это – имеет значение – об этом и идёт речь или то есть ровно о том, что это – меняет = всё – а нам пытаются впарить – что – нет – протащить мимо пытаются – что мол вот этого – «условий» и их = собственных = «интересов» = достаточно – когда речь о другом – о необходимом – о дальнейшем – о Жизни – и это – не шутка и вот здесь, как ни подойди, с какой стороны, но - разно-чтений – нет. А нам говорят – «оппоненты» - «политическая система» - вот такая – «это суть нашей жизни» - но… не нашей, а вашей, т.е. речь об имеющемся, как «системе» и об их заботе о ней или о том, как избежать её изменения, а то что предшествовало ей, вот этой «системе», в том числе – не суть? Они поясняют, как «объясняют» - важно то, «как устроена власть» - механизм – но это не суть…)) – (то есть..)) так они поправляются – и здесь возникает то самое для них - то главное – расставляются акценты = действия и тут они более точны – для себя – от задачи удержать, а в это время, буквально, в этот же день, В.Путин ездит по стране и рассказывает общественности и особо доверчивым гражданкам, что вот именно вот эта «основа» - должна остаться и вот именно эти «изменения» и в такой = форме – нужны ему - = обществу – нет… - не такие… То есть эта власть решила уменьшить внутреннее давление на … и приоткрыла сброс (так сказать, совсем небольшой, узенький проход, маленькую такую брешь в этом заборе, но… а туда ринулось – что… и …?), она не могла его не открыть, т.к. это было и есть чревато, но вот управлять самим его характером, она не в состоянии… - и это есть неразрешимый для них парадокс. Это было реально интересно – познавательно…

В это же время, буквально, через день (06.02.20) – не менее интересно и познавательно, в продолжение предыдущего, или того почему.. – послушал и надо сказать, с удовольствием, Александра Дугина, Беседы о Ноомахии, из цикла так сказать, эта №3, «На чём основана власть мужчины» или «небесная элита. Когда падёт власть вещей» (перед этим «Женский логос просыпается..»)), посвящённый логосу Аполлона и интересно здесь то, что он говорит, - и почему.. – он искренен и он этому рад, т.к. открывает – познаёт, но что оно видит и как это видит, вот это и есть интересно, т.е. то как он это воспринимает и как.. – логос – «падает сверху», «становится центром» - почему - ответа нет = как (а «как» = отвечает «почему»), причём здесь причина имеется и она не… скажем так, не подобна имеющемуся или не очень так проста, т.к. это мета- … или, это означает, что это нужно рассматривать вместе, как минимум, но «мысль – это война, которая не имеет ни начала, ни конца -  в которой нет горизонта мира», - по меньшей мере, любопытное заявление. Мысль – это движение внутрь конфликтности – спрашивается, зачем? То есть – цель? Не логично – или конфликтность, это всё что есть? То есть судьба того ума… - есть судьба несчастного… или = вечно обделённого (а как же «развитие» - ..) – но «объяснение» тому, как позиции, это есть явление восприятия снизу, то есть = частичное и от части, где «всё» = есть здесь и иже тем значимо – «логос» - воюет – что есть тогда логос – его причина и его цель = Быть – война? Объективно конечное – и всё – это не ответ – но необходимо познакомиться с логосом Аполлона – почему? что же тогда там нового…, но дело в том, что это Дугин знакомится с ним ближе и так считает, а так считает потому что – это стало, обратите внимание, - неизвестным – т.е. вдруг обрело роль, это стало таковым, потому что, неизвестное – вошло в сознание и тело – ровно так как и должно было – одновременно – стало актуальным – аполлон так стал одним из… - в порядок – а речь идёт, на самом деле – о первопричине, о едином – вот что важно, - в его порядок стал, как следствие и в продолжение, которому тот и был и есть, как является причиной = неизвестной или речь о том самом необходимом, - необусловленном для = существа и существования объективного и он это манифестирует (или выражает следствие и вот это как = свой манифест), но не говорит об этом, т.е. и в том числе о причине и её действительной роли (=материально)). А потом, что стало – это = стало – тройственным через… - троичным = троичностью, обретая самостоятельное в том значение, где и почему, появляется женское, как проводник - формы и действия, трансцендентного, нелинейного, но и именно потому формы, что таковым не считалось (- почему?)), но действие = цель определяют не они. То есть это становится тройственностью объективно – т.е. посредством = отношений – на основе (но этого он не говорит), где посредством, есть как раз на основе = существа этих отношений. Что это значит – что в действительности – единого, там у него – нет и значения его для… - также нет и потому – сам (первичный или берущий начало от первичности и первичного = единого)) посыл, верен лишь отчасти, но не верен в целом, - в основном – буквально. Но тогда – что…? но тогда и возникают сложности с вопросом о вере – вера – это что? И почему? Для чего и как, и вот это главное = почему? А это есть и обратите внимание, - имеет роль и значение, и материально и социально, и философски также. Вера – о чём и вера – к чему?

Логос Отца – вертикаль – да, но восприятие её – с низу и это восприятие здесь играет злую шутку – жестокость, он видит агрессию и объясняет это через агрессию, как будто это есть всё – он видит так и видит лишь это, но это – следствие – чего…? И почему? И тогда Его Начало, как то что есть сверху, открытое и живое – да…, но почему… и только сверху(?)) открытое и тогда = живое…, но не объясняет почему – не рассказывает…, почему – потому что нужно говорить о Едином, а это совсем другое = видение – вид сверху. Единое – его задача – присутствие = неявное – есть необходимость = дать вот это – свободу и не фальшивую, а настоящую = действительную, от действия, от его возможности = действовать и как…? и вместе с этим и дать вот это – Я и его историю = рассказать – как участвовать, но не быть = здесь = объективно (т.е. явно), его задача не быть и = быть там, встречая, но на границе, чтобы человек мог объективно быть = независимым, проявить то самое не здесь, как там и это, и есть вечно… И всё что так или иначе говорит Дугин, на самом деле, говорит отталкиваясь от вечности - небо и начало – там – над этим и = существующему. Он образно говорит об этом не существовании и его значении для..,  с точки зрения не только обратного от есть = здесь и это равно – поэтому, при отсутствии…, всё остальное, есть лишь необъяснимая = необъяснённая = непонятная жестокость, … Или, что такое - жёсткость, откуда она берётся и для чего, и в таком случае, равно непонятно откуда и для чего = чему служит = основой, – что служит основой и почему – основой вот этой твёрдости – но вертикали, т.е. единице = форме – это основа её – незыблемость – откуда это = почему и для чего рождается – незыблемость Бытия – и тогда его Закона – что есть Закон и почему незыблемость = его основа – Формы… как таковой. А что это такое… - целостность – когда – нельзя – исключить – невозможно и это - Форма – Это Закон = Единый, что обойти – нельзя и чел. этого – не понимает. Без Единого – это невозможно (=объяснить) – а раз это невозможно, - Жизнь заканчивается не начавшись – Форма – не может – Быть = существовать без Единого – Закон Формы … - его нет – актуальности его – отсюда и взгляд этот снизу – как только… Поэтому и живой (у него) = агрессивный, как только, отсюда и жречество – «хищный сгусток бытия» и только – мы всего лишь пища – добыча, пропитание – форма – не содержание, т.е. подход осуществляется со стороны формы, как единственно = …(понятный) – прежний. Идея – «хищный орёл» - пасть жертвой, есть цель аполонического человека – цель поразить воображение … - Аполлон выбивает дверь ногой – да, выбивает, если нужно – а жречество – те, кто убивает, как забирает… - но это не есть всё, что там…, а от содержания (?), но жертва и цель, и смысл жертвы – ровно не это – отдаёт = самое дорогое и ценное, и это есть так, именно если смотреть сверху – на то, что и почему отдаёт – без единого и без понимания формы и Закона Его, - это понять невозможно. И именно отсюда и начинается вопрос сознания и самой его природы = цели действия, как его возможности и сути самого выбора – когда вопрос сознания и восприятия его, как «солнечное ярмо» - это снова вопрос снизу… – без единого – невозможно посмотреть вниз = спуститься и, как и само «посмотреть»…

Логос Аполлона - единица – это копьё, то что проницает – орудие, то что повергает и одновременно, создаёт – но одновременно – в это же Время, тем что вне времени и/или как раз потому, что вне = времени или = всей последовательности или существу целостности... Логос Диониса (ди-он-ис(-а), звуки.. это вторая чаша, дополнительная, она повёрнута снизу вверх – дополняющая, т.е. в последовательности и развитии, т.е. это связано с развитием)) – это чаша наполняемая и это возможно, как есть, когда он ниже – меньше и располагается.. – вечно – наполняемая чаша – из вечности, а Тот кто… из вечно изливающего сосуда – поэтому и знание – это опьянение знанием – греки и знали это и испытывали это на себе, несомненно – опыт был – объяснить не (все) могли, т.е. буквально – опьянение Богом – у индийцев есть такое понятие, они и сегодня об этом говорят и они знают о чём говорят… - опьянение… симптомы схожие)), но смысл, содержание и причины, и цели разные, как и следствия из этого, соответственно. Логос Кибелы – женский логос, матери – её рассекает и если, ноомахия – это война ума – то кроме войны ума – есть и мир ума (где он «обитает», т.к. «ум», это..)) или Мир Его – незыблемый = вечный, включающий сюда и его потуги, т.е. ума и сам ум – вот этот «логос» - это и есть основа = действительная – вид сверху – как целое. И если ранее, логос Аполлона, эта вертикаль была – одним = единственным, что было = единым, теперь это не так – это только и именно вертикаль – и она стала структурой = сегодня – как получила её = именно посредством – единого, а у него и... Он же это, так или иначе, как положение определяет и говорит о троичности, но не говорит почему это, не формулирует – а именно по причине того, что единое – стало участником процесса – необходимым. Мы присутствуем при том, когда человек приходит к пониманию необходимого и может = прийти и приходит к осмыслению необусловленного и его значения для существа объективного (= ограниченного), понимаете и тем и через это к троичности, к значению их, каждого из трёх, через их различие в природе = предназначение. То есть Дугин, на самом деле, через это = рассматривал = логосы. Единое и его – Единство – это и есть Жизнь. Смысл её и сама жизнь – Мира и суть этой жизни весьма существенно отличается от содержания «объективного» сегодня, а вот тогда, если это меняется и вера, занимает своё место в ряду действительно объективном и в ряду необходимости и возможности – вера – это знание радости – её мира – вот этой реальности -  Высшей – это возможность всегда быть с ним и в нём и возможность всегда её ощутить и быть к этому = непосредственно причастным – единым с ним = в этом и проводить это – это возможность Быть = всегда и везде, и внести эту реальность – вид сверху – вниз.

А чтобы мы были призваны к тому – мы должны ответить – отвечать – мы должны иметь в себе возможность – не отказать – или в себе иметь начало этого логоса = неотъемлемым и дать, как не отказать – вот это = наше – начало единого и единое – воля = свободная, но свободная на том основании – высшего мира, не этого – то есть Его Мира – не войны – почему и сказано было – Мир Мой даю вам, не так как мир даёт вам Я даю вам – потому что вот только тогда спадают и цепи и страхи – нужно дать волю – вопреки = очевидному – другому началу и его целесообразности – начало это «парадокса» - вот тогда и возникает и происходит то самое – откровение – а оно – возможно всегда – почему и вера – всегда рядом, как = всегда имеет в себе откровение = возможности формы – сознания – поднимающая. Когда имеется сознание логоса Мира – ума – высшего (имеющего иную природу) – единого, тогда любая «война» = деятельность, превращается в деятельность (независимую и необусловленную) действительную по установлению мира – и не этим ли Россия всегда занята – испокон веку..? или деятельность осенённою светом высшего со-знания – знающего – чего он желает и чем жертвует – чего он хочет – знающего что он – свободен – в своей воле – как и то ради = действительно чего… Почему и вера, как знание радости, есть возможна, как – возможность слышать – услышат и принять – это означает открыться – разум открыть – таинственная вещь происходит на самом деле = изначально = всегда и буквально – как только – мгновенно и… - у тебя есть уверенность – вот эта самая «ость» и знание = пути – только прислушайся, то есть участие сознательное требуется = (присутствующая)) необходимость = понять значение этого – согласия – развиваться = участвовать в том, что = есть – в движении = в  этом направлении, для этого – задействует все стороны - … процесса.

Аполлон – начало активное – действующее и действующее организующее – формы в единый процесс = сознательный, вносящий тем = им порядок, т.е. в процесс и потому, и ведёт за собою, и, собственно, сам процесс, как «войну», что не имеет смысла = причину и цель, как сама по себе – а к чему и для чего? – вознести и дать = освободить – спасти и уравновесить – как сохранить – вечный часовой на страже – Мира.



09-02-20

P.S.  …надо будет, не только двери, но и мозг вышибет, но только тогда, когда … - всё что нужно сделает…, если это будет нужно – но по заслугам…, как имеющимся возможностям – парадокс? – вовсе нет. Но вот то ради чего – вот это = жертва = высшему – человек и старается…(, как и власть), как и то, что это значит – пытается, не замечать  - а напрасно, т.е. ровно то что и как происходит – и когда вся «философия», последней тысячи лет свелась вот к этому… - с низу - … ? чтобы обнаружить вот эту «чудесную» «тройственность», с неизбывным желанием остаться…? Потрясающе… Мы по прежнему разделены – в себе и не в состоянии увидеть в едином действительного смысла - и в состоянии взирать на это всё - только снизу – от малости.., но малое и видит только малое, пусть и задрав голову. То о чём здесь говорится, есть важно, скажем так, (чтобы никого особо не травмировать) – эволюционно, т.е. для развития, исторически…



В связи с изложенным выше содержанием статьи, рекомендуется к прочтению:


- 11.02.20, Сергей Черняховский, "Символ нового прорыва — Бог в Конституции, а Ксения Собчак в прайм–тайм на Первом канале", статья.
- 12.02.20, Александр Нагорный, "Фронт без флангов", статья.
- 12.02.20, Сергей Глазьев, "Мир переходит к новой системе управления", статья.
- 13.02.20, Александр Дугин, "Русь Последняя. Философские аспекты единоверия", статья.
- 13.02.20, Александр Дугин, "ЭКСПЕРТИЗА ДУГИНА № 81: МУЛЬТИНАТУРАЛИЗМ КАННИБАЛЬСКИХ МЕТАФИЗИК ПРОТИВ ООО".
- 19.02.20, Коллективный труд под редакцией В.В.Аверьянова, "Русский Ковчег. Альтернативная стратегия мирового развития", Изборский Клуб.