Эйфория куртуазного наслаждения

Я понимаю очень хорошо, что это ваш анализ)
Равнять моё творчество и творения фантаста Хаббарда не просто некорректно, а примитивно в силу примитивности и его фантастических сказок и самой ссылки на эти сказки в виде упоминания их автора в контексте моих философских максим
Вы просто не подготовлены интеллектуально плюс это совершенно не ваш уровень восприятия подобных мыслительных пассажей, построенных исключительно на аналитическом изучении реальности как она есть, то есть в ключе математической философии, имеющей специфический слог в силу необходимости сжатия информации в минимум пространства формы, для чистоты пояснения и подавления бессмысленных ассоциаций, несущих хаос в сознание
Однако вы смело пишете рецензию)
Спасибо конечно за внимание и оценку, однако я бы вам посоветовала - ну что ещё посоветуешь в такой ситуации? - внимательно перечитать это творение ещё раз буквально построчно, возможно вы начнёте понимать, о чём там написано
Не вы первый, таких комментов тьма)

Ева София   20.01.2021 12:00   Заявить о нарушении

Уважаемая, Ева София, не поймите меня как чересчур прыткого зануду, достающего собеседника витиеватыми упражнениями в скепсисе, но вот вы (просто не зная моей артиллерии в скепсисе) пишете следующее:

►► {Ева София пишет} Я понимаю очень хорошо, что это ваш анализ)
Равнять моё творчество и творения фантаста Хаббарда не просто некорректно, а примитивно в силу примитивности и его фантастических сказок и самой ссылки на эти сказки в виде упоминания их автора в контексте моих философских максим.
Вы просто не подготовлены интеллектуально плюс это совершенно не ваш уровень восприятия подобных мыслительных пассажей, построенных исключительно на аналитическом изучении реальности как она есть, то есть в ключе математической философии... ▼

Уважаемая, Ева София, поверьте, моя подготовка в аналитическом жанре философии Сознания, Языка и Математики намного сильнее вашей, по крайней мере я отписал в этом плане свой труд (http://proza.ru/2020/07/25/1821), который вы уже сегодня просматривали, и это далеко не первая моя работа в области как Сознания, так и философии Языка и Математики. Тем более не заметить там моей яркой приверженности к чисто аналитическому и доказательно обоснованному стилю---ПОПРОСТУ НЕВОЗМОЖНО. Доказывать вам фантастичность изложенных вами пассажей в этой вашей публикации я буду на основе СМЫСЛА УЖЕ ОТПИСАННОЙ МОЕЙ ПУБЛИКАЦИИ (по Куртуазной любви), + ЧУТЬ РАСШИРЕННЫЙ ШКОЛЬНЫЙ БАГАЖ ЗНАНИЙ, + УТИНЫЙ ТЕСТ (что если ходит как утка, плавает ныряет как утка и ведёт себя как утка, то это УТКА и есть). Думаю, этого будет достаточно разрушить вашу аргументацию. А как вам должно быть известно (раз вы утверждаете своё явное превосходство в аналитике и интеллектуализме относительно меня)---Аргумент (лат. Argumentum — «доказательство») — это и есть доказательство и та часть доказательства, на которой основывается его достоверность; как допустим -- argumentum ex consensu gentium—доказательство утверждения путём доказательства того, что утверждаемое «принимается всеми за истину» (конвенциональный тип доказательства, хотя в аналитической традиции любых конвенций явно недостаточно).

ЕЩЁ----Доказано, что Пропозиция есть не более и не менее, как Аргументация, в утраченной утвердительной силе (её Пропозиций), равно как Термин---есть Пропозиция, субъекты которой утратили денотативную силу, восстанавливающие свою утвердительную силу Пропозиции Терминологического суждения при подстановке предметных значений и денотативных признаков субъективной презентации репрезентамена (Всякий Термин сингулярен, но не определён).

Применимость (application) Термина есть отсылка к собранию объектов, к которым он отсылает (refers); применимость Пропозиции---есть отсылка к собранию примеров (instances) её выполнимости (holding good).

Обозначение Термина есть обозначение совокупности всех качеств (квалия), на которые он указывает; обозначение Пропозиции — обозначение совокупности всех её разных импликаций.

Уважаемая, Ева София, ну чтож, артиллерия готова ПЛИТЬ, арсенал средств аж на целую универсалию суждений, ну и обозначен оппонент, причём уже сразу видно, что вы погорячились заявлять мною некомпетентность в данной теме, на основе уже приведённых мною оснований, ибо вы точно, что даже смутно мало понимаете что именно есть приведённая сейчас мной аргументация. Давайте рассмотрим первые 3 абзаца вашего этого произведения:

►► {Ева София пишет} Генерирование состояния полноценного удовлетворения в своём абсолютно самодостаточном смысле возможно исключительно на основании преодоления преград на пути выполнения замыслов интуитивно инстинктивного характера.

Происхождение которых не столь сложно констатировать как командное управление глубинной схемы происхождения и всех её управленческих структур в виде того или иного чувственно эмоционального импульса как мотивации намерения выполнения того или иного прямого действия.

Результативность которого напрямую коррелируется с качественной степенью психофизического состояния рефлексивного поля и собственно самой самости как авангардной воительницы длинной невидимой цепи предшествующих воплощений изворотливой змеи дезоксирибонуклеиновой кислоты. ▼

Уважаемая, Ева София, ВО-ПЕРВЫХ, эти первые 3 абзаца---есть одно сложносочинённое предложение,и грамматически это должно быть именно так, а не иначе, ибо смысл речи передаёт ГРАММАТИКА; а ВО-ВТОРЫХ, полноценного удовлетворения, тем более в самодостаточном виде,----ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ СУЩЕСТВУЕТ, ибо такое заявление изоморфно (идентично) заявлению математически и логически понимаемой полноты в заведомо неполной системе, что само по себе даже не ложно, а абсурдно. Это именно так, ибо Любое Сознание есть Триадическая система (Репрезентамен, Интерпретанта, Объект), согласно к того рода заявлениям по Семиотике Пирса, Энактивизму в теориях Е.Князевой, Эрнст фон Глазерсфельда, Хайнц фон Фёрстера, автопоэзиса Умберто Матураны и Франциско Варелы (в смысле этики Умберто Эко). Ибо даже Гуссерль, в описании смысла самой основы сознания (в ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТИ) вкладывает тот смысл, что это описание САМОЙ ПРИРОДЫ наблюдаемых фактов, которая не имела бы смысла существования, если бы не было ея ЭВОЛЮЦИИ, которая возможна только и если только имеет место ПРОБЛЕМА, как явное ощущение неполноты, и стремление ея преодоления в обретении сознательно опыта преодоления этой неполноты, ибо все системы, которые достаточно выразительны, начиная с 2-х порядковой Арифметики,---это заведомо неполные системы. А В-ТРЕТЬИХ, чтоб заявлять о-----------выполнении замыслов интуитивно инстинктивного характера--------то нужно доказать этот самые вами упомянутые ЗАМЫСЛЫ, как нечто СУТЬ ПРИРОДУ СОЗНАНИЯ, хотя бы как эта часть описана по Бонавентура---что познавательные интенции существуют не в вещах, но только в уме. Тем не менее существует нечто, соответствующее им в вещах, а именно природа, с которой мышление соотносит интенции определенного рода. Так, замысел рода не существует в осле, но в природе животных, с которой интенция соотносится в мышлении». Сознавать, значит "иметь в виду", "мнить", "интендировать" что-то, но сознавать что-то, не значит просто иметь это что-то в сознании. Гуссерль приводит грубый, но весьма поучительный для всякого рода субъективно-идеалистических концепций сознания пример: если сознание испытывает удовлетворение и даже пресыщение от заполненности водного резервуара локомотива, то последний не становится тем самым его "телом". "Гилетический" слой переживания обрабатывается, в свою очередь, собственно интенциями сознания, или "ноэтическими" структурами, в результате чего и образуется "ноэма" самого предмета (термины "ноэзис" и "ноэма").

Уважаемая, Ева София, а по вашему получается, что наполнив резервуар локомотива, машинист испытает нечто вами описанное, когда как это просто эффект точного исполнения, необходимой к непротиворечию, соответствующей интеллектуальной привычки. А у вас уже даже уже состояние полноценного удовлетворения в своём абсолютно самодостаточном смысле, что существенно и окончательно более сильное условие (в логическом и математическом смысле) чем точное исполнение, необходимой к непротиворечию, соответствующей интеллектуальной привычки.

Это означает, что в основу подтверждаемого вами далее повествования положены ложные и даже абсурдные посылки и основания, что тотчас же приводит к тому, что ваша произведение абсолютно тождественно (в случае соответствий смыслов) всему у Хббарда Абсурдному (ибо любой Абсурд тождественен любому абсурду), ну или непролтиворечию (если СМЫСЛ ЛОЖЕН), ибо "Из лжи следует что угодно"---Закон строгой импликации (Дунс Скот, CI Льюис). Итак, ясно, что я высказался непротиворечиво, а вот вы именно впали во все тяжкие заблуждения. Ибо в клетке сами ГЕНЫ---это далеко не вся наследственность, ибо есть ещё ЭПИГЕНЫ, кластеры дифференцовки (CD), генные мотивы (немало из которых на ДНК не кодируются), ибо вообще вами упоминаемая абсолютность (полнота) может быть сопоставлена только со всем вцелом организмом, с факторами действующей природы и всего ея земного разнообразия, ибо только в абсолютных (полных) системах возможно утверждать нечто абсолютно (полно).

Уважаемая, Ева София, ЭТО У ВАС СЛИШКОМ СЛАБАЯ АНАЛИТИЧЕСКАЯ ПОДГОТОВКА, ЧТОБ ХОТЯ БЫ ЧТО-ТО АДЕКВАТНОЕ ВЫСКАЗАТЬ В ОТНОШЕНИИ ВЫСКАЗЫВАЕМОГО МНОЮ.

►► {Ева София пишет} ... в силу естественности прямой взаимности исследования тонких материальных полей и полей нематериальных в виде той же интуитивности и мыслительно эмоционально чувственного видения сути вещей вне их описания любой методикой вербальности.▼

Уважаемая, Ева София, говорить о -------- тонких материальных полях и полях нематериальных, в виде той же интуитивности и мыслительно эмоционально чувственного видения сути вещей вне их описания любой методикой вербальности -------- возможно только на основе введения понятия ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОСТИ, чего вы не делаете, тем самым сводя всё высказываемое вами к неразрешимой неясности и спутанности, которые и упоминать не стоит, если невозможно никак выразить, как вы это отрицаете ---------- их описания любой методикой вербальности -------.

Ну и 2 ваших последних абзаца та же по смыслу, есть одно сложносочинённое предложение,а у вам их несколько и разделены они абзацами, что снова отнимает их единство, как нечто утверждаемого.

►► {Ева София пишет} Спасибо конечно за внимание и оценку, однако я бы вам посоветовала - ну что ещё посоветуешь в такой ситуации? - внимательно перечитать это творение ещё раз буквально построчно, возможно вы начнёте понимать, о чём там написано.
Не вы первый, таких комментов тьма) ▼

Да нет уж, это такой демонстрируемой, как у вас недоделанности, как раз и есть тьма (тупой профанности правда ещё безмерно больше), а таких как у меня---только я один, других ещё не встречал вовсе, и не только на Проза.ру.

Уважаемая, Ева София, так что читайте мою писанину внимательней, может и будете тогда иметь аналитическую перспективу, если конечно того желаете. УДАЧИ.

Роман Невесёлый   20.01.2021 13:41   Заявить о нарушении

У вас нет собственного мышления)
Вы даже цитируя фрагменты моего произведения умудрились ничего не понимая свести три абзаца к одному предложению НЕ ПОЯСНИВ, что они(или по вашему - оно)означают
Естественно, вы же ничего не поняли
Если вы считаете, что знание законов синтаксиса позволяют претендовать на мышление, то это очень глубокое и тотальное заблуждение
По той причине, что слова вообще в принципе не могут точно описать невербальные нюансы бытия как оно есть, особенно в ключе пояснения происхождения наполнения суперпозиции текущего момента - это ключевое знание, не понимая как это работает, нельзя вообще ничего понять
К философии в целом и её традициям я отношусь так, как записано здесь:
http://proza.ru/avtor/evesofia
Поэтому мне интересно личное мышление собеседника, а не его цитирование или тем более прямые цитаты кого-либо ещё - это наивная примитивность)
В моём распоряжении есть весь тот материал, что находится у всех, кто вообще есть в жизни - это прямое действие в реальном поле и реакции этого реального поля на это прямое действие
Соображаете?
Ни Кант, ни Сократ, ни Юм, ни Бергсон, ни Шопенгауэр и пр. не имели никакого отличного от меня опыта восприятия реальности как таковой - никакого)
И это нормально, иначе и быть не может, они писали своё видение того, что представляет собой реальность, с которым я несогласна, у меня своё видение, исходящее из того же самого опыта жить, что и у них
У вас же, повторюсь, есть просто литературные приёмы, вычитанные из книжек, вы не мыслите, вы переписываете
Мне это неинтересно)
Тем более, что вы не в состоянии понять ход моих рассуждений, падая в пустой трёп о структуре построения слов и как их можно - на ваш взгляд - построить
Мои слова строить буду я, а вы уж как-то там за своими наблюдайте

Ева София   20.01.2021 14:19   Заявить о нарушении

Уважаемая, Ева София, давайте я вам точно поясню уже давно мной понятое в вашем произведении, но для начала есть необходимость вам разъяснить следующие аспекты теоретики и описаний, а именно. Существуют и СЕМАНТИЧЕСКИЕ системы, и СИНТАКСИЧЕСКИЕ, и оные различаются по содержательному в них материалу, ибо СЕМАНТИЧЕСКИЕ теории (системы) обязательно содержат своё материальное модельное естество, когда как признаком состоятельности СИНТАКСИЧЕСКОЙ теории (системы) есть ея НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ, и содержанием СИНТАКСИЧЕСКОЙ теории есть тот факт, что оная точно проясняет любые подставленные в её переменные значения действительности. И в обсуждаемом разговоре с вами, Ева София, я вам указывал на тот факт, что СИНТАКСИЧЕСКИ ваша теория несостоятельна и потому не может быть применена для описания как что работает в мире, именно как нечто фантастическое. А уж истинные теории всегда имеют и СЕМАНТИЧЕСКОЕ, и СИНТАКСИЧЕСКОЕ содержание одновременно, что есть нерзрешимой задачей. Но в общем, СЕМАНТИЧЕСКИЕ системы менее значимы в описании Законов Природы, чем СИНТАКСИЧЕСКИЕ, хотя и непременно важны. Проблема здесь осложняется ещё и тем фактом, что даже термины математики недоопределены (Имре Лакатос), а доказана так же и НЕДООПРЕДЕЛЁННОСТЬ НАУЧНЫХ ТЕОРИЙ (Кайл Стэнфорд), и потому нет возможность полностью разделить Синтактику от Семантики, и потому сама ваша аргументация (обоснованная раздельностью Синтактики от Семантики)---требует точного обоснования, но не такого примитивного как у вас. Ибо, согласно 7-й теоремы части 2 Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей. Т.Е. если в действительности всё связано ПСС (причинно-следственными связями)и и в теории реально описывающей эту самую действительность так же должна быть эта же самая ПСС ея дедуктивных и модель-связанных аргументов. И потому все истинно значимые теории всегда как выводятся из ранее существовавших теорий, так и являются основаниями последующих теорий. И как раз именно совпадение моей аргументации с ранее уже существовавшей---как раз только и доказывает истинность моей позиции, но не вашей.

(Аргументирующий материал - http://gtmarket.ru/concepts/6943) - В Металогике доказано метаутверждение, согласно которому теория семантически непротиворечива тогда и только тогда, когда она имеет модель (как фундирование теории реальностью, ибо ничто противоречивое заведомо не имеет модели в действительности). С этой точки зрения теория не имеющая моделей, ничего не описывает, а потому такого рода теория не представляет никакого научного интереса. Это же относится и к синтаксически противоречивым теориям, так как в последних доказуемым становится любое утверждение. Ясно, что если при построении теории мы преследуем цель установить, что имеет место в мире, то есть пытаемся отделить сущее от несущего, то противоречивая теория как раз эту функцию и не может выполнить, а потому противоречивая теория не имеет научной ценности.

Уважаемая, Ева София, верно беря в основу тот факт, что Куртуазная Любовь есть универсальным проявлением Любви в самом обобщительном виде, вы никак не обоснованно приписываете Кутруазной Любви качество быть полноценным удовлетворением, тем более в ея абсолютно самодостаточном смысле, приписывая такую возможность на основании преодоления преград на пути выполнения замыслов интуитивно инстинктивного характера. Но ведь по НЕДООПРЕДЕЛЁННОСТИ всех до конца инстинктов и всей до конца ГАБИТУАЛЬНОСТИ (как интуитивно инстинктивного характера такого рода инициации) ничто абсолютное и самодостаточное совершенно недостижимо. Хотя рациональное зерно у вас всё же имеется, но именно как достижения универсальности на той же самой основе, но в переходе к новой и более совершенной основе разворачивания того же самого, т.е. Куртуазной Любви.

►► {Ева София пишет} У вас нет собственного мышления)
Вы даже цитируя фрагменты моего произведения умудрились ничего не понимая свести три абзаца к одному предложению НЕ ПОЯСНИВ, что они(или по вашему - оно)означают. ▼

Уважаемая, Ева София, ка видите, я вам буквально абзацем выше вашей этой цитаты привёл и анализ и точный пример разумения вами высказанного.

►► {Ева София пишет} понимание и описание не является неким мистическим актом предположения в силу естественности прямой взаимности исследования тонких материальных полей и полей нематериальных в виде той же интуитивности и мыслительно эмоционально чувственного видения сути вещей вне их описания любой методикой вербальности. ▼

Ева София, и хоть вы и довольно удачно формулируете ваше последующее основание, что ТАКИМ ОБРАЗОМ ВЗЯТОЕ К МЫСЛИ КАК СОЗНАТЕЛЬНО, ТАК И ПОДСОЗНАТЕЛЬНО------в виде той же интуитивности и мыслительно эмоционально чувственного видения сути вещей вне их описания любой методикой вербальности-----но вы приписываете оную природу происхождения ваших оснований совсем ненаучно обоснованным положениям, просто вами постулируемым. А на деле в человеке вполне может невербально присутствовать в интуиции некий существенно влияющий на всё сознание материал, и это связано отчасти и с проявлениями таких качеств как талант, одарённость, гениальность и так же и Куртуазная Любовь. Но это не означает невозможности вербально это выразить, ибо вербальное выражение---это ЗНАК (Simbol), который в интуиции распознаётся уже информативно, что не ставит запрет на вербальное выражение чего угодно (в топологическом смысле),главное, чтобы в порядке связях ЗНАКОВ мысли повторялся порядок и связь соответствующего психического содержания.

►► {Ева София пишет} В контексте этого понимания можно вывести осознание существования некоторых градаций удовлетворительной полноценности в виде максимы и минимы относительно нейтральности поискового состояния стандартного пропускания длительности через сознание поля самосознания и его системной схемы сенсоров органики чувств. ▼

Ева София, тут у вас снова спутанность и неясность того факта, что то, что вы приписываете Перцептивным Схемам и Когнитивным Картам,---у вас вдруг является состоявшимся обобщением, когда как это только нечто от Репрезентамена, смешанного с угадываемым под знаменем фантастики, и до обобщения в ЭПОХЕ тут ещё очень далеко и даже вообще не из той оперы, но из прелюдии к ней.

Ева София, а раз вы взялись теоретизировать, то вы же не в СОЛИПСИЧЕСКОЕ то разъединение то стараетесь, но желаете быть понятой, что СОЛИПСИЗМ отрицает по определению этого учения, то значит и я могу вполне вступить с вами в полемику. Сам бы я очень бы желал чтоб меня кто по-критиковал, но чёт кишка у всех слаба на это. Всего вам хорошего.

Роман Невесёлый   26.01.2021 17:45   Заявить о нарушении

Мы в неравных условиях, уж извините
Вы не можете понять, о чём я пишу и о чём я пыталась вам пояснить в этой переписке
И хватит рисовать ваши схемки, мысль работает не так, её нарисовать невозможно
Надоело пустословие
На этом достаточно

Ева София   26.01.2021 20:12   Заявить о нарушении

Уважаемая, Ева София, не буду комментировать эти ваши утверждения. Как хоте, так их и понимайте, но я очень сильный аналитик и это отрицать вы не в состоянии. Тем не менее анализ вашего произведения я вам дал, ну и достаточно. Удачи.

Роман Невесёлый   26.01.2021 21:45   Заявить о нарушении

Я отрицаю вашу способность понять ход моих рассуждений
Именно для этого и требуется аналитический ум)
Однако аналитический ум подразумевает интуитивную свободу рассуждений, не связанную догмами описания
У вас же везде сплошные клише и отсутствия личного прямого видения предмета
Я описываю эйфорию куртуазного наслаждения, то есть то, с чем знакома и чувственный опыт таким образом зафиксирован как его описание, но первичность не семантика или синтаксис, как наивно рассуждаете вы, первично переживание А НЕ ПРОЧТЕНИЕ ЛИТЕРАТУРЫ
Уже во второй раз пытаюсь это пояснить, хотя, как совершенно очевидно, вы не понимаете о чём идёт речь
Тем не менее, рисуя свои схемки и дробя контекст на фрагментацию пытаетесь доминировать)
Это наивно и примитивно в силу объективной невозможности(уже пыталась намекнуть)
И эти ваши дурацкие примеры, типа "если плавает, выглядит, ходит и пр. как утка, то это и есть утка", не дословно, а по памяти записала
Вы что, неадекватен?
А если(например)наблюдатель рассматривает в зеркале изображение вашей утки и приходит - как советуете вы(несомненно, кого-то цитируя) - к выводу, что это и правда утка...
Милый, это не утка, это её изображение - или для вас нет разницы?)
В таком ключе - ссылаясь на плагиат(то есть на бессознательное или сознательное цитирование) и происходит ваш "аналитический" процесс мышления
Уточняю ещё раз, для мыслительного процесса относительно реальных, а не умозрительных - вроде бредовой идеи трансцендентности - вещей необходимо иметь опыт их эмоционально чувственного восприятия
Даже сама страсть познания есть страсть, а не холодный рассудок с семафорами указателей где что и как расположено
Личность не схема, философия не железнодорожная магистраль, выяснить суть истины и действительности невозможно рассматривая схему(магистрали), потому что эти схемы исключительно индивидуальны, имея конечно же общий знаменатель, он и есть конгениальная реактивность на чьё-то предложение(описания)
Но вы в этом ничего не соображаете
И ещё, о слове:
Синтаксис как совокупность семантических конструкций есть свобода выражения внутреннего мира рефлексивной самости и никогда не может быть полностью адекватным самому этому выражению, так как его схема исключительно условна, рефлексивная самость же абсолютно безусловна плюс в единственном числе(это не солипсизм, подумайте хорошо), так вот подумайте, как я сказала: хорошо - может ли быть более одной самости?
Буквально ответьте мне на этот один вопрос - сколько может быть рефлексивных полей самосознания не в теории(чем вы любите заниматься), а в реалии
Я знаю заранее, что и как вы ответите(хотя, возможно, и это будет разумно, предпочтёте промолчать), а поэтому предупреждаю - ваши семафоры со стрелочками не принимаются за ответ, мне нужно увидеть, есть ли у вообще у оппонента разум, а не только ретрансляция чужой генерации

Ева София   27.01.2021 12:18   Заявить о нарушении

►► {Ева София пишет} Я отрицаю вашу способность понять ход моих рассуждений. Именно для этого и требуется аналитический ум)

Однако аналитический ум подразумевает интуитивную свободу рассуждений, не связанную догмами описания, а вас же везде сплошные клише и отсутствия личного прямого видения предмета. ▼

Ева София, ну вы попросту отрицаете у меня проявление такого феномена, как ЭМПАТИЯ, когда как эта самая ЭМПАТИЯ характерна для всех людей, вне исключений и наиболее утончена именно у таких широко мыслящих умников как я. А утоньшена Эмпатия у таких умников умников как я, ввиду, что мощный багаж моего интеллекта существенно точнее и удачнее распознаёт Эмпатийно-Интуитивную данность к мысли, именно виду сильной аналитической и интеллектуальной тренировки к тому сознания, в любого рода теоретике и описательности. И я не говорю, что ваша ЭМПАТИЯ более ущерблена, а вот вы именно эту ущеблённость относите именно ко мне. Хотя вам, Ева София, должно быть известно, что ещё Кант доводил факт, что "НЕТ НИЧЕГО В МЫСЛИ, ЧЕГО НЕ БЫЛО БЫ СПЕРВА В ЧУВСТВЕ". А раз Интуиция---это прежде всего чувство, то нет сомнений, что чувствуемое вами чувствуется и мною, хотя последствия этого в мысле-оформлении несколько разные, и идентичными они вообще быть не могут.

Тут основанием к такому утверждению есть отсутствие максимальности даже в семантически полных системах 1-го порядка, а так же принципиальная неформализуемость любых других достаточно познавательных систем, с учётом некатегоричности, как их неоднозначности описания в любых их рамках класса интерпретаций (как Проблема разрешимости), а также наличие такого феномена как некреативное расширение (классическое первопорядковое исчисление предикатов является некреативным расширением классического исчисления высказываний), как отношение дефинициальное расширение и многие другие типы расширений----то всё это как раз и подразумевает весьма и весьма мощную свободу рассуждений. Но и тут верным есть Тезис Чёрча о ЧАСТИЧНОЙ РЕКУРСИВНОСТИ ВСЕХ ИНТУИТИВНО ВЫЧИСЛИМЫХ ФУНКЦИЙ, что отрицает их дедуктивную противоречивость друг другу вообще, если речь идёт о верных теориях. А у вас именно и есть эта самая противоречивость и отсутствие частичной рекурсивности в ваших описаниях, что я вам и довёл.

Ева София, вы попросту отрицаете верность тщательно доказанного утверждения даже у философа №1 2-й половины 20-го века WVO Куайна---утверждавшего, что только достоверные доказательства независимо выполняют свою работу, выбирая единый и общеприемлемый ответ на такие противоречивые данные, что ещё допускают вмешательство. А я, Ева София, как раз и опираюсь в своих рассуждениях на достоверные доказательства, и понимая их, я делаю и их своим достоянием, а не безмозгло повторяю, шо попугай, что согласуется и с менее требовательным принципом экономии Маха. А вы это называете:

►► {Ева София пишет} Уточняю ещё раз, для мыслительного процесса относительно реальных, а не умозрительных - вроде бредовой идеи трансцендентности - вещей необходимо иметь опыт их эмоционально чувственного восприятия
- Даже сама страсть познания есть страсть, а не холодный рассудок с семафорами указателей где что и как расположено
- Личность не схема, философия не железнодорожная магистраль, выяснить суть истины и действительности невозможно рассматривая схему(магистрали), потому что эти схемы исключительно индивидуальны, имея конечно же общий знаменатель, он и есть конгениальная реактивность на чьё-то предложение(описания)
- Но вы в этом ничего не соображаете ▼

Это вы, Ева София, ничего не соображаете, ибо сами объекты нам ни в каком опыте даны быть не могу, ибо нам даны заменяющие Объекты действительности---восприятия, в том числе и интуитивные и соответствующие им перцептивные. А в мысли Объекты заменяют ментальные Знаки, в речи---Слова и их осмысленные совокупности (репрезентативные выражения действительности). И вы в вашем неразрешимом предствлении уже приписываете чувственно воспринятому НЕВЕРБАЛЬНОСТЬ, сами же описывая вами названное неописуемым:

►► {Ева София пишет} Я описываю эйфорию куртуазного наслаждения, то есть то, с чем знакома и чувственный опыт таким образом зафиксирован как его описание, но первичность не семантика или синтаксис, как наивно рассуждаете вы, первично переживание А НЕ ПРОЧТЕНИЕ ЛИТЕРАТУРЫ
- Уже во второй раз пытаюсь это пояснить, хотя, как совершенно очевидно, вы не понимаете о чём идёт речь ▼

А это самое ваше невербальное описывает как нечто Метафизическое С.Крипке, как то, что реальность наших объективных о действительности представлений, сформированных осознанием прошлого {аппелирует ко всей интеллектуальной наследственности в проявлении языка у целых сообществ, и этим---в Разработке С.Крипке---Есть способ и Возможность установления Максимально возможной Истины, которую только можно установить}. И в этом описании (по Пирсу) Реальность разлучается с существованием [в том смысле, каким оно понимается в сознании] – это, другая форма уже упомянутого нами парадокса. "Решить" его Пирсу удается только по-Кантовски - разведя "реальность" и "существование" по разные стороны возведенной им самим баррикады: индивиды, объекты, как бесконечные совокупности определений [сознания] не могут быть актуализированы в конечном опыте ("измерены человеческой мерой") и, следовательно, не обладают "реальностью", хотя и существуют. “Если человек есть мера всех вещей, как говорил Протагор, тогда нет никакой завершенной реальности; но даже тогда бытие, конечно, есть”- писал Ч.С.Пирс.

В таком случае реальность бытия оказывается ни чем иным, как вмешательством познающего разума, который разрушает сингулярность целостного и непрерывного универсума вещей (такое представление об универсуме Пирс называл "синехизмом" от др. греч. syneches - непрерывность), "вырезает" из него вещи и их отношения, устанавливает общие законы их строения и функционирования.

"Внесение разума" в иррациональную действительность (по Пирсу) осуществляется в практике опыта субъекта, и в такой прагматическом истолковании, устанавливаются условия верификации суждений, рационализирующих мир, придающих "существованию" статус "реальности", как объективное преодоление проблемы несовместимости физического объективизма и трансцендентального субъективизма.

Так что получается, Ева София, что как раз таки я и есть адекватен, а вы что-то мало. И ещё:

►► {Ева София пишет} Синтаксис как совокупность семантических конструкций есть свобода выражения внутреннего мира рефлексивной самости и никогда не может быть полностью адекватным самому этому выражению, так как его схема исключительно условна, рефлексивная самость же абсолютно безусловна плюс в единственном числе(это не солипсизм, подумайте хорошо), так вот подумайте, как я сказала: хорошо - может ли быть более одной самости? ▼

А я и не говорю про адекватную грамматику синтаксиса и выражаемой им схематики действительности, ибо это описано (Н.Н.Непейвода) как ПАРАДОКСЫ СЕМАНТИЧЕСКИЕ, ввиду нестандартности нашего предметного языка, что вполне прагматично, ибо этот самый предметный язык притязает на выражение существенно превосходящего его по мощности Метаязыка Интуиции. И в этом случае чем-то эквивалентным будет не само это выражение на предметном языке, а вцелом обобщительный анализ этого всего, включающий и самую свою психическую личностную содержательность. И получается что вы и счётом денег и переживаниями любви занимаетесь, как вы сами выразились:

►► {Ева София пишет} ... ретрансляцией чужой генерации ▼

Ибо всё это до вас описано арифметикой, а также описано и прочувствовано другими. "Смотри вокруг---всё это похоже, на мир, когда он был чуть-чуть моложе" - Аль-Маарри (Великий слепец из Марры, 10-й век).

Уважаемая, Ева София, уж постарайтесь быть объективной, ваши утверждения в большинстве нелепы и более походят на выражение банального раздражения. Удачного постижения.

Роман Невесёлый   28.01.2021 19:25   Заявить о нарушении

У меня складывается впечатление, что со мной общается робот-бот или полный дурак
Я же предупредила, что мне не нужны ссылки на кого-то, они неуместны
Я также предупредила, что неуместен семафор дробления контекста на фрагментацию с целью нивелировать его смысл
Надеюсь, пока понятно?
Далее я задала конкретный вопрос, с целью:
С целью выяснить мыслительный уровень того существа, которое со мной общается
Потому что написание слова "эмпатия" никоим образом не может транслировать саму эмпатию, определяющую своим наличием человечность, то есть сострадание и здравый рассудок - но только не ум, уж извольте понять, почему так, ум это не человечность
А поэтому вновь привожу здесь мой вопрос с целью выяснения, с кем я общаюсь

Вот он:

"Синтаксис как совокупность семантических конструкций есть свобода выражения внутреннего мира рефлексивной самости и никогда не может быть полностью адекватным самому этому выражению, так как его схема исключительно условна, рефлексивная самость же абсолютно безусловна плюс в единственном числе(это не солипсизм, подумайте хорошо), так вот подумайте, как я сказала: хорошо - может ли быть более одной самости?
Буквально ответьте мне на этот один вопрос - сколько может быть рефлексивных полей самосознания не в теории(чем вы любите заниматься), а в реалии
Я знаю заранее, что и как вы ответите(хотя, возможно, и это будет разумно, предпочтёте промолчать), а поэтому предупреждаю - ваши семафоры со стрелочками не принимаются за ответ, мне нужно увидеть, есть ли у вообще у оппонента разум, а не только ретрансляция чужой генерации"

Это проигнорировано в железнодорожной схеме семафорной артикуляции, которой я просила воздерживаться, то есть в вышеприведённом "ответе"

Так возможно эта схема зациклена сама на себе и загружена цитатами того или иного источника с программным обеспеченным условием вставлять цитаты при захвате ключевых слов

Это элементарная технология, в электронной разведке используется давно - захват слова и сопровождение текста, я это имею в виду

Так вот, - нет, уже не оппонент, это сомнительно, - я предлагаю пройти тест на человечность, ответив на примитивный элементарный вопрос, который приведён выше

Во избежание манипуляций с железнодорожными семафорами и цитированием, упрощаю этот вопрос до минимума

Вот этот вопрос:

"Что такое самость и сколько её может быть - более одной, менее одной, или вообще ни одной?"

Всё
Жду ответ)

Ева София   28.01.2021 21:04   Заявить о нарушении