Истоки Второй холодной войны

Я взглянул окрест меня — душа моя страданиями человеческими уязвлена стала. Обратил я взоры мои во внутренность мою — и узрел, что бедствия человека происходят от человека.
Радищев

Вселенский опыт говорит,
что погибают царства
не оттого, что тяжек быт
или страшны мытарства.
А погибают оттого
(и тем больней, чем дольше),
что люди царства своего
не уважают больше.
Булат Окуджава

Господи... спаси и усмири Россию.
Николай II






ВВЕДЕНИЕ




Холодная война – это сопровождающееся локальными конфликтами геополитическое столкновение больших групп государств в мировом масштабе, ограниченное военно-политической, экономической, информационной и пропагандистско-идеологической сферами.



ПЕРВАЯ ХОЛОДНАЯ ВОЙНА


Первая холодная, или просто холодная, война началась практически сразу же после завершения Второй мировой войны и ялтинско-потсдамского раздела Европы на зоны влияния между Западом и Советским Союзом. Условной датой ее начала можно считать  5 марта 1946 года, когда была произнесена знаменитая Фултонская речь Уинстона Черчилля.

Страны Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ), оказавшиеся в зоне влияния Советского Союза, были незамедлительно насильственно включены в советско-коммунистическую систему. Так континент железным занавесом разделился на два идеологически непримиримых блока: возглавляемой США организацией Североатлантических стран (НАТО), основанной в 1949 году, и возглавляемой СССР Организацией Варшавского Договора (ОВД), основанной в 1955 году. Стремление Советского Союза и его сателлитов к гегемонии в мире и противодействие им со стороны США и НАТО было основным содержанием продолжавшейся почти 45 лет Первой холодной войны.

Значительное снижение ее интенсивности и создание благодаря этому благоприятных предпосылок для будущего краха советско-коммунистической системы явилось следствием принятия Заключительного Акта 1 августа 1975 года в Хельсинки 35 государствами Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ). В этом Акте были согласованы следующие международные обязательства стран участников [1]:
• в международно-правовой области: закрепление политических и территориальных итогов Второй мировой войны, изложение принципов взаимоотношений между государствами-участниками, в том числе принципа нерушимости границ; территориальная целостность государств; невмешательство во внутренние дела иностранных государств;
• в военно-политической области: согласования мер укрепления доверия в военной области (предварительные уведомления о военных учениях и крупных передвижениях войск, присутствие наблюдателей на военных учениях); мирное урегулирование споров;
• в экономической области: согласование основных сфер сотрудничества в области экономики, науки, техники и защиты окружающей среды;
• в гуманитарной области: согласование обязательств по вопросам прав человека и основных свобод, в том числе свободы передвижения, контактов, информации, культуры и образования, право на труд, право на образование и медицинское обслуживание; равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой, определять свой внутренний и внешний политический статус.

Первая холодная война завершилась спустя 15 лет вследствие исчезновения советской стороны конфликта и последующим принятием Парижской хартии для новой Европы Парижским совещанием государств-участниц СБСЕ 19-21 ноября 1990 года.  В ней декларировалось окончание холодной войны, и провозглашались принципы обеспечения безопасности и ее неделимости на европейском континенте. 



ВТОРАЯ ХОЛОДНАЯ ВОЙНА


Датой старта Второй холодной войны можно считать 24 марта 1999 года, когда НАТО,  вопреки противодействию России и Китая и без мандата СБ ООН, начала проводить воздушную операцию по принуждению враждующих сторон, в первую очередь сербов, к миру в Сербии и Косово. Символом начала этой войны стал разворот над Атлантикой самолета, направлявшегося в США с российской делегацией во главе с Председателем правительства РФ Примаковым.
 
Закономерное расширение НАТО на Восток, обусловленное главным образом историческими страхами народов ЦВЕ перед возможностью имперского реванша России - наследника  врага в Первой холодной войне, вызвало столь же закономерную реакцию категорического неприятия этого расширения со стороны Российской Федерации, ощутившей себя в изоляции, связанной с практической невозможностью реализации провозглашенного в Парижской хартии принципа неделимости безопасности.

Насильственное изменение Россией российско-украинской границы в 2014 году под предлогом предполагаемой экспансии НАТО и опасений части русскоязычных граждан Украины в отношении предполагаемых этнических чисток со стороны националистически настроенных граждан Украины явилось грубейшим нарушением ряда действующих ратифицированных двухсторонних договоров и Будапештского меморандума от 1994 года.  Категорическое неприятие этого деяния со стороны ООН, ОБСЕ и мирового сообщества привело к резкому  обострению и углублению холодной войны. Этому в значительной степени способствовали последовавшие как санкции, так и контрсанкции Запада в отношении России и Украины.

Вторая холодная  война продолжается и сегодня. Ее главной особенностью является ожесточенное взаимное недоверие противоборствующих сторон [2], постоянная готовность нанести “встречный” ракетно-ядерного удар, решение о котором может быть принято по ошибке в результате кибератаки  или технического сбоя компьютерных систем и искусственного интеллекта, и гибридные угрозы. Значительное сокращение подлетного времени к морским и наземным целям противника современных сверх- и гиперзвуковых ракет существенно ограничивает возможности адекватного реагирования военно-политического руководства “атакуемой” стороны, что делает подобное противоборство чрезвычайно опасным.

Опасной составляющей этой войны является также информационная война, в основе которой лежат усилия российского руководства по искажению исторических фактов с целью оправдания ошибок и преступлений советского тоталитарного режима, разжигание вражды к демократии и либеральным ценностям. Органической частью этих усилий является пропаганда ненависти к сексуальным и религиозным меньшинствам как внутри страны, так и за ее пределами.

Отсутствие идеологической составляющей конфликта не снимает ни остроты, ни масштаба противостояния, подобно тому, как ее отсутствие не повлияло на остроту и масштаб Первой мировой войны. 



1. ОТ ПАДЕНИЯ БЕРЛИНСКОЙ СТЕНЫ ДО ПАРИЖСКОЙ ХАРТИИ


Несостоятельность коммунистической политико-идеологической модели, навязанной подконтрольным СССР государствам, явилось главной причиной их непрерывно углублявшегося  значительного отставания в политическом и экономическом развитии от ведущих капиталистических стран. Эта несостоятельность, усугубленная военно-политическим противостоянием с Западом и гонкой вооружений, явилась основной причиной поражения советского блока в Первой холодной войне.


1.1. Объединение Германии и включение ее в ЕС и НАТО

Начало военно-политической дезинтеграции советского блока было положено падением Берлинской стены  9 ноября 1989 года с последующим объединением ФРГ и ГДР [3] и обусловленной этим актуализацией  проблемы статуса объединенной Германии - к какому из блоков: ОВД или НАТО будет принадлежать объединенная Германия, или она получит нейтральный статус. Лидеры ФРГ и США переживали, как долго будет открыто “окно возможностей” для благоприятного для Запада решения этой проблемы. Горбачев мог “уйти на заслуженный отдых”, как в свое время был вынужден сделать Хрущев, или изменить точку зрения и ввести танки, как поступил СССР в отношении Чехословакии в 1968 году. “Мы находились в цейтноте, - писал позже советник Буша по национальной безопасности Скоукрофт, - и не знали, сколько времени еще оставалось” [4].

В ходе интенсивных переговоров с Бейкером в феврале - мае 1990 года Горбачев высказал неожиданную идею: если членству Германии в НАТО не удастся воспрепятствовать, СССР мог бы сам претендовать на присоединение к альянсу. Необходимо отметить, что Горбачев и его команда “никогда не продумывали свои идеи до конца, и их планы оставались неясными” [5]. Понимая утопический характер этой идеи, Бейкер уклонился от ее обсуждения, вместо этого сосредоточившись на том, что если Германия останется вне НАТО, получив внеблоковый статус, то, с учетом бессилия находящейся на последнем издыхании ОВД, она будет представлять потенциальную опасность, причем как для Советского Союза, так и для Запада. Горбачев с этим согласился, но поднял вопрос о возможности дальнейшего расширения НАТО в восточном направлении. Главы внешнеполитических ведомств ФРГ и США поспешили в устной форме решительно заверить Горбачева в отсутствии у них такого намерения. Так, 31 января 1990 года глава МИД ФРГ Ганс-Дитрих Геншер, выступая в баварском Тутцинге, заявил следующее: "Изменения в Восточной Европе и объединение Германии не должны наносить ущерб советским интересам безопасности". НАТО должно отказаться от идеи "территориального расширения в восточном направлении, то есть в направлении границ СССР". 9 февраля 1990 года госсекретарь США Джеймс Бейкер на встрече с Горбачевым, в ходе обсуждения будущей роли НАТО в объединенной Германии, сказал, что “не произойдет распространения юрисдикции НАТО ни на один дюйм в восточном направлении” дальше границ объединенной Германии и согласился с утверждением Горбачева, что “любое расширение зоны НАТО недопустимо”. [6, 13]

Однако дискуссия о расширении НАТО на территории государств ОВД развития не получила. Далее стороны ограничились лишь обсуждением внутренних условий объединения Германии, в частности, на войсках и инфраструктуре, которые сможет иметь бывшая Восточная Германия. ОВД все еще существовала, и поэтому официально вопрос мог стоять  только об условиях выхода из нее ГДР. 

Именно по этой причине “обещания” Геншера и Бейкера не могли быть реализованы в форме международного договора. Как недавно справедливо отметил Горбачёв, предлагать в условиях существования ОВД некое “юридически обязывающее соглашение” о нераспространении НАТО на Восточную Европу было бы абсурдом и нелепостью.

Горбачев, находясь в цейтноте под давлением тяжелейшего внутреннего кризиса и в ожидании предоставления Германией и Западом спасительной экономической помощи, в том числе и для выплаты зарплаты солдатам и служащим Западной Группы Войск, был склонен как к широкому толкованию духа, а не буквы переговоров, так и к принятию желаемого за действительное. Все это позволило ему согласиться с  предложенной США и ФРГ схемой объединения Германии. В итоге 3 октября 1990 года ФРГ включила ГДР в свою правовую и экономическую систему, и объединенная Германия вошла в качестве полноправного члена в ЕС и НАТО.
 

1.2. Завершение Первой холодной войны

Первая холодная война завершилась принятием Парижской хартии для новой Европы Парижским совещанием государств-участниц Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) 19-21 ноября 1990 года, в которой говорилось о ее  окончании и декларировалась неделимость безопасности на европейском континенте. Страны НАТО и ОВД  приняли активное участие в Совещании. На нем был подписан Договор об обычных вооруженных силах в Европе, ограничивающий численность войск для стран ОВД и НАТО (ДОВСЕ). Европа с облегчением вздохнула, освободившись от власти советско-коммунистической тирании. Последовавший за этим трехлетний политический “штиль” был прерван в октябре 1993 года вооруженным антиконституционным переворотом в России.



2. ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ КРАХ СОВЕТСКО-КОММУНИСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ


2.1. Роспуск ОВД

После завершения Первой холодной войны пришедшие к власти в странах ЦВЕ партии заявили о крутом развороте внешней политики в пользу сотрудничества с США и странами Западной Европы и отказа от какого-либо взаимодействия с СССР. В 1991 году Венгрия, Польша и Чехословакия создали свое собственное объединение, целью которого стало облегчение интеграции этих государств в евроатлантические структуры. О том же заявили и новые власти Болгарии и Румынии. Это привело к тому, что  на встрече глав государств и правительств ОВД в Будапеште 30 июня – 1 июля 1991 года его участники приняли решение о роспуске ОВД. Теперь каждое из входивших в нее государств получало возможность, в соответствие с Хельсинским Заключительным актом 1975 года и Парижской хартией 1990 года, самостоятельно выбирать военно-политических союзников и оборонительные союзы. По настоянию властей Венгрии, Польши, Чехословакии и Германии и в соответствие с заключенными с ними договорами  вывод советских/российских войск был осуществлен в период с 1991 года по 31 августа 1994 года.

 
2.2. Распад Советского Союза

12 июня 1990 года Съезд народных депутатов РСФСР принял Декларацию о государственном суверенитете Российской Федерации. За нее проголосовали 907 депутатов, против 13, 9 воздержались [7]. В Декларации был установлен приоритет Конституции и законов РСФСР над законодательными актами СССР. Таким образом, этим практически единогласным решением, Россия, занимавшая доминирующее положение державы, “сплотившей навеки” Советский Союз, положила начало его распада, знаменовавшегося поднятием российского государственного флага над Белым домом, уходом Горбачева и окончательным приходом к власти Ельцина и его команды 22 августа 1991 года.

Завершение распада, или ликвидация Советского Союза как геополитической реальности, осуществилось 8 декабря 1991 года подписанием Борисом Ельциным, Станиславом Шушкевичем и Леонидом Кравчуком Беловежского соглашения о прекращении существования СССР и  создании Союза Независимых Государств. В результате целая флотилия государств-преемников, в том числе ставшая официальным правопреемником СССР Российская Федерация, отправилась в свободное плавание. Новые государства были признаны международным сообществом и получили места в ООН и СБСЕ, увеличив количество членов последней до 53.


2.3. Крах советско-коммунистической системы

Распад СССР явился заключительным аккордом дезинтеграции и распада советско-коммунистической системы.



3. РАСШИРЕНИЕ НАТО. ПЕРВЫЙ ЭТАП


Благодаря Акту о свободе информации  [6]  существует доступ к  рассекреченным протоколам переговоров между руководством СССР/России, США и ФРГ/Германии, позволяющим прояснить цели, характер и мотивы сторон в ходе военно-политического переустройства Европы, происшедшего  в результате дезинтеграции советско-коммунистического геополитического пространства.

20 января 1993 года в результате выборов произошла смена руководства в США. К власти пришел новый президент Билл Клинтон, который не скрывал своего восхищения тем, как умело и тактично его предшественник Буш Старший помог Горбачеву почти мирно отправить разваливающийся СССР на свалку истории.
 
Джеймса Бейкера сменил новый госсекретарь  Уоррен Кристофер. Новое руководство США поставило своей целью помочь Ельцину осуществить следующий маневр: поднять Россию из руин советской империи и включить ее в "семью цивилизованных стран".  Ему казалось, что они вершат историческую миссию - подсказывают российскому руководству, что и как делать в интересах будущей демократической России. [8]

На фоне столь великих начертаний обещания предыдущего руководства США и Германии о нерасширении НАТО “ни на дюйм” на Восток были преданы забвению.


3.1. Российская смута и ее внешнеполитические последствия

Российская смута или острый кризис государственности началась 21 сентября 1993 года изданием президентом Ельциным указа № 1400 о роспуске Съезда народных депутатов и Верховного Совета, который, согласно Заключению Конституционного суда, не соответствовал действовавшей Конституции. Указ Президиума Верховного Совета, подтвержденный X чрезвычайным Съездом народных депутатов о прекращении полномочий президента Ельцина и признании его действий как государственный антиконституционный переворот, был в этот же день утвержден Конституционным судом. Последовавшие антиконституционные силовые действия Ельцина и его команды по ликвидации Съезда и Верховного Совета с привлечением контингентов вооруженных сил и спецподразделений положили конец противостоянию 4 октября 1993 года.
Смута, вместе с памятью о попытке вооруженного антиконституционного переворота ГКЧП в августе 1991 года, поставила перед Западом и странами ЦВЕ драматичный вопрос: является ли происшедшая в России либерально-демократическая революция необратимой, или в России могут одержать верх “красные драконы” с имперскими амбициями, которые не только реставрируют советский строй и реанимируют советско-коммунистической систему, но и попытаются снова загнать в нее освободившиеся народы Европы?
 
От ответа на этот вопрос зависела дальнейшая военная политика США и НАТО. Государства ЦВЕ – бывшие сателлиты Советского Союза, которых это более всего затрагивало, решительно высказались в пользу спасения под крышей НАТО. Так, на встрече с президентом Биллом Клинтоном лидеры ключевых центрально-европейских стран: чешский президент Вацлав Гавел и польский президент Лех Валенса буквально умоляли американского президента о приеме их стран в Альянс.
 
Вместе с тем стоящая перед Клинтоном дилемма: расширять или не расширять НАТО на Восток вызвала споры и конфликт различных групп в его администрации. Значительная часть чиновников в правительстве не поддерживала этот шаг. Советник по России Строуб Тэлботт выразил озабоченность относительно реакции Москвы в тот момент, когда демократия в России была еще весьма хрупкой, и, наряду с решением других проблем постсоветского пространства, США сотрудничали с Москвой по вопросу перемещения стратегического ядерного оружия из Украины. [9]

С другой стороны, чиновники в Пентагоне были обеспокоены потенциальным ущербом для новых взаимоотношений с Россией. Они также не забывали о том, что членство в НАТО подразумевало соблюдение Статьи 5 гарантий безопасности, которое потребовало бы дополнительных расходов в то время, когда все говорили об экономии средств, тратившихся во время холодной войны на гонку вооружений. Советник по национальной безопасности Энтони Лэйк был одним из главных сторонников расширения НАТО в администрации президента. Именно он, хотя и не убедил коллег в 1993 году в верности своей позиции, добился того, чтобы всегда оставались открытыми возможности расширения в будущем [10].

Встреча Клинтона с чиновниками администрации в Вашингтоне накануне октябрьской поездки Кристофера в Москву окончилась компромиссом. Было решено, что США не будут настаивать на расширении НАТО на январском саммите НАТО 1994 года. Вашингтон будет поддерживать Партнерство во имя мира, чтобы включить в него всех членов бывшего Варшавского договора, в том числе и Россию [6, 12].


3.2. Переговоры Кристофера в Москве
 
Желая выстроить новые взаимоотношения с Ельциным, Запад расценивал себя как победителя в Первой холодной войне, обладающего ввиду этого властью формировать политику безопасности по всей Европе. Россия в лице Ельцина в то же время считала, что именно она ответственна за свержение коммунизма и хотела воскресить образ великой державы и сказать в будущем свое веское слово в европейской инфраструктуре безопасности, не обладая при этом достаточным военным, экономическим и политическим весом.
 
Вместе с тем распад советской империи: внешней в ЦВЕ и внутренней в постсоветской Евразии объективно означал катастрофическое геополитическое поражение России как имперского ядра исчезнувшего мира. Эти факторы в значительной степени определили не только тональность и содержание предстоящих переговоров России и США, но и развитие будущих отношений России и Запада на многие годы вперед, вплоть до настоящего времени.

Переговоры относительно дальнейшей роли НАТО в Европе возобновились практически сразу после завершения смуты в России с визитом нового госсекретаря США Уоррена Кристофера 22 октября 1993 года. В отличие от встречи в 1990 году, основной темой которой был объединение и статус объединенной Германии в НАТО, эта 45 минутная встреча ограничилась предъявлением руководству России основных положений позиции США касательно будущих отношений НАТО со странами ЦВЕ и Россий. Эти положения сводились к следующему [6, 13]:
• Кристофер заявил, что на саммите НАТО в январе 1994 года США не будут поддерживать вступление в альянс новых членов, а вместо этого хотят разработать Партнерство во имя мира, в которое войдут все страны бывшей ОВД. Ельцина это ощутимо утешило.
• Кристофер изложил план, который был музыкой для ельцинских ушей. Никаких мер по недопущению “полноценного участия России в обсуждении будущей безопасности Европы” не будет. Соединенные Штаты будут рекомендовать “Партнерство во имя мира”, открытое для всех членов Совета Североатлантического сотрудничества. Этот новый орган будет использоваться как механизм ведения диалога со всеми бывшими советскими странами и государствами, ранее входившими в ОВД.
• Только тогда Кристофер сказал, что США рассматривают “вопрос о членстве в НАТО в БОЛЕЕ ОТДАЛЕННОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ (выделено - В.Г.)”. Ельцин назвал это “гениальным решением”. Далее Кристофер объяснил Ельцину, что процесс расширения будет “долгим и постепенно развивающимся”, на что он ответил: “это действительно отличная идея”. Тэлботт в своих мемуарах “The Russia Hand” [9] пишет, что после объяснений Кристофера о предпочтении на ДАННОМ ЭТАПЕ  Соединенными Штатами Партнерства во имя мира вместо расширения НАТО Ельцин, даже не дав ему закончить, назвал идею “блестящей”.
• Кроме того, Кристофер сообщил Ельцину, что “не будет предпринято никаких попыток по недопущению кого-либо или продвижению кого-либо в ущерб остальным”. Ельцин с облегчением сказал Кристоферу, что это снимет всю напряженность России по отношению к амбициям ЦВЕ по вступлению в Альянс.
 
По реакции Ельцина видно, что он, как и три года назад Горбачев во время переговоров с Бейкером, был склонен как к широкому толкованию духа, а не буквы переговоров, так и к принятию желаемого за действительное. Ельцин “проглотил” все оговорки Кристофера насчет возможности расширения НАТО в некоем ОТДАЛЕННОМ БУДУЩЕМ, не попытавшись выяснить, о каком именно будущем может идти речь. Этому способствовало понимаемое Ельциным стремление к членству в НАТО государств ЦВЕ, опирающихся на положения Заключительного Хельсинского Акта и Парижской хартии, которые предоставляли им право выбора организации по обеспечению безопасности. Следствием этого была невозможность закрепить “обещание” в форме международного договора, не вступив в противоречие с этими соглашениями.


3.3. Расширение НАТО. Первый этап

Когда Клинтон поехал в Москву в январе 1994 года, он сказал, что пока в НАТО “просто размышляли о расширении, работа над Партнерством во имя мира была уже “реальностью”.

На неофициальном ланче в конце сентября 1994 года Клинтон сообщил Ельцину, что НАТО будет расширяться, но конкретные сроки, по его словам, еще не были определены. “Мы хотим продвигаться дальше”, заявил Клинтон.  “Но я ни за что не буду использовать это против вас”. Он продолжал: “Расширение НАТО не направлено против России… Я не хочу, чтобы вы считали, что я просыпаюсь каждое утро, думая лишь о том, как сделать страны бывшего Варшавского договора членами НАТО,  у меня совсем иной взгляд на это. Я думаю о том, как использовать расширение НАТО для достижения более высокого, более развитого уровня безопасности в объединенной, интегрированной Европе. Эту цель, я знаю, разделяете и вы”.  [6, 13]

Клинтон объяснил, что и Россия могла бы при желании стать членом НАТО, к чему Ельцин и даже Путин поначалу относились положительно, хотя ни они, ни западные чиновники, твердившие мантру про “открытые двери”, не верили в то, что это может когда-либо произойти.
 
Клинтон не ограничился поездками в Москву и Брюссель в тот месяц. В Праге он дал ясно понять, что вопрос стоит уже не о том, примет ли НАТО новых членов, а о том, “как и когда”. Фразы “со временем”, “долгосрочная возможность” и т.п. были забыты.  [6, 13]

К концу 1994 года Клинтон и его администрация, после продолжавшихся около года драматических колебаний, пришли к выводу о верности расширения НАТО, как по политическим, так и по стратегическим причинам.  Будучи озабоченным будущими отношениями Запада с Россией и судьбой российской демократии, он рассчитывал, что  сумеет найти способ как-то ослабить беспокойство Ельцина, надеясь убедить его о соответствии расширения и укрепления НАТО российским интересам, так как оно способствовало бы укреплению безопасности и стабильности во всем регионе. Однако Ельцина это не никак могло примирить с расширением, поскольку он хотел, чтобы Россия обрела свое место в Европе как равноправный партнер Запада, будучи при этом наследником поверженного геополитического врага, не располагающим  необходимыми для этого  политическими и экономическими ресурсами. В результате ни Запад, ни Россия так и не нашли, да и не могли найти, места России в “общем европейском доме”.

Прошло меньше года с тех пор, как Ельцину сказали о “Партнерстве для всех, а не НАТО для избранных”. Когда Ельцин узнал, что параллельно с обсуждением этого “Партнерства” в то время уже велись переговоры со странами ЦВЕ об их вхождении в НАТО, он пришел в ярость и открыто заявил о своем недовольстве 6 декабря 1994 года в Будапеште на Конференции по безопасности и сотрудничеству в Европе. Ельцин шокировал американских и европейских коллег утверждением: “Европа, еще не успев отряхнуться от наследия холодной войны, рискует погрузиться  в холодный мир”. И далее: “НАТО была создана во времена холодной войны. Сегодня альянс пытается найти свое место в Европе, это дается ему нелегко. Важно, чтобы этот поиск не создавал новые линии разлома, а продвигал европейское единство. Зачем “сеять семена недоверия? В конце концов, мы уже не противники, мы – партнеры”. Однако лидеры стран-кандидатов не скрывали, что важнейшим фактором для них была защита от возможного реванша со стороны России, и в этом их поддержали все западные главы государств. Этому в огромной степени способствовало чувство вины Запада за то, что народы ЦВЕ в прошлом оказались им брошенными.
 
На конференции в Будапеште был подписан Меморандум о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия (Будапештский меморандум). Аналогичные меморандумы тогда же были подписаны с Казахстаном и Белоруссией. В обмен на отказ от ядерного оружия Россия, США и Великобритания гарантировали не применение силы против территориальной целостности и суверенитета Украины, Казахстана и Белоруссии. Меморандумы должны были служить краеугольным камнем ядерной безопасности и военно-политической стабильности на постсоветском пространстве. Однако гарантии в отношении Украины были грубо нарушены Россией в 2014 году.
 
Итак, решение о расширении НАТО было принято, “Партнерство ради мира”, ранее на некоторое время снявшее вопрос о расширении НАТО с повестки дня, было забыто, после чего точка невозврата в развитии противостояния Россия – Запад была пройдена.

После паузы, чтобы не помешать переизбранию Ельцина в 1996 году, Чехия (отделившаяся от Словакии в 1993 году), Венгрия и Польша в 1997 году получили приглашение в альянс и 24 апреля 1999 года на 50-м юбилейном саммите в Вашингтоне стали членами НАТО. Как отмечает Шифринсон  “расширение НАТО стало нарушением… взаимовыгодных договоренностей, достигнутых в ходе дипломатических переговоров, которые обеспечили объединение Германии в рамках НАТО” [11]. Однако очевидно, что это расширение было не ошибкой Запада, а неблагоприятной для России исторической неизбежностью.

Максимум, которого могла добиться Москва в качестве компенсации - своего рода утешительного приза – было подписание в Париже в мае 1997 года Основополагающего акта о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между НАТО и Российской Федерацией и создание Совета Россия-НАТО. Главным положением в Основополагающем акте было следующее: стороны “не рассматривают друг друга как противников”, а “их общей целью является преодоление остатков прежней конфронтации и соперничества и укрепление взаимного доверия и сотрудничества”. [17]   

Вместе с тем целью России, по словам Примакова, было “не сходить с негативной позиции в отношении расширения НАТО” и при этом “минимизировать” его негативные последствия. Эта концепция Примакова, являясь одним из основных источником неспособности конструктивного и полноценного сотрудничества России с Альянсом, способствовала второму, гораздо более широкомасштабному расширению НАТО в 2004 году, когда в альянс были приняты сразу 7 государств ЦВЕ: Латвия, Литва, Эстония, Болгария, Румыния, Словакия и Словения. Что касается стран бывшего Советского Союза, расположенных между Россией и НАТО, то они, кроме Прибалтики, продолжают ощущать себя в опасности и стремятся к военно-политическому сближению с Альянсом.



4. НАТО И ВОЙНА В ЮГОСЛАВИИ

21 июня 1995 года Чуркин заявил, что договориться с сербами невозможно, ибо те "поражены военным безумием".
Виталий Чуркин, постоянный представитель Российской Федерации при НАТО и Западноевропейском союзе


Одно из государств-наследниц монархии Габсбургов - Югославия в первый раз распалась в 1941 г. после военного поражения и вследствие внутренней слабости централизованного полиэтнического государства. Во второй раз - в 1991-1992 годах Югославия/СФРЮ распалась  в результате развития процессов национального возрождения [15] на фоне крушения советско-коммунистического мира, которым сопутствовали сепаратистские движения хорватов, словенцев, боснийских мусульман и других этнических групп.

Эта фаза распада повлека за собой войну между государствами-наследниками и внутри самих этих государств в 1992 – 1999 годах, ставшей  осуществлением национального самоопределения военным путем не только национальных меньшинств, но и великодержавных устремлений бывшей государствообразующей нации – сербов и сербского государства - Сербии. В основе этих устремлений лежал великосербский проект президента Сербии Слободана Милошевича “Великая соединенная Сербия”, который, как и его предшественник - проект Великой Сербии, изложенный в 1843 – 1859 годах ее премьер-министром Илией Гарашаниным в программе “Начертание”, предполагал объединение всех южнославянских земель, которые он считал сербскими, только говорящими на диалектах сербского языка, под властью сербского правительства [16]. 

Триггером распада Югославии явилось крушение советско-коммунистической системы, до поры до времени придававшей ей относительную устойчивость.

Война государств – наследников СФРЮ - за независимость сопровождалась проявлениями геноцида и военными преступлениями, осуществляемыми главным образом сербскими военными и гражданскими руководителями. Так, бывший президент Сербии Слободан Милошевич умер в тюрьме в Гааге, не дождавшись завершения судебного процесса по его делу, лидер боснийских сербов Радован Караджич и генерал армии боснийских сербов Ратко Младич получили пожизненный срок именно по статьям геноцида и преступлений против человечества. Всего за время существования международного Трибунала по бывшей Югославии было проведено 142 судебных процесса: 92 против сербов, 33 против хорватов, 8 против косовских албанцев, 7 против боснийских мусульман и 2 против македонцев. Эти данные подчеркивают тот факт, что именно сербские “собиратели земель” были главными поджигателями этого конфликта и самыми крупными исполнителями геноцида и других преступлений против человечества.

У Запада был моральный императив пресечь этнические чистки, геноцид и другие преступления против человечества, поэтому военные операции НАТО в бывшей Югославии следует рассматривать как превентивные акции. Эти операции не могли обойтись без серьезных издержек, в том числе гибели мирных граждан и массовых разрушений мирных объектов, но, как показала история Второй мировой войны, цена попустительства экстремизму и фашизму оказывается значительно более высокой и даже катастрофической. [14]

Основными театрами югославской войны, в которой решающее участие приняла НАТО, были:  Сербия и Босния и Герцеговина в 1992 – 1995 годах и Сербия и Косово в 1998 – 1999 годах.


4.1. Война в Сербии и Боснии и Герцеговине

С момента основания в апреле 1949 года и до завершения Первой холодной войны в ноябре 1990 года НАТО позиционировала себя как исключительно оборонительная организация, провозгласившая, что нападение на одну страну – члена альянса рассматривается как нападение на всех. Однако с распадом СССР и окончанием Первой холодной войны Альянс начал активную политику по обеспечению мира и за его пределами, что вызывало непонимание и  нарастающую в российской элите и раздуваемую российскими реваншистскими кругами ненависть к Западу.  Особое недовольство российского истеблишмента вызывало сопровождавшие эту активность планы и действия по расширению НАТО.
 
Начало всего этого надо искать в связи с  войной в Боснии в период 1992-95 годов - самой кровавой войне в Европе после Второй мировой.

Во время боснийского конфликта в СБ ООН был достигнут консенсус о том, что необходимо положить конец военным преступлениям, совершаемых сербскими националистами в Боснии и Герцеговине при прямой поддержке президента Сербии Слободана Милошевича, которые ставили своей целью этническую зачистку сербских районов Боснии от боснийских мусульман и присоединение этих  районов к  Сербии.
 
С 16 июля по 22 ноября 1992 года страны НАТО провели первую операцию “Maritime Monitor” (“Морской монитор”) в Адриатическом море на территории бывшей Югославии с целью контроля за соблюдением бывших союзных республик санкций СБ ООН. При этом НАТО испытало свои возможности по оперативному планированию и реализации военных операций многонациональных сил, включая развертывание и боевое применение оперативных группировок на территории вероятного противника.
 
С 1992 по 1995 годы СБ ООН принял несколько резолюций, предоставлявших НАТО мандат на установление беспилотной зоны над Боснией с целью защиты мирного населения от сербских бомбардировок, а также мандат для защиты введенных по решению СБ миротворцев ООН в Боснию и Герцеговину. Россия поддержала эти резолюции, понимая, что в данной ситуации невозможно было солидаризоваться со своими сербскими “братьями”, поскольку было очевидно, что именно они играли главную роль в разжигании конфликта.   

Одним из самых известных и кровавых событий Боснийской войны явилась резня, или геноцид, в Сребренице, которая была взята армией боснийских сербов 11 июля 1995 года. Международный трибунал по Югославии установил, что было убито до 8000 взрослых мужчин из числа боснийских мусульман. Расследование установило, что убийства совершили солдаты Армии Республики Сербской под командованием генерала Ратко Младича.

Резкое обострение конфликта сербов с боснийцами и хорватами вынудило  НАТО — под мандатом ООН – с  30 августа по 20 сентября 1995 года провести  операцию “Deliberate Force” (“Осознанная Сила”) по принуждению сербов к миру посредством массированных бомбардировок более 300 сербских объектов в Сербии и Боснии. Эта операция, вместе с наступлением боснийско-хорватских войск, явилась решающим фактором, принудившим Милошевича к миру. Через два месяца сербский президент прилетел на американскую военную авиабазу в Дейтоне, где было подписано мирное соглашение между Сербией и другими участниками конфликта. СБ ООН резолюцией №1031 от 15 декабря 1995 г. поручил НАТО сформировать миротворческие силы для прекращения конфликта в Боснии и Герцеговине, в которых участвовал и не подчиняющийся командованию НАТО российский воинский контингент. Европейские страны, прежде всего Германия, приняли деятельное участие в обустройстве почти 350 тысяч беженцев, в основном мусульман. В результате комплексных военных, миротворческих и гуманитарных мер Запада в Боснии и Герцеговине, в которой в течение 3 лет межэтнической кровавой войны погибло более 200 тысяч человек, надолго установились мир, стабильность и безопасность.
 
Однако под давлением крайне недовольных поражением Сербии коммунистов и националистов в российском руководстве Ельцин 5 января 1996 года уволил министра иностранных дел РФ либерала Андрея Козырева и назначил вместо него близкого к национал-патриотическим кругам Евгения Примакова. Это назначение знаменовало собой ужесточение политики российского руководства по отношению к НАТО и в целом к Западу, что отразилось на позиции России относительно действий, предпринимаемых НАТО по умиротворению конфликтующих сторон в югославской войне.


4.2. Война в Сербии и Косово

В автономной области Косово, входившей в состав Сербии, и в которой значительное большинство населения – по данным переписи 1981 года - 77.5% составляли албанцы и меньшинство, около  20%, – сербы, после распада Югославии начали развиваться сепаратистские движения в албанской среде. Албанцы ставили своей целью выход края Косово из состава Сербии и присоединение его к Албании. Косовские сербы при поддержке Сербии стали на тропу войны и репрессий против албанцев по недопущению такого сценария.
 
28 сентября 1990 года сербский парламент лишает автономный округ Косово статуса автономии. 17 марта 1991 года власти Сербии приостанавливают действие конституции в округе Косово и запрещают использование населением албанского языка. Сербы начинают в Косово этнические чистки, направленные против албанцев.
 
13 августа 1992 года СБ ООН квалифицирует эти чистки как военное преступление.

Конфликт резко обостряется в 1998 году, когда масштаб этнических чисток резко возрастает. Милошевич и его националистические соратники начали повторять те же военные преступления в Косово, которые были совершены в Боснии и Герцеговине в 1992–1995 годах. В связи с этим  23 сентября 1998 года СБ ООН принимает резолюцию №1199, предписывающую Белграду немедленно прекратить военные действия и отвести войска из края Косово. Кроме того, резолюция призвала Армию освобождения Косово отказаться от насилия и потребовала проведения немедленных переговоров правительства Сербии с руководством Косово. Эта резолюция была проигнорирована Милошевичем.

24 октября 1998 года СБ ООН принимает очередную резолюцию, требующую от правительства Сербии выполнения всех предыдущих решений ООН о прекращении этнических чисток. Сербия отказалась, как и все предыдущие, выполнять эту резолюцию.

6 февраля – 18 марта 1999 года была предпринята последняя попытка решить конфликт дипломатическим путем на мирной конференции с представителями сербов и албанцев, а также с участием посредников:  американской, британской и французской делегаций в Рамбуйе (Франция). Непреодолимой проблемой для обеих сторон было то, что албанцы не желали принимать решение, которое сохраняло бы Косово в составе Сербии, в то время как сербы не хотели, чтобы статус-кво автономии Косово, которым она обладала до 1990 года, был восстановлен. Кроме того, сербы были непримиримы против любой роли международного сообщества в управлении регионом, включая предложение, при котором вместо войск НАТО использовались бы миротворческие силы ООН.
 
В итоге 18 марта 1999 года албанская, американская, французская и британская делегации подписали так называемые “Рамбуйские соглашения”, которые признавали Косово как  автономную провинцию в составе Югославии, в то время состоявшей из Сербии и Черногории, разрешали ввод контингента НАТО численностью 30 000 военнослужащих для поддержания порядка в Косово и разрешали беспрепятственный проход войск НАТО по всей югославской территории. Эти соглашения сербская и российская делегации подписать отказались. В результате переговоры завершились провалом.
   
Следуя этой логике Россия впервые решила не поддерживать в СБ ООН инициативу НАТО по принуждению конфликтующих сторон к миру. Альянс оказался перед дилеммой: либо поддаться российскому давлению в СБ ООН, либо предпринять необходимые меры без мандата СБ ООН, чтобы снова принудить Милошевича к миру, на этот раз - в Косово. По словам Лаврова, страны НАТО приняли решение в пользу второго варианта и попытались провести его через СБ ООН. Поняв, что "ничего не получится (вследствие обструкции России и Китая – В.Г), они пошли на одностороннюю “агрессию" против суверенного государства в нарушение Устава ООН, принципов Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) и всего того миропорядка, который был создан по итогам Второй мировой войны".
 
Лавров умолчал о том, что Устав ООН, принципы ОБСЕ, как и принципы указанного миропорядка, оказались беспомощными в деле реального урегулирования крайне опасного и сложного конфликта и пресечения не прекращающихся акций геноцида, этнических чисток и военных преступлений в самом центре Европы, совершаемых главным образом этим “суверенным” государством при очевидном попустительстве России и Китая.
   
На необоснованность приведенных выше обвинений Лаврова указала уже после окончания операции на открытом заседании СБ ООН главный прокурор учрежденного СБ ООН Международного уголовного трибунала для бывшей Югославии в Гааге Карла дель Понте, сделавшая заявление о том, что в действиях стран НАТО в отношении Югославии в период с марта 1999 года нет состава преступления и что обвинения в адрес политического и военного руководства блока несостоятельны. Главный прокурор сообщила также, что решение не начинать расследование обвинений в адрес блока окончательное, и оно было принято после тщательного изучения экспертами трибунала материалов, представленных правительством Югославии, Комиссией Государственной Думы РФ, группой экспертов в области международного права и рядом общественных организаций.
 
Итак, для предотвращения гуманитарной катастрофы с угрозой наплыва сотен тысяч беженцев в Европу и распространения пожара войны на весь балканский регион и за его пределы, Альянс, на этот раз без мандата СБ ООН, 24 марта 1999 года начал проводить вторую воздушную операцию по принуждению к миру - "Operation Allied Force" ("Союзная сила"), на этот раз в Сербии и Косово, которая завершилась 10 июня 1999 года выводом воинских подразделений сербов из Косово и установлением над ним протектората войск НАТО и администрации ООН. В ходе этой операции погибло более 2000 мирных жителей и около 750 тысяч жителей бывшей Югославии стали беженцами.
 
Однако главные задачи натовской операции были достигнуты:
1. Прекращены этнические чистки и акции геноцида в Косово и установлено перемирие между сербами и косовскими албанцами.
2. Возвращены в свои дома в Косово сотни тысяч высланных лиц и беженцев.
3. Создана основа для политической стабилизации, демократии и экономического развития как в Косово и Сербии, так и в остальных республиках бывшей Югославии.

После завершения войны Россия проголосовала за резолюцию 1244 СБ ООН, которая, среди всего прочего, создавала под командованием НАТО миротворческие силы “КФОР” с участием до 2003 года российских войск, при условии их неподчинения НАТО. И до настоящего времени эти силы численностью примерно 4000 солдат из десятков стран гарантируют мир и стабильность между сербами и косовскими албанцами.

Вместе с тем эта операция НАТО, осуществленная вопреки противодействию России, вызвала с ее стороны шквал непрерывных и продолжающихся по сей день обвинений, причем не только в отношении косовской операции, но и в отношении ранее поддержанной ею в СБ ООН боснийской операции. Особую ярость кремлевского руководства вызвало то, что первый этап расширения НАТО - официальное включение в состав альянса Чехии, Венгрии и Польши - произошел всего лишь через месяц после начала бомбардировки Белграда и Косово.  Это было расценено им как свидетельство агрессивной природы расширяющегося НАТО и агрессии Альянса против России.

 

5. ПЕРЕЛОМ НА РУБЕЖЕ 2003 - 2004 ГОДОВ


5.1. Расширения НАТО. Второй этап

После первого этапа расширения НАТО, когда в 1999 году в состав альянса вошли Чехия, Венгрия и Польша, через 5 лет состоялся второй, самый значительный, этап расширения. В марте 2004 года в блок вошли сразу 7 государств: Латвия, Литва, Эстония, Болгария, Румыния, Словакия, и Словения. Этот этап расширения произвел шокирующее впечатление на Путина и российское руководство, приравнявших его к “преступлению тысячелетия”. С точки зрения Кремля Запад, воспользовавшись временной слабостью России, пересек сразу две красные линии: принял в свой состав не только бывшие советские республики, но и православные балканские “братские” страны, которых он считал находящимися исключительно в его “зоне влияния”. Хотя дислокация тяжелых вооружений могла осуществляться НАТО только на ротационной основе, произошло значительное приближение ее военной инфраструктуры к границам близких соседей России: Белоруссии, Украины и Молдовы. Это было воспринято Кремлем уже как непосредственная “осада крепости”.


5.2. В "окружении врагов" Россия "встает с колен"

Почти одновременно с грандиозным расширением НАТО в 2004 году произошла значительная общая стабилизация экономики России в результате ряда экономических реформ и открытия новых нефтегазовых месторождений в Ямало-Ненецком Автономном Округе.

Рост дебита углеводородов в России по сравнению только с 2003 годом составил:
                по нефти - 94%,
                по газу  - 89%
http://www.yamal-spb.ru/31, что привело к резкому росту ее экспортного потенциала. К этому добавился значительный рост мировых цен на энергоносители и обусловленный этим многократный рост поступлений валюты в карманы олигархов и в бюджет страны.

Возросшая энергетическая зависимость как стран СНГ, так и стран Восточной, Центральной и Западной Европы от поставок из России стала рассматриваться Кремлем не только с точки зрения казавшегося нескончаемым потока нефтедолларов, но и как фактор экономического и политического давления на эти страны.
 
Итак, с Россией случился когнитивный диссонанс: по историческим меркам в мгновение ока российский колос "встал с колен" и одновременно оказался в кольце врагов - в "осажденной крепости". "Оранжевая" революция в Украине в том же 2004 году, приписываемая российскими властями исключительно проискам и науськиванию Запада,  окончательно убедила их в этом мнении.

Три года ушло на осмысление Кремлем создавшейся ситуации, и в 2007 году в Мюнхенской речи Путин фактически объявил Западу новую, Вторую холодную войну. Войну, которая к 2020 году обернулась полной катастрофой российской внешней и военной политики.
 

5.3. "Оранжевая" революция в Украине в 2004 году
 
В 2004 году произошла "оранжевая" революция в Украине, завершившаяся отстранением от власти команды ставленника Москвы Виктора Януковича и приходом к власти сторонников суверенитета и западного вектора развития страны во главе с Виктором Ющенко и Юлией Тимошенко. Главная причина победы революции - широкое народное движение против несменяемости поддерживаемой Кремлем автократической власти, фальсификации президентских выборов, застоя и тотальной коррупции. Тем не менее Кремль связал эту победу исключительно со "спонсированием" и идеологическим влиянием залезшего в "не свой огород" Запада. Причем как по отношению к данной  революции, так и анти-автократических “цветных” революций в ряде ближневосточных стран. Все это вызвало яростное раздражение и протест со стороны России.


5.4. Разворот во внутренней и внешней политике России

Масштабное расширение НАТО и приближение ее инфраструктуры вплотную к граничащим с Россией странам, которое произошло при недостаточном учете Западом озабоченностей России, считающей ее, как бы по инерции, по-прежнему слишком слабой, и ощущение возрождения военной и экономической мощи "вставшей с колен" российской державы, привели к развороту во внешней и внутренней политике в сторону военно-политической конфронтации с НАТО и перестройке внутренней политики в логике осажденной крепости, ориентированной на построение корпоративно-государственного капитализма с тотальным государственным контролем всех финансовых и информационных потоков.

Небезосновательная убежденность Кремля и значительной части российской элиты и населения в том, что либерализм и демократия несовместимы с исторически традиционной ордынско-византийской вотчинной моделью государственности, и что эта несовместимость неминуемо приведет к якобы финансово и идеологически спонсируемой Западом "оранжевой революции" с последующим распадом России по образцу СССР, стала краеугольным камнем новой российской идеологии и политики. Этим обусловлено начавшееся выстраивание системы подавления и репрессий. Крайне сомнительные, часто просто сфабрикованные дела, стали распространенным средством запугивания и устрашения. Принципы правового государства, и без того в России крайне слабые, стали предаваться забвению. Чекисты и приближенные к верховной власти олигархи стали бесконтрольной опричниной в авторитарном государстве, которое в первую очередь стремится лишать человека достоинства и уважения, и уничтожать индивидуальность, права и свободы посредством страха и подавления.

Знаковым событием в этом развороте стал арест в 2003 году Михаила Ходорковского с целью захвата и фактической национализации наиболее успешной нефтяной компании "ЮКОС", платившей наибольшие налоги в российский бюджет. 24 февраля 2004 года президент Владимир Путин объявил об отставке несогласного с таким решением одного из наиболее успешных премьеров в истории России, либерала Михаила Касьянова. По словам Путина, решение не было связано "с оценкой итогов деятельности прежнего состава правительства", а было "продиктовано желанием еще раз обозначить свою позицию в вопросе о том, каков будет курс развития страны" после очередных президентских выборов, назначенных на 14 марта 2004 года. 1 марта глава государства внес в Думу кандидатуру малоизвестного Михаила Фрадкова для назначения на пост "технического" председателя правительства. 9 марта 2004 года либеральный министр иностранных дел Игорь Иванов был заменен на этом посту склонным к консерватизму и антизападничеству Сергеем Лавровым. 27 декабря 2005 года известный либеральный экономист Андрей Илларионов, занимавший в администрации президента РФ должность советника по экономическим вопросам, подал заявление об отставке. Рассматривая российскую политику в экономическом аспекте, Илларионов отметил становление в России малоэффективного корпоративного государства, когда основные экономические ресурсы сосредоточены в руках контролируемых государством корпораций.

 

6. ДАЛЬНЕЙШЕЕ РАСШИРЕНИЕ НАТО И ГРУЗИНСКАЯ ВОЙНА


6.1. Расширение НАТО. Третий этап

На фоне объявления в одностороннем порядке парламентом Косова  независимости, признанной США и странами ЕС, саммит НАТО в апреле 2008 года в Бухаресте осуществил третий этап расширения, включив в Альянс Хорватию и Албанию. После того, как НАТО приняло Черногорию в июне 2017 года и Северную Македонию в феврале 2019 года, почти все республики бывшей Югославии теперь являются членами Альянса. Босния и Герцеговина находится в процессе присоединения к НАТО. Сербия придерживается принципа внеблокового статуса и твердо привержена как сотрудничеству с Россией, так и европейской экономической, политической и военной интеграции. Как раз эти два фактора - сильное НАТО по всей Европе, включая Балканы, и ЕС являются залогом того, что никакая власть “собирателей земель” и военных преступников больше не вернется в Европу.


6.2. Мюнхенская речь Путина. Грузинская война

На Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности 10 февраля 2007 года выступил Путин. Выступление было посвящено однополярности мировой политики, видению места и роли России в современном мире с учётом нынешних реалий и угроз. В этой эпохальной речи, в которой  отразилось накопившееся раздражение в связи с расширением НАТО и ее действиями в Югославии и, сопровождавшееся неучетом интересов России,  а в некоторых случаях даже их игнорированием, была представлена фундаментальная оценка международной обстановки и дальнейшая программа внешней политики России конца 2000-х - начала 2010-х годов. Ее основные положения свелись к следующему:
• “Для современного мира однополярная модель не только неприемлема, но и вообще невозможна”.
• “Вся система права одного государства, прежде всего, конечно, Соединённых Штатов, перешагнула свои национальные границы во всех сферах: в экономике, в политике и в гуманитарной сфере навязывается другим государствам”.
• “Единственным механизмом принятия решений по использованию военной силы как последнего довода может быть только Устав ООН”.
• О несоблюдении Договора об обычных вооружённых силах в Европе: “НАТО выдвигает свои передовые силы к нашим государственным границам, а мы, строго выполняя Договор, никак не реагируем на эти действия”.
• О гарантиях нерасширения НАТО на восток: “Что стало с теми заверениями, которые давались западными партнёрами после роспуска Варшавского договора?”
• “Россия - страна с более чем тысячелетней историей, и практически всегда она пользовалась привилегией проводить независимую внешнюю политику. Мы не собираемся изменять этой традиции и сегодня”.

Своей речью Путин хотел шокировать Запад своей откровенностью, полагая, что “западные партнеры” испугавшись, учтут его озабоченности и сделают несколько шагов навстречу, исполненные желания видеть дружественную Европе, а не ощетинившуюся ядерную Россию.  Однако эффект получился обратный. Об этом весьма недвусмысленно сказал министр иностранных дел Чехии Карел Шварценберг: “Мы должны поблагодарить президента Путина, который ясно и убедительно доказал, почему НАТО должно расширяться”. Что касается ясно выраженной “неприемлемости” однополярного мира, то в этом вопросе Путин оказался прав. Только после США место второго полюса заняла не “тысячелетняя” Россия, а быстро развивающийся огромный Китай. А НАТО продолжила и продолжает расширяться.


6.3. Грузинская война

Первые плоды провозглашенного Путиным нового курса во внешней политике не заставили себя долго ждать. 8 августа 2008 года начались активные боевые действия между Грузией с одной стороны, и Абхазией и Южной Осетией с другой. Россия официально вступила в вооружённый конфликт на стороне сепаратистов. В результате победоносной пятидневной войны Совет Федерации России 25 августа 2008 года принял обращение к президенту России о признании независимости Южной Осетии и Абхазии. В тот же день Государственная Дума приняла аналогичное обращение. Дума направила также обращение к парламентам государств - членов ООН и международным парламентским организациям, в котором призвала их поддержать признание независимости Абхазии и Южной Осетии в качестве самостоятельных, суверенных и независимых государств. Однако и по сей день их независимость признана лишь весьма ограниченным кругом членов ООН: Россией, Никарагуа, Венесуэлой, Науру, Вануату (признала только Абхазию) и Сирией.




ЗАКЛЮЧЕНИЕ



ЗАПАД


В сердце Западной цивилизации, в Европе, в 20 веке сформировались предпосылки для зарождения Первой и Второй мировых войн, имевших катастрофические последствия для континента и мира. Поэтому лидеры Запада не могли не озаботиться созданием надежной системы безопасности и сотрудничества всех европейских государств, имевшей целью исключить даже малейшую возможность повторения прошлого. НАТО и ЕС как раз и явились несущими конструкциями этой системы, обеспечивших стабильность и процветание входящих в них государств.

Кроме того, лидеры Запада признавали свою ответственность за включение стран ЦВЕ в зону геополитических интересов СССР, хотя они и не имели возможности избежать этого, и последовавшей насильственной их советизации. Тем не менее это явилось одной из важнейших причин, почему лидеры ведущих западных стран не могли не пойти навстречу настойчивым просьбам этих стран о принятии их в Альянс.

Расширение НАТО на Восток путем включения в него стран ЦВЕ объективно обусловлено страхом перед имперской трансформацией и реваншем наследника вчерашнего не разоружившегося советского врага. Народы этих стран, на десятилетия насильственно включенных в советско-коммунистическую систему, внимательно следили за экономическим, политическим и военным развитием Российской Федерации.  Они, как и западные страны, не могли не заметить, что вопреки официально провозглашенному курсу на построение правового государства, в России легально действовали поддерживаемые значительной частью населения проимперские и прокоммунистические партии и движения, прежде всего ЛДПР и КПРФ. Попытка организованного ГКЧП вооруженного государственного переворота в 1991 году и последовавшая за ней смута 1993 года убедительно подтвердили реальность возвратного транзита России, что дало мощный толчок к ускорению расширения НАТО. Необходимо отметить, что западные лидеры проявляли сдержанность в вопросах расширения, делая его по возможности постепенным, учитывающим вполне понятную негативную реакцию России. Надо отдать должное также реализму и сдержанности Горбачева и Ельцина, решительно отказавшихся от развития конфронтации с Западом и прилагавших в крайне неблагоприятной для них международной обстановке максимальные усилия в поиске взаимопонимания и согласия.



РОССИЯ


В ответ на вопрос, что же плохого Запад сделал России, россияне отвечают в том духе, что расширение НАТО - агрессивного блока, доказавшего свою агрессивность отказом от учета интересов России и ее ближайшего союзника - Сербии и сербов в югославской войне, и теперь, расположившись вблизи наших границ, представляет для нас экзистенциальную угрозу.  Этому мнению вторит Горбачёв, который считает расширение НАТО крупнейшей стратегической ошибкой Запада. Об этом главный архитектор структуры современного мира в своей книге “Что поставлено на карту: будущее глобального мира” пишет: “Решение о расширении НАТО было крупнейшей стратегической ошибкой Запада, шагом к дестабилизации военно-политической обстановки в Европе и за её пределами”. Здесь же он  подчеркивает, что соответствующее решение Альянса стало шагом к подрыву доверия и “Россия не могла не сделать из этого выводы”.

Однако подобная оценка Кремлем расширения НАТО, как и его оценка операций Альянса по принуждению участников конфликтов, и прежде всего сербов, в бывшей Югославии к миру, как ошибочная, агрессивная и противоречащая международному праву, должна быть пересмотрена. 
 
Россия должна избавиться от комплекса жертвы: мол, нас обидели и ущемили, воспользовавшись нашей временной слабостью, и мы имеем моральное право взять реванш. При этом у россиян превалирует точка зрения, что СССР/Россия отказалась от советско-коммунистического гегемонизма и перестала грозить миру ядерным уничтожением не вследствие ее поражения в инициированной ею же холодной войне, а вследствие сделанного Кремлем величайшего "одолжения" Западу, за которое тот должен платить. И, в первую очередь, признать Россию сверхдержавой, без одобрения которой не может быть решен ни один существенный вопрос международной политики, причем не только в зоне ее былого влияния в ЦВЕ и постсоветском пространстве, но и во всем мире.

Вместе с тем, в последние десять лет ежегодный рост ВВП РФ составлял менее 1%. “Не считая революции, войны и распада СССР, это самый длинный период стагнации за последнее время”, сказал председатель Счетной палаты РФ Алексей Кудрин, выступая на Общероссийском гражданском форуме 2019 года.

Однако чтобы Россию признали сверхдержавой, она должна ею стать. Для этого недостаточно располагать ядерным потенциалом, способным многократно уничтожить планету. Для этого необходимо модернизировать страну и создать экономический и политический потенциал, хотя бы в какой-то степени сопоставимый с потенциалом США, Китая, ЕС. А этого можно добиться только путем обеспечения значительного роста ВВП на базе развития политической и экономической конкуренции, активного освоения современных технологий, реальной федерализации и расширения горизонтальных связей, привлечения масштабных капитальных инвестиций и научно-технологических инноваций, преодоления сырьевой зависимости, полноценного включении страны в мировую цепочку добавленных стоимостей и предложения на международных рынках новых товаров.

России жизненно необходимо решительно отказаться от имперских идей, и, прежде всего, поэтапно урегулировать конфликт с Украиной на основе международного права, действующих ратифицированных договоров и Будапештского меморандума от 1994 года. 

К сожалению, сегодня Россия погружена в политическую культуру примитивного авторитаризма, исключающего возможность достижения указанных целей. Эта политическая культура должна быть отодвинута и заменена совсем другой. России жизненно нужна свобода. Потому что свобода — это жизнь без страха, без тупой заскорузлой бюрократии и замкнутости в своей скорлупе. Свобода, без которой невозможно экономическое и социокультурное развитие страны. Однако путь России к свободе будет сдерживаться до тех пор, пока правительство, политическая элита и политическая пропаганда продолжат обелять коммунистические преступления и прославлять советский тоталитарный режим. Кремлю необходимо следовать резолюции Европарламента от 19 сентября 2019 года, которая осудила ксенофобские и экстремистские силы в Европе и России, “с растущей силой искажающие исторические факты, используя символы и риторику тоталитарной пропаганды, включая расизм, антисемитизм и ненависть к сексуальным и другим меньшинствам”. В резолюции также подчеркивается, что надо “запрещать неофашистские и неонацистские группы, соблюдая при этом закон”. В частности, необходимо  “запретить использование нацистских и коммунистических символов в публичном пространстве”.

Окончательному завершению Второй холодной войны в решающей степени могло бы способствовать осознание Россией того факта, что никто нападать на нее не собирается, имеющихся вооруженных сил и средств, в том числе ядерных, с огромным запасом достаточно для обороны, и ей самой нет никакой необходимости нападать на кого-либо. Поэтому отказ от создания новых дорогостоящих вооружений, ограничение оборонного потенциала необходимым минимумом, прекращение бесплодного военного соперничества России с НАТО и США и информационной войны, как и сотрудничество с Альянсом в области безопасности и ограничения вооружений, могли бы поставить точку в затянувшейся холодной войне.



ЛИТЕРАТУРА


[1]   Во имя мира, безопасности и сотрудничества: К итогам Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, состоявшегося в Хельсинки 30 июля — 1 августа 1975 г. — М.: Политиздат, 1975.
[2]   Владимир Гордейчук. На пути к катастрофе. Проза, 2018.
[3]   Владимир Гордейчук. Падение Берлинской Стены. Проза, 2019.
[4]   George H.W. Bush and Brent Scowcroft. A World Transformed. – NY: Knopf,
       1998.
[5]   Mary Elise Sarotte. 1989: The Struggle to Create Post-Cold War Europe. –
       NY, Princeton University Press, 2009.
[6]   THE FREEDOM OF INFORMATION ACT, 5 U.S.C. § 552 / Министерство юстиции США,
       1966.
[7]    Декларация о государственном суверенитете РСФСР 1990 г., 12 июня 1990.
[8]    Владислав Зубок. Как США находили и теряли Россию: 100 лет хождения по
        кругу. BBC, 2017.
[9]    Talbott S. The Russia Hand: A Memoir of Presidential Diplomacy. Random
        House Publishing Group, 2007.
[10]   Уоррен Кристофер. Not Whether But When: the U. S. Decision to Enlarge
        NATO, 2005.
[11]   Shifrinson. Deal or No Deal? The End of the Cold War and the U.S. Offer to
        Limit NATO Expansion. Home International Security. List of Issues, Volume
        40 , No. 4. – 2016.
[12]   Тимоти Колтон, Самуэль Чапман. Победителей нет: украинский кризис и
        разрушительная борьба за постсоветскую Евразию. Россия в глобальной
        политике, 2017.
[13]   Джеймс Голдгейер (James Goldgeier). Нарушенные обещания? Что Ельцину
        говорили о НАТО в 1993 году. Россия сегодня, 2016.
[14]   Зубок В. М. Неудавшаяся империя: Советский Союз в холодной войне от
        Сталина до Горбачева.  М.: Российская политическая энциклопедия, 2011.
[15]   Samuel P. Huntington. THE CLASH OF CIVILIZATIONS, 1996.
[16]   Гарашанин И. Начертаниjе // Sharkinovich H. Boshnjaci od Nachertanija do
        Memoranduma.-Podgorica, 1997.
[17]   Founding Act on Mutual Relations, Cooperation and Security between NATO
        and the Russian Federation Signed in Paris, France, 27 May 1997.