Владимир Войнович. Портрет на фоне мифа

"Портрет на фоне мифа" будет полезно прочесть не только тем, кто интересуется личностью Александра Исаевича Солженицына и историей нашей литературы. Эта работа про "болезнь кумиротворения" (как ее назвал Войнович), которая имеет универсальный характер: кумиры появляются во многих сферах человеческой деятельности – все зависит от конкретного человека, который "творит" себе кумира.

Владимир Войнович честно признается, что Солженицын был его идолом более десяти лет ("стал сильнейшим впечатлением моей жизни"). Но не только наш выдающийся сатирик был повинен в этом "грехе": в 60-80-е Солженицыну буквально поклонялись в среде советской либеральной интеллигенции. Поначалу в этом не было ничего странного – его главные произведения вполне соответствовали принципам либерализма, но после отъезда в Америку Солженицын показал свою истинную суть - русского националиста имперского толка. Неудивительно, что некоторые наши "шестидесятники" постепенно стали осознавать, что полюбили волка в либеральной шкуре.

Владимир Войнович не просто прозрел, но и подробно изложил, как это произошло. Его книгу можно было бы счесть сведением личных счетов (некоторые критики так и сделали), поскольку взаимоотношения Войновича и Солженицына в 80-е стали весьма напряженными, но это не так. Дело здесь не только в сложных отношениях между нашими выдающимися писателями. Солженицын – человек, который в любом случае стал частью русской истории, но важно, в каком качестве он будет там фигурировать. В России до сих пор не история, а какой-то сплошной "краткий курс", в котором место реальных людей занимают мифологические персонажи. Вполне логично, что Владимир Николаевич счел своим долгом развеять один из таких мифов, который сформировался у него на глазах. Это дело общественно значимое, и глупо сводить "Портрет на фоне мифа" к внутриписательским разборкам.

Статуя Солженицына стала шататься на пьедестале, установленном Войновичем, с эпопеи "Архипелаг ГУЛАГ", в котором проскальзывают явные антисемитские нотки, а окончательное разочарование в кумире произошло у автора к концу 70-х, когда Солженицын уже жил в США. Глобальная претензия Войновича к Солженицыну заключается  в том, что большой писатель и настоящий герой, бросивший вызов советской системе, последние десятилетия своей жизни потратил на разную дребедень.

Солженицын так и не понял, что как писатель стал быстро деградировать: "отсутствие сомнений в самом себе и самокритики, гордыня и презрение к чужому мнению … лишили его возможности трезво оценивать свою работу"; "слава и всеобщее восхваление вскружили ему голову. Его превозносили на всех углах, как никакого другого писателя… Но ему и этого показалось мало. Он о себе еще более высокого мнения". В результате из "одного из самых читаемых писателей в мире он стал малочитаемым".

Сам Войнович упоминает о том, что долго сомневался, стоит ли писать эту книгу, но поведение Солженицына после приезда в Россию укрепило автора в этом намерении: "получив из рук новой власти роскошную квартиру и построив хоромы в номенклатурном лесу среди нынешних вождей, пел нам любимую песню о самоограничении. Было бы смешно, когда бы не было так безвкусно".

Похоже, что Солженицын возомнил себя настоящим Мессией, чье призвание спасти Россию. Он принялся учить нас, как обустроить Россию и стал теле-проповедником, но властителем дум и совестью нации стать так и не сумел. Нового Льва Толстого из него не вышло, а свою писательскую карьеру он завершил сведением счетов с евреями в книге "200 лет вместе", что стало закономерным финалом его писательской и человеческой деградации.   

"Портрет на фоне мифа" вызвал неприятие со стороны ряда литературоведов (П.Басинский, Н.Иванова, А.Немзер), но я не буду к ним строгим: они – люди, испорченные излишним образованием. На их месте любой бы запутался в самом простом и доходчивом тексте, обвинив в своих проблемах автора.   

Мне же, как обычному "широкому читателю", книга понравилась: объем небольшой, читается она легко (за исключением переписки Войновича с Чуковскими, которая несколько затянута), текст не напоминает историческое или биографическое исследование – скорее это эссе. Вначале автор рассказывает о своем восторженном отношении к Солженицыну, а затем подробно объясняет, почему оно изменилось на прямо противоположное. Аргументы  Войновича показались мне вполне убедительными, и не вызвали никаких возражений. Вероятно потому, что у меня и без Войновича сложилось сходное отношение к "Великому Писателю Земли Русской". А также по той причине, что Владимир Николаевич был не просто выдающимися русским писателем, но порядочным и умным человеком. Когда такие люди высказывают свою точку зрения по определенному вопросу и подробно ее аргументируют, то спорить с ними в принципе не стоит.