Наука и искусство - границы взаимодействия

Казалось бы, чем наука может отличаться от искусства, если главный компонент и одной и другой сферы выражается в единственной посылке – в творчестве?

Парадокс состоит в том, что на протяжении многих лет в западной и отечественной историографии, интервью представителей науки и искусства, других смежных сфер, исследователи обсуждают то, что и так очевидно – что наука должна быть понятной, нужной, но и доступной. Все эти три элемента в совокупности зависят от умений самих авторов работать с информацией, но так же и давать продукт, который не «утонет» в череде других однотипных. Согласимся, что представители науки и искусства по-отдельности далеко не всегда являются понятными для публики. Отдельные проявления акмеизма, имажинизма и других направлений искусства Серебряного века могут быть просто непонятны тем, кто с ними сталкивается. Так же как простое произнесение слова «антропология» представителями науки может быть неверно и абсолютно неправильно истолковано теми, кто с этим не связан близко. Однако, очевидно, что и одни, и другие, в своей сфере понимают, что они говорят. А ведь творческих людей понять трудно, не так ли?

Так что же такое творчество? Это процесс создания нового продукта. Популярное в лексиконе современной интеллигенции слово «креативность» в английском языке и предполагается как создание чего-то нового. А создавать новое можно везде: дома, на работе, на улице, в детском саду, на собственном столе… и в собственной голове. Так вот процесс творчества – это фундамент и науки, и искусства. И в этом, и в другом случае – это создание чего-то нового. Продукты мыслительной деятельности человека будут даже схожи: в науке – монография, в искусстве – роман; в науке – схема адронного коллайдера; в искусстве – картина, на которой изображены ученые, которые создают адронный коллайдер; в искусстве – художественный фильм; в науке – фильм документальный.

Как видно, даже продукты, которые создают представители разных сфер жизни общества – почти идентичные. Хотя такой известный ученый и мыслитель как Жан Бодрийяр уже бы сказал, что люди не создают ничего нового, а лишь копируют оригинал, который уже не существует – т.е. создают симулякр. Хочется согласиться и поспорить с автором одновременно. Ведь симулякр создается тогда, когда человек не прикладывает усилий, а вот если человек творит, то он создает оригинал, из которого другие будут создавать симулякры.   

Надо ли приводить в примеры, когда наука и искусство создают нечто даже по похожим сценариям? Назовем лишь два имени – Леонардо да Винчи и Стив Джобс. И мы назвали их не по тому, что автором двух наиболее удачных биографий этих известных личностей является Уолтер Айзексон , а потому они по праву считаются людьми, которые опередили этапы, которые жили на много лет (если не столетий) вперед, просто задавшись вопросом: «А что если подумать иначе?». Стоит даже согласиться с репортером The New Yorker, что книга о да Винчи «прежде всего книга о том, что такое творчество».

Не стоит, однако, говорить о том, что умением творить обладают не многие. При всей парадоксальности, к творческим людям нельзя отнести и половину населения Земли. Факторами формирования творческих умений и навыков являются как школа, так и внимание родителей; как личное желание человека что-то создавать, так и творческие задания, которые заставляют человека не только мыслить нестандартно, но и создавать что-то новое так, чтобы не получился давно изобретенный велосипед. Среда обитания человека, его социальное окружение или отсутствие этого окружения вырабатывают в человеке не только определенное отношение к действительности, но и помогают ему в нужные моменты включать именно те механизмы, которые заставляют человека как-то действовать в той или иной ситуации. В этом случае примеры «Робинзона Крузо», путешественников из романов Жюля Верна и других авторов, которые, зачастую рисуют идеальную, даже идеалистическую картину, все равно следует признать отвечающими самой логике использования человеком тех или иных умений и навыков, которые не просто заставляют повторять то, что было сделано другими, но и придумать что-то самостоятельно.

Это самый важный элемент творчества – самостоятельная деятельность. Поэтому когда молодой ученый, студент, только начинающий путь в науку, пишет свою первую работу (реферат, статью) можно понять насколько он подошел творчески к работе. Если он просто переписал известные сюжеты из книг, не дав при этом никакой аналитики, то его работа не имеет ни практической, ни интеллектуальной, ни творческой составляющей. К сожалению, многие диссертации даже пишутся на подобном уровне. А вот если человек, перед тем, как что-то написать поставил перед собой вопрос «а что я вообще хочу получить от своей работы?», то можно быть уверенным, что в такой работе мы увидим и цель, и задачи, и средства достижения результата и итоги проведенной работы.

Логичное из этого следствие рассуждений может отправить читателя к мысли, что если человек перед собой ставит вопрос «а что я хочу изобразить?» в искусстве тоже делает человека творческим. Так оно и есть. Соответственно умение самостоятельно ставить вопрос о том, какую цель нужно достигнуть, если пройти определенные этапы, одно из элементов творческой деятельности. 
Однако, еще одна важная категория, которая относится и к науке, и к искусству. Человек, который что-то создает, творит, пишет, анализирует, сравнивает и т.д. должен понимать, что его продукт должен соответствовать одному – здравому смыслу. Иными словами: зачем к двухколесному горному велосипеду прибавлять еще одно колесо, если оно будет только мешать при движении по горам? Самый естественный ответ, который могут дать на такой вопрос: «Логично!» или не дать ответ вообще, ведь вопрос явно риторический.

При этом вполне очевидно, что наука и искусство это две стороны одной медали – сфер жизни общества. Понятно, что не каждый член социума может что-то создавать, творить, изобретать и изображать. Однако, те, кто это могут работать интеллектом так, чтобы что-то обществу дать, могут и не уметь выражаться научно или искусно создавать произведения для инструментального оркестра. Именно тут начинается вопрос о том, что все же и наука, и искусство имеют границы дозволенного.

Начнем с самого простого – с человеческого фактора. Мы уже сказали, что не каждый человек является креативным по своей природе. Не каждый умеет рисовать, писать, музицировать и т.д. И в тоже время не каждый человек способен одинаково хорошо писать научные статьи и литературные рассказы. Именно поэтому каждый человек должен понимать, что у него получается лучше. Именно в том направлении и работать, а не в другом.

Второй элемент разграничения – не каждый мыслит нестандартно. Для процесса творчества важно придумывать, находить, обобщать, создавать и т.д. Но мыслить нестандартно в науке – это придумать такой новый подход к исследованию чего-то, что раньше не просто не учитывалось, а что даже не подвергалось попыткам анализа. Причем это «новое» должно быть сродни последствиям системного кризиса 1970-х гг. - когда на смену одной социально-экономической логике пришла другая с абсолютно другими принципами функционирования реальности. В искусстве это действует в соответствии с  теми же категориями. Придумать диаметрально новое направление в искусстве, как к этому подошел отец французской трагедии Пьер Карнель, который не только представил публике новый жанр, но и сам стал одним из  основателей нового направления в культуре Европы – классицизма.

Границей искусства и науки является и важная проблема – вымысел. Наше отношение к историческим вымыслам, особенно на примере отечественных фильмов о русской истории конца XIX – начала ХХ века, формулирует и проблему допустимости вымысла в двух сферах знания. В этом случае мы должны допустить, что в искусстве вымысел не просто возможен, он там необходим. А вот с вымыслом в науке все гораздо сложнее. Наука в целом претендует на четкое доказанное знание. Именно поэтому для науки элемент вымысла практически исключен. Хотя ведь можно и с долью художественного вымысла говорить о прогнозе погоды… Но ведь общество ждет от науки объективности и подлинности, как и того, что надеть завтра на улицу – шубу или комбинезон. Именно поэтому люди, склонные к излишней фантазии не могут заниматься наукой, они могут участвовать в обсуждении, могут быть даже экспертами (если это понимать в широком смысле), но никак не создавать научные проекты.

Проблема объективности – одна из важнейших проблем науки и искусства. Когда от ученых просят объективности, то мало задумываются о том, что любая объективность субъективна. Согласитесь, что для ученого объективность является самым центральным моментом создания готового научного продукта. В этой объективности не должно быть автора. В объективности не должно быть личного мнения. Объективность доказывается. Но при этом мы не должны забывать, что объективность для ученого зависит от тех детерминантов, которые он считает главными. При этом эти детерминанты практически не видны, ведь они представлены в совокупности с другими элементами. Искусство в этом случае не просто субъективно, но и должно быть таким, ведь «я художник, я так вижу». Именно поэтому наука и искусство будут отличаться друг от друга, не смотря на то, что средства и цели у них могут быть похожими.

Как мы видим, наука и искусства, не смотря на то, что очень похожи, имеют и значительные отличия. Однако, факт остается фактом – единственный стимул работать и в одной области, и в другой, - это возможность реализовать творческий потенциал человека, который для одного будет выражен в романе «Война и мир», а для другого во фразе «Думай иначе» и презентации нового iPhone, а точнее чего-то нового…