Почему буксует наша наука?

ПОЧЕМУ  «БУКСУЕТ»  НАША  НАУКА?

В «Правде» 22.06.1987  три академика -  Е. Велихов, А. Прохоров и Р. Сагдеев в статье «Чудо не состоялось», был подвергли резкой критике заслуженный деятель науки и техники профессор П.К. Ощепков за его работы по использованию рассеянной в природе тепловой энергии. Много раз авторы статьи ссылались на второй закон термодинамики, который будто бы много чего не позволяет. Я отправил в «Правду» статью «О «втором» законе термодинамики», в котором писал примерно следующее.
В прошлом веке учеными было замечено, что все горячее остывает. Этому наблюдению было дано глубокое философское истолкование. Если все остывает, то и Вселенная остывает и рано или поздно наступит конец света. Ввиду важности этот вывод возвели в ранг закона природы и назвали вторым законом термодинамики. Но ученые не заметили, что этот так называемый закон является только частным случаем наиболее общего закона природы - закона единства и борьбы противоположностей. Любое движение в природе происходит только тогда, когда есть какая-то разность. Например, если есть разность давлений - дует ветер. Если есть разность уровней - текут ручьи и реки. Если есть разность убеждений - развивается наука и т.п. Разность температур является обыкновенной заурядной разностью в длинном их перечне и не должна претендовать на исключительность. И этот «закон» не может ничего запрещать, тем более, что инженеры уже давно научились использовать тепло, рассеянное в природе. (Если мы мерзнем в своих квартирах, то в значительной мере по вине элиты, защищающей ошибочную «истину»).

Редакция «Правды» направила мое письмо в Президиум АН СССР. 17 января 1988 года в «Правде» была опубликована статья А. Покровского «А истина дороже», в которой упоминалось, что длительное время Президиум АН СССР не отвечает на отклики читателей на статью трех академиков. Академики так и не ответили. Да и что они могли бы ответить? Только признать свои заблуждения. Но полная уверенность в том, что система защитит их от критики, позволяет им вести игру в одни ворота. При такой игре они  защищены от проигрыша. Но при этом  дряхлеют не только мышцы, но и мозги.

Зимой этого же года услышал я как зав.кафедрой философии ЧелГУ Ким Суханов сказал: «Есть закон единства и борьбы противоположностей как причина движения, но есть и противоречие, тоже причина. Две причины одного явления, но какая между ними связь?» Профессор пожал плечами. Я вскочил, хотел сказать, но не получил такой возможности. Я понял, что если философы не знают законов марксистко-ленинской диалектики, то СССР обречен на гибель.

В советское время шло бурное восхваление успехов советской науки. Еще бы, первый спутник, первый космонавт… Денег на науку не жалели, но сомневающихся, например, в теории относительности, иногда перевоспитывали в психушке. Я был членом КПСС и сомневался в успехах мировой науки. Не получив возможности выступить в научной печати с моими идеями, я стал требовать от руководства партии помощи в этом. Однажды меня пригласили в обком партии в отдел науки и стали песочить, что я мешаю им работать (дремать) своими обращениями. «Мы не обязаны вам помогать». «Тогда мне нечего у вас делать, до свидания». Я встаю и иду к выходу. «Подождите, вы член партии, сейчас мы с вами разберемся, нам поможет профессор Землянский». Но профессор, сидевший в углу и читавший, как оказалось, мои сочинения заявил: «Нет, нет, я не компетентен в этих проблемах». Он спас меня от психушки. Прошли еще годы, обсуждался проект новой программы КПСС (при Горбачеве). Там я уловил призыв: «Формировать научное мировоззрение». Я написал письмо на имя первого секретаря Челябинского обкома КПСС в котором указывал, что научное мировоззрение о происхождении Вселенной в результате Большого взрыва ошибочно, поэтому должно быть марксистко-ленинское мировоззрение. Через несколько дней ко мне на работу явились два партийных чиновника и сообщили, что обком КПСС подержал мое предложение и оно будет в Программе КПСС. Но после ее принятия  все осталось без изменения. Я понял, что СССР катится к гибели. И это понял академик Сагдеев, выступивший в газете «Известия». Тогда я предложил газете свою статью.

О ПРИЧИНЕ ЗАСТОЯ В НАУКЕ

Академик Сагдеев пишет: «К нынешнему этапу наша наука пришла с одной из самых многочисленных в мире армий работников, но, к сожалению, с более чем скромном послужным списком достижений, входящих в мировую сокровищницу знаний. («Известия»  28.04.88   «Где мы потеряли темп»).

Бурное развитие науки началось вследствие широкого распростра¬нения идей, вызванного изобретением книгопечатания. Каждая идея должна  найти своего продолжателя. Так идея Коперника «поскитавшись» по Европе через несколько десятков лет нашла Галилея, еще позднее - Ньютона. В любой сфере человеческой деятельности есть свои специалисты-профессионалы хорошо знающие всё в этой сфере, поддерживающие уровень этой сферы. Но в любой сфере изредка появляются новаторы, критикующие существующий уровень и пытающиеся его изменить. Учёные-профессионалы являются консервативной частью науки, сохраняющей на¬уку на современном уровне. Учёным может стать любой человек. Для чего надо только успешно учиться, изучить какую-то отрасль, защитить дис¬сертацию. На новатора выучиться нельзя. Появление новатора непредска¬зуемо. Коперник, опубликовав свою идею, мог спокойно умереть. Галилей  мог смело отречься от своей идеи, зная, что она уже не умрет и рано или поздно найдет своё продолжение. Только после длительной борьбы, проверенная со всех сторон, новация входит в арсенал науки.

Каждый человек может проходить три этапа в своём развитии. Появившись на свет, он познаёт окружающие мир с помощью своих собствен¬ных органов чувств. Затем, освоив язык, продолжает познание уже с помощью чужого ума - родителей, учителей, авторов книг и т.п. И только некоторые из людей осваивают третий способ поз¬нания - получение новых знаний с помощью своего собственного ума. Таковы были  Коперник Галилей, Ньютон, Циолковский. Мендель и др.
Учёные-профессионалы, как видно, находятся только на вершине второго этапа. Отсюда следует, что они в принципе не способны правильно оценить новацию. Отсюда же следует, что открытия могут быть двух видов - чувственные и теоретические, т.е. открытие можно сделать либо с помощью своих собственных органов чувств, либо с помощью своею собственною ума. С помощью чужого ума открытия могут делать только руководители институтов.

Наука  стала приносить  доход, и государства стали брать учёных на своё содержание.  Количество учёных сильно увеличилось, и они взяли под свой контроль практически всю печать. Новаторы оказались  отлучёнными от науки. Но каждому учёному хочется сказать что-то новое, а мыслить может далеко не каждый и «посыпались»  одна за другoй  явные нелепости принимаемые за «жeмчyжины».
Нaпример, как-то ученые обратили внимание на самое заурядное явление. Они заметили, что всё  горячее остывает. Из этого «тонкого» наблюдения  был сделан «глубокий» философский вывод, что рано или поздно и  Вселенная остынет, наступит её тепловая смерть. Ввиду чрезвычaйной важности этот философский вывод  был возведен в ранг закона природы и назван вторым законом термодинамики. Возможно, бурные переживания учёных по поводу неизбежной гибели помешали им заметить, что всякое движение  происходит только тогда. когда есть какая-то разность: давлений, уровней, потенциалов, убеждений  и т.д. и т.п. а не только тогда, когда есть разность температур. Так называемый второй закон термодинамики является всего только частным  случаем универсального закона природы - закона единства и борьбы противоположностей. Разность между противоположностями в oбщем случае называется противоречием. Нет противоречия - нет движения. Нет противоречий - есть застой. Так убеждения Коперникa противоречили убеждениям всего человечества, что и вызвало движение науки. Наша же научная система, не  допускает ни малейшего возражения. Например, доктор философских наук А.Турсунов опубликовал в «Знание-сила» (№10 -1984  статью «Эволюционирующая Вселенная»,  в которой опираясь на  второй закон  термодинамики  «доказывает», что все попытки материалистов доказать вечность Вселенной окончились крахом. Сейчас «Вопросы философии» (№2-88) опубликовали его же статью «Миро¬зданья тугие узлы»   где снова проводит свою линию.  С точки зрения закона единства и борьбы противоположностей  для нормального развития науки обязательно обсуждение в печати противоположных точек зрения. Только тогда возможно нормальное развитие науки. В научной печати не допускаются дискуссии. Где уж   нaм ждать прогpecca  в науке. Я двенадцатый: год пишу о крупнейших  заблуждениях в науке. Никто со мной не спорит, просто не публикуют без объяснения причин.

Я обращался в ЦК КПСС и в 1983 г.  и в 1988 г.    Первый раз моё письмо «отфутболили»  в Челябинский   обком КПСС, второй раз - в АН CCCР, откуда ответили, что не желают со мной иметь дела. Остаётся  только  ООН.
27.05.88 г.                П.Каравдин

Зав. отделом науки Б.Колтовой, прочитав статью сказал: «Если я это напечатаю, меня завтра же уволят».
 
Вот что говорил об этом С.И. Яковленко доктор физики, зав. отделом Института общей физики Академии наук.

«Хочу сказать, что, зная, как проходят ученые в Академию, как они туда выбираются и по каким критериям, Академия наук в ее нынешнем состоянии не может быть организацией, стимулирующей и развивающей науку. В подавляющем большинстве в ней работают ученые, сделавшие карьеру на обмане государства...» (Вопросы философии», №10-94 г., с.18-19).

«Однако в самом научном сообществе существуют не только исследователи, непосредственно занимающиеся научной работой, но и те, кто делает вид, что наукой управляет, те, кого бы я назвал околонаучной номенклатурой... К этой околонаучной номенклатуре относятся, безусловно, и многие из руководства нашей Академии наук. Если правительство будет обманывать человек, не очень грамотный в науке, то его быстро разоблачат. Но если это делает профессионал, наделенный академическими званиями, то это гораздо опаснее. Академические структуры, к сожалению, выросли на обмане государства, выдвигались безответственные проекты, заранее было ясно, что результата не будет, что проект будет провален, а в кулуарах оправдывались - иначе, мол, денег вообще не выпросишь» («В.Ф.», №11-1994 г., стр. 27).

Почему же «одноворотная система» не превращается в нормальную «двухворотную»? Да потому что в одноворотной системе заинтересована ученая элита, которая вращается в высших руководящих кругах и продолжает их обманывать, угрожая «утечкой мозгов», если им не дадут денег. Думаю, что элитные «мозги» Западу не нужны, да и нам тоже. Они уже мало к чему пригодны. Нашу науку губит не отсутствие средств на ее развитие, а не демократическая система, не позволяющая ей развиваться.