Изобретение велосипеда и критика этого процесса

   Уважаемые авторы литературных сайтов - Проза.ру и Стихи.ру, не правда ли, часто приходится сталкиваться с замечаниями, что мол, не своим делом тут занимаетесь, Что, мол, есть профессионалы, и то, что пишут они, разумеется лучше ваших дилетантских поделок. Но вы, тем не менее, продолжайте, раз это вам нравится. Всё лучше, чем по телевизору сериалы смотреть.

   На такие мысли натолкнули меня рецензии, которые я недавно получил, и выдержки из которых вам показываю -
==========
///Среди существующих программ самая надёжная и профессиональная программа Фотошоп 7й версии. В которой можно делать вообще всё, и которая наиболее адаптирована к работе художника, в отличие от всех последующих разработок.
   Как занятие для дилетанта... это лучше, чем смотреть ТВ или днями сидеть в инете.)))
Удач в дальнейших развлечениях.))) ///
==========
///Тихий ужас! Нет, я не говорю, что написанное вами - чушь...
Прежде всего, такая хвалёная вами реалистичность синтезируемого звука в реальности не наблюдается. Более того, она сильно проигрывает практически всем традиционным методам синтеза, начиная с субтрактивного и заканчивая FM.
   При этом, на слух звук не подобрать у вас. Надо, простите, "долбаться" и как-то исследовать оригинал. Какие параметры и как из него вычленять - не очень понятно.
  Но самая "песня" - подача вашего материала. Я понимаю, "Проза" не позволяет иллюстрировать тексты, а свидетельство о публикации вам нужно. Ну сделайте параллельный текст с иллюстрациями в pdf и дайте тут на него ссылку, как вы активно ссылаетесь на Яндекс диск. Нарисуйте графики, обозначьте на них параметры.

   Стиль программирования - ещё одна "песня". Обозначения переменных и комментарии в программе - дилетантизм первостатейный. В ваших простых в общем-то исходниках копаться - себе дороже.
   Вы и вправду решили явить свой метод синтеза миру?
   Комментировать партитуры и пр. просто лениво. В самом таком подходе нет ничего худого. Я сам активно пишу консольные программы и скрипты с параметрами в виде текстовых файлов. Но это научные программы - решить задачку и побыстрей. Никто другой моими программами пользоваться не будет.

   Вообще, складывается впечатление о том, что вынырнул автор из тайги, где был заперт лет 5 наедине с древним компьютером и теперь жаждет явить миру плоды своих довольно дилетантских изысканий.
   И ведь есть у него понимание и знания каких-то фундаментальных основ, но нет представлений о колоссальном мировом опыте в синтезе звука. Опыте, прежде всего, практическом.
   Нет понимания о том, что в остальном мире отнюдь не дураки занимаются синтезом звука. Что те же инженеры и программисты Yamaha, занимаясь FM-синтезом, помимо науки имеют богатый опыт работы с теми, кто музыку создаёт. Реально. Каждый день.
   Я бы посоветовал автору почитать что-нибудь про FM-синтез. Треуголку Наполеона сдует наверное, но кипучая энергия автора может быть направится в более продуктивное русло. В общем, мир не так глуп как кажется автору и потому велосипед им (миром) был уже давно изобретён. ///
==========

   Как вы понимаете, критикуют тут не прозу или поэзию, однако, сути дела это не меняет - профессионалы довольно часто свысока, и даже с некоторым снобизмом отзываются о том, что делают дилетанты. Особенно показательно замечание про «треуголку Наполеона» - не верят они, что простой человек может создать нечто особенное. Это так же невозможно, как если бы на поэтическом конкурсе какой-нибудь дилетант занял бы первое место. О! это я даже не обсуждаю, а то критики налетят и в порошок сотрут )).
   Литературные критики собственно на этом и сидят.
   Вот статья-диалог Ольги и Владимира Новиковых "Вы смеете называться поэтом?" В этой статье стихотворения профессионалов противопоставляются любительским "самодеятельным", в которых, по выражению В.Н. "нет, нет, а что-нибудь случайно и выкинется". При этом подразумевается, что профессиональные стихи по качеству любительских выше, но мало кто это ценит, поскольку ценителей высокой поэзии в природе немного.
   А в конце статьи делается реверанс в сторону дилетантов - там де и темы злободневнее и к жизни поближе.
   Таким образом, проблема профессионализма в творчестве во всех областях видится критикам одинаково.   
   
   Самое интересное в этом деле, что уж в чём-чём, а по части программирования я как раз не дилетант - прикладным программированием активно занимаюсь уже 50 лет, с 1970-го года, с самого начала существования компьютеров.  И, стало быть, очень хорошо знаю, что делаю. Так что, не думайте о других, что они неспособны.

   На этом можно было бы и закончить, но у проблемы есть ещё один аспект - вслед за обвинениями в дилетантстве часто следует реплика, что мол, зачем "велосипед" было изобретать? Ведь он уже давно как бы изобретён.
   Автор реплики обычно не понимает сути процесса "изобретения велосипеда". Он думает, что это то же самое, что искать клад на уже перекопанном и исхоженном всеми месте. То есть, заниматься делом заведомо бесперспективным и ненужным.
   Отнюдь! Практика показывает – клады находятся.
   Да даже, если и не находятся, то лучший способ изучить проблему, это заняться ею так, будто бы предыдущих попыток и не было. И польза от этого будет, и очень большая.

   Опять же, не будем поэзию трогать, возьмём проблему синтеза музыкального звука. Как мне показалось, особенности музыкального звука мало кто изучает. Зачем? Приляпаем один обертон к другому и на слух оценим, как звучит. Показалось, что круто? Вперёд, вставляем звук в свою композицию.
   Используем при этом какой-нибудь навороченный секвенсор, с  полным пониманием того «что в остальном мире отнюдь не дураки занимаются синтезом звука» и уж в этом-то секвенсоре достигнут потолок всего, чего только можно достигнуть.
    Не думайте так! Практика показывает – иногда и профессионалы не разбираются в самых простых вещах.
    Возьмём вот этот самый синтез музыкального звука. Попериодный метод синтеза, который пропагандирую я, не использует никто. А почему?
    А потому, что ещё на заре этого дела все попробовали этот метод и убедились в его негодности. И в самом деле, простое тиражирование формы колебаний внутри одного периода на все последующие, к хорошему не приводит – мы слышим унылый и совершенно невыразительный звук. А почему?

    И вот тут энтузиасты синтеза звука проявили себя как «горе исследователи» - они этот опытный факт и не исследовали вовсе, просто решили, что такому звуку обертонов не хватает. И, исходя из общих соображений, они были правы. Возник вопрос – что делать?
    Как к этому унылому звуку обертонов добавить?
    Решили – а давайте, пропустим этот звук через разные фильтры, а затем соединим результаты вместе. Или ещё лучше – а давайте, создадим звук с чистого листа, сложив некоторым образом некоторые фурье его составляющие.
    Вот так и возникли субтрактивный и аддитивный методы синтеза звука.
    А идея FM синтеза возникла вообще «от фонаря» - давайте навскидку промодулируем один звук другим. И ведь получилось. А почему получилось, не знает никто.   
   
    И знаете, почему так происходит? Потому, что по выражению моего оппонента никто //простите, "долбаться"// не хочет. Никто в реальности звук музыкальных инструментов не изучает, но каждый уверен в своих силах (а как же иначе – они ведь программисты могучие), и каждый хочет этот звук «по быстрому слепить». Вот потому, переводя МИДИ формат в звук, мы этими «слепками» до сих пор пользуемся. И до сих пор морщимся от исполнения классической музыки, пропущенной через МИДИ формат.

    И вот скажите, кто в этом деле дилетант – я, или эти крутые программисты. У «крутых программистов» даже сайт собственный есть, Хабр называется. Себя они на этом сайте так позиционируют –
// На Хабре интересуются IT и всеми сторонами современной жизни: программированием, технологиями, дизайном, наукой, образованием, играми, карьерой, здоровьем. Не обязательно писать хардкорно, но важно, чтобы была польза. Если у вас уже есть крутой материал на другой площадке, запостите его и здесь, чтобы сообщество Хабра тоже его оценило.//
    А на деле «нормальным» людям в их сообщество пробиться трудно – в цене не столько здравый смысл, сколько накрученные компьютерные технологии. А знаете почему?
    А потому, что именно эти технологии доход приносят – владеющие этими технологиями программисты получают неплохую зарплату. Вот уж поистине – накручу сложностей, для того, чтобы только мне разбираться в них.

Прочтите вот эту статью, также опубликованную на Хабре -
https://habr.com/ru/post/456692/ Расцвет и упадок Visual Basic
из неё очень хорошо видно, что и большие компании по разработке компьютерного продукта проводят точно такую же политику.

   А изучать что-то и тем более "долбаться" с ним – это на любителя.
Вот и выходит, что профессионалы озабочены своим статусом и доходами, а дилетанты, простите, "долбаются". 
____________
17.02.2020