Свой взгляд

Я вот всё же не понимаю, когда говорят, что рано говорить о том, хорошо или не очень, правильно или неправильно живёт общество в настоящий момент, мол, рано делать выводы, потомки, последующие поколения с высоты прожитых лет  дадут объективную оценку и событиям, и деятельности отдельных исторических личностей.

С какой стати? Почему это о том, как мы сейчас живём, как я сейчас живу, каково отношение к людям со стороны чиновников разного уровня,  выводы должны делать те, кто появится через много лет или сейчас под стол пешком ходит? Чушь.

Вижу я, какие оценки дают сегодня событиям, произошедшим и очень давно, и не очень давно, и недавно.

Слов нет, одни эмоции, как говорится. Особенно смешно смотреть, как изображают сейчас в кино и в литературе, так называемой, недавние времена социализма, перестройки  да и пресловутых девяностых – тоже. Потому что я сам жил в те времена и всё видел своими глазами.

Или как сейчас преподносят в кино Великую Отечественную…

А уж как о древности и средних веках речь заходит, так вообще бомба. И писаки стараются, и кинематографисты «от кутюр».

Смотришь на актёра, играющего исторического героя, и хочется сказать, как наш Глеб Жеглов говорил: «Ну, какой из тебя рыцарь, у тебя ж на лбу липовый диплом о высшем образовании нарисован, по тебе видно, что ты с детства читал «Гарри Поттера» и смотрел «Телепузиков».

А история… Что такое история? Это пародия на науку вообще. Кто как хочет, так и извращается. Главное, что интересно, в каждой стране она(всемирная история) своя. Свой взгляд, так сказать…

То же самое можно сказать и об исторических романах. Начинаешь читать любое произведение, и сразу становится видно, что автор смотрит на события древности глазами современного человека, оно и понятно. Он ведь, по сути, понятия не имеет, о чём пишет, потому что живёт сегодня, а не тогда.

Мало того, что в монастырях монахи писали по заказу своих правителей, многие документы сознательно уничтожались, как было с Пугачёвщиной, многие факты сознательно искажались, замалчивались и менялись, взамен настоящих придумывались новые, как при Анне Иоанновне и Бироне, так ещё и взгляды учёных на все события разнятся.

 А Иван Грозный, например, великий русский царь, почему-то с подачи западных псевдоисториков стал преподноситься как ненормальный. Абсурд. Это же касается и Древней Руси.

Одни так трактуют, другие совершенно иначе, одни так переводят древние тексты, другие по-другому, одни говорят, что было, например, иго на Руси, вторые – что и слова-то такого не существовало. И, действительно, ведь не существовало, появилось оно только в пятнадцатом веке, да не в русском изначально, а в польском языке. И так во всём.

Правильно, если нет письменных источников-оригиналов из Древнего Рима или Древней Греции, то можно преподнести своё видение событий тех лет и изучать Древний мир, как какую-то сказку, придуманную в средние века всё в той же Западной Европе, а ещё - в виде мифов и легенд.

Сам преподавал историю и удивлялся тому, что в учебниках написано. Вассалы, сеньоры, индульгенции, рыцари и кардиналы, а по сути – мыло мыльное и никакой реальной картины. Одни домыслы да фантазии.

На мой взгляд, далёкую историю можно изучать только беспристрастно, без всяких категоричных выводов и оценок: вот документ исторический, вот исторический артефакт, вот предметы культа, письменности, архитектуры…

Но люди так не могут, им нужно иметь конкретное представление, а если что-то узнать невозможно, надо придумать.

Что касается истории родной страны, то прежде всего – сохранение традиций, память и опять-таки, основа - исторические документы и конкретные факты.