Конец эры политических государств

1. ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА.

«Истина часто бывает настолько проста, что в неё не верят» - Фанни Левальд (писательница).


То, что человечество имеет в горизонте своей не столь длительной истории это его архаичное устройство, не полностью преодолённое животное наследство, называемое властью политиков. Уже Сократу, Платону и Аристотелю было понятно, что сделать правильный выбор могут только знатоки, например, сведующие в кораблевождении кормчие, тогда, как в демократии выбор доверяли огромной массе несведующих (политикам и чиновникам). Именно отсюда берут начало основные кризисы государства: социальные, экономические, а теперь ещё и экологические, и демографические. Они будут нарастать и грозить гибелью цивилизации до тех пор, пока она не избавится от своего архаичного устройства или не исчезнет. Государство не искусственное образование, как полагают демократы с подачи идеологов механистического материализма, а онтологическое, на чём настаивал ещё Платон и доказывал при помощи своей диалектической логики. Механицизм рассматривал государство редукционно, по аналогии с животной популяцией - племенным, первобытно-общинным образованием, где сообщество подчинялось власти, силе альфа-самца. Это и объединяло сообщество, и порождало борьбу за власть, делало популяцию сильнее и здоровее. Для животного сообщества, как онтологического образования, это самая оптимальная организация. А в государстве, согласно механицизму, подобной организации противостоит так называемый общественный договор, объединяющий людей и власть. На самом деле это нередко оказывалось конфронтационной структурой.

Маркс племена дикарей рассматривал с точки зрения эволюции государства, и считал их уже коммунистическим сообществом, но по Гегелю сообщество индивидов диалектически «снимается» в государстве, так как отношения людей внутри него в итоге определяются существующим в обществе разделением труда [1. С. - 30.]. Однако в периоды революций сплочённое сообщество народа действительно возникает в силу того, что деспотия политиков во власти доводит его до животного состояния. С точки зрения онтологии государство не представлено народом, он «снят» профессионально ориентированными институтами, он разделён и в тоже время объединён этими институтами в целое и тождествен этому целому, как тождество противоположностей, в котором нет иной власти, кроме него. И тут нет никакой политики, только онтология.

И история  государств показывает, что они никогда и нигде не возникали в результате объединения индивидов в гражданское общество, а только в результате (добровольного или насильственного) объединения профессионально ориентированных сообществ воинов, охотников, земледельцев, скотоводов и т.д. Диалектика частей и целого определяет и то, чем должно быть онтологическое отношение государственной власти, как целого, и его профориентированных институтов, как частей государства.
Всюду, где возникало государство – возникало оно (как «самосборка») с появлением одних и тех же естественных законов, являющих сущность государства. Оно всегда оказывается институциональным, ибо слагается из институтов, главные из которых профессионально ориентированные сферы деятельности (государство – целое, его части - профориентированные институты). Они обязательны уже для любого архаичного государства (что ещё раз подтверждает, что теория общественного договора – это выдумка демократов о государстве, как искусственном образовании). Так, Платон  для своего времени выделял три профессионально ориентированные сферы деятельности: 1) учёных (по античным меркам - философов), 2) военную и 3) экономическую, последняя складывалась из трёх составляющих: земледельцы, ремесленники и торговцы. Поэтому государство по Платону – образование онтологическое, т.е. такое же естественное и целостное образование, как космос, планеты, популяция, живой организм и т.п.
 
На нововременную демократию, разрушившую архаичную автократическую цивилизацию, возлагалось много надежд. Со временем, надежды эти начинали рушиться. На архивных и археологических материалах Древней Месопотамии вглубь до пятитысячелетней истории (самые известные исследователи Гордон Чайлд и Сэмюэл Крамер) были выявлены циклы, согласно которым, всё многообразие существовавших политических режимов делится всего на два типа: демократические и автократические (включая переходные. Поэтому демократия – одна из древнейших форм власти, которая в истории цивилизаций многократно периодически возникает и неизменно сменяется различными формами автократии. Однако это было уже не открытием, а подтверждением верности циклов Платона и Полибия. И Платон же показал, что причиной такого чередования является непрофессионализм (в силу архаизма) политической власти. Проще: политикам «не объять необъятное», однако они пытаются быть специалистами во всех сферах профессиональной деятельности, для которых они издают законы. Отсюда в истории постоянное недовольство действиями политической власти, которое завершается конфликтами и сменой режимов. Нововременная демократия со своим  непрофессионализмом политической власти явилась главной причиной всё нарастающих катаклизмов особенно в экономике, социальной сфере и экологии. Чем более технологичным становится государство, тем сложнее политикам управлять профессионально ориентированными сферами деятельности, тем чаще возникают в них кризисы.

2. ПОЛИТИКИ – ДИЛЕТАНТЫ ШИРОКОГО ПРОФИЛЯ.

«Если слово не убьёт, то палка не поможет» - Сократ.

 
Традиционно в парламент избираются политики, в обязанности которых входит законодательное регулирование деятельности всех профессионально ориентированных сфер государства, для которых они издают свои законы. Поэтому именно политическое руководство государств считают ответственным за все социальные, экономические и экологические катаклизмы. Основная претензия к политикам – непрофессионализм, непонимание потребностей профессионально ориентированных сфер деятельности. О некомпетентности отлично сказал наш незабвенный режиссёр Аркадий Райкин: «Дурак – это обычный человек, но не на своём месте».
Работу специалиста полноценно может проконтролировать только специалист, причём более профессиональный, но не народ или политики.  Фактически согласились со своей некомпетентностью и политики (человек не в силах «объять необъятное»), и создали для компенсации этого недостатка «Экспертные советы» (учителей-подсказчиков вроде бы способных превратить политиков в технократов). Увы, эти структуры, не имеющие власти, с 70-х годов так и не смогли сделать хоть сколь-нибудь компетентной законодательную власть. «Миссия невыполнима» - подытожил в своём докладе профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге Владимир Яковлевич Гельман [2]. И оказалась, что миссия не выполнима по следующим причинам. 1. Политик принимает к сведению только те советы, которые не противоречат его собственным мотивам. 2. С нуля за короткое время подняться до высот понимания проблем экспертом никому из депутатов пока не удавалось. 3. Сами эксперты очень разные люди, они нередко расходятся во мнении, многие занимаются лоббированием своих (да и не только своих) ведомств, более того, уже очевидна коммерциализация экспертного знания, которого чем больше (включая заимствованное), тем оно дороже.

Итак, кто он современный политик – представитель «универсальной профессии» или дилетант широкого профиля? Человеку не дано объять необъятное, т.е. быть профессионалом (теоретиком и практиком) во всех сферах профессиональной деятельности в государстве. В лучшем случае такой «универсал», поверхностно может судить о проблемах профессиональных сфер деятельности государства и, как показывает практика, выше дилетанта широкого профиля подняться он не в состоянии. Хуже того. Редко какой политик в состоянии даже представить себе, что он не компетентен в большинстве вопросов, находящихся в его ведении. Есть такое знаменитое правило Даннинга-Крюгера, суть которого заключается в том, что люди, имеющие низкий уровень квалификации, не только делают ошибочные выводы и решения, но в силу низкого уровня своей квалификации уверены в своей правоте намного сильнее, чем настоящие профессионалы. Это обстоятельство и заставило известного технократа Станислава Лема неоднократно заявлять о том, что «миром правит идиотизм». Однако и для политиков есть своя сфера профессиональной деятельности, где они могут отточить профессионализм, реализовать свои стратегии – например, в министерстве иностранных дел. Тут политик на своём естестественном месте в государстве, где он мог бы быть и гением.

В существующей системе общенародных выборов депутат политик-политолог (скажем, доктор наук) явление довольно неординарное, не говоря уже о том, что ещё и бесполезное. Фактически выражение «универсальный профессионал-политик» – это оксюморон, т.е. на практике это нереальная, не работающая ситуация. Но бледное подобие её работы есть и будет, если не сменить политическую систему государства на неполитическую. Сами политики уверены, что охватывают руководством все виды профессиональной деятельности: экономическую, социальную, медицинскую,  экологическую и др. Но ведь узкие специалисты руководители и теоретики этих сфер по своему статусу и есть политики, причём лучшие в своей области. Какой смысл дублировать их, да ещё и под руководством недоспециалистов дилетантов политиков. Ведь в демократии уже расхожим стало обращение к власти: «Не надо нам помогать. Главное не мешайте!». И не стоит заужать статус узких специалистов, которые по сути обязаны знать всё, что касается их профессиональной деятельности. Достаточно привести два известных высказывания-напоминания. «Ты никогда не будешь знать достаточно, если не будешь знать больше, чем достаточно» (Уильям Блейк). «Кто не понимает ничего, кроме химии, тот и её понимает недостаточно» (Георг Лихтенберг).
Специалистом полноценно может управлять только более профессиональный специалист. Когда  этого нет, элита, сталкиваясь со своей некомпетентностью защищает своё право на власть всеми доступными способами, включая силовые, религию, соответствующую идеологию, конституцию, СМИ и т.п. Желаемое выдают за действительное и всеми доступными средствами встраивают это в стереотипы граждан. Вот причина, которая пускает по кругу всю историю.  Меняются режимы а бездарную элиту воспроизводят заново.

3. АКЦЕНТУАЦИЯ.

«Власть – это наркотик. Кто попробовал его хоть раз – отравлен ею навсегда» - Сэр Уинстон Черчилль.  «Нет расставания более горестного, чем расставание с властью» - Талейран. Поэтому в государстве власть не просто психология, но зачастую и патология.


Акцентуация естественное свойство человека, норма характера, зависящая от выраженности инстинктов и сопутствующих им эмоций. Усиление акцентуации в сфере ориентировочного инстинкта у творческого типа человека (художник, музыкант, учёный и т.п.) – это благо и для самого человека и для общества. Но существуют инстинкты, выраженная акцентуация которых благоприятна для особей животных сообществ (инстинкт самосохранения, инстинкт жадности, инстинкт власти и т.п.), а у человека подобная выраженность акцентуации  нередко ведёт к социальной дезадаптации или к асоциальному поведению, хотя расстройства мышления могут быть очевидными для окружающих далеко не сразу. Психолог и психиатр Карл Леонгард считал, что в случае частых возбуждений этих инстинктов акцентуация на них способна перейти в патологическое состояние. Специалисты спорят: возникающая при этом паранойя изначально, генетически была присуща человеку, или параноидальное поведение – это свойство крайне выраженной акцентуации у любого человека? Так это или иначе, но давно замечено, что власть и большие деньги зачастую меняют личность, и тогда уже безразлично по какой причине, так как на первое место выходит социальный конфликт и способы его разрешения с разочарованием в политиках.  «Политики поставлены для того, чтобы вы думали, что у вас есть свобода выбора. А у вас её нет. У вас нет выбора. У Вас есть хозяева». (Джордж Карлин).  Но по большому счёту акцентуированного на власти политика и наказать не за что. Психушка давно по нему плачет и лечить бы его надо - он психбольной!  И не только его, но и всю наведённую им шизофрению (правда, без него с ней будет уже проще справиться).

Призрак охлократии, от которой пытались избавиться в государстве, переползает от общенародных выборов и собраний к исполнительной власти. Но если в афинской экклесии (народном собрании) дураков сразу, после следствий, возникших от их дурных советов, могли казнить, то теперь уже и не ищут виновных. Этот момент ещё больше подчёркивает родство демократии с охлократией, хотя это уже качественно иная охлократия – корыстная, управляемая политиками партий и различными организаторами предвыборных компаний для своих кандидатов в депутаты. Т.е. лидируют цели политические и не до технократических тут.
В конце 2017 г. судьбу нововременной демократии обсудили в Йельском университете двадцать самых известных в Америке политологов и пришли к выводу, что, если нынешние тенденции сохранятся, с демократией будет покончено.

4. КРИЗИС РУКОТВОРНЫЙ.

«Финансовые кризисы — это поршни, которыми крупный капитал высасывает коллективный излишек заработка нации». – Макс Нордау.


В ХХ веке развитие монополий свело к минимуму конкуренцию в рамках государства и она сохранилась на мировом уровне, больше как конкуренция за сферы влияния. А в XXI веке мировое хозяйство неуклонно нарастающими темпами стало двигаться к кризису. Финансовые спекуляции ТНК на основных мировых фондовых рынках давят конкурентов на многих торговых и инвестиционных площадках, а это прямо ведёт к мировому финансовому кризису, так заявляют экономисты ЮНКТАД (орган Генеральной Ассамблеи ООН).

На фоне роста глобальной задолжности нам демонстрируют рост ВВП развитых стран, однако он подсчитывается довольно разными способами и давно уже превратился не в экономический, а политический фактор. Рост этот не подтверждён увеличением спроса со стороны корпоративного сектора, ростом кредитования, усилением трансграничных потоков капитала, инвестиционной экспансией, объёмами мировой торговли, спросом на энергоресурсы, сырьё и т.д. и т.п. Т.е. вторичные индикаторы указывают на замедление и даже падение ВВП в зоне крупных развитых стран. Аналитики говорят о явно читерских показателях в официальной статистике [3].
Мировой долг достиг рекордной суммы в 188 трлн. долларов (такой был только во время кризиса 80-х годов). И это довольно негативно влияет, как на страны заёмщики, так и страны-кредиторы. Растёт число стран, не имеющих возможности выплаты долгов, т.е. растёт международный кризис задолжности.

На фоне Китайско-Американской торговой и экономической  войны ситуацию смоделировали уже многие популярные экономисты и профессиональные управляющие активами. Фондовые рынки США продолжают пузыриться. Риск замедления роста в США стал более острым. Налоговые стимулы, поддерживавшие темпы роста ВВП США на 3% в год и выше, перестанут действовать уже в 2020 году, а новые программы стимулирования нельзя принять без большого сокращения расходов. Избыточно укрепившийся доллар начинает сверх меры и очень жёстко давить на развивающиеся рынки, вследствие чего их валюты и, как следствие, финансовые системы будут рушиться, чем ещё более усугубят общемировое положение. И долги Китая вдруг стали главной угрозой мировой экономике. Корпоративный долг Китая зашкалил за все разумные пределы. Отмечен резкий рост дефолтов в китайском корпоративном секторе по облигациям номинированным в юанях.

И не стоит забывать, что с 2008 г. над миром висит ещё не опорожнённый пузырь не регистрированных в клиринговых палатах деривативов на кругленькую сумму 1,2 квадриллионов долларов, (а ежегодный ВВП всего мира примерно равен 50 – 60 триллионов долларов). Почему-то всех успокоило то обстоятельство, что наконец деривативы попали под контроль регистрации, но ведь и регистрируемые деривативы растут экспотенциально. [4].
Вызывают тревогу чёрные лебеди, которые плодятся на глазах. Но на Всемирном экономическом форуме в Давосе Профессор Йельского университета и нобелевский лауреат Роберт Шиллер «успокоил» всех объяснив, что спускового крючка может и не быть, сама динамика пузырей в конечном итоге приводит их к концу. Скоро ли нет ли, но мир тотальных пузырей гарантированно лопнет. Последствия будут катастрофичны.

Надежд на финансовые власти нет, как правило они и малокомпетентны, и бессильны, а вмешиваются только в период, когда пузырь уже лопнул и само вмешательство мало эффективно. Это реакция только на последствия, т.е. не на  причину болезни, а на осложнения ею вызванные. Без вмешательства государства экономика скатывается к кризису (как в 29 году), но и вмешательство государства (кейнсианство) после некоторой стабилизации экономики порождает свой кризис. Так было в 70 – 80-х годах, когда ситуацию спасали рейганомика и тетчеризм. В отличии от 30-х годов власти здорово научились оттягивать развязку, т.е. надувать финансовые пузыри и интенсивнее использовать средства временно стабилизирующие активное состояние рынка с помощью понижения процентных ставок. Но современный мир находится в периоде относительно низких процентных ставок и вероятность очередного попадания в ловушку нулевых процентных ставок (невозможность дальнейшего стимулирования роста экономики) достаточно велика.

Обвал старого мира обязательно востребует поиск новой модели и государства, и экономики. Нужна новая организационная технология государственного уровня, предлагаемая некоторыми технократами. Ею является институциональная (но не техницистская) технократия, в которой экономисты управляют экономистами. В ней пресекались бы махинации банков, ведущие к росту финансовых пузырей. Сегодня не всех это устраивает, и хотя всё уже перепробовали, предлагают модификации старых политических систем в рамках автократических или демократических режимов, т.е. движение по описанному ранее кругу.

Безработица – это не только следствие кризиса, но и искусственно вызванная ситуация из-за архаичной организации демократической структуры государства. Рост технологий не должен являться предпосылкой безработицы и даже ситуация с восстанием луддитов, которую часто вспоминают, имеет более глубокие причины, чем те, которые лежат на поверхности. Возьмём, например, фундаментальные исследования, результаты которых получены фактически за мизерную оплату. Но от них зависит весь прогресс, технологическая мощь, благополучие и богатство государства. Причём, это бесконечный объём необходимых исследований, который привести в соответствие с потребностями информационного государства конечно же будет невозможно из-за нехватки людских ресурсов и отсутствия должного образования, даже если ввести всеобщее высшее образование (а его давно уже необходимо было ввести, только нерациональной демократической организации государства это не под силу). В государстве будущего расширение этой области должно быть приоритетной проблемой. Сегодняшний экономический кризис в немалой степени подогревается ещё и снижением финансирования в фундаментальные исследования, ибо это станет тормозом для прикладных исследований и разработок. Снижать финансирование в фундаментальные исследования и вкладываться в прикладные – это готовить почву очередному кризису.

Проблема распределения доходов не просто далека от совершенства, она по сути варварская с грубым занижением стоимости рабочей силы, как физической, так и интеллектуальной. 0,7% населения контролирует половину мирового богатства, а 70% населения планеты владеет лишь 2,7% мирового богатства. Считать всех финансистов гениями? Да нет же, подавляющее большинство просто сверхакцентуированные на богатстве люди. И боюсь, что в ближайшее время с ними начнут разбираться люди сверхакцентуированные на своей бедности. Ведь очередной цикл демократии подходит к концу. Нельзя забывать, что стоимость рабочей силы финансиста – это не финансы, которыми он ворочает. Образно финансы кровь экономики, а банки – его сердце. Когда сердце переполняется кровью от её избытка (гипертрофия, а затем дилатация сердца) организм помещают в реанимацию. Вот так любимая многими демократия и живёт пока от реанимации до реанимации благодаря «гениальности» финансистов.

5. СЕПАРАТИЗМ И АВТОКРАТИЯ

«Давно известно, что те, кому отводят вторые места, имеют неоспоримое право на первое» - Джонатан Свифт.


Как разной бывает демократия, так разной бывает и автократия, поэтому переход от демократии к автократии не всегда означает ухудшение экономической и политической ситуации граждан. Автократические тенденции нередко связываются с процессами сепаратизма, именно в них рождаются новые лидеры с претензией на нового правителя. Ситуацию с кризисом демократии подтверждают и политические процессы в мире. Так, СССР, избавляясь от авторитарной формы правления, оказался в сфере начинающегося глобального кризиса демократии, поэтому переход его к очередному авторитаризму прошёл в ускоренном темпе умноженном в процессах сепаратизма.
Та же ситуация и в Турции с Эндорганом. И Трамп в США пытается повторить Путина в РФ. Оба ведут наступление на свободу слова, печати и другие важные политические права и свободы человека, оба формируют личную гвардию. По сути к этому ведут все сепаратистские движения в мире. Всюду появляются политические лидеры с желанием личной власти (при распаде СССР было то же самое), а на фоне ухудшения экономики недовольство населения используют и объясняют ему ситуацию негативным отношением центральной власти либо к данному этносу, либо к конфессии и т.д. Повод всегда найдётся, в СССР вообще начиналось с разжигания спора, какая республика, какую кормит. Брексит в Великобритании, оживление сепаратизма в Каталонии, попытки обретения независимости Иракского Курдистана, поднимается Западное Папуа в желании отделиться от Индонезии, от Папуа – Новая Гвинея будет отделяться остров Бугенвиль (готовит референдум о создании нового государства), назревает то же в Новой Каледонии, хотят проводить референдум Фареры и Гренландия, желая отделиться от Дании.

Ещё одно следствие системного кризиса демократии это активизация крайне правых. Растёт их влияние в Западной Европе» в таких странах, как Франция, Австрия, Италия, Дания, Норвегия, Бельгия, Германия. Самые внушительные из них: Национальный фронт Марин Ле Пен во Франции, Австрийская партия свободы Й. Хайдера. В Германии все идет к тому, что в течении ближайших 10 лет в правительство войдут представители партии "Альтернатива для Германии", у которой клеймо "фашистская". Это и есть не что иное, как процесс очередного вырождения демократии.

При нынешней политике, непрерывно ухудшающей экономическое положение граждан, и существование РФ может закончиться сепаратизмом. Вот уже и либералы на III форуме Свободной России заранее начали готовить документ о наделении всех федеративных образований РФ правом сецессии, т.е. выхода из состава РФ. И смеялись, что Москва может остаться в одиночестве и даже без области.

6. ТЕХНОКРАТИЧЕСКАЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ РЕСПУБЛИКА.

«На свете существуют две истины, которые следует помнить нераздельно. Первая: источник верховной власти – народ; вторая: он не должен её осуществлять». – А. Ривароль. Никакого противоречия в этом нет. Просто народ должен осуществлять другую власть - неполитическую.
 

Не нужен политик-дилетант во власти только в неполитическом технократическом государстве, где иерархическое управление (власть) заменяется со-управлением, а конкуренция в экономике смещает акцентуацию с финансов на профессионализм. Самый профессиональный и компетентный – самый богатый. Главная цель личности в любой сфере деятельности – профессионализм, акцентуация на творчестве. Платон – творец диалектической логики (изложена в диалоге «Парменид» [5. - С. 185 – 198.]). Он впервые применил её к конкретному материалу как методологический инструмент в своём диалоге «Государство». В нём он институционально разделил население на профессиональные группы, профориентированные сферы деятельности (онтологическое технократическое государство, как целое, представлено именно такими частями).
В отличие от современных назначений руководителей или политического кастинга руководителей, в его бескризисном «Государстве» руководителей-специалистов выбирают сами специалисты. В самом начале VIII кн. «Государства» он утверждает, что для философов правителями их должны  быть наиболее отличившиеся в философии, а для воинов – отличившиеся в военном деле. И каждый из них управляет всем государством со стороны своей узкопрофессиональной деятельности.

Платон считал преступным вмешательство специалистов одной сферы деятельности в управление другой. Ни к чему хорошему не приведёт это преступление против онтологического государства ([6] диалог “Государство» Кн. IV. 433a – 435b). И это в те времена, когда уровень технологий был несравнимо ниже, чем сегодня.
По Платону «Заниматься своим делом и не вмешиваться в чужие – это и есть справедливость [Там же, 433а], «Значит, вмешательство этих трех сословий в чужие дела – величайший вред для государства и с полным правом может считаться высшим преступлением». [Там же, 434b-с].   (заметим, его оппонент Аристотель поддержал идею «политии»). Даже в своём примитивном варианте эта схема более практична, чем современная демократическая, где государством управляют политики. Нельзя сказать, что проблема руководства в нововременной демократии исчезла. «Административное руководство творческими людьми – это проблема, которая не решена до сих пор ни в каких условиях. Каждый год выходят килотонны литературы, которые просто лишний раз подтверждают, что никто не знает, как управлять этими людьми». – Михаил Делягин.

Проблема специалистов, которая возникает без нормального управления ими, растёт и пугает. Специалисты в своих интересах за нос водят и чиновников, и парламент, и автократов. Требуют дополнительного финансирования, и как определить для решения поставленной задачи-проблемы или увеличения своего бюджета? Кто выяснит ошибаются они сами или нет?
Политики тупо ориентируются на проблемы, которые поддерживают большинство учёных или на специалистов Академии наук. Так и возникают конфронтационные мегапроекты, требующие изрядного финансирования: коллайдер с поиском бесполезного для практики теоретического Бозона, по поводу которого издеваются оппоненты; споры по поводу того существует ли вирус иммунодефицита или он просто безобидное сопровождение давно известного состояния иммунодефицита – оппоненты-специалисты доказывают, что люди умирают не от вируса, а от методов лечения и вся проблема – афёра века. А проблема глобального потепления от минимального роста углекислого газа в атмосфере? И этот список можно продолжать. Но давайте просто допустим, что оппоненты были правы. Кто ответил бы за издержки? НИКТО! Как никто не отвечает за экономические кризисы и депрессии. Всю рукотворность списали на стихию экономики. И это демократия и либерализм, где свобода слова есть и свобода лжи, где вся ответственность размазана по электорату. Сами виноваты.

С первой трети ХХ в. появляются теории и движения подобные возникшей в античности идее  неполитической власти - власти специалистов, т.е. технократии. Но это были технократы узко ограниченные идеологией техницизма. В то время идеологов технократической (техницистской) партии США политики критиковали (и совершенно справедливо) и за их техницизм, и за их элитаризм, и особенно за их универсализм, т.е. за попытку доказать, что техницисты способны руководить (контролировать) всеми сферами профессиональной деятельности в государстве без достаточного понимания их специфики. Нынешние идеологи техницистов предлагают использовать для руководства государством всю новую мощь IT технологий – мощнейший «универсальный кладезь информации» по любому вопросу и называют это помпезно искусственным интеллектом без дефектов, который вносит сегодня субъективизм экспертных советов и в первую очередь разные мнения экспертов-советчиков. Только никто не смог вразумительно ответить на вопрос, как от этих мнений оградить «кладезь информации» (универсализм). Ведь дистанцию от знания до интерпретации, понимания, инсайта ни одной машине, в принципе, никогда не преодолеть. Как руководствоваться машине разными подходами и решениями, насколько оправданно игнорировать критику? Так что технологии не особо помогут в руководстве и политикам. Государство, конечно механизм, но это живой, естественный механизм, который уже Платон сравнивал с организмом человека. Не управлять им надо, а не препятствовать самоуправлению, со-управлению, не подменять механизмы отрицательной обратной связи властными фантазиями.

Техницистские технократические организации и партии, агитирующие за свою власть, потеряли связь с эволюцией этой идеи, идущей от Платона. Их прокоммунистические установки пришли в противоречие с реалиями времени и стали тормозом, благодаря которому одно из самых мощных технократических движений в мире стало дробиться и выродилось в карликовые партии, упрямо отождествляющие капиталистическую (политическую) идеологию с рыночным механизмом, (отрицательной обратной связью), т.е. с организационной технологией. Они зациклились на своей прокоммунистической (тоже политической) идеологии с нерыночной, управленческой технологией.
 
Х. Шельски (1912 – 1984) автор теории государства будущего считал, что в нём на смену политическим нормам и законам придут технократические закономерности. Тем самым «идея демократии утратит свою классическую субстанцию: вместо политического волеизъявления народа в действие вступят закономерности, которые человек продуцирует в процессе труда и научного познания». Однако конкретизировать это вполне верное утверждение не стал. В 70-80 г.г. в США стала господствовать идея о том, что во власть технократического «постиндустриального общества» необходимо вводить профессионалов, как минимум двух типов: от рабочих и от профессоров университетов. Одним из видных учёных этого периода, проповедовавших технократию, был О. Тоффлер (основные труды «Третья волна» (1980) и «Смешение власти» (1990)). На самом деле технократия  требует более широкого спектра типов профессионалов.

В 1992 г. на Международной конференции ООН в Рио-де-Жанейро, излагая свои технократические взгляды, известный писатель Станислав Лем сказал: "Необходимость выбора между цивилизацией, как глобальным правлением знатоков-экспертов и цивилизацией, как правлением политических лидеров, демагогически обещающих все, а на деле не способных дать почти ничего, будет все более острой. ... Ведь общая тенденция, заметная буквально повсюду, в том числе и в США, такова, что возрастающей сложности государственных, социальных, технических, наконец, глобальных проблем, сопутствует явное снижение уровня компетенции правящих"[7]. В 1995 г. Об этом писал и экономист Алексей Улюкаев: «Основной вопрос … как сделать принятие решений компетентным, зависящим от знаний и опыта, а не от результатов голосования, как добиться «режима нераспространения» политической сферы на иные сферы общественной жизни». [8, С. 8].
 
В 2016 году вышла популярная книга профессора Джорджтаунского университета Джейсона Бреннана «Против демократии», в которой он предлагает передать власть специально обученным людям и покончить с жалким шоу политической конкуренции, паразитирующем на безграмотности масс. Фактически Бреннан повторяет идею технократии Ф. Скиннера – режима распределения власти «в соответствии с компетенциями, навыками». У Скиннера представлена технократическая власть администраторов–экспертов в экономике, социальной политике, здравоохранении и т.д. по числу министерств (фактически технократической оказывается и законодательная, и исполнительная власть). Мы можем, утверждает Бреннан, обеспечить преобладание экспертов над толпой без отказа от основных республиканских свобод. Для таких выборов в такую власть он предлагает реализовать идею веса голосов. Она давно обсуждалась, ещё со времён античности ("Голоса взвешивают, а не считают"- доказывал Цицерон) и имела значение даже в некоторых сословных парламентах, но предложения различаются по выбору самого критерия этого веса.

Когда мы читаем авторов, критикующих таких технократов, которые предлагают правление технократов-экспертов ( Ф. Скиннер, Д. Бреннан, С. Лем и др., в сущности повторяющих институциональные предложения Платона), то нужно иметь ввиду, что пишут её либо политики, либо ангажированные или живущие стереотипами люди, которые стремятся доказать, что в реальности компетентной профессиональной власти и быть не может. Предложено большое число разнообразных критериев, повышающих вес голосов для кандидатов в парламент. За последнее десятилетие их только ленивый не предлагал. Можно и выбрать вполне рациональные, но для критики подбирают самые одиозные варианты и на примере их анализа доказывается тупиковая ситуация для реализации технократии. Но для здравомыслящего же человека понятно, что в неполитическом государстве технократическим критерием на выборах обязан быть «уровень профессионализма».

Естественно, что без реформы выборов не обойтись. Голосование электронное, с разным весом голосов у электората. Выбирают кандидатов прямо в министерства, которые превращаются в парламенты (полипарламентская республика). Каждый гражданин имеет один голос, а голосующий в парламент по своему профилю имеет вес голоса, соответствующий уровню профессионализма, заслуженного, как и при демократии, по месту работы (градации, конечно, необходимо и унифицировать, и добавить). Самый большой вес голосов у экспертов, спектр которых должен быть представлен от администраторов и до практикующих специалистов. Депутаты в каждом из этих профессионально ориентированных парламентов делятся на три группы: законодательную, исполнительную и делегируемую в общегосударственный парламент, где разрешаются все возникающие противоречия между профориентированными парламентами. Ведь каждый профориентированный парламент, как и предшествующие ему министерства , создаёт свои законы для всех жителей всего государства, удовлетворяя одну из социальных потребностей каждого человека: медицинскую, культурную, правозащитную, образовательную, экономическую и т.д. (т.е. те министерства, потребность в которых испытывает всё население - принцип всеобщности министерства, замещаемого парламентом).
 Каждая профессионально ориентированная группа должна выбирать в свой парламент специалистов из учебных институтов или их кафедр, профильных НИИ, практикующих организаций и руководящих органов (единство теории, практики и обучения). Реализуется не корпорация в корпорации и не государство в государстве, а сущность онтологического государства, которое эмпирически представлено, как полипарламентская республика. Парламент (вместо министерства) социального развития – аналогия всенародного демократического парламента, но требует вместо политиков выбирать специалистов в этой области или активистов с рациональными предложениями именно в этой области. Тут мы имеем дело с технократическим социальным обществом без дефектов левого или правого (т.е. политического) социализма.

В заключение нужно добавить, что с технократическим изменением государств понадобится и реформа ООН, расширение её полномочий особенно в экономической и антимонопольной деятельности. А главное давно уже предлагаемая международная валюта-стандарт ООН и демократизация этой организации с технократическими выборами.

7. ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ.

«Рынок, реализующий отрицательную обратную связь, создаёт условия для предотвращения выхода социально-экономической системы в критическую область, где реализуются кризисы, катастрофы социально-экономической системы». – В.Б. Живетин. «Проблема состоит в том, что мы теряем контроль над отрицательной обратной связью».- Дипак Чопра.


Отрицательная обратная связь должна быть отрицанием отрицания, или, что зримо улавливается в эмпирии – непрерывной отрицательной обратной связью. А точнее, не иерархическим управлением, а со-управлением. В демократии формально оно существует, но и то с периодом в 4 – 6 лет, когда одни политики успели натворить всё, что смогли, и их сменили другие экспериментаторы. Т.е. де-факто в демократии полноценная отрицательная обратная связь отсутствует.

Отрицательная обратная связь циклична и непрерывна. Управления без неё не существует. Как доказывал один из крупнейших теоретиков ХХ века академик Владимир Игоревич Арнольд в своей монографии «Теория катастроф»: «Управление без обратной связи всегда приводит к катастрофам» [9. -  C. 99 -100]. И философы вспомнили, что в основе этого эмпирического проявления лежат глубинные, субстанциальные законы диалектики.  Профессор Шабров Олег Фёдорович обосновывает это в своей монографии «Политическое управление: проблемы стабильности и развития» [10], где рассматривает отрицательную обратную связь, как общий принцип управления и показывает все механизмы её реализации в объектах, начиная от молекул и клеток, и до государства. Причём, описание цикла отрицательной обратной связи он соотносит с гегелевской триадой «тезис – антитезис – синтез».
 
Отрицательная обратная связь в технократии представлена более полноценно, чем в демократии и реализуется она не только через посредство периодических выборов специалистов, но и через оценку работы специалистов в их электронных дневниках, и через Экспертные Дискуссионные Советы, принимающие на себя ответственность за принятые решения. Могут создаваться и оппозиционные партии в отношении каких либо направлений или решений данного профильного парламента. А так же гильдии и другие объединения Это социальный отбор на наиболее талантливых. Знания каждого узкого специалиста односторонни, однако объединение различных специалистов  в общегосударственном парламенте представит собой биологический мегакомпьютер с отрицательной обратной связью – высокопрофессиональный законодательный и управленческий аппарат для всех сфер профессиональной деятельности.
 
Таким образом, политический парламент заменяется технократическим, а иерархическая структура исполнительной власти не только становится полностью технократической (Советы специалистов), но и начиная с министерств, исчезнут специалисты-назначенцы и чиновники вплоть до городского уровня (губернаторы и мэры вместе с президентами уйдут в прошлое). Их заменят выборные Советы специалистов.

Все разговоры о том, что новую систему должны возглавлять люди с особо высокими моральными качествами – чистая утопия. Государство должно быть устроено так, чтобы оно, как бытие для человека определяло способ его поведения, а этот способ со временем изменит и  сознание (бытие определяет сознание). Затем последует и смена акцентуации. Как говорил Генри Форд: «Нужно создать систему, которая не зависела бы ни от доброй воли благомыслящих, ни от злостности эгоистических работодателей».

Специалистов могут контролировать только специалисты, а для этого нужно их поставить в условия взаимного контроля, опирающегося на отрицательную обратную связь, как предлагают технократы-институциалисты в описании техноструктур.
Они депутаты, а технократическое законодательство позволит  их отзывать (электронным голосованием по установленной форме, когда количество голосов недовольных деятельностью профессионала достигнет установленной квоты). Для этого у каждого профессионала должен быть свой электронный дневник с оценками (по вертикали) вышестоящего руководства и потребителей деятельности специалиста, а так же оценок (по гоизонтали), как сотрудников, так и конкурентов (паритет просчитывается  либо анализом, либо в автоматическом режиме по весу голосов). Для демократической, т.е. бюрократической, республики такая оперативность немыслима, ибо чиновнику требуется иногда немалое время для ознакомления с проблемами своего ведомства. А узкоспециализированные профессионалы все живут одной проблемой.

Для профессионально ориентированного института такая своевременная замена узких специалистов только способствует работе и даже должна стимулироваться конкуренцией. Профессионалы выбырают лучших профессионалов, профессионалы же и убирают неконкурентноспособных и несоответствующих должности. Выборная должность в таких условиях превращается не столько во власть, сколько в ответственность эксперта или научного технолога за результаты работы, но и оплата будет пропорциональна этой работе. И рыночная машина наконец свободно вздохнёт, как от вмешательства в неё со стороны чиновников, так и от влияния со стороны недальновидных или недобросовестных финансистов. Вот это и есть реализация полноценной отрицательной обратной связи через со-управление.

Самый тщательный контроль за деятельностью специалистов должны реализовать более продвинутые специалисты этого же профиля. А чтобы не было корпоративной поруки, необходимо законодательно ввести поддержку конкуренции. Реализована же рыночная конкуренция, которую двигает не архаичный механизм вертикальной власти, а стремление всех участников добиться б;льшего. Значит и в других профессиональных сферах деятельности может быть реализована. А формы и методы её должны разрабатываться (а в последующем и совершенствоваться) опять же специалистами каждой профессиональной группы соответственно её профилю. И не кулуарно, а при широком обсуждении. Так что не вертикаль власти, а со-управление, синархия - мать порядка.

Интересы одной сферы деятельности государства могут противоречить другой и это тоже конкуренция с выяснением противоречий между профильными парламентами, в общегосударственном парламенте с депутатами от всех профессиональных групп государства. Со-управление это тоже своего рода иерархия, но динамическая, тут степень профессионализма даёт индивиду соответствующее место в социальной иерархии, а потому эту степень доказывать придётся постоянно с конкурентами: а конкуренция может реализоваться в идеях, в дискуссиях, в практических результатах и т.д. вплоть до социальных экспериментов.

8. ЧТО ИЗМЕНИТСЯ В ПОСТДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ТЕХНОКРАТИЧЕСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ?
 
«Только в изменении вещи обретают покой». - Гераклит


Структуры практически те же, но изменяются их функции. Поэтому в целом усложнения госаппарата нет. В демократии общегосударственный парламент и общенародные выборы, а также министерства, реализующие управление основных профессионально ориентированных групп граждан (специалистов). И в институциональной технократии общегосударственный парламент, но министерства фактически превращаются в профориентированные парламенты (полипарламентская структура). Возникает некоторое подобие демократического двухпалатного или двухуровневого парламента. Изменяется функция и направленность выборов. В общегосударственный парламент делегируются депутаты от всех профориентированных парламентов (бывших министерств) для согласования  действий. Как и в демократии каждое министерство (а теперь уже парламент) удовлетворяет одну из социальных потребностей каждого гражданина, поэтому различной степени заинтересованность электората в участии в выборах  в различных парламентах будет гарантирована (электронное голосование упростит эту процедуру).

Для высокого профессионального статуса профориентированного парламента выборы должны быть не просто общенародные, а дифференцированно общенародные. Для этого необходимо использовать такой хорошо известный механизм, как вес голосов. Каждый гражданин имеет вес в один голос, а голосующий в парламент соответствующий его профессиональному профилю имеет количество (вес) голосов пропорциональное его уровню профессиональности, присвоенному по  месту работы. Демократическую практику определения профессиональности, возможно, стоит и унифицировать, и изменить, сделав акцент и на таком факторе, как опыт работы. Профильно ориентированные НИИ, которые в демократии имеют довольно опосредованное влияние на власть, целесообразно включить непосредственно в структуру парламентов (парламентское НИИ) с правом голоса. Разросшаяся в демократии масса неэффективных экспертных советов, неэффективно обучающих, консультирующих политиков и не имеющих никакой власти должна быть отменена. В технократическом со-управлении возникнут Дискуссионные Экспертные Советы по особо важным вопросам, вызвавшим возражение оппонентов. Это включение режима голосования с возложением персональной ответственности на пропонентов, большим весом голосов принявших решение. Если практика покажет ошибочность решения, то с пропонентов, снимается определённый вес голосов, а если покажет правоту, то вес голосов прибавится.

Неполитическое государство автоматически превращается в унитарное, ибо его частями являются профессионально ориентированные сферы деятельности, политически разделить которые невозможно. Территориально (города, области, губернии) в советах губерний по результатам выборов в парламенты вновь, как в общегосударственном парламенте формируются комиссии, по профориентированным сферам государства и выбирают председателя или председателей. Самым низшим звеном иерархического со-управления станут городские и областные советы профессионалов. Их деятельность будет осуществляться на выборной основе. Кандидаты в советы будут рекомендоваться как от губернского регионального совета, так и от населения города или области. Все национальные республиканские органы управления окажутся излишними или в лучшем случае дублирующими. И лучше, если эти образования, как культурно-национальные автономии будут входить в сферу руководства парламента культуры и представлены в этнических комиссиях этого парламента. В унитарном неполитическом государстве все равны перед законом. Все свободны  в рамках необходимости онтологического государства, которое есть нераздельное единство всех всеобщих парламентов.

9. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ РЕСПУБЛИКА ТЕХНОКРАТИИ.

«Экономический контроль неотделим от контроля над всей жизнью людей, ибо, контролируя средства, нельзя не контролировать и цели». – Фридрих Август Фон Хайек. «Главная польза капитала не в том, чтобы сделать больше денег, но в том, чтобы делать деньги ради улучшения жизни». – Генри Форд.


Экономическую сферу государства с  парламентом можно рассматривать как государство в государстве со своей конституцией, согласованной с конституцией общегосударственного парламента. Т.е. это выборный экономистами парламент (и всеми, кто в этой сфере трудится и теми, кто от экономики зависит). Выбирается с таким расчётом, чтобы из лучших специалистов были сформированы комиссии (или министерства исполнительной власти) по всем разделам экономики и выборный совет председателей по основным разделам экономики. В этом "государстве в государстве" независимый от экономического государства профессионально ориентированный суд (специализированный, но зависимый только от парламента правозащитной сферы государства) с присяжными заседателями экономистами, своя экономическая полиция и свой профессиональный кодекс чести.

Парламент экономики и парламентское НИИ сами являются частью рыночного механизма макроэкономики и преследует одну главную цель: оградить рыночную технологию от инородных влияний, которыми могут оказаться и эксплуатирующие её субъекты. Например, банки долгое время превращали ипотечные долги в облигации и продавали их инвесторам, а либеральный рынок не мог, а скорее не хотел, их останавливать. Или, когда наука позволяет переключаться с экстенсивного пути на интенсивный (соблюсти отрицательную обратную связь между производством и потребностями), а демократическое государство полностью полагается на рыночную свободу (т.е. на путь через кризис) и не обращает внимания на  дисбаланс между дефицитом инвестиций в фундаментальные и избыток их в прикладные исследования и разработки в пользу прикладных. В итоге, тормозятся фундаментальные исследования, а это прямой путь к кризису. Дефицит фундаментальных исследований окажется тормозом и для прикладных. В технократии в этом случае должно включаться парламентское регулирование, обозначив рамки доступного (свобода в рамках необходимости).
 Рыночная свобода в технократии должна быть в рамках экономической необходимости онтологического государства, т.е. не сходить с рельс, с пути отрицательной обратной связи, во время выключать её тормоза. Только тогда она экономически свободна, но субъективно некоторым кажется это ограничением, хотя вроде бы ясно, что это ограничение только для самой инфляции и кризиса, которые по большому счёту никому не нужны. Нельзя жить самообманом, от неограниченного экономического либерализма демократии, как наркоманам или алкоголикам.

В парламенте экономики три главные структуры. 1. Парламентский НИИ экономики – постоянно работающий, независимый от власти парламента орган с рекомендательной функцией и консультирующий всех. Он постоянно консультируется со всеми профильными  НИИ. Он и в курсе основных вопросов, подготавливаемых к рассмотрению, имеет всю необходимую информацию по анализу наиболее значимых трендов, тем более о возникающих финансовых пузырях, вырабатывает стратегию по основным рассматриваемым вопросам и заранее доводит её до сведения депутатов. При голосовании он может предложить свой вариант решения. Депутаты от него могут отказаться, однако, если в последующем окажется, что предложение НИИ было более рациональным, а конкретное предложение комиссии – ошибочным в решении проблемы, то против её депутатов вводятся санкции, т.е. с них снимается определённое количество голосов, снижается вес голосов у ошибающихся, а у сотрудников НИИ – повышается.

2. Комиссии депутатов по главным разделам экономики (их можно называть и министествами в экономическом парламенте). Председательствует при докладе (предложениях) конкретной комиссии председатель этой комиссии. Причём вес всех голосов других комиссий на данный момент снижается до паритета с выступающей. Выступление комиссии предполагает и выступление оппонентов  этой же комиссии.

3. Избранные председатели комиссий являют собой совет председателей по основным вопросам экономики. Если вес конкурирующих голосов уравновешивается, то принимаются рекомендация НИИ. Далее, совет председателей делегирует своих депутатов в экономическую комиссию уже Общегосударственного Парламента для утверждения тех законов, которые будут значимы для всего государства. В нём помимо комиссий тоже имеется независимый НИИ с теми же функциями и избранный совет председателей (важные решения - «семь раз отмерь», чтобы исключить либеральную стихию рынка). При особо спорных вопросах между парламентами включается режим Дискуссионного Экспертного Совета с поимённым голосованием с возложением ответственности на принявших решение. Если оно окажется неверным по итогам практики, с принявших его снимается определённый вес голосов (понижение в степени профессионализма и компетентности). Никто не отвечает в демократии за рецессию и кризис, а уж тем более за депрессию, борьба с которыми довольно дорого обходится государству и народу. Мол виновата либеральная рыночная стихия поэтому и руки в брюки, хотя она и рукотворная, и безголовая.

10. УЧРЕДИТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ

«Довести страну до Учредительного Собрания» - Борис Соколов.


Наряду с традиционными типами власти (автократической, харизматической и рационально-правовой) существует и технократический тип легитимности. И существует по той простой причине, что власть имеет дело с интересами и судьбами миллионов людей и цена ошибок в этой сфере принимает форму трагедий целых народов, вопрос о её компетентности и профессиональности стоит наиболее остро. Именно с этим вопросом связана технократическая легитимность. Если же её нет, то власть превращается в политиканство, теряет эффективность и уважение. Отсюда надёжным всеобщим объединением оппозиции являются не партии, не классы, а неполитические организации: профсоюзы, гражданские движения, профориентированные гильдии и т.п. образования, которые с одной стороны, представляют все основные группы населения, а с другой – основные профессии в принципе зависимы друг от друга. 
Задача мощного протеста - сформировать программу неполитической оппозиции. 1. Организовать Учредительное собрание с депутатами от всех профессионально ориентированных   сфер населения (по количеству министерств). 2. Утвердить парламентскую республику без политиков и президента. 3. Учредителями должны быть не политики, а профориентированные эксперты (профессионалы избирают профессионалов) от всех профессиональных сфер деятельности (по числу министерств). 4. Искать рациональное в политиках бессмысленно. Все идеи политиков демократии или автократии обманчивы, а вот парламент  технократической республики компетентен во всех вопросах и является носителем истинных республиканских свобод (свобода в рамках необходимости неполитического онтологического государства).

По настоящему прогрессивной революционной силой в нынешних условиях являются представители профессионально ориентированных сфер деятельности. В первую очередь представители профсоюзов (политизация профессиональных движений), профориентированных гильдий и подобных объединений. Их согласованные действия наиболее эффективны, ибо не конкурируют за власть, которая становится технократической. Такое Учредительное собрание будет самым объединяющим, и наиболее представительным и последовательным органом реформирования власти.

История становления современной власти в РФ прошла через два этапа нелегитимности. Было разогнано Учредительное собрание после февральской революции 1917г. А после разгона Съезда народных депутатов (Расстрел Белого дома в 1993г.) Учредительное собрание не было созвано, ибо оно не поддержало бы демократов, тем более, что в новой конституции РФ  (статья 81) новая власть сделала лазейку для реализации авторитарного режима, чем впоследствии и воспользовалась. С этим наследием нужно расстаться через посредство созыва Учредительного собрания.

Весь мир, а РФ всегда впереди, постепенно погружается в многоаспектный глобальный кризис, в котором лидируют экономическая, социальная и политическая составляющие. Либералы в РФ хорошо понимают, что мы живём в мире кризиса демократии и парламентаризма и идти к этому от авторитаризма – это идти по кругу из огня да в полымя, утешает лишь то, что оно только ещё разгорается.

В нынешнюю технологическую эпоху с кризом политики демократии состав Учредительного собрания обязан быть не политическим, а технократическим, опирающимся на технократическую легитимность. Тогда он будет представительным, отражающим интересы всего общества, а не существующих финансовых групп, политических групп и классов. Депутатами должны быть специалисты от всех системообразующих профессионально ориентированных сфер общества (тех, которые сегодня находятся под сферами влияния различных министерств). Необходимо создание и временного переходного парламентского технократического правительства с программой реорганизации демократических институтов власти в технократические. Временное правительство должно провести широкое обсуждение новых изменений, создать условия для формирования профориентированных партий, делегаты от которых и будут представлены в учредительном парламенте.

Хватит политических распрей, нужна власть основных системообразующих групп профессионалов в государстве, настоящие технократические правительства, а не уродливые потуги демократов-политиков их реализовать в затянувшемся с 30-х годов кризисе парламентаризма!
Нововременная демократия ввела в оборот политическое понятие левых партий и движений, защищающих народные интересы. Однако отражена в них не левизна, а кривизна в сторону архаики. Такой кривизной является любое политическое движение. Только народная (институциональная) технократия аполитична (т.е. не имеет иерархической власти и управления) и соответствует сущности полноценного государства и со-управлению.

Список литературы:

1. Б.С. Мальковский. Учение Гегеля о государстве и современность. Изд-во “Наука”, М.- 1970 г.

2. Гельман Владимир Яковлевич. Миссия невыполнима? Почему не удаются технократические реформы [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  (Дата обращения: 15.02.2020).

3. Динамика ВВП в крупнейших странах мира. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://spydell.livejournal.com/620288.html. (Дата обращения: 15.02.2020).

4. Блохина Т.К. Рынок деривативов: мировые тренды и перспективы развития. Вестник РУДН. Серия Экономика. 2015, №1. С. 94 – 101.

5. Семёнов В.В. Логика платоновского «Парменида» и логика Гегеля // Платоновские исследования. Вып. I. Платоновское философское общество. РГГУ – РХГА. Москва – Санкт-Петербург. – 2014. - С. 185 – 198.

6. Платон. Государство. Кн. IV. // Собрание сочинений в 4 т. Т. 3. – М., Мысль, 1994. – С. 188 – 221.

7. Коптюг В.А. Конференция ООН по окружающей среде и развитию - подготовительный процесс и итоги (Рио-де-Жанейро, июнь 1992 года) // Коптюг В.А.. - Новосибирск: СО РАН, 1992. - С. 5 - 23.

8. Улюкаев, А. В. Либерализм и политика переходного периода в современной России / А.В. Улюкаев // Мир Росси. - 1995. - № 2. – С. 3 – 35.

9. Арнольд В.И. Теория катастроф / В.И. Арнольд - М., Наука, 1990. – 128 с.

10. Шабров О. Ф. Политическое управление: проблемы стабильности и развития / О. Ф. Шабров  - М., Интеллект, 1997. –  200 с.

© В.В. Семёнов, 2020