Царь Иван IV Васильевич Грозный

Царь Иван IV Васильевич Грозный

Эссе 30-1

Начинать разговор о личности Ивана IV Васильевича Грозного и просто и одновременно сложно. Свидетельства разных историков очень противоречивы и это понятно, историю пишут «победители», но с другой стороны сущность духа самих подобных «победителей» проявляется здесь наглядно.

Начинать надо все же с исторической обстановки того времени. После разгрома и уничтожения, как реальной силы западной Римской Империи, вторая Священная Римская Империя Карла Великого просуществовала недолго и распалась на ряд небольших образований. Это были княжества, герцогства и даже Франция, как и Россия, не представляла собой подобие нынешних государств, а были сотканы из разных княжеств. А с падением Византии, взятие Константинополя турками османами, в 1453 году, безраздельной реальной силой в Европе и на Ближнем Востоке стала Османская Империя. Турки были союзниками и идейными вдохновителями наших ближайших соседей Крымского, Астраханского и Казанского Ханств и набеги последних, каждый раз с захватом и уводом в рабство многочисленного «полона» для невольничьих рынков были постоянным бедствием тогдашней Руси. И они естественно наложили огромный отпечаток на характер царствования Ивана Грозного.

Благодаря «официальной» версии многих наших и западных «историков» тех турок Мы с Вами представляем грязными тупыми дикарями, волна за волной накатывающимися на соседние страны и побеждающими их исключительно благодаря своей численности.

На самом деле в XV и XVI веках турки были отлично  обученные, дисциплинированные воины. Отважные османские воины шаг за шагом теснили разрозненные, плохо вооруженные формирования других народов, завоевывая для Великой Османской Империи все новые и новые народы и земли. К концу пятнадцатого века на европейском континенте им принадлежала Болгария, к началу XVI века — Греция и Сербия, к середине века граница отодвинулась до Вены, турки приняли под свою руку Венгрию, Молдавию, знаменитую Трансильванию, начали войну за Мальту, опустошили побережья Испании и Италии.

Вот что свидетельствовали о турках современники.
Турки не были «грязными». В отличие от европейцев, в те времена незнакомых даже с азами личной гигиены, которая, кстати, существовала также в Русском Мiре, начиная с дохристианского периода жизни, подданные Османской империи были обязаны, согласно требованиям Корана, как минимум совершать ритуальные омовения перед каждой молитвой (бани это достояние русской и турецкой культуры, перенятое позже Западом В.М.).

Турки были истинными мусульманами — то есть людьми, изначально уверенными в своем духовном превосходстве (Ислама, как последнего откровения Бога В.М.), а потому крайне веротерпимыми. На завоеванных территориях они, по мере возможности, старались сохранить местные обычаи (не видели необходимости ломать чужие обычаи В.М.), чтобы не разрушать сложившихся общественных отношений. Османов не интересовало, были ли новые подданные мусульманами, или христианами, или иудеями, числились ли они арабами, греками, сербами, албанцами, итальянцами, иранцами или татарами. Главное — чтобы они продолжали спокойно трудиться и исправно платили налоги. Государственная система правления строилась на сочетании арабских, сельджукских и византийских обычаев и традиций.

То есть Культурная Форма Османской Империи не была порождением национального расового Духа Османов или мусульманства, а переняла многие социальные принципы (не традиции) государственности Римской Империи, конечно со своим национально-мусульманским своеобразием. Переняла вместе с  космополитизмом и захватническим характером Римской империи, который и послужил в дальнейшем главным могильщиком Рима.

Наиболее ярким примером, позволяющим отличить исламский прагматизм и религиозную терпимость от европейского государственно-религиозного уклада, может послужить история 100 000 евреев, изгнанных из Испании в 1492 году и охотно принятых в подданство султаном Баязидом. И через них турки османы получили значительные поступления в казну от новых, далеко не бедных, переселенцев (которые потом сделали все для ослабления и гибели Империи и перехода ее формации в современное светское государство, оставшись в нем все той же реальной финансовой силой Мировых Ростовщиков).

Османская империя далеко опережала северных соседей в технологии производства вооружений и доспехов. Именно турки, а не европейцы, подавляли врага артиллерийским огнем, именно османы активно насыщали свои войска, крепости и корабли пушечными стволами. По свидетельствам историков в качестве образца мощи османского оружия можно привести 20 бомбард калибром от 60 до 90 сантиметров и весом до 35 тонн, в конце XVI века поставленных на боевое дежурство в фортах, которые защищали Дарданеллы, и простоявших там до начала XX века! И не просто так простоявших, а в начале XIX века, в 1807 году, они вполне успешно затопили английские корабли, пытавшиеся прорваться через пролив. Эти орудия представляли реальную боевую силу даже спустя три века после своего изготовления. В XVI веке их можно было смело считать настоящим сверхоружием, которого не было у армий других государств.

Еще турки обладали наиболее передовой для своего времени регулярной профессиональной армией (и это первый признак неисчислимых богатств и могущества Османской Империи). Ее костяк составлял так называемый «янычарский корпус». В XVI веке он практически полностью формировался из купленных или захваченных в плен мальчиков, юридически являвшихся рабами султана. Все они проходили качественное воинское обучение, получали хорошее вооружение и превращались в лучшую пехоту, какая только существовала в Европе и средиземноморском регионе. Численность корпуса достигала 100 000 человек.

Кроме того, империя обладала вполне современной феодальной конницей, которая формировалась из сипахов — владельцев земельных наделов. Подобными наделами, «тимарами», военачальники награждали доблестных и достойных солдат во всех вновь присоединенных районах, благодаря чему численность и боеспособность армии непрерывно возрастала. Турки оказались прилежными учениками государственных Традиций покоренной ими Византии, сделав свои выводы из ее государственности.

Османская империя могла единовременно выставить на поле боя, никак не меньше, полумиллиона хорошо подготовленных воинов и противиться воле Османской Империи и Султана не рисковал никто.

Современникам казалось, что скоро весь обитаемый мир будет принадлежать турецкому султану. Продвижение османов на север сдерживалось отнюдь не мужество защитников Балкан, а стремление османов в первую очередь овладеть куда более богатыми землями Азии, покорить древние страны Ближнего Востока. И, надо сказать, Османская империя добилась этого, раздвинув свои границы от Каспийского моря, Персии и Персидского залива и почти до самого Атлантического океана (западными землями империи являлся современный Алжир).

И начиная с 1475 года, в состав Османской империи входило Крымское ханство. Сам крымский хан назначался и смещался султанским фирманом, приводил свои войска по приказу Великолепной Порты, либо начинал военные действия против кого-то из соседей по приказу из Стамбула; на Крымском полуострове находился султанский наместник, а в нескольких городах стояли турецкие гарнизоны. Кроме того, Казанское и Астраханское ханство считались находящимися под покровительством империи, как государства единоверцев, к тому же регулярно поставляющие рабов и наложниц для гаремов.

Что же представляла из себя Русь XVI века?

Прежде всего, на Руси XVI века рабства практически не существовало. Каждый человек, родившийся в русских землях, изначально являлся вольным и равным со всеми прочими. Крепостничество того времени сейчас это примерно наш договор аренды земельного участка, со всеми вытекающими последствиями: нельзя уходить, пока не расплатился с хозяином земли за ее использование. И все... Никакого наследственного крепостничества не существовало (оно было введено соборным уложением Царя Алексея Михайловича 1649 года и получило свое окончательное юридическое завершение в Империи Петра Великого), и сын крепостного являлся вольным человеком до тех пор, пока сам не решался взять себе земельный надел.

В судебнике 1497 года вообще признается только две категории населения: служилые люди и неслужилые. В остальном перед законом все равны вне зависимости от происхождения. Служба в армии являлась добровольной, наследственной и пожизненной.

Война была перманентным состоянием тогдашней Руси в виду отсутствия естественных рубежей труднопреодолеваемых гор и морей: ее южные и восточные рубежи постоянно испытывали грабительские набеги Астраханской, Казанской и Крымской Орды, а западные границы беспокоило Литовское княжество, много веков оспаривавшие у Москвы право первенства на наследие Киевской Руси. В зависимости от ратных успехов, западная граница постоянно перемещалась то в одну, то в другую сторону, а восточных соседей то замиряли, то пытались задобрить подарками после очередного поражения. С юга некоторую защиту представляло так называемое Дикое поле — южно-русские степи, совершенно обезлюдевшие в результате непрерывных набегов крымских татар.

Вот в такой Руси, в 1533 году, и воцарился сын Великого Князя Василия III Темного, будущий Государь Иван IV Васильевич Грозный.

 В момент вступления на трон Ивану было всего три года, и на протяжении всего его детства разные боярские роды вели борьбу за власть не обращая внимания на малолетнего Царя. В семь лет у него отравили мать, после чего буквально на глазах убили человека, которого он считал своим отцом. Все шло к тому, чтобы сохранить в стране безвластие Царя и всевластие бояр - Боярщину, однако судьба распорядилась по иному. Иван Грозный повзрослел и стал величайшим правителем за всю историю Руси. Но об этом в следующей части.

Царь Иван IV Васильевич Грозный

Эссе 30-2

Что же конкретно определяло ту далекую эпоху и ее Дух, царствования Ивана Грозного?

Главное было здесь то, что при Иване Грозном были оформлены и приняты основные черты государственной Культуры, интенсивно формирующейся Русской расовой Империи.

По кочующим от одного историка к другому заключениям Иван Грозный понимал Дух царской власти, как Богоданной и поэтому в 1557 году обратился с просьбой о благословении принятия своего титула Самодержца  к Константинопольскому Патриарху и в результате длительных переговоров  Евгрипский Митрополит привез от Константинопольского патриарха три отдельных грамоты и с ними вместе книгу Царского Величества, то есть чин Царского Коронования в руководство для всех будущих коронований. Именно оттуда и стали делаться все дополнения, которые постепенно стали входить в чин Коронования русских государей  до тех пор, пока к концу 17 века этот чин  не сложился окончательно и во всех своих подробностях.

Свидетельства историка Зазыкина о обращении Ивана Грозного к Константинопольскому  Патриарху не убедительны. На венчании Ивана Грозного на Царство не было его представителя, что было бы естественным и обязательным.  Иван Грозный венчался на царство в 1547 году в присутствии митрополита Макария с другими русскими иерархами. Хотя дед его Иван III называл себя иногда царем, но и отец его Василий III еще не решался принять царский сан, а сама Русская Имперская Идея постепенно оформлялась и принимала реальные очертания.

Здесь не менее интересна и сама личность Ивана IV Васильевича Грозного. Разные источники характеризуют Ивана Грозного, как великого, разностороннего деятеля и Правителя.

 «Иван IV …был одним из самых образованных людей своего времени, обладал феноменальной памятью, богословской эрудицией. Он автор многочисленных посланий (в том числе к Андрею Курбскому, Королеве Елизавете), музыки и текста службы праздника Владимирской Богоматери, канона Архангелу Михаилу» (сохранившимися, и исполняемыми, до сих пор В.М.).

За время своего правления Иван Грозный инициировал структурные реформы государства, принял новый Судебник, развил концепцию царской власти. Заслуга Ивана Грозного в издании первых русских печатных книг – несомненна. Вообще, многое в русской истории, названное «первым», связано с именем этого царя. Первая аптека появилась при нём, первое регулярное войско – стрельцы, тоже при нём. Иван Васильевич – основатель регулярных погранвойск, утвердивший 16 февраля 1571 года «Устав сторожевой и пограничной службы». В 1584 году, незадолго до своей смерти, Иван Грозный учредил Каменный приказ, которому были подчинены каменных дел мастера и кирпичники (это было началом планового градостроительства, разработки концепций городской архитектуры и архитектурного надзора В.М.).

К примеру, один из ценнейших источников эпохи Ивана Грозного, «Стоглав», долгое время был недоступен историкам. В 1667 году он был запрещён патриархом Никоном как еретическое произведение. Почти двести лет этот документ был засекречен.

Вот что отмечает в своем труде М. Зазыкин. Царская власть и закон о престолонаследии в России. София. 1924 в главе «Православно-монархическая теория Грозного и ее соответствие православному народному сознанию»

На послание Курбского «Грозный ответил (смыслом своего постижения Божественной Истины и Русской расовой Монархии В.М.): «О безбожных человецех что и глаголати! Понеже тии все царствиями своими не владеют: как им повелят работные (подданные), так и поступают. А российские самодержавцы изначала сами владеют всеми царствами, а не бояре и вельможи». И побежденный Стефаном Баторием он с достоинством говорит его послам о превосходстве своего принципа: «Государю вашему Стефану в равном братстве с нами быть не пригоже, мы же, смиренный Иоанн, царь и Великий Князь всея Руси, по Божьему изволению, а не по многомятежного человечества хотению». А Елизавете королеве английской писал: «Мы чаяли того, что ты на своем государстве Государыня и сама власть и своей государской чести смотришь и своему государству прибытка. Ажно у тебя мимо тебя люди владеют и не токмо люди, а мужики торговые и о наших государских головах и о честех и о землех прибытка не смотрят, а ищут своих торговых прибытков! А ты пребываешь в своем девичьем чину, как есть пошлая девица». Та же мысль выражена и в послании к Шведскому королю: «если бы у тебя было совершенное королевство, то отцу твоему вся земля в товарищах не была бы».

То есть здесь Иван Грозный отражает русский расовый характер государственных отношений, где все подчинены одной идее. И когда посланники Елизаветы, английские купцы, презрев ее власть и свои обязанности «Ажно у тебя мимо тебя люди владеют» начали заботиться, о личном интересе и выгоде, презрев интересы общие государственные, то Иван Грозный называет Елизавету «пошлой девицей» (в смысле обыкновенной женщины, власть которой не освящена Богом, да еще и не живущей (не замужней) по со- вести с Богом и его заветами. Русский расовый Дух Правителя здесь проявляется в полной мере В.М.).

Все европейские соседи, по мнению, Иоанна, суть представители власти безбожной, руководимой не Божественными повелениями, а человеческими страстями: все они рабы тлена и похоти».

Наш Русский расовый Дух говорит имперски (из М. Зазыкина «Царская власть и Закон о Престолонаследии»: «Под верховной властью мы разумеем ту общественную силу, за которой нация признаёт право быть высшей, для всех обязательной, объединяющей все групповые и частные интересы. Она является объединительной нелокальной идеей, воплощающейся в конкретном органе, и призвана регулировать, примирять и согласовать все частные силы. В этом обязательном их примирении (есть симфония властей и В.М.) её основной смысл.

Иван Грозный не только основал царскую власть в России, но и явился основоположником понятия (Русского расового имперского В.М.) Самодержавия, дав целую теорию монархического права. Он дал учение о целях власти, об её основах и её пределах. Князя Курбского, писавшего  о личных доблестях лучших людей, он поучал, что и личные качества не помогут, если нет правильного строения, если власти и управления не будут расположены в надлежащем порядке. «Как дерево не может цвести, если корни засыхают, так и это: аще не прежде строения благая в царствии будут».

«Царь Грозный созывал Земские Соборы и для законодательства и для решения высших правительственных вопросов из всех чинов Московского государства. Мы видели, что он не признавал за подданными никаких политических прав в отношении к Царю – власти Богоустановленной, и у него, конечно, не могло быть и мысли видеть в Земском Собор представительство власти народа, как верховного вершителя дел (он видел в них то, что должен видеть любой правитель – наличие в общественной жизни верного Духа нравственного идеала государства В.М.). Верховной властью была его Царская власть, и все права её вытекали из её обязанности, миссии, свыше возложенной; права его были ограничены не правами подданных, а их обязанностями по отношению к Богу (и общему расовому имперскому Духу народа В.М.). (Там В.М.) где верховная власть требует неповиновения Богу, там кончается повиновение ей.

В этом построении – коренная и неистребимая разница с демократическим построением народного представительства на принципе народного суверенитета, лежащего в основе современного конституционного права» (и современной России также В.М.).

Меня всегда удивляла позиция, как ярых критиков, так и безоговорочных почитателей Ивана IV Васильевича Грозного. Вот «почитатель» Ивана Грозного, В.В. Кожинов, начинает считать число «жертв» Царя, зачем то сравнивая их количество, с количеством убиенных другими Европейскими Государями. Но это совершенно не нужный подсчет, он ничего не дает Нам с Вами для понятия истинного смысла и характера деяний Царя Ивана Грозного.

Вот многочисленные историки, начиная с Карамзина, и иже с ним, рисуют картины кровавого тиранства Ивана Грозного. Но никто из них не видит в упор жестокую эпоху бесконечных перманентных военных и иных конфликтов того времени. Это была эпоха активного строительства Русской расовой Типологической Империи Иваном Грозным, расширения ее пространства и деятельного включения многих народов в процесс имперского строительства. «Историки» не хотят видеть поистине беспримерный реформаторский Гений Ивана Грозного в военной области. Об этом и многом другом Мы с Вами поговорим в следующей части.

И главное никто не видит наглядную причину непримиримости историков к Грозному. А ведь можно сразу заметить, что все исторические выкладки делались в период, когда имперская власть после Петра Великого приняла абсолютистский характер, и Русский расовый Дух стал ей глубоко чужд и враждебен. Все это продолжилось включая марксистский период советской власти «комиссаров в пыльных шлемах» и естественно власть «демократов», которых упоминание о русских расовых имперских деяниях и Иване Грозном доводит до бешенства. Только неубиваемый расовый Дух русского народа все это время сдерживал веками западный абсолютизм власти и не дал Империи выродиться окончательно. А после «никоновской» Церкви русский расовый Дух «Домостроя» Империи Грозного Царя стал чужд и враждебен, со времени победы «стяжателей» (и окончательно после реформы 1667 года Патриарха Никона, открывшего дорогу имперскому абсолютизму) западников Иосифа Волоцкого и враждебен до сих пор. И это самый печальный факт нашей истории.


Царь Иван IV Васильевич Грозный

Эссе 30-3

Время правления Ивана Грозного это время великих преобразований Русского расового Имперского внешнего и внутреннего строительства. Грозным создавался расовый тип Русской Империи, и ее расовой Формы - Государства. Государственный строитель Империи и реформатор Иван Грозный не копировал слепо византийские образцы, как это делала во многом Европа, очевидно подспудно понимая, что любая копия всегда худший образец оригинала, и это наложило свой (расовый, имперский) отпечаток на его преобразования.

Как и любой другой великий правитель-реформатор, Иван Грозный для проведения своих преобразований должен был обладать необходимой властью и определенным достаточным набором исполнителей, духовно и физически соответствующих его задачам и устремлениям. Для этого Иваном Грозным была учреждена временная (семилетняя) форма государственной службы - опричнина.

 Вот как описывает историк Р. Скрынников (его выкладки практически совпадают с моими представлениями более эпохи и деяний, чем личности Царя Ивана Грозного, правда до поры до времени; но об этом ниже) эту эпоху в работе «Иван Грозный»: -

«В основе опричнины лежала схема, разработанная и претворенная в жизнь дедом и отцом Грозного: образование удела, вывод знати и конфискация у нее земель, и помещение в уделе верных слуг — детей боярских.

Мое резюме

То есть здесь традиция родовой княжеской знатности аристократии и наследование, по этому аристократическому принципу разных органов власти, заменялось далее верным служилым дворянством. Эта схема имела свои недостатки некоторой демократичности государственного аппарата управления, которая должна была нивелироваться самим незыблемым принципом Самодержавия, как его противовесом. Она, подобная схема, верно прослужила монархии до Указа об отмене обязательной государственной службы дворянства Петра III 1762 года и «Вольности дворянства» Екатерины Великой 1785 года, когда имперский инорасовый абсолютизм окончательно вытеснил истоки русской расовой Имперской Государственной Культуры.

А впоследствии нарушение принципа Самодержавия, ограничением власти Царя в 1905 году, быстро привело Монархию к краху Русской Государственности и Русской Катастрофе.

Далее «Иван Грозный»:

 «При Иване III конфликт со знатью не привел к большому кровопролитию. Бояре получили пожалования в Новгороде из рук самого государя и не успели закрепить их за собой.

Опричные меры носили иной характер. Действуя по примеру деда, Грозный попытался отобрать у своих слуг наследственные родовые (княжеские это очень важно В.М.) вотчины. Они ослабили политическое влияние аристократии и укрепили самодержавную монархию. Объективно подобные меры способствовали преодолению остатков раздробленности, глубочайшей основой которых было крупнейшее княжеско-боярское землевладение.

Опричный террор ослабил влияние боярской аристократии, но (непроизвольно, жизненно необходимыми мерами В.М.) нанес также большой ущерб дворянству, церкви, высшей приказной бюрократии, то есть тем социальным силам, которые служили наиболее прочной опорой монархии. Великий Князь, Государь управлял страной совместно со знатью, заседавшей в думе, и с князьями церкви. Образование опричнины знаменовало собой своего рода верхушечный переворот, имевший целью утвердить принципы неограниченного правления. В опричнине царь смог осуществить такие меры, проведение которых, в обычных условиях, было невозможно без согласия на то думы и высшего духовенства. В годы реформ дума постоянно выделяла боярскую комиссию, ведавшую столицей и всем государством в отсутствие царя. Под конец опричнины бояре вовсе были удалены из московской комиссии (то есть здесь сыграл свою роль принцип деловитости и естественного отбора В.М.).

    Отныне столицу «ведали» одни приказные люди. В борьбе с непокорной боярской знатью монархия неизбежно должна была опираться на дворянство. Но этой цели она достигла не корпоративной организацией мелкого и среднего дворянства в целом, а путем организации привилегированной опричной гвардии, укомплектованной служилыми людьми нескольких «избранных» уездов и противостоящей всей остальной массе земского дворянства.

    Опричнина обнаружила тот факт, что в XVI в. среднее и мелкое дворянство еще не обладало ни моральными и политическими потенциями, ни достаточным образованием и влиянием, чтобы оттеснить боярскую аристократию от кормила управления и занять ее место.

Развитие приказной системы управления вело к усилению централизации. Возросло значение служилой дворянской бюрократии. Возникли более представительные соборы, органы будущей сословно-представительной монархии.

Но опричнина не изменила общей политической структуры монархии, не уничтожила значения думы, как высшего органа государства (она сместила центр силы в сторону служилого дворянства, и это не могло произойти без доли насилия; вопрос здесь в адекватности этой доли историческим обстоятельствам В.М.), не поколебала местнических порядков, ограждавших привилегии знати».

Мое Резюме

  Опричнина дорого обошлась стране. В самой опричнине был выбран путь решения кардинальных задач государства через придание преимущества власти одной группе населения, в ущерб другим. И Грозный расовым чувством определил длительность подобного перекоса в семь лет, терпеть далее такое положение в государстве было невозможно, если решать общегосударственные цели (если решать непонятные мутные антигосударственные цели, как ныне в России, то тогда понятно зачем). Но Иваном Грозным исторически был выбран именно такой путь перемен, и здесь можно провести прямые аналогии со сталинским периодом правления.

 Мировыми революционерами в России в 1917 году был выбран аналогичный курс разделения общества для достижения «марксистских» целей закабаления страны и Сталин частично пытался устранить этот национально-расовый перекос, но не смог сделать это в рамках «марксизма» и «красной империи», а либералы, прямые продолжатели дел мировых революционеров до сих пор всеми силами успешно сохраняют подобное положение в России. Сталин не имел столько времени на консолидацию власти и общества в стране, для организации ее  необходимой и достаточной управляемости, сколько его предшественник Иван Грозный и перед ним не стояла задача того имущественного передела, который был орудием достижения цели у Ивана Грозного. И он перенаправил основное направление деятельности органов принуждения (ЧК, НКВД и прочие) на борьбу за власть с их идейными учредителями, обладателями реальной власти либералами, не объявляя об этом официально, хотя «органы» имели и выполняли много разных иных задач. И это прекрасно видели либералы «комиссары в пыльных шлемах», и именно поэтому они никогда не простили и не простят «ужасного террора 37 года» «кровавому тирану» Сталину. И пока сам Сталин именуется в России либералами от власти «кровавым тираном», это значит, что именно либералы «правят бал» в России, и геноцид Русского расового Имперского Мiра продолжается.

Что Мы с вами видим в современной России Путина? Некоторые гонения на отдельных олигархов закончились выращиванием «своих» олигархов, другие их представители очевидно нашли с властью общий язык. Страна все «демократические» годы плывет в либеральной лодке без государственного руля и ветрил, с «международной» Конституцией.

И Общество могло бы и дальше «затянуть пояса» и терпеть невзгоды если бы понятно было во имя чего. А так тревожные ожидания и слабые надежды на то, что в стране появиться настоящий национально, расово, имперски настроенный лидер. Правда это не складывает с Нас с Вами обязанности не ждать у моря погоды, а делать все для того, чтобы такой Лидер появился или проявился явно.

Далее «Иван Грозный»:

Отмена опричнины означала ликвидацию чрезвычайных полномочий царя и, следовательно, возвращение Боярской думе прав, которыми она пользовалась на протяжении столетия. Территория опричнины слилась с земщиной. «Государство в государстве» перестало существовать. Но царь не желал остаться без преторианской гвардии — охранного корпуса. В результате чистки опричного войска его численность сократилась во много раз, после чего оно было реорганизовано и превратилось в новый охранный корпус с названием «двор».

Мое заключение

Я специально выбрал материал, в котором Иван Грозный характеризуется с исторических позиций, как кровавый тиран, чтобы показать общие тенденции работ таких авторов, да и многих липовых «защитников» Царя Ивана Грозного.

И вот с этого момента, на котором Мы с Вами остановились, автор начинает очень неубедительный перечень «злодеяний» Царя и прочих не исторических моментов, присущий всем автором такого типа.
Вот он пишет: «он (Царь В.М.) казнил трех самых авторитетных вождей думы (Воротынского, Морозова и Одоевского В.М.), показав тем самым, что возврата к прошлому нет. Срок исключительных полномочий царя истек с отменой опричнины. Но он доказал всем, что не намерен отказываться от неограниченной личной власти, которой добился в опричнине». А далее свидетельствует: - «Грозный сам руководил розыском об измене Воротынского. Он велел жечь его на медленном огне, положив на землю между двумя горящими бревнами. По временам он жезлом подгребал поближе к несчастному горящие уголья. Иван не решился казнить воеводу и распорядился вторично сослать его на Белоозеро. Однако старый боярин, измученный пыткой, не доехал до Белоозера и умер в пути», ничего не говоря о реальной судьбе двух других «казненных» воевод. И далее: - «Курбский подробно описал смерть на пытках вельмож Воротынского…» мутно объясняя это разными свидетельствами и тем, что их имена записаны в царский поминальный синодник. Но кого и почему Царь записывал туда? Бездоказательно говориться, что это все его жертвы, но звучит подобное как то уж совсем неубедительно (а может это были люди памятные ему по совместной деятельности, почему нет).

.

Здесь вообще надо отметить, что Деятеля и Деяния отражает Эпоха, и Она и только Она, дает верную перспективу, а «историки» тонущие в мелочах описаний это люди, взявшиеся не за свое дело, и не имеющие необходимого аналитического масштаба оценки разных исторических событий. А Иван IV Васильевич Грозный Нам с Вами будет интересен, еще со многих сторон, но об этом в следующей части.

Царь Иван IV Васильевич Грозный

Эссе 30-4

Обретя реальную власть и независимость от княжеских и боярских родов в 17 лет (!!!), молодой, дальновидный и деятельный царь немедленно начал принимать меры к укреплению государства — как реорганизации внутренней жизни государства, так и внешних его границ.

Так все основные черты личности Ивана Грозного не решаются оспаривать даже самые лютые его ненавистники, он очень умен, расчетлив, проницателен, хладнокровен и смел.

Гений Грозного проявился и в области военного дела. Своим проницательным взглядом военного Гения, Иван Грозный понял, что время прежнего безраздельного преимущества конного войска уходит в прошлое и на первый план выходит огневая мощь организованного по иным принципам войска.

 Так прежде понятие пехоты в русской армии отсутствовало начисто. Воин выходил в поход на двух или трех конях — в том числе и стрельцы, которые спешивались только непосредственно перед сражением. Теперь же в русском войске впервые появляются отряды, вооруженные пищалями, — стрельцы, которые постепенно становятся костяком армии, отнимая это звание у поместной конницы. И русский военный Гений устраивает, против атак конницы в поле, подвижные защитные бревенчатые городки. Это было гениальное военное решение, и оно сыграло решающую роль в судьбоносной битве при Молодях, но об этом позже.

 По всей стране возникают пушечные дворы, и около них разные подсобные ремесла, на которых отливают все новые и новые стволы, крепости перестраиваются под огненный бой — у них спрямляют стены, в башни устанавливают тюфяки и крупнокалиберные пищали.

Царь всеми способами запасает порох: покупает, ставит пороховые мельницы. Он обложил города и монастыри селитряной повинностью. Иногда это приводит к устрашающим пожарам, но Иван IV неумолим: порох, как можно больше пороха и огнествольного вооружения: пищалей и пушек!

Русь XVI века, как и прежде, изнемогала от опустошительных набегов Ордынских хищников. Разорялось хозяйство, и уводился многочисленный «полон» на невольничьи рынки Азии и Европы. Первая задача, которая ставится перед набирающим силу войском — прекращение набегов со стороны Казанского ханства. При этом молодого царя не интересуют полумеры, он хочет прекратить набеги раз и навсегда, а для этого есть только один способ: покорить Казань и включить ее в состав Московского царства. Семнадцатилетний юноша, решительно освободившись от боярско-княжеской опеки, отправился воевать татар. Трехлетняя война закончилась неудачей. Но в 1551 году царь явился под стены Казани снова — победа! Казанцы запросили мира, согласились на все требования, но, по своему обыкновению, условий мира не выполнили. Однако на этот раз русские в 1552 году опять вышли в поход против Казанского Ханства.

Султан Сулейман Великолепный отдал приказ крымскому хану оказать помощь казанцам, и тот, наскоро собрав 30 000 человек, двинулся на Русь. Юный царь во главе  15 000 всадников ринулся навстречу и разгромил незваных гостей наголову. Русско-татарские войска взяли Казань, и на востоке стало одним ханством меньше, за ним последовало Астраханское Ханство. От рабства там было освобождено около 60000 русских пленников, готовившихся на продажу.

В XVI веке Османская империя, ослабив свой напор на других направлениях, могла вывести против Москвы раз в пять больше войск, нежели позволяла себе мобилизовать Россия. Одно только Крымское ханство, подданные которого не занимались ни ремеслом, ни земледелием, ни торговлей, было готово по приказу хана посадить на коней все свое мужское население и неоднократно ходило на Русь армиями в 100-150 тысяч человек. Но татары были трусливыми разбойниками готовыми напасть внезапно и грабить, с которыми справлялись отряды в 3-5 раз меньшие по численности. Совсем другое дело — сойтись на поле боя с закаленными в боях и привыкшими покорять новые земли янычарами и сельджуками.

Позволить себе подобную войну Иван IV не мог.

Соприкосновение границ случилось неожиданно для обеих стран, а потому первые контакты соседей оказались на удивление миролюбивыми. Османский султан прислал русскому царю письмо, в котором дружелюбно предложил на выбор два возможных выхода из сложившейся ситуации: либо Россия предоставляет волжским разбойникам — Казани и Астрахани — прежнюю независимость, либо Иван IV присягает на верность Великолепной Порте, входя в состав Османской империи вместе с покоренными ханствами.

И уже в который раз за многовековую историю в покоях русского правителя подолгу горел свет, и в мучительных думах решалась судьба будущей России: быть ей или не быть? Согласись царь на османское предложение — и он навсегда обезопасит южные границы страны. Султан уже не позволит татарам грабить новых подданных, и все грабительские устремления Крыма будут обращены в единственном возможном направлении: против извечного недруга и конкурента Москвы на роль главы Русского Мiра, Литовского княжества. В таком случае быстрое истребление врага и возвышение России станет неизбежным. Но вот какой ценой?..

Царь отказывается.

Сулейман отпускает крымские тысячи, которые использовались им в Молдавии и Венгрии, и указывает крымскому хану Девлет-Гирею нового врага, которого ему предстоит сокрушить: Россию. Начинается долгая и кровопролитная война: татары регулярно рвутся в сторону Москвы, русские отгораживаются многосотверстовой Засечной Чертой из лесных буреломов, крепостей и земляных валов с вкопанными в них кольями. На защиту этой гигантской стены ежегодно заступает 60-70 тысяч воинов.

Остатки гигантских земляных сооружений дохристианской русской эпохи остались повсеместно в Новороссии и других степных районах тогдашней Руси. То есть метод Засечной Черты пришел к нам с древности и по нему можно проследить границы того прежнего Русского МIра, который совершенно не совпадает, с навязанным Нам с Вами либеральными историками, его границами (либеральное переписывание истории идет издавна и здесь не только Сталин и итоги Второй мировой Войны, и нарастает вместе с влиянием самих либералов).

Слава покорителя ханств, принесла Ивану IV новых, неожиданных подданных: надеясь на его покровительство, на верность Москве добровольно присягнули сибирский хан Едигер и черкесские князья. Северный Кавказ оказался также под властью царя. Россия в считанные годы увеличилась в размерах более чем вдвое, вышла к Черному морю и оказалась лицом к лицу с огромной Османской империей. Это могло означать только одно: страшную, опустошительную войну. Турки, как имперцы, не могли потерпеть возникающую и расширяющуюся, прямо у них на глазах Русскую Империю, конкурента их безраздельного могущества.

Иван IV начинает энергичные преобразования в стране. В стране отменяются кормления, институт назначаемых царем воевод заменяется местным самоуправлением — земскими и губными старостами, избираемыми крестьянами, ремесленниками и боярами (то есть готовиться фундамент ее совместной имперской военизированной и мирской жизни, где земство Грозного реальная объединительная сила Империи, а не абсолютистское «разделение властей» либеральных реформ Императора Александра II). Преобразуется армия. Царь прекрасно знает про основную беду войска — местничество. Бояре требуют назначения на посты согласно заслугам своих предков. Вопрос решается радикально: в стране организуется новая армия, опричнина.

Кроме того, Иван IV активно строит церковно-приходские школы, крепости, стимулирует торговлю, целенаправленно создает рабочий класс: прямым царским указом запрещается привлекать землепашцев на любые работы, связанные с отрывом от земли, — работать на строительстве, на заводах и фабриках должны рабочие, а не крестьяне. Несмотря ни на что, Грозный добился своего, превратив древнее Московское княжество в новую, могучую державу — Русское царство.

Сейчас по расово чуждых Нам с Вами либеральным понятиям «всеобщего образования», наше Общество потеряло смысл обучения русского народа в церковно-приходских школах. Церковно-приходские школы во времена Ивана Грозного дышали Высоким Эстетическим Духом воспитания нравственного русского расового Канона выработанного русским расовым Духом, времен Преподобного Сергия Радонежского, а не просто обучали грамотности. В них давалось и воспитывалось, прежде всего, нравственное ощущение и понятие Чести русского расового имперского человека, со священными символами Родины, Основ Имперской Государственности и Веры. В них ковались те кадры Империи, без которых она не могла длительно существовать, в среде других народов. Даже далее, подвергнувшись влиянию иного имперского абсолютизма, церковно-приходская школа до 1917 года регулярно давала необходимые кадры имперской жизни.

В 1571 году, обходя русские крепости и сбивая малочисленные боярские заслоны, Девлет-Гирей довел до Москвы 100 000 всадников, поджег город и разграбив сжег его до тла. Крымская разведка боем показала, что русские не умеют сражаться, предпочитая отсиживаться за крепостными стенами. Но если легкая татарская конница была не способна брать укрепления, то опытные янычары умели это делать профессионально.

Московию было решено покорять, для чего Девлет-Гирею придавалось 7000 янычар, руководителями и надсмотрщиками за татарами, и пушкари с несколькими десятками артиллерийских стволов — брать города. Заранее назначались мурзы в пока еще русские города, наместники в еще не покоренные княжества, делилась земля, купцы получали разрешение на беспошлинную торговлю. Осваивать новые земли собрались все мужчины Крыма от мала, до велика.

Огромная армия должна была войти в русские пределы и остаться там навсегда хозяевами Русской Земли.

Так оно и случилось в решающей для Русского Мiра битве при Молодях, но об этом в следующей части.

Царь Иван IV Васильевич Грозный

Эссе 30-5

Всесторонняя неустанная государственная деятельность Ивана Грозного давала свои плоды, во всех сферах жизни. И воинская слава той эпохи ярко проявилась в судьбоносной для Руси битве при Молодях.

Вот что говорят Нам с Вами о ней исторические источники.

Почти 450 лет назад в 1572 году произошла величайшая битва христианского мира, определившая будущее евроазиатского континента, если не всей планеты, на много, много веков вперед.

По многим данным исторических источников почти двести тысяч человек сошлись в кровавой шестидневной битве, своим мужеством и самоотверженностью, доказывая право на существование сразу многих народов. Больше ста тысяч человек заплатили своими жизнями в этой битве, и только благодаря победе наших предков Мы с Вами ныне живем мы в том мире, который привыкли видеть вокруг. Тогда народившееся мощное движение мусульманских народов захватило Константинополь, культурную столицу мира, смело на своем пути Византийскую Империю, и в виде могучей Османской Империи безудержно расширялось на запад. В этом  сражении решалась не просто судьба Руси и стран Европы — речь шла о дальнейшей судьбе всего хода истории стран европейского континента и Ближнего Востока.

Но спросите любого современного человека: что он знает о битве, случившейся в 1572 году? И практически никто, кроме профессиональных историков, не сможет ответить вам ни слова. Почему?

Потому, что эта победа была одержана «неправильным» правителем, «неправильной» армией и «неправильным» народом. После нее уже минуло четыре с половиной века, а эта победа просто-напросто запрещена в упоминании.

После разорительного для Руси набега 1571 года, когда  обходя русские крепости и сбивая малочисленные боярские заслоны, Давлет-Гирей довел до Москвы 100 000 всадников, поджег город, разорил около 40 других городов, угнал в рабство более 60000 русских людей  он с богатой добычей вернулся назад в Крым.
Он был уверен, что Русь уже не оправится от такого удара и сама Русская Земля сможет стать его лёгкой добычей. Поэтому в следующем 1572 году он решил повторить поход. Для этого похода Давлет Гирей смог собрать 120-тысячное войско, включавшее 80 тысяч крымцев и ногайцев, 33 тысячи турок и 7 тысяч турецких янычар. Существование русского государства и самого русского народа повисло на волоске.

Этим самым волоском по счастью оказался князь Михаил Иванович Воротынский. Общая численность войск под командованием князя Воротынского составила 20 тысяч 34 человека.

Стратегическое напутствие Воротынскому давал сам Иван Грозный. Прямое противостояние этому набегу было самоубийственно. Способ был один расположится недалеко от "горлышка" стратегического положения крымчаков, около переправы и тогда не разбив русского войска разбойникам было очень затруднительно уйти в Крым с добычей. Но битву надо было навязать в удобных для русского войска условиях. Вот для этого и потребовалась авантюрная атака на крымчаков воеводы Дмитрия Хворостинского.
 
 26 июля 1572 года крымско-турецкое войско подошло к Оке и стало переправляться через неё.

Основные позиции русских войск находились у Серпухова. Здесь же находился и наш средневековый "русский чудо Гуляй-город" (очевидно подобная тактика против конного войска на открытой местности применялась русскими воинами с ведических, дохристианских времен, но тогда не было пушек и пищалей и такого эффекта она приносить не могла), вооружённый пушками и затинными  пищалями, отличавшимися от обычных ручниц наличием крюков, которые зацеплялись за крепостную стену с целью уменьшения отдачи при выстреле.  Пищаль уступала в скорострельности лукам крымских татар, но имела преимущество в пробивной силе: если стрела застревала в теле первого же незащищённого воина и довольно редко пробивала кольчугу, то пищальная пуля пробивала двоих незащищённых воинов, застревая лишь в третьем. Кроме того, она легко пробивала и рыцарские доспехи. Это было такое военное суперсооружение и супероружие русского войска, против которого у Давлет-Гирея не нашлось способов эффективного противодействия.

 Основное войско татар двинулось на Москву, а Воротынский, сняв войска с береговых позиций, двинулся ему вдогонку. Это была рискованная тактика, так как вся надежда возлагалась на то, что вцепившись в хвост татарскому войску, русские заставят хана развернуться для сражения и не идти на  Москву. Здесь понятно, что идти на Москву для татар имея в тылу вражескую армию было просто безумием. Главное для русских воевод было выбрать стратегически удобное место для сражения, что и было сделано с блеском.
 
Крымский арьергард лишь подходил к селу Молоди, и здесь он был настигнут передовым отрядом русских войск под руководством молодого опричного воеводы князя Дмитрия Хворостинина. 29 июля состоялся ожесточённый бой, в результате которого крымский арьергард был практически уничтожен.

 После этого произошло то, на что надеялся Воротынский. Узнав о разгроме арьергарда и опасаясь за свой тыл, Давлет Гирей развернул своё войско. К этому времени уже был развёрнут гуляй-город вблизи Молодей в удобном месте, расположенном на холме и прикрытом рекой Рожаей. Отряд Хворостинина оказался один на один со всей крымской армией, но, правильно оценив обстановку, молодой воевода не растерялся. Быстрым манёвром вправо подвёл врага под убийственный артиллерийско-пищальный огонь гуляй-города и «многих татар побили».

В гуляй-городе находился большой полк под командованием самого Воротынского, а также подоспевшие казаки атамана Черкашенина. Началась затяжная битва, к которой крымское войско было не готово.

Здесь требуется пояснение. Давлет-Гирей двинул свои войска по приказу Султана, а турки и янычары там были не только военной силой, но и руководителями и надзирателями за татарами. Крымчаки сильны были своей мобильностью, неожиданностью разбойничьих налетов, а к регулярным боевым действиям плохо приспособлены и это сыграло свою решающую роль. К тому же успешность набегов ордынцев оценивалась количеством захваченной добычи и угнанных рабов. И если просто добыча была невелика, то набег считался неудачным. А тут не только добычи не было, но и были потеряны свои обозы и практически все войско. Этим объясняется ожесточенность крымчаков в сражении, для них на кону стояла не просто победа или поражение, а убийственная масштабная катастрофа и потеря доверия Султана.

Тем самым в результате битвы при Молодях и предыдущих сражениях Руси с Ханствами Османская Империя исторически потеряла своих сателлитов Казанское и Астраханское Ханства и получила обескровленное Крымское Ханство. А это отодвинуло неминуемую непосредственную войну с нарождающейся Русской Империей на более поздний срок. Таково геополитическое значение битвы при деревне Молоди.   

2 августа Давлет Гирей вновь послал своё войско на штурм. Крымский хан принял неожиданное решение –  он приказал коннице спешиться и атаковать гуляй-город в пешем строю совместно с янычарами. Лезущие татары и турки устилали холм трупами, а хан бросал всё новые силы. Подступив к дощатым стенам гуляй-города, нападавшие рубили их саблями, расшатывали руками, силясь перелезть или повалить, «и тут много татар побили и руки поотсекли бесчисленно много». Уже под вечер, воспользовавшись тем, что враг сосредоточился на одной стороне холма и увлёкся атаками, Воротынский предпринял смелый манёвр. Дождавшись, когда главные силы крымцев и янычар втянутся в кровавую схватку за гуляй-город, он незаметно вывел большой полк из укрепления, провёл его лощиной и ударил в тыл татарам. Одновременно, сопровождаемые мощными залпами пушек, из-за стен гуляй-города сделали вылазку и воины Хворостинина. Не выдержав двойного удара, татары и турки побежали, бросая оружие, обозы и имущество. Потери были огромны –  погибли все семь тысяч янычар, большинство крымских мурз, а также сын, внук и зять самого Давлета Гирея.
В Крым возвратилось не более 10 тысяч воинов.

Потерпев поражение в Битве при Молодях, Крымское ханство потеряло при этом почти всё мужское население и на 20 лет набеги на Русь прекратились.

Остается ответить только на один вопрос: почему судьбоносная для Руси, Русской империи славная битва при Молодях совершенно не известна Нам с Вами.

Согласно высочайшему указанию воцарившегося после Петра Великого имперского абсолютизма, эпохе строительства Русской расовой Империи и  Ивану Грозному было назначено быть плохим и Карамзин и последующие историки уже придерживались придворного этикета, показывая Нам с Вами кровавого тирана и изверга Грозного Царя, его плохое государство и правление.

А далее, исторически, Царь Михаил Федорович Романов вынужден был отдать шведам побережье Балтийского моря и выходы к Ладожскому озеру. Царь Алексей Михайлович Уложением 1649 года ввел наследственное крепостное право, лишив промышленность и сибирские просторы вольных работников и переселенцев. При Императоре Петре Великом была сломана созданная военным Гением Ивана IV Грозного армия и уничтожена, созданная его же Гением, военная промышленность, снабжавшая оружием всю Европу (одни только Тульско-Каменские заводы продавали на запад в год до 600 орудий, десятки тысяч ядер, тысячи гранат, мушкетов и шпаг). Такова была судьба великого наследия Царя Ивана IV Васильевича Грозного и наша история.

Царь Иван IV Васильевич Грозный.

 Подведем некоторые итоги

Эссе 30-6

Собственно итоги Мы с Вами начали подводить в конце предыдущей части словами: -

«А далее, исторически, Царь Михаил Федорович Романов вынужден был отдать шведам побережье Балтийского моря и выходы к Ладожскому озеру. Царь Алексей Михайлович Уложением 1649 года ввел наследственное крепостное право, лишив промышленность и сибирские просторы вольных работников и переселенцев. При Императоре Петре Великом была сломана созданная военным Гением Ивана IV Грозного армия и уничтожена, созданная его же Гением, военная промышленность, снабжавшая оружием всю Европу (одни только Тульско-Каменские заводы продавали на запад в год до 600 орудий, десятки тысяч ядер, тысячи гранат, мушкетов и шпаг). Такова была судьба великого наследия Царя Ивана IV Васильевича Грозного и наша история».

Но здесь многое нуждается в детализации и более подробной расшифровке.

Первое, что надо отметить это очень сжатые сроки и критические обстоятельства того времени (здесь эпоха и обстоятельства напрямую перекликаются с временем и характером преобразований Сталина). Реформируя жизнь целого государства в такие сжатые сроки невозможно обойтись без перекосов и ошибок, но главное здесь, не привели ли эти отклонения к изменению самой стратегии перемен? На это можно однозначно ответить, и Иван Грозный и Сталин планомерно шли к поставленной цели, меняя только тактику действий, стратегическая линия преобразований оставалась неизменной. Это сразу однозначно показывает громадный масштаб Личности Правителя того и другого.

Но характер преобразований напрямую говорит о соответствии характера реформ Грозного расовому Духу Русского Народа, тогда как у Сталина это прослеживается фрагментарно, так как марксист, он и есть марксист. Социалист имеет марксистский дух изначально: хоть он пролетарский интернационалист, национал-социалист, национал-большевик или православный социалист, здесь хрен редьки не слаще.

 В своих русских расовых преобразованиях Иван Грозный поощрял Русское Купечество, как национальную силу развития предпринимательства и всевозможных ремесел и производств, как фундамент процветания Руси. Вместе с тем Грозный не поощрял внешнюю торговлю, считая, что фундамент государства это внутреннее производство, достаточное для общественных нужд. Надо отметить, что Грозный справедливо опасался внешней торговли, которую в то время полностью монополизировали польские евреи, они же выступали, как источник разных инорасовых ересей и главное «ереси жидовствующих».

Особенно «Грозным» и жестоким и не справедливым тираном он стал после того, когда запретил евреям торговать и проживать в России. В 1550 году приезжал в Москву посол Станислав Едровский, через которого польский король (Сигизмунд-Август) велел сказать Иоанну: «Докучают нам подданные наши, жиды, купцы государства нашего, что прежде изначала при предках твоих вольно было всем купцам нашим, христианам и жидам, в Москву и по всей земле твоей с товарами ходить и торговать; а теперь ты жидам не позволяешь с товарами в государство твоё въезжать».

Иоанн отвечал: «Мы к тебе не раз писали о лихих делах от жидов, как они наших людей от христианства отводили, отравные зелья (яды) к нам привозили, и пакости многие нашим людям делали; так тебе бы, брату нашему, не годилось и писать об них много, слыша их такие злые дела».

Ещё при жизни Сигизмунда Старого жиды брестские были выгнаны из Москвы, и товары их были сожжены за то, что они привозили продавать «мумею». Речь идет о магических куклах «терафимах».


«Ересь жидовствующих» была распространена на Руси из Новгорода, куда ее занес жид Схария. Жидовствующие имели огромное влияние ещё при его деде, Иоанне Третьем, и завоевали довольно сильные позиции среди знати и бояр Москвы и Новгорода, и кроме «богословских» тонкостей преследовали конкретные политические цели - оторвать Новгород.

Борьба с «ересью жидовствующих» имела печальные последствия для Руси. В ней в итоге победили «иосифиляне» последователи Иосифа Волоцкого опирающиеся в богословии и исповедании Веры на Ветхий Завет, в его масаретском талмудическом варианте. Так в Русскую Правоверную Церковь проник талмудический дух современного иудохристианства.

Собственно с «ересью жидовствующих» связаны все конфликты того времени с Новгородом (в том числе и поход Грозного на Новгород, в котором он якобы истребил ни в чем не повинных новгородцев и убил Митрополита Филиппа; на самом деле поход был посвящен борьбе с расплодившейся ересью жидовствующих). Через Новгород ересь проникала на Русь и там она всегда имела сильные позиции, а проникала она через торговцев жидов.

Я уже писал о русском расовом характере Веры Ивана Грозного и такой же характер имели все его государственные преобразования. Но время и ересь «стяжателей» иосифилян работало против русского расового духа Веры и мирское, социальное начало проникало в дух Высшего русского Общества и это, в том числе (Годунов) и не только оно, вызвало Смутное Время (народ вплоть до середины XIX века исповедывал простую Веру и это сохраняло жизнь Империи).

Царь Алексей Михайлович, вместе с Патриархом Никоном, уже открыто «заболели» грандиозными социальными горизонтами болезни «Москва Третий Рим» и византийской болезнью «прямого верховенства Императора над Народом и Церковью», в том числе верховенства над всеми православными Церквями. И эти ростки абсолютизма подвинули его на либеральное, мирское по духу, Уложение о крепости крестьян 1649 года.

Петр Великий, с его преклонением перед иностранщиной и рубкой «окна в Европу», стал предтечей современных большевиков-торговцев, получивших нынешний импульс от хрущевских времен, для которых интересы «экспорта», внешней торговли всем и вся подряд, что только берут за «наличные», стали приоритетом жизни государства. Это современное, жуткое, Смутное для народа Время, который не принимает этот характер всеобщей распродажи и его меркантильные инорасовые цели. То же относится и к преобразованиям Петра во всех других сферах. Они носят откровенно либеральный характер, с примесью собственного самодурства (закон о престолонаследии, в характере которого не просматривается государственной имперской мысли).

Здесь надо отметить сталинское время 1945-1953 годов, когда интересы собственного народа государства и официально декларировались и реально воплощались в жизнь. Страна практически за пять лет преодолела последствия разрушений Отечественной Войны и покатилась под откос с троцкистом Хрущевым. Деяния последнего нанесли ущерб нашей государственности несравнимые ни с одним правителем, они просто еще недостаточно освещены.

А всплеск ненависти и лжи про эпоху и преобразования Ивана Грозного пришёлся как раз на середину XIX века, начала массового книгопечатания. Долгое время сокрытие правды о первом Помазаннике Божием и подмена её злобной фальсификацией нанесли громадный ущерб многим поколениям русских людей, напитав их умы откровенной ложью, которая очень трудно покидает сознание. Велика здесь вина и исторической науки, которая от В.Н.Татищева, М.М.Щербатова и Н.М.Карамзина, их последователей типа Д.И.Иловайского, Н.И.Костомарова, В.О.Ключевского, С.Г.Пушкарёва или М.Н.Покровского, не говоря уж о многочисленных фальшивках, из поколения в поколение извращала образ и дела Грозного. Вот и сегодня на прилавках лежат новенькие издания объёмных монографий недобросовестных историков Р.Г.Скрынникова и Н.Ф.Шмурло, в который раз повторяющих застарелые клеветы на Ивана IV Васильевича Грозного.

И приступая к этой работе о Царе Иване IV Васильевиче Грозном, я специально опирался на монографию и свидетельства Р.Г. Скрынникова, чтобы объективно изложить суть русского расового характера Царствования Ивана Грозного и по возможности избежать обвинений в предвзятости.