Князь Андрей Боголюбский и северная Русь

Галерея Русской Культуры

Святой Князь Андрей Боголюбский - прообраз Государя всея будущей имперской Руси.

Эссе 1

Святой Князь Андрей Боголюбский несомненно самая знаковая фигура домонгольской эпохи нашей Русской Истории. Все доступные мне исторические свидетельства больше связывают его образ с борьбой за власть, с приданием городу Владимиру статуса столицы княжества, и его злодейским убийством близкими людьми. Но Андрей Боголюбский это характерный прообраз первого проимперского «Государя всея Руси». Св. Андрей Боголюбский ознаменовал характером своих деяний новый этап становления имперского духа Руси, четко показав самих носителей этого Духа строителей будущей Империи – Великороссов. Именно Андрей Боголюбский понял, что будущее России это не окраина Руси, несколько космополитический малоросский Киев, не торговый, дышащий западным духом ганзейского союза городов, «вольный город» Новгород, а внешне суровая и непреклонная в своих начинаниях Великороссия, и сам непоколебимый Дух Великороссов.

О самом Князе Андрее Боголюбском и его времени осталось много свидетельств, но почти не осталось свидетельств современников, да и те, что остались не дают четкой исторической картины того времени. Здесь, с абсолютно местнических позиций, больше описано «княжьих усобиц» и военных походов русских удельных князей. И они эти события свидетельства от единомышленников князей или их противников, так что к трактовке авторов подобных «политизированных» свидетельств надо относиться крайне осторожно.

Митрополит Иоанн (Снычев), с моей точки зрения, в освещении этой темы наиболее историчен и правдив картиной того времени. Так что давайте вместе посмотрим, как он отображает личность, историческую роль  и эпоху Андрея Боголюбского, и сделаем свои выводы.

(правда с несколько излишне церковной, а не стратегической, великорусской природной, исторической точки зрения)

 И так, Митрополит Иоанн: -   

«Андрей Боголюбский, святой (ок. 1110—1174), великий князь, один из первых идеологов русской государственности, внук Владимира Мономаха, второй сын Юрия Долгорукого. Отношение к власти как к личной религиозной обязанности утверждалось трудно, взламывая многовековую привычку князей глядеть на Русскую землю как на совместное владение всего княжеского рода.

 (до св. Князя Андрея Боголюбского на Русскую землю смотрели, как на данную Богом, обычную территорию проживания, до поры не ощущая святости расового почвенного Духа своего Высокого Эстетического Имперского Предназначения В.М.).

При таком порядке, старший в роде одновременно являлся великим князем, и сидел на старшем — Киевском — столе. Остальные владели княжествами менее значительными в зависимости от степени своего старшинства. Внутри княжеского рода при этом не было места государственным отношениям — они принимали чисто семейный характер. Князь никак не был связан со своими временными подданными. Он знал: умрет Киевский великий князь — его достоинство вместе с престолом перейдет к следующему за ним по старшинству члену рода, и это вызовет перемещение остальных князей в те уделы, которые теперь соответствуют степени их старшинства. Новое положение будет сохраняться до тех пор, пока жив новый глава рода. Затем — новая передвижка. Такой порядок был неудобен и сложен из-за вечных споров по поводу старшинства и попыток не в очередь занять тот или иной стол.

Так, молодость св. Андрея омрачилась спорами отца его, Юрия, со своим братом Мстиславом за великое княжение Киевское. Св. Мстислав был старшим и имел все права на него, но честолюбие и неуживчивый нрав Юрия толкали его к распре, тем более что кротость брата он принимал за слабость или робость.

Св. Андрей Боголюбский видел настоятельную необходимость сломать, упразднить этот родовой строй с тем, чтобы расчистить место единому Русскому государству. Смолоду известный набожностью, умом и боевой удалью, он на собственном опыте убедился в гибельности родственных княжеских споров и несогласий. Не желая участвовать в междоусобице родичей, князь Андрей ушел на север, где ростовцы и суздальцы признали его своим князем. Там он основал новое великое княжение Владимирское, которому Промысл Божий предназначил стать почти на два столетия сердцем Русского государства».

Подведем промежуточные итоги исторического взгляда Митрополита Иоанна (Снычева), в котором много правильного, но нет общего геополитического акцента той исторической обстановки.

Взглянем геополитически на историю Руси XII века и вот о чем свидетельствуют исторические источники.

Начнем с роли городов Руси. Киев и Новгород это города на торговой дороге «из варяг в греки». Они эти города, конечно же, были самыми богатыми на Руси в прямом и культурологическом теократическом, «византийском» смысле.

Но сам богатый Киев был практически беззащитен от хищнических нападений степняков – печенегов и половцев, с которыми временами не удавалось договариваться по общежитейским проблемам. Но он был самым удобным местом, центром силы и влияния для старшего русского князя, расположенном к тому же на мировом торговом пути. Здесь следует помнить, что теория природного главенства Киева над Русью и выражение «изначальная Киевская Русь» появилось в XIX веке одновременно с «украинством» и было производным от круга политиков идеолога «политического украинства» Грушевского. Киев, к тому же, был для князя более выгоден и торгово и транспортно, так как сам Днепр был водный,  самый безопасный в то время, путь на Юг в «греки», в Византию и на Север к «варягам» (о стратегическом положении и природном имперском Духе единения Руси тогда у русских князей должных имперских мыслей еще не было).

Великий Новгород, в силу своей удаленности и трудной проходимости бездорожья сплошных лесов, был более географически защищен, но его торговый дух непредсказуемой либеральной вольницы западного сообщества ганзейских городов сводил на нет это преимущество.

Не подходила здесь на роль центра и более южная, торговая лесостепная Рязань, также не защищенная должным образом.

 Идея единой и неделимой Руси уже давно охватывала умы и душу Великих Русских Князей в процессе Становления Великоруской Культурологии и нестяжательной святости ее почвенности.

(конкретно эти стремления наметились не позже принятия Русью Христианства, а скорее само замещение Веры уже было конкретным отражением этого геополитического процесса)

Но нужен был Князь со стратегическим геополитическим мышлением и имперской идеологией, которое в первую очередь, требовало переноса совместного духовного и политического центра Руси в область, более подходящую и безопасную географически, и обязательно совпадающую с непреклонным имперским Духом Великороссов (который еще надо было культурологически осознать как имперский, именно в среде «коллективного безсознательного» Аристократической Элиты самих Великороссов).

Дух Христианства того времени более всего сочетался с природным духом Великороссов и еще сильными в нем, и непреходящими до сих пор, природными индоевропейскими Традициями Культуры Вед. Христианский Дух киевской Малороссии был более западного, космополитического типа, принеся исторически большие беды раскольничеству священноначалия Русской Православной Церкви и самому процессу «правки богослужебных книг» и последующего Великого Раскола Русского Общества, последствия которого сохранились до сегодняшнего дня и отражаются везде и в том числе в сегодняшнем киевском «украинстве» Православия.

Все это вкупе и подвигло св. Андрея Боголюбского пророчески основать такой центр во Владимире, куда он стратегически намечал перенести и Правоверную Метрополию. Впоследствии, уже в рамках Русской имперской геополитической стратегии, заложенной практически, переносом столицы в пределы Великороссии, Андреем Боголюбским, сам этот центр переместился в расположенную на перекрестке стратегических путей Москву. Но это произошло тогда, когда Москва стала более могущественна в военном отношении и уже смогла бы защитить себя достаточным образом (правда первые века не всегда удачно).

 Вот что говорит по этому поводу Костомаров, и хотя он понимает этот процесс плоско, линейно, но канва рассуждений примерно правильная: -

«Сын Юрия Долгорукого Андрей Боголюбский не думал уже переселяться в Киев, а хотел, оставаясь в суздальской земле, властвовать над Киевом и прочими русскими землями таким образом, чтобы суздальская земля приобрела то значение первенствующей земли, какое было прежде за Киевом. С Андрея начинает обозначаться яркими чертами стремление к первенству в русском мире (ну, это совершенно спорное, надуманное утверждение В.М.). В эту-то эпоху выступил в первый раз на историческое поприще народ великорусский. Андрей был первый великорусский князь; он своею деятельностью положил начало, что предстояло совершить потомкам».

Даже татаро-монгольское нашествие показало легкость, с которой степные хищники разорили трудовую крестьянскую Русь: -

«После взятия Рязани монгольские войска двинулись к Коломне. В бою под Коломной погибло много русских воинов, а сам бой кончился для них поражением. 3 февраля 1238 г. монголы подошли к Владимиру. Осадив город, захватчики отправили к Суздалю отряд, который взял и сжег его. Монголы остановились лишь перед Новгородом, из-за распутицы повернув на юг. В 1240 г. монгольское наступление возобновляется. Были захвачены и разрушены Чернигов и Киев».

Конечно, разговоры о распутице частично отражают реальную ситуацию, но главное то было здесь, совсем в другом. Непроходимые леса и узкие пути к Новгороду лишали хищников сразу двух преимуществ: - это ограниченные возможности прокорма огромной массы неприхотливых в степи монгольских лошадей и возможность русского противника внезапно нападать на части орды татаро-монголов и также внезапно скрываться в непроходимых лесах.

Продолжим в следующей части.

Эссе 2

«Далек от нас XII век. Но именно тогда, восемь с половиной веков назад, возник город Москва, которому суждено было стать столицей великого государства. .

 Мы привыкли называть основателем Москвы Юрия Долгорукого. Этот князь, безусловно, сыграл немаловажную роль в превращении Москвы в город. Но нельзя забывать о других людях, которые также внесли существенный вклад в основание Москвы, и, прежде всего, об Андрее Боголюбском.


О личности Юрия Долгорукого и Андрея Боголюбского в истории Руси историки продолжают спорить. Эти князья стояли у истоков не только Москвы, но и нового естественного центра государственного образования, возникшего в Северо-Восточной Руси и давшего начало Российскому государству.

Преобладает мнение, что Юрий Долгорукий был фактически первым князем Ростово-Суздальской земли. Но он значительную часть жизни посвятил борьбе за обладание киевским столом и, по-видимому, не очень любил доставшийся ему удел.

 (это примитивное мнение, из области чувств, совершенно не характерное для Великорусского Духа, а характерное для подавляющего большинства наших псевдоисториков чуждого инорасового «демократического» или «одемократиченного» духа В.М.).

 В отличие от отца Андрей Боголюбский в первую очередь стремился быть правителем Ростово-Суздальской земли, которую он явно предпочитал всем остальным, в том числе и Киеву. Недаром Н.И.Костомаров назвал его «первым великорусским князем».

Об Андрее Боголюбском написано много. Но его роль в основании Москвы исследована недостаточно.

Середина XII в. на Руси была временем княжеских усобиц. Не случайно и первое упоминание о Москве оказалось связано с усобицами - со встречей двух союзников по междоусобной войне. После убийства Андрея Боголюбского война пришла и в Ростово-Суздальсую землю. И снова в связи с усобицами несколько раз в летописи упоминается Москва.

Но прошло совсем немного времени, и Москва стала не только центром Русской земли, но и символом ее единства. Таким символом она является и сейчас. И мы с гордостью повторяем слова поэта: «Москва... как много в этом звуке для сердца русского слилось!».

На великокняжеском столе св. Андрей вел себя не как старший родич, но как полновластный государь, дающий ответ в своем попечительстве о стране и народе единому Богу. По церковному официозу его княжение было ознаменовано многочисленными чудесами, память о которых доселе сохраняется Церковью в празднестве Всемилостивому Спасу (1 авг.), благословившему князя на его державное служение. Тогда же был установлен и праздник в честь Покрова Божией Матери, ставший любимым церковным праздником русского народа.

Чувствуя, что Россия гибнет от разделения власти, св. Андрей в своих стараниях ввести единодержавие особо рассчитывал на покров и заступничество Пресвятой Богородицы. Уходя в северные земли, он взял с собой чудотворную икону, писанную, по преданию, св. евангелистом Лукой на доске стола, за которым трапезовал в дни своей юности Сам Спаситель со Своей Матерью и св. Иосифом Обручником. Увидев эту икону, Пресвятая Богородица сказала: «Отныне ублажат Мя вси роди. Благодать Рождшегося от Меня и Моя да будет с сей иконой!»

Дважды утром икону находили сошедшей со своего места в Вышгородском соборе и стоящей на воздухе, как бы приглашая князя в путь, благословение на который он испрашивал у Пречистой, в своих усердных молитвах. Когда св. Андрей миновал Владимир, бывший в то время незначительным ремесленным городком, то кони, везшие икону, остановились и не могли сдвинуться с места. Князь назвал это место Боголюбовом, потому что в происшедшем усмотрел знамение Божие, а Владимир сделал столицей княжества. Многочисленные чудеса, явленные впоследствии Пресвятой Богородицей, побудили князя установить церковное празднование Покрова Божией Матери, явленного над Россией во всем течении ее истории. Праздник этот чтиться в России не менее двунадесятых. Показательно, что только Русская церковь столь торжественно отмечает его, несмотря на то что событие, вспоминаемое в этот день (видение покрова над собором молящихся), произошло в Византии.

Столь ревностное стремление к объединению народа не могло остаться без противления со стороны антиправославных (скорее антиимперских В.М.) сил. Знаменательна, с этой точки зрения, мученическая кончина князя в 1174. Летопись недвусмысленно подчеркивает религиозный характер (ритуального убийства!? В.М.) кончины св. Андрея. Главное лицо среди «начальников убийства» — ключник Анбал Ясин — иудей. Совет злоумышленников летописец уподобляет совещанию «Иуды с жидами» перед предательством Спасителя.

 Христианская летопись приводит и непосредственную причину преступления — это активная просветительская деятельность князя среди иноверных купцов, в результате которой увеличилось число иудеев, принимавших православие. Оплакивая своего господина, верный слуга Кузьма говорит: «Бывало, придет гость какой из Царьграда… или латынин… даже поганин какой если придет, князь сейчас скажет: поведите его в церковь, в ризницу, пусть видят истинное христианство и крестятся; так и случалось: болгары и жиды и всякая погань, видя славу Божию и украшение церковное, крестились и теперь горько плачут по тебе…» Согласно воззрениям Талмуда, гой, «совративший» еврея в христианство, заслуживает безусловной смерти.

Узнав об убийстве князя, владимирцы взбунтовались, и лишь крестные ходы по улицам города с чудотворной иконой Богоматери Владимирской предотвратили дальнейшие кровопролития. Церковь, свидетельствуя богоугодность трудов великого князя, прославила его святым. В памяти потомков он остался русским властителем, почувствовавшим себя не владельцем земли, а Божьим слугой, попытавшимся воплотить в жизнь идеал христианской государственности.

 (и это знамя строительства Русской Империи впоследствии подхватил Царь Иван IV Васильевич Грозный, восстановивший принцип божественности царской власти Русских Государей и Русскую Симфонию Царской Власти и и ее пасомого Русского Народа В.М.).

Заключение

Хотелось бы заметить, что скульптурный портрет Андрея Боголюбского восстановленый Герасимовым и демонстрирующийся на материалах о св. Князе, абсолютно не соответствует духовному облику Князя и действительности. Там отражены черты явного монголоида, соответствующие лживым либеральным басням от «русского историка» В.В. Кожинова и ему подобных: - «поскреби русского, найдешь татарина». Достоверно известно, что тело св. Князя Андрея Боголюбского неоднократно перезахоранивали и череп могли просто подменить, подсунув Герасимову череп степняка монголоида. Или сам Герасимов оказался под давлением политизированных «историков» в плену баек Кожинова, Л. Гумилева и им подобных примитивных либеральных политических «евразийцев».

Разные версии, о причине злодейского убийства св. Князя Андрея Боголюбского, совершенно надуманы трактовками политических историков. Князь был убит, как зачинатель нового государственного имперского строительства, и новых, иных принципов власти того этапа имперского строительства, и никаких других причин там  не было. Это была череда политических убийств Лидеров созидателей Русского Мiра, продолженная убийством, изведением ядами всего Рода Грозного Царя и дальнейшего устранения Монархов на Русском Троне. Лишь чувство презрения вызывает постоянное навязчивое мнение «историков» о жестокости и чуть ли не кровожадности правления св. Князя Андрея Боголюбского, это любимая тема предельно жестоких террористов, лживых либералов, как переваливания собственных безчинств на своих жертв. Тот век был либерально, кочевнически жесток, как и само ритуальное мистическое убийство св. Князя Андрея Боголюбского (убит мистически, как и Император Николай Александрович своими слугами, охранниками, о чем свидетельствовала каббалистическая запись на стене комнаты ритуального убийства: - «здесь своими слугами убит Царь Валтасар, Удерживающий (природную среду, империю) взят из среды и этим оповещаются все народы мира». И строительство Русской Империи было не на основе либерального бреда «сахарного сиропа и прекраснодушия», а велось в жестокой борьбе с противоборствующими силами, препятствующими судьбоносным имперским преобразованиям, наших славных предков.