Какие представления о истории России являются мифа

Какие общепринятые представления об истории России на самом деле являются Максимилиан Алёшин. магистр истории

На этот вопрос, как и на многие, ответить можно, выпустив целые тома, большим коллективом авторов. Главный момент здесь - что занчит "общепринятые". Кто это "обще" и когда "принял"? Если мы говорим о профессиональном сообществе историков, то большинство мифов развенчено. Советую обратиться к передачам, лекциям, докладам, выступлениям и интервью И.Н. Данилевского, К.А. Жукова, общества Антропогенез (Александра Соколова) и др. кои в большом количестве доступны в сети, в первую очередь на Ютубе. Конечно нельзя обойти сторойной проекты Арзамас и Постнаука, на которых также обилие материалов. Надо отметить, что многие лекции (особенно продолжительные) помимо рассказа "как оно было на самом деле" содержат т.н. "историографию" - т.е. то как формировался и закрепился в обществе определенный исторический миф. Все авторы разные, некоторые более академичны, некоторые больше "учителя" (как Данилевский), а некоторые выступают достаточно "приземленно" и с сарказмом (как Жуков).

Если совсем коротко, то надо отметить, что основной поток "мифов" поставляется школьными учебниками (я намеренно опускаю здесь такие источники мифов, как фолк-хистори и прочие "независимые" исследования, в которых скорее надо искать крупицы истины, чем пытаться очистить их от мифов). Костяк информации в них был сложен еще в советское время, а "общая" история Допетровской Руси и вовсе почти не менялась со времен Истории Государства Российского Карамзина (написанной еще в начале XIX в.). Меняются порой оценки событий, но фактология, события и их датировка сохранились.

Дело здесь, с одной стороны, как в конъюктурности многих, если не большинства, авторов учебников и ученых, так и, с другой стороны, в намеренном противоборстве с "общепринятым. Самый яркий пример из числа мифов по ранней истории Руси - это т.н. "Норманнский вопрос". В этой дискуссии прекрасно озвучены крайние позиции по поводу призвания варягов, и озвучены, достаточно осторожно, реальные мысли современных историков по данной проблеме. На этом примере остановимся подробнее:

    По учебникам, в 862 году на Русь был призван некий варяг Рюрик с братьями Синеусом и Трувором. Сама дата была "узаконнена" государством в виде воздвижения в Великом Новгороде памятника "Тысячелетие России".

1.1. Первая проблема - сама дата. Нам она дана в Повести временных  лет (ПВЛ), которая дошла до нас в нескольких поздних списках, но даже самый ранний ее вариант, а именно "Древнейший свод" был составлен не раньше первой половины XI века, т.е. почти два века спустя описываемых событий. Более того, датировка в "Древнейшем своде" попросту отсутствовала, она была добавлена еще спустя почти век задним числом.

1.2. Фигура Рюрика и его братьев - кто это? Был ли такой человек в действительности? Был ли он варягом? Кто такие варяги? На эти вопросы множество авторов высказывались по-разному. От того, что Рюрик был неким викингом, призванным Русь и устроив государство (это простое прямое прочтение летописи) вплоть до того, что Рюрик был славянином, а государственность существовала и до него (антинорманизм). Но, по мнению И.Н. Данилевского, Рюрик - легендарная фигура, его никогда не существовала, а само "призвание", "пришествие", "завоевание" - это такая формула, применяемая разными народами, для отсчета своей истории. Иногда реальное, как в Англии - завоевание Вильгельма Завоевателя; иногда тоже мифическое, к примеру, римляне считали себя сбежавшими на Апенинский полуостров с Энеем троянцами, а в той же Голландии - был некий Рюрик (Рёрик) с братьями, который прибыл в 862 году...

1.3. Уже затрагивавшийся вопрос - что было на Руси до "призвания"?

На все эти вопросы есть множество ответов, которые группируются в две с половиной кучки, в зависимости от конъюктурных предпочтений: 1. это антинорманисты, 2. это антиантинорманисты (в советское время диссиденты), 3. прочие. Заметьте, что норманистов по большому счету вообще никогда не существовало, но при этом в учебниках, те что я помню, пишут, что в 862 году некий варяг некий Рюрик с братьями был призван. Сопровождается эта дата еще цитатой из летописи про "земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет". Больше обычно ничего нет, ну может некая карта Древней Руси IX века, на которой будут изображены Старая Ладога, Киев, и там походы Олега на Царьград.

Остальные мифы, про какие-то сказано больше, про какие-то меньше, можно просто перечислять списком. Все они, как я уже говорил, порождаются непродуманным, на мой взгляд, подходом к преподаванию истории. Но как правильно ее преподавать - я не знаю, не педагог, увы.

    Кто другие персонажи из ПВЛ - Кий, Щек, Хорив, Лыбедь, Олег, Игорь, Ольга и т.д. Когда они жили, что делали и т.д. Тут плохо и с хронологией и с тем, что большинство из них известны только по одному источнику.

    Крещение Руси - кем, когда, где и зачем. Проблема тут в том, что это процесс и наивно полагать, что не было до него христиан на Руси, что крещение шло только огнем и мечом, что, наоборот, все сразу стали христианами и т.д.

    Кто убил Бориса и Глеба? Как иногда шутят "вполне возможно, что Святополк был Мудрым, а Ярослав Окаянным".

    Русская Правда, на самом деле, вовсе не придумана/написана/принята Ярославом Мудрым. Большинство положений из нее, которые даются в учебниках, на самом деле из Правды Ярославичей (потомков Ярослава). Возможно, этот документ вообще не был законодательным в нашем понимании, так как там множество заимствований из ветхозаветных законов.

    Хоть один русский князь был славянином/русским. Скорее нет, чем да, не говоря уже о том, что не понятно, что такое "славянин/русский".

    Татаро-монгольское (монголо-татарское) иго. Его форма, да и само название весьма мифологизированны. Что и почему делали князья прописано сугубо с "москвацентрично" позиции.

7.1. Победа на Куликовом поле в 1380 г. была не первой и не самой "разгромной".

    Александр Невский и его две великие победы: Невская битва (1240) и Ледовое Побоище (1242), скорее всего именно таких сражений никогда не было, или они проходили иначе, чем "общеизвестно".

    Взаимоотношения Московского княжества и соседей на протяжении почти всей своей истории.

    Правления ряда князей и царей то "выбелено", то "очернено".

10.1. Иван Васильевич III обычно меркнет на фоне Ивана Васильевича Грозного (IV), не говоря уже о Василии Ивановиче (III).

10.2. Иван Грозный может быть описан как жутким тираном, так и монархом борящимся за централизацию власти. Обычно, правда, его царство делят на два этапа. Значение "второго" этапа не всегда раскрывается. Миф, как о его кровавом царстве, так и о якобы "некровавом" (нормальном на фоне остальной Европы), встречается повсеместно в учебниках и некоторых монографиях. Это касается не только Грозного, но и Александра I, Николая I и Александра II

10.3. Алексей Михайлович прозван "Тишайший", а Александр III - "Миротворцем", вовсе не потому, что все было "тихо" в царствование первого, и Российская Империя не вела войн в годы правления второго.

10.4. Мало кто вспомнит о Федоре Алексеевиче и Иване Алексеевиче (V).

10.5. Петровские преобразования тоже были не сиюминутным делом, они не были столь кровавыми и "непринятыми русским обществом". Вообще, Петр изначально хотел воевать против турков (и воевал), а "окно в Европу" рубить через Черное море.

    Значение ряда восстаний, как их ход и "содержание" немного завышенно. Это наследие советской историографии, которые искали "борьбу классов" в прошлом России. Отсюда все эти Болотниковы, Разины, Пугачевы.

11.1. Восстание декабристов, как некоего общего движения с единой целью, тоже во многом мифологизированно (и тоже в советское время). Более тщательные исследования (да даже просто чтение опубликованных источников: допросов, мемуаров и т.д.) покажут, что это было скорее стихийное явление, участники которого немного заигрались в тайные общества.

    Деятельность Временного правительства. Это коненчо не совсем миф, как и многое из перечисленного, скорее речь о том, что в учебниках часто все приведено к тому, что "Великая Октябрьская Социалистическая Революция не могла не произойти".

    Мифы об СССР. Их очень много, мнений еще больше, воспоминания еще "живы". Истина, как всегда, где-то по-середине.

13.1. Послесоветские годы, НЭП.

13.2. Коллективизация, индустриализация.

13.3. Сталинские репрессии.

13.4. Реальный подвиги в ходе ВОВ.

... и т.д.

Попытался назвать только то, что первым пришло в голову. Мифы эти складывались по-разному: иногда, что называется, "по горячим" следам, иногда - через много-много лет после события. Создаются и возрождаются они в различных ситуациях, часто их появление связанно с политическим желанием что-то "удревнить" или "постулировать". Их живучесть, как по мне, связана с "общим" незнанием того, как работает научная дисцпиплина история, а порой и банального непонимания даже математической логики (не в смысле, что у истории есть закон, по которому мы прочтем все прошлое от начало веков до далекого будущего, а в простом неумении делать выводы на основании имеющихся данных, не говоря уже о том, что мало кто неподготовленный попросту не умеет эти данные получить, но это я вернулся к первому моменту - к работе историка).