Код. Глава 1. 4 Точка сборки 1

1

Считается, что человеческое общество постоянно развивается, и большинство людей верит в данное утверждение.

Причём – безоговорочно. Фактически – это аксиома.

Бесспорным также считается и то, что для успешного существования и развития обществу необходимы определённые товарно-денежные отношения.

Какой вывод из этого следует? Исходя из вышесказанного, получается, что современные капиталистические отношения на текущий момент, очевидно, являются наиболее развитыми.

Вроде бы так. Потому, что подавляющее большинство стран мира развивается в рамках капитализма.

Хотя при этом сама идея о развитом счастливом капиталистическом обществе имеет целый ряд видимых противоречий, которые явно упускаются из вида.

Почему? Вероятно, так происходит в силу каких-то причин.

Каких именно? Начинать разбираться в этих противоречиях и причинах очевидно следует с того, что находится на поверхности, не требует никаких специальных знаний и очевидно для всех.

Следующая информация не является секретом и её вряд ли кто сможет опровергнуть – основной ценностью современного капиталистического общества являются деньги.

Причём даже не они сами, как материальный предмет, а их количество, которое переходит в иное качество. Конкретно – то, что называется капиталом.

Из этого следует всё остальное.

Основная цель каждого члена такого общества – накопление. Идеал – безбедная (благодаря накопленному) жизнь.

Причём не только для себя, но и для своих близких. Таким образом предусматривается безусловное право на счастье для тех, кто сможет накопить капитал, а также для их потомков.

Притом очевидно, что эта возможность есть далеко не у каждого.

Почему? Прежде всего, уместно вспомнить законы сохранения материи и энергии, согласно которым ничто не исчезает бесследно и не появляется из пустоты, а также следующий из них вывод: если в одном месте чего-то станет больше, то в другом – его количество соответственно изменится в противоположную сторону.

То есть, если у одного человека денег или каких-либо ещё материальных благ станет больше, то у другого (или других) всё это – пропорционально уменьшится.

Вроде как всё логично и понятно. Или не так?

Существует возражение, согласно которому общее количество этих самых благ постоянно увеличивается.

Мягко скажем – оно лукаво. В несостоятельности данного возражения можно убедиться на примере тех же денег.

Практически все знают то, что увеличение денежной массы приводит к удешевлению денежной единицы.

Проще говоря, дополнительное печатание денег приводит к инфляции. А если совсем просто – то при увеличении количества денег практически на всё возрастает цена и купить на определённую сумму, то же что и раньше уже невозможно.

На примере благ – всё обстоит ещё хуже – увеличение добычи полезных ископаемых (и соответственно – увеличение производства) приводит не только к экологическим бедствиям (ликвидация которых требует огромных затрат), но и ускоряет достижение истощения ресурсов.

Впрочем, данные аргументы очевидно впечатляют не всех. Многие люди не хотят отказываться от устоявшихся мнений и испытывать когнитивный диссонанс, а потому – приводят дополнительные возражения.

Одним из таких возражений является то, что США печатают свои доллары в огромных количествах, но при этом живут достаточно неплохо.

США – вовсе не исключение. Их нехитрый секрет заключается в том, что доллар является международным платёжным средством и потому обладает определённой ценностью для большинства стран и соответственно – людей на планете.

Пока все верят в его силу такое может продолжаться долго. Однако и это положение не может быть бесконечным.

Относительно ресурсов возражений значительно больше.

Данная тема отлично подходит для демагогии. Поэтому в СМИ регулярно публикуются «умные» рассуждения многочисленных «экспертов» о том, что уже скоро наступит эпоха всеобщего благоденствия.

Чаще всего – в них говорится о восполняемых ресурсах или о тех, которые пока ещё не используются.

Для большего эффекта в таких рассуждениях обычно упоминается «технический прогресс», а также различные «инновации», «нано технологии» и прочие модные термины, придающие сказанному некую научность и затрудняющие его проверку неспециалистами. И потому многие им верят.

На самом же деле никакой практической пользы от подобных рассуждений нет. По факту – активно используемые ресурсы (в том числе и восполняемые) расходуются с каждым годом всё больше.

В чём каждый может убедиться самостоятельно. Данное утверждение, так же как и «умность» отрицающих его рассуждений, легко проверить, используя доступные факты и самые простые расчёты.

Для этого не требуются какие-то специальные знания, а также виртуозное владение терминологией. Достаточно минимума – логики и достоверной информации.

Очевидно, что даже возобновляемые ресурсы имеют свой предел, а те ресурсы, которые ещё не используются – пока только в перспективе, но и они тоже не бесконечны.

Технический прогресс не приводит к уменьшению потребления – наоборот – благодаря ему потребление постоянно увеличивается. Убедиться в этом можно, изучив соответствующие количественные данные и статистику.

И потому, приведённые в качестве примеров, а также прочие подобные возражения – не только нелогичны, но и недостоверны.

Законы сохранения пока никто не опроверг и вряд ли кому-то удастся сделать это в обозримом будущем. А из них – логично следует, что если кто-то становится богаче, то другие соответственно становятся бедней. И чем богаче этот кто-то, тем беднее все остальные. Что бы там не рассказывали доверчивой публике экономисты.

Как и всё прочее капитал не возникает ниоткуда и не исчезает в никуда, а только перераспределяется в пределах использующей его системы.

Примем этот неоспоримый факт за основу и рассмотрим следующий вопрос. За счет чего появляется капитал?

Из экономической теории следует, что он возникает за счёт прибавочной стоимости.

Говоря проще – при присвоении результатов чужого труда. Фактически – многие люди в мире капитала трудятся не только за (на) себя, но и за (на) кого-то другого.

Согласно действующей капиталистической модели считается, что этот свой дополнительный труд они добровольно отдают в обмен на заработную плату и возможность использовать средства производства, которые принадлежат кому-то другому.

Вероятно, ничего странного в том, что кто-то владеет данными средствами – нет. И разумеется, каждый имеет право работать за и на того, кого пожелает.

В данном случае речь идёт не об этом, а о предполагаемом развитии общества, использующего подобные отношения.

Эффективность труда работника определяется его возможностями и заинтересованностью. Не секрет, что человек работает значительно эффективней, когда у него есть прямая личная заинтересованность в результате своего труда.

В связи с этим возникает очередное противоречие. Если все будут работать исключительно на себя, то откуда возьмётся та самая прибавочная стоимость?

А ведь без неё нет капитала. В таком случае получается уже не капитализм, а что-то другое. Понятно, что капиталу подобный сценарий – не нужен.

Ну а если все будут работать на «дядю», то согласно физиологическому принципу экономии эффективность такого труда будет оставаться низкой.

В лучшем случае она лишь ненамного превысит минимум необходимый для формального выполнения работы. И это – явный сдерживающий фактор для дальнейшего развития трудовых отношений и собственно общества.

Всё просто – если нет стимула, то нет и развития.

Когда человек осознанно делает что-то для себя и своих близких – он старается по максимуму. Личная заинтересованность является самым мощным стимулом.

Манипуляции сознанием, к которым можно отнести большинство других мотиваций – далеко не столь эффективны, так как используют всё тот же стимул, но уже опосредованно.

К тому же они – действуют не всегда. При определенном уровне развития мировоззрения человека такого рода манипуляции становятся видимыми и теряют свою эффективность.

Понятно, что в этом не заинтересованы те, кто их использует. И вероятно потому некоторые области знания сознательно ограничиваются для широких масс до минимума.

Тем не менее – мы видим, что какое-то развитие всё же происходит.

В общем-то, это объяснимо. В целях повышения производительности труда (а, в конечном счёте – той самой прибавочной стоимости) капитал вынужден улучшать средства производства.

Они усложняются. Соответственно – людям, использующим их, требуются дополнительные знания, а также возможности для получения таких знаний.

После получения требуемого, возникает следующее противоречие: чем выше уровень знаний и доступней информация, тем меньше люди хотят создавать капитал кому-то другому.

Они желают, чтобы он принадлежал им. При этом создать его себе могут далеко не все.

Почему? Капитал защищается от конкурентов и управляет ресурсами.

Причём всеми. В том числе и людьми.

Ему необходим их труд. Кто-то же должен создавать прибавочную стоимость.

По данному поводу среди многочисленных «экспертов» обычно принято рассуждать про прогресс, всевозможные ноу-хау, автоматику и роботов.

Сейчас модно фантазировать на тему того, что скоро люди вообще не будут работать. Поэтому распространено мнение о том, что не сегодня-завтра все дружно начнут присваивать высокоэффективный бесплатный труд роботов и станут жить исключительно счастливо и богато.

Подобные рассуждения представляются наивными. Скорее всего, труд роботов присвоят те, кто будет их производить, а также те, на кого они будут работать.

При том маловероятно, что каждый сам лично сможет сделать для себя робота, который впоследствии будет регулярно зарабатывать ему деньги.

Ресурсы на подобное производство нужны немалые – требуются дорогостоящие технологии, специальное оборудование и высококвалифицированные специалисты. Поэтому даром роботов раздавать очевидно не будут.

Возможно только в единичных случаях и исключительно с целью рекламы. Производители наверняка захотят получить с них максимально возможную прибыль.

Что тогда остаётся для тех, у кого недостаточно денег на покупку робота?

Вариантов не так уж много. Допустим, что эти люди будут работать сами на себя.

При таком допущении на ум сразу идут следующие мысли: во-первых, им будет крайне трудно конкурировать с теми же роботами, а во-вторых, в этом явно не будут заинтересованы производители и счастливые обладатели роботов, которые приложат все усилия для того чтобы избавиться от нежелательных конкурентов.

Итог – предсказуем. Конкурентную борьбу в мире капитала обычно выигрывает тот, чей капитал больше.

Таково следующее противоречие: возможности в этом мире прямо пропорциональны деньгам, что тоже вряд ли кто сможет оспорить.

Следовательно – в мире капитала люди не равны по определению, так как не равны их капиталы. И потому даже при массовом внедрении роботов ситуация к лучшему не изменится.

Скорее – наоборот. Массовое внедрение роботов будет увеличивать потребление определённых ресурсов, создавая их дефицит и увеличивая стоимость, а также приведёт к усилению конкуренции в определённых сферах труда.

Что из этого следует? Уместно вспомнить биологию и историю – чем меньше ресурсов, тем сильнее борьба за обладание ими.

Притом, чем больше конкурентов, тем хуже прогноз для тех, кто в неё вступает.

В таком случае шанс на победу обратно пропорционален их количеству. Поэтому в мире капитала принято избавляться от конкурентов при любой благоприятной возможности.

Так что в роботизированное счастливое будущее для всех в таком мире, может поверить разве что только тот, у кого отсутствует критическое мышление.

И ещё. Учитывая прагматичность капитализма, также вполне логичен следующий вывод: если прибавочную стоимость смогут создавать роботы, то большого количества людей уже не потребуется.

Будет так или нет, покажет будущее. Поживем – увидим. В настоящий момент это всего лишь логическое предположение. Пока в основном работают и создают прибавочную стоимость люди, которые по сравнению с роботами имеют очевидные недостатки.

Какие именно? В отличие от роботов, они не могут работать постоянно – им нужно отдыхать и устраивать личную жизнь.

Помимо этого, у них, как правило, есть своё (и далеко не всегда позитивное) мнение о работе и работодателях.

Кроме того, для обеспечения жизнедеятельности им нужно множество различных ресурсов. И их потребности постоянно растут.

Впрочем, это и предполагает капитализм. Из чего неизбежно следует ещё одно серьёзное противоречие – коррупция.

В обществе, где личный интерес превыше общего, она – закономерна. Большинство членов такого общества в первую очередь ищет выгоду для себя.

Для чиновника в этом мире должность – бизнес, из которого следует извлечь максимум прибыли.

Примеров тому – более чем достаточно. При отсутствии общественного контроля так обычно и происходит.

Чем выше должность, тем больше возможности и соответственно – потенциальная личная выгода. Поэтому коррупция разрастается и проникает буквально во все сферы.

Официально – с данным явлением ведётся непримиримая и постоянная борьба, но по факту – оно признаётся неустранимым.

Почему? Благодаря коррупции капитал получает возможность влиять на общество – так утверждаются и исполняются законы и правила выгодные для тех, кто им обладает, и невыгодные для большей части конкурентов.

Однако и это ещё не всё. Следующее противоречие напрямую связано с развитием – благодаря всеобщей материальной заинтересованности капитал имеет возможность влиять не только на сознание массы людей, но даже на общий прогресс.

Данное положение определяется простым правилом: в мире капитала развивается лишь то, что может дать прибыль.

Занятия наукой тоже нуждаются в деньгах. И соответственно –  прогрессирует в основном лишь то знание, которое кому-то выгодно.

А всё остальное – тормозится или даже искусственно останавливается (если представляет конкурентную угрозу). Потому что получение личной выгоды при капитализме ставится превыше всего.

Даже – превыше блага общества и всего человечества.

В качестве примеров можно взять те же акушерские щипцы или историю с тетра этилом свинца. В подобных случаях доводы разума и пресловутое человеколюбие оказываются малозначимыми перед властью денег.

К тому же значительная часть современных высокотехнологичных изобретений доступна далеко не каждому, а только тому, у кого имеются соответствующие средства.

Ну и какой смысл в том, что оно вроде бы есть, но – не для всех, потому что стоит очень дорого? Дополнительный повод понять, что без денег в мире капитала ты – никто.

Отсюда появляется логичное в этом мире основное желание – получить их любым возможным способом. И потому ещё одной неизбежной составляющей капитализма является криминал.

Многие сочтут такой тезис спорным. Можно возразить, что преступность всегда была, есть и будет, независимо от текущего строя и режима.

Считается, что она вообще-то характерна для человечества и существует с незапамятных времён. Вспомним, например, историю Каина и Авеля – этот инцидент, безусловно, известен многим.

Однако для того, чтобы действительно получить объективную картину такого общественного явления как преступность – очевидно одной легенды недостаточно.

Требуются многочисленные достоверные факты, которые к тому же следует всесторонне анализировать. Поэтому как минимум, вероятно, имеет смысл количественно и качественно сравнить её при капитализме и каком-то другом строе.

2

В качестве другого строя можно взять социализм.

При этом за примерами далеко ходить не нужно. Многие лично жили в СССР и вроде бы знают о нём не понаслышке.

Говорят, что в социалистическом прошлом, преступников было ничуть не меньше.

Например, есть распространённое мнение, что во времена ГУЛАГа народу сидело значительно больше. Не говоря уже про миллионы тех, кого расстреляли.

Возможно всё так и было, а возможно, что и – нет. Исходя из фактов – ГУЛАГ однозначно существовал, но можно ли считать всех тех, кто через него прошёл, преступниками?

Безусловно, имели место и расстрелы с репрессиями. Вот только чем они были обусловлены? Что скрывалось за статистической преступностью того времени на самом деле?

Реальная криминальная ситуация или жёсткие меры по удержанию и закреплению существовавшего тогда режима и идеологии, которые не всегда и всеми поддерживались и понимались? Или варварские способы устранения конкурентов? А может и то, и другое? Или что-то ещё? Без полной и достоверной информации вряд ли можно дать однозначные и объективные ответы на эти вопросы.

Причём найти такую информацию крайне сложно – разными «экспертами» приводится различное «точное» количество узников ГУЛАГа и репрессированных в то время.

Кроме того, одной из причин появления жутких историй о миллионах, сидевших и расстрелянных при социализме вполне может быть и борьба идеологий. Вероятно, не следует ожидать объективности оценки тех событий от противостоящего социализму капитализма – не в его интересах говорить о конкуренте что-то хорошее.

Поэтому достоверно можно оценивать только то, что всем известно точно – СССР вышел победителем из мировой войны и в течение короткого промежутка времени поднял экономику после всех разрушений.

Благодаря чему? Данные достижения многие связывают с личностью И.В.Сталина.

Британский и польский историк - публицист Исаак Дойчер в 1965 году написал о нём следующее: «В основе причудливого культа лежали несомненные сталинские достижения. Он был создателем плановой экономики; он получил Россию, пашущую деревянными плугами, и оставил её оснащённой ядерными реакторами; и он был «отцом победы».

Хотя сам Сталин очевидно не претендовал на такую роль.

Тому есть подтверждение. Во время торжественного обеда в рамках Тегеранской конференции вечером 30 ноября 1943 года он произнёс тост, в котором буквально сказал, что «без машин, поставлявшихся по ленд-лизу, мы бы проиграли эту войну».

Документально его слова были зафиксированы в журнале ежедневных событий президента США во время Тегеранской конференции, который был опубликован в американском сборнике 1961 года на 469-й странице. Дополнительное подтверждение такой позиции Сталина также можно найти и в мемуарах Н.С.Хрущёва.

Таким образом вопрос с его ролью в войне остаётся открытым. А что с плановой экономикой и ядерными реакторами?

По этому вопросу мнения тоже расходятся. Одно известно точно – Сталин не рассуждал о неизбежности коррупции.

При нём с коррупцией велась серьёзная борьба – достаточно вспомнить «дело ткачей», «хлебное дело» и прочие подобные громкие процессы.

Собственно, такого понятия как «коррупция» при Сталине практически и не было, потому что её не выделяли в отдельную категорию. Тогда коррупционеры просто считались «врагами народа» и получали за свою «враждебную» деятельность соответствующие суровые наказания.

В те годы ни «товарищи из ЦК», ни (тем более) «руководители на местах» личных зарубежных вкладов и имущества за границей в основной своей массе не имели.

Почему? Остается только догадываться. Может, у них просто не было таких возможностей?

Или может, они боялись слишком сильно отрываться от народа, чтобы не попасть в число его «врагов»? А возможно им не хотелось выделяться, потому что тогда существовал «культ личности»?

Впрочем, сейчас сложно сказать, что именно означал и насколько соответствовал действительности данный термин, получивший широкое распространение уже после смерти Сталина.

Теперь о «культе личности» почему-то почти не вспоминают (интересно почему?). Сегодня чаще говорят о массовых репрессиях и огромном количестве заключённых.

На текущий момент широко распространена такая ассоциация: тиран Сталин, ГУЛАГ, в котором сидело половина населения страны и массовые расстрелы.

В общем – полная жуть. Однако при этом существует (и в последнее время получает всё большее распространение) прямо противоположное мнение, согласно которому Сталин признаётся выдающимся политиком и замечательным руководителем, не имеющим никакого отношения к происходящим тогда репрессиям.

А как всё было на самом деле?

Судить об этом сложно. Архивы закрыты. Реальных документов в свободном доступе – раз-два и обчёлся.

Те, источники, которые имеются – далеко не однозначны. Поэтому пока ни о какой объективности и достоверности оценок того периода речи быть не может.

Если уж даже о Сталине нет единого мнения, то, что тогда говорить по поводу той преступности, которая существовала при нём? Понятно, что ничего утверждать точно – нельзя.

Попробуем взять другой период – после Сталина и ГУЛАГА.

Что было тогда? Немало граждан сидело и при следующих руководителях СССР, в том числе – и по политическим мотивам.

В этом нет ничего необычного.

Практически любая власть не жалует своих противников и стремится избавиться от них всеми доступными способами. Только обычно об этом не принято говорить.

Уголовные преступники времён позднего социализма тоже вполне закономерны.

И на, то есть простое объяснение. Они – всегда закономерны при наличии социального неравенства.

В позднем СССР такое неравенство было – партийная номенклатура и приближенная к ней элита определённо жили лучше, чем рядовые граждане.

Почему? Рулевые, ведущие массы к светлому будущему, построив социализм (а возможно даже и коммунизм) для себя, не спешили строить его для всех остальных.

Вероятно, они решили, что неплохо будет и так, но видимо в чём-то просчитались. Подобное положение дел породило сомнение и разочарование масс в существовавшей тогда идеологии, что вероятно и привело к дальнейшим известным последствиям.

Следовательно, считать, что в СССР люди жили при социализме, не совсем верно. Потому, что социализм – предполагает общество, в котором все равны.

При этом общественное благо должно быть не просто фиктивной декларацией, а реальной потребностью каждого гражданина.

То есть абсолютно всех – начиная с рабочего и заканчивая генеральным секретарём. Чего тогда явно не наблюдалось.

Поэтому тот строй, при котором жили в СССР, социализмом по факту не являлся.

Не было в нём ни реального равенства, ни понятного всем общественного блага. Наблюдалось нечто другое – партийные функционеры и представители приближенной к ним элиты ставили себя выше других и заставляли всех остальных в это верить и подчиняться.

Хотя справедливости ради всё же следует отметить то, что даже при таком неправильном социализме их было не так уж много, и грубо нарушать большинство официально утверждённых идеологических правил даже они могли далеко не всегда.

Более того. Для поддержания существующего строя и своего положения им приходилось делать что-то полезное и для всех остальных.

Они не могли явно противоречить основной идее и соответственно – должны были что-то давать обществу. Поэтому основные социальные блага для большинства граждан в позднем СССР всё же имелись.

Возможно именно потому есть заметная разница в показателях преступности тех лет и последующих (уже при капитализме).

Капитализм – определённо проигрывает даже тому неполному социализму. Для того чтобы в этом убедиться достаточно изучить соответствующие данные за указанные периоды и сравнить их между собой.

При анализе обязательно следует учитывать (в том числе и для снятия возражения о меньшем количестве осуждённых) показатели раскрываемости преступлений.

Тогда – статистика представляется в несколько ином свете. Разница в других показателях легко объясняется большим не выявлением преступников при капитализме.

Такое положение закономерно – при капитализме далеко не каждый преступник попадает под суд. Что напрямую связано с той же коррупцией.

Соответственно – в связи с большей преступностью требуется и большее количество противодействующих ей различных силовых структур.

Так оно и есть. В чём тоже легко убедиться, изучив соответствующую статистику.

Кроме того, увеличение количества таких структур имеет ещё одну очевидную причину – в их основные функции при капитализме обязательно входит охрана капитала.

При этом расходы на содержание данных структур – несёт общество, а непосредственное управление ими (а также финансирование) нередко осуществляется теми же коррумпированными чиновниками. Что, в общем-то, тоже соответствует общей логике капитализма.

По данному поводу уместно вспомнить крылатую фразу одного бывшего президента: «Вот такая, понимаешь, загогулина получается».

Впрочем, теперь вряд ли кому интересно, когда и по какому поводу он это сказал. Социализм – остался в прошлом, так же, как и СССР (и кстати, не без активного участия того самого президента).

О них остались только отдельные противоречивые воспоминания.

Пока ещё они есть у многих. Из наиболее ярких можно также вспомнить «перестройку» и «ускорение» ещё одного бывшего президента, который собственно весь этот «даёшь внедрёж» и затеял.

Именно при нём начала развиваться рыночная экономика, которая на деле почему-то оказалась экономикой рынка.

То время многие считают нелёгким. При этих двух президентах, как минимум треть населения страны буквально вышла на рынок для того чтобы выжить.

Зато теперь – у нас капитализм.

Переход к нему оказался не простым. Почему-то в нашей стране не получилось перейти на рыночную экономику плавно и с минимальными потерями, как, например, в Китае.

У нас – всё происходило по-другому.

Как именно? Современные специалисты-экономисты и политики говорят, что сначала разваливалась социалистическая экономика СССР, а уже потом на этих обломках строилась капиталистическая экономика России, которая теперь успешно развивается.

При том ими почему-то упускается из вида одна довольная интересная деталь – развитие капитализма у нас особенное.

В большинстве стран мира социальная политика, появившаяся в противовес той, которая была в СССР, существует до сих пор и даже усиливается, а в России почему-то всё – наоборот. Наш капитализм со временем всё больше начинает напоминать тот, которым во времена социализма пугали советский народ.

Проявляется ли так отрицание прошлого или дело в индивидуальном пути развития сказать сложно, но факт остаётся фактом – после того как Союз был презрительно назван «совком», а социалистическое прошлого массово признано отсталым, началось движение по постепенному отказу от тех социальных благ, которые когда-то гарантировались всем советским трудящимся.

Кроме того, по мнению некоторых правозащитников наблюдается движение и по уменьшению их гражданских прав. Видимо, теперь в столь развитом обществе всё это современным трудящимся уже не нужно.

И вероятно именно потому те же самые деятели, которые при Союзе предлагали сократить рабочий день с сохранением зарплаты, сегодня с энтузиазмом голосуют за увеличение пенсионного возраста.

Правы эти правозащитники или нет – сказать сложно. Достоверных воспоминаний о социализме остаётся всё меньше. Процесс развития капиталистической экономики и соответствующего общества полным ходом идёт вперёд.

3

Для того чтобы понять какой-то процесс, сначала следует определить объекты, которые в нём участвуют.

Прежде всего – нас должны интересовать те из них, которые являются основными. Если уж речь заходит за экономику, то, первым делом нужно точно знать, о чём именно мы говорим.

Что собственно такое – экономика?

Начнём с общедоступных данных. Вот что написано про неё в Википедии.

«Экономика (от др.-греч. ;;;;;—дом, хозяйство, хозяйствование и ;;;;; —ном, территория управления хозяйствованием и правило, закон, буквально «правила ведения хозяйства дома»)— хозяйственная деятельность общества, а также совокупность отношений, складывающихся в системе производства, распределения, обмена и потребления.
Впервые в научном труде слово «экономика» появляется в V в. до н.э. у Ксенофонта, который называет её «естественной наукой».
Аристотель противопоставлял экономику хрематистике — отрасли деятельности человека, связанной с извлечением выгоды.
В современной философии экономика рассматривается как система общественных отношений, рассмотренных с позиции понятия стоимости.
Главная функция экономики состоит в том, чтобы постоянно создавать такие блага, которые необходимы для жизнедеятельности людей и без которых общество не сможет развиваться. Экономика помогает удовлетворить потребности человека в мире ограниченных ресурсов.

Хрематистика (от др.-греч. ;;;;;;;;;;;; — обогащение) — термин, которым Аристотель обозначал науку об обогащении, искусство накапливать деньги и имущество, накопление богатства как самоцель, как сверхзадача, как поклонение прибыли.
Аристотель противопоставлял хрематистику и экономику как целенаправленную деятельность по созданию благ, необходимых для естественных потребностей человека.
При этом роль экономики Аристотель видел в удовлетворении насущных потребностей и в создании средств, необходимых для поддержания хозяйства. Деньги при этом служат исключительно для обеспечения удобства обмена.
Хрематистика рассматривает ситуацию, когда прибыль и накопление денег стало основной целью деятельности (например, ростовщичество, спекулятивная торговля). Деньги выступают в качестве богатства и цели, теряя своё предназначение средства обмена. К хрематистике Аристотель относился отрицательно.

«Так как хрематистика расположена рядом с экономикой, люди принимают её за саму экономику; но она не экономика.
Потому что хрематистика не следует природе, а направлена на эксплуатирование.
На неё работает ростовщичество, которое по понятным причинам ненавидится, так как оно черпает свою прибыль из самих денег, а не из вещей, к распространению которых были введены деньги.
Деньги должны были облегчить торговлю, но ростовщический процент увеличивает сами деньги. Поэтому этот вид обогащения самый извращённый».
 — Аристотель. Политика.

Аристотель также полагал, что из-за хрематистики у людей появилось представление о безграничном имуществе и богатстве, однако он же предупреждал, что скатывание в хрематистику губительно.
Современные экономические школы не выделяют хрематистику в отдельную науку, а рассматривают отдельные экономические категории «капитал», «прибыль», «рента» в рамках общей экономической теории».


Такие данные вызывают очевидные вопросы.

В первую очередь – относительно сути самого предмета. Чего больше в современной экономике – собственно экономики или хрематистики?

Следующие вопросы касаются тех, кто определяет данный предмет для общества и направляет его развитие. Что за специалисты сегодня этим занимаются?

Какое наименование будет являться для них правильным и точным – экономисты или хрематисты?

Понять это – немаловажно. Почему? Потому что наблюдается очевидный парадокс: чем больше их становится, тем хуже состояние мировой экономики.

Каждый следующий кризис – масштабнее предыдущего, а таких «специалистов» появляется всё больше, и они уверенно заявляют о своей компетенции. Исходя из чего, напрашивается главный вопрос: можно ли им верить?

Удивительно, но – факт. Мало кому приходят в голову очевидные и простые мысли, основанные на общеизвестных фактах.

Во всяком случае, в большинстве СМИ они не озвучиваются. Хотя если воспользоваться начальными знаниями, которыми обладают практически все, то можно легко получить следующую информацию:

Энергия, излучаемая нашей планетой в космос, примерно равна по величине той энергии, которая поступает к ней извне в виде солнечных лучей, (см. тепловой баланс Земли).

Более того. Различные космические объекты падают на её поверхность, увеличивая тем самым (хотя и очень незначительно) объём и массу.

Ресурсы, товары, деньги и отходы тоже с планеты никуда не деваются.

Стало быть, с Земли ничего не исчезает и всё остаётся на ней. А если так, то тогда что это за кризис такой и откуда он берётся?

Про его действительные причины и природу мало кто знает. Однако – почти все верят в то, что он реально есть.

С чем трудно не согласиться. Многие на самом деле ощущают на себе то, что с каждым годом жизнь становится трудней и дороже.

Экономисты авторитетно заявляют, что это напрямую связано с перенаселением.

Подобное заявление, как минимум – является спорным. Линейной зависимости, между ростом населения и снижением доходов и уровня жизни большинства населения планеты – нет.

К тому же если верить в данную причину, то всё самое неприятное нас ждёт впереди.

Впрочем, это не имеет большого значения. Даже если в неё и не верить – прогноз тоже неутешительный.

Потому что происходящее – очевидно не кризис. Мы наблюдаем начало эпохи глобального перераспределения.

При имеющихся нормах потребления ресурсов на всех уже не хватает, и потому, их приходится перераспределять.

В меньшую для основной массы людей сторону. Притом, чем дальше, тем больше, потому как потребление постоянно растёт.

Соответственно – дальше это перераспределение будет только усиливаться.

Следующий вопрос не представляется очевидным, но имеет явные логические предпосылки. Возможно ли то, что все негативные проявления кризиса, как раз и вызваны усиливающимся перераспределением ресурсов, товаров и разумеется – денег?

Теоретически – да. К тому же вряд ли кто-то станет отрицать и то, что сам капитализм основан на перераспределении.

Вообще-то кризисы для него – характерны. Они неоднократно наблюдались и раньше. С самого начала его появления.

Тем не менее, несмотря на это в текущий момент он преобладает в большинстве стран мира.

Почему? Ответ не будет простым. Учитывая запутанную ситуацию с экономикой и общеизвестными истинами, вероятно, начинать следует с определения.

Вот что написано о капитализме в Википедии:

«Капитали;зм — социальная и экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли.

Понятие «капитализм» — это экономическая абстракция, в которой выделены характерные черты экономики на определённом этапе её развития и при этом отброшены менее значимые. Реальная экономика конкретных стран никогда не основывалась только на частной собственности и не предоставляла полной свободы предпринимательства. Всегда в той или иной мере присутствовали несвойственные капитализму черты — сословные привилегии, государственная собственность, ограничения на владение имуществом, в том числе ограничения на размеры недвижимости или земельных участков, таможенные барьеры, антимонопольные правила и т. п. Часть из них являются наследием предыдущих эпох, часть — следствием развития самого капитализма.

В категориях марксизма, капитализм — общественно-экономическая формация, приходящая на смену феодализму и готовящая условия для коммунизма (социализма)».


Какую информацию из всего этого можно извлечь? Кроме уже известного нам основного приоритета прибыли – практически ничего полезного.

Странное определение – «экономическая абстракция». И насчёт приходящего на смену капитализму коммунизма (социализма) тоже есть масса вопросов (особенно – если рассматривать в качестве примеров Россию и Китай).

Что в итоге? По сути – понятного определения нет, однако, несмотря на это развитие общества в рамках данной формации, согласно устоявшемуся мнению, всё же идет? 

Вроде бы да. Вот только в каком направлении?

Попробуем это выяснить.

Отбросим сложные ничего не объясняющие противоречивые определения и абстракции. Начнём с общеизвестных фактов.

Факт первый. В связи с кризисом большинство – явно теряет.

С этим вряд ли можно спорить. Данный факт однозначно подтверждается статистикой.

При том, согласно законам сохранения, кто-то очевидно должен и приобретать.

Понятно, что таких – значительно меньше. И совсем мало тех, кто получает сверхприбыли, но они – точно есть.

Факт второй. По данным той же статистики количество миллионеров и миллиардеров постоянно увеличивается.

Отсюда логично получается следующее – то, что для большинства представляется кризисом, для них очевидно является процветанием, подъёмом и развитием.

Пока всё просто и понятно. Фиксируем эти два положения и продолжаем рассуждать дальше.

Кто конкретно выигрывает от кризиса?

Можно не брать в учёт тех, кто процветал бы при любом развитии событий благодаря своим природным талантам и умениям. Люди, делающие что-то нужное и полезное для всех, безусловно – существуют при различных режимах и формациях, но таких не так уж и много и далеко не все из них наживают капиталы.

Поэтому данную категорию скорее всего можно отнести к исключению.

Тогда кто? Основную массу богатеющих во время кризиса составляют те самые «акулы капитализма», которые получают выгоду именно благодаря неблагоприятному для всех остальных развитию событий.

По сути, они – пируют во время чумы, а по факту – наживаются на проблемах и бедах других людей.

Как? Очень просто – пользуясь сложившейся ситуацией перераспределяют ресурсы и деньги в свою пользу.

Различными способами – начиная от пролоббированных с помощью капитала законов и, заканчивая откровенно преступными действиями, которые сходят им с рук благодаря той же коррупции.

А что же общество? Почему остальные люди всему этому не препятствуют?

Причины могут быть разными. Например, никому не хочется признавать себя неудачником и тем более жертвой. Или большинство обделённых не видит возможностей как-то повлиять на данную ситуацию. А может, пока тебя лично это не касается, ты смотришь на происходящее по-другому или вообще не обращаешь внимания. Многие ни о чём таком даже не задумываются

О подобных вещах обычно не говорят во всеуслышание.

Почему? Потому, что большинство СМИ тоже нуждаются в финансах.

«Деньги любят тишину». Поэтому рассказывать широким массам, кто и как именно перераспределил что-то в свою пользу, в современном обществе не принято.

Тем не менее какая-то формальная причина для объяснения ухудшения жизни масс всё же быть должна.

И массы должны в неё верить. Иначе – у них возникает когнитивный диссонанс, и появляются различные нежелательные вопросы.

Кроме того, очевидно следует как-то и на перспективу адаптировать их к дальнейшим негативным изменениям.

Данные задачи успешно решаются с помощью СМИ. Для этого массам постоянно рассказывают про мировой кризис, изменение котировок фьючерсов и рост цен на сырьё.

Зачем? Когда подобная «экономическая информация» льется в уши регулярно, она оказывает магическое действие.

С каждым повтором растёт её убедительность и достоверность. Всё большее количество людей начинает в неё верить.

В результате – кризис становится реальным поводом снизить зарплату, поднять цену, принять нужный капиталу закон, ввести новый налог и сократить социальные расходы.

При этом все вроде бы понимают, что так нехорошо, но ведь надо. Иначе – никак.

Кризис же. Поэтому ничего не поделаешь. Сейчас требуется потерпеть, а потом – всё будет хорошо.

Людям говорят, что скоро трудности закончатся, и они – охотно в это верят. Вот только с чего будет лучше, если население Земли не уменьшается, а постоянно растёт?

Может мы чего-то не знаем? Возможно в число мер по борьбе с кризисом входит уменьшение населения?

Или – всё наоборот? Может как раз для этого кризис и нужен?

А что? Определённая логика в данной мысли присутствует – в условиях снижения кормовой базы борьба за существование и отбор усиливаются.

Естественно, в пользу того, кто владеет кормовой базой. Таким образом – происходит устранение конкурентов.

При этом всё выглядит вполне научно. По Дарвину.

Вероятно, потому и не спешат расставаться с данной теорией, которая оправдывает недружелюбные действия человека против себе подобных.

Более того. Она также оправдывает потребительское отношение ко всему окружающему миру.

Согласно этой теории, мы ставим себя на верхнюю ступень эволюции. Никто же не сомневается в том, что на Земле именно человек является венцом творения?

И, следовательно, распоряжаться всем этим миром должен исключительно он.

Мы называем свой вид не иначе как «человек разумный». Почему? Потому, что в отличие от всех остальных живых существ у нас есть разум.

А что собственно он нам даёт?

С его помощью мы придумали, материализовали и наделили огромной силой и властью то, чего до нас в природе не существовало. Именно благодаря разуму люди создали деньги и поставили их превыше всего.

При том есть и другая сторона. Согласно всё той же теории эволюции, мы конечно разумны, но с определёнными оговорками, так как многое унаследовали от своих звериных предков.

И от этого никуда не денешься. При всей своей разумности люди одновременно настолько дикие, что готовы убивать друг друга даже за кусок хлеба и глоток воды.

Впрочем, согласно статистике, чаще всего они убивают за деньги.

Цена жизни – деньги. Цена денег – жизнь. Для многих людей в этом есть определённый смысл.

Исходя из истории человечества – в данном вопросе мало что изменилось.

В чём тогда заключается развитие? По факту – успешнее всего развиваются накопление капитала и различные способы устранения конкурентов. 

Эволюция человеческого разума – минимальна и сводится к приобретению и удовлетворению неестественных потребностей, укреплению веры в деньги, а также усилению их значения в обществе.

Для того чтобы это понять, достаточно ознакомиться со статистикой. Сильнее всего эволюционируют массовость убийств и количество мусора.

Каким будет дальнейшее развитие?

Вопрос риторический. Вероятно, это зависит от нас.

Если вооружиться знанием и смотреть на окружающий мир внимательно, то неизбежно приходит понятие того, насколько действительно разумно он устроен.

Особенно – в той части, где в него не вмешивается человек. Всё и все в природе имеют свои цели и задачи.

Очевидно, что мы тоже не являемся исключением. Какие-то цели и задачи должны быть и у каждого человека, а также у всего общества людей.

Какие именно? Вероятно, нам необходимо их знать.

Для чего? Путь, ведущий к выполнению данных задач, очевидно и является настоящим путём прогрессивного развития для всего человечества.

Понимая это, начинаешь сомневаться в том, что оно движется в нужную сторону.

Почему? Потому, что движение, которое мы наблюдаем сегодня, всё более явно противопоставляет человека – человеку, а человечество – всему остальному миру.