Технократизм 9 Заключение

Футурологическое заключение

Подводя итог рассмотрения технической реальности, попытаюсь представить будущие варианты ее развития.
Для России, страны с непредсказуемым прошлым, угадывать будущее также сложно. В прошедшей истории нашей страны попыток технической модернизации предпринималось много. В новое и новейшее время цель состояла в достижении паритета с Западной Европой. Реформаторы видели разные пути и способы модернизации. Реформы затрагивали различные аспекты государственного устройства. Но можно утверждать, что все эти реформы страдали общим недостатком: все реформаторы пытались решить стоящие перед ними проблемы, выделяя приоритетное направление и модернизируя лишь его. Наиболее уродливыми, конечно, были реформы Петра I, создававшего промышленность и строившего русский «капитализм» на крепостном праве. Естественно, капитализм он не создал и Россию не модернизировал, так как хотел. Сколько не вкладывай средств в модернизацию промышленности, без модернизации социальных отношений результат будет плачевен. Но и обратный процесс перестройки общества – без модернизации науки, образования, техники и технологий – будет давать негативный результат. Великий социальный эксперимент, начатый в октябре 1917 г., разрушил промышленное производство, вверг страну в голод и хаос. Потребовались десятилетия, чтобы преодолеть эту разруху путем восстановления крепостной колхозной зависимости и рабского труда на производстве. Соотношение модернизации науки, техники, технологий и общества вернулось к уровню состоянию существовавшему до 1861 г. Удивительно, но реформы А.Н.Косыгина и М.С.Горбачева были построены на таких же ошибочных основаниях. В эпоху Застоя общество находилось в стагнации, что обеспечило крах



 
реформ, а во времена Перестройки трансформация общества осуществлялась без соответствующих трансформаций в промышленности. Можно согласиться с Р.Л.Хейлбронером, указывающим на связь технологического и экономического детерминизмов с капиталистическим устройством общества и вычеркивающим любые формы социализма (под этим он понимает плановую в масштабах страны экономику советского типа) из этой взаимосвязи [107 Pp. 73, 75-77]. На основании этого можно говорить о невозможности использовать экономические стимулы для развития страны. События конца ХХ столетия создали основание для совместного развития экономики и общества, сняли идеологические и политические ограничения, но «воз и ныне там». Причины этого в том, что устранены только внешние ограничения, но общество и его ценности еще не изменились. Ответное влияние общества на науку, технику и технологии запаздывает. Поэтому представление о наличии только однонаправленного воздействия Великой Триады на общество неправомочно.
Путем успешной модернизации сегодня является синхронная трансформация общества и развитие технологий. Технократизм, упрощающий все сложные системы, не способен к такому разноплановому преобразованию. С точки зрения технократического мышления, для общества и для технологий, либо не существует принципиальных различий, либо потребности общества предстают малозначимым фактором на фоне технологических трансформаций. В любом случае, сложная система взаимодействия социума и технической составляющей оказывается недоступна технократам.

Научная, техническая и технологическая модернизация России, экономическое благополучие страны может быть создано при появлении менеджеров всех звеньев управления, понимающих значение конкретных людей – участников технологических сетей в достижении успеха. Рассмотрение абстрактного «человеческого фактора» сделает невозможным решение стратегических и тактических целей модернизации, а в случае достижения отдельных успехов потребует колоссального напряжения всех ресурсов. Никакие отдельные успехи не смогут заменить разнообразных технологий, составляющих основу экономического процветания страны.