Куда идём, куда придём?

     Вчера получил 7 номер «Литературной газеты» (7/2020) и захотелось мне поделиться мнением.
       В гостях у «ЛГ» два человека, мнение которых по многим вопросам буквально жаждут узнать все, для кого литература – неотъемлемая часть жизни. Это советник Президента России по культуре Владимир Толстой и руководитель Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям Михаил Сеславинский. О том, что они думают о современной литературе, о её насущных проблемах, о судьбе литературных изданий и о многом другом Владимира Ильича и Михаила Вадимовича расспросил главный редактор «Литературной газеты» Максим Замшев.
Говорили много, говорили порой пафосно и не по существу, но прочитав интервью сделал интересное наблюдение:
      Владимир Толстой
    –писательский союз в стране должен быть один (легче управлять писательским сообществом?) и  инициатива должна идти «снизу» – скоро будут эту инициативу организовывать-руки выкручивать писателям, задабривать?
– «Толстые» журналы поставить на довольствие государству, чтобы «прикормленные» редактора не только печатали протеже своих друзей по кормушке, но и предано смотрели в сторону благодетеля.
– Писатель в России один– Лев Толстой и премия одна– «Ясная Поляна», ну максимум– две-три.
Михаил Сеславинский
– Союз писателей России указывает Агентству в какую структуру ему входить и пытается обозначить себя структурным подразделением госструктуры? Не выйдет! А чем другие союзы хуже?  (15 лет в должности, как бы за волюнтаризм не поплатиться креслом?»
– Обязать бюджеты различных уровней выделять деньги для библиотек на покупку «толстых «журналов».
     А, что думаете Вы, Уважаемый Читатель?
Вопросы и тезисы, показавшиеся мне интересными:
В. Т.: Крупных премий общенационального масштаба, может быть, и не нужно слишком много. Тех 3–4 премий, которые сегодня эту роль и функцию выполняют, в общем, вполне достаточно. При этом ниша не заполнена существующими премиями навсегда и готова к появлению новых интересных проектов.
Главное достоинство и гордость премии «Ясная Поляна» – это, конечно, состав жюри: в него вошли люди с безу¬пречной репутацией, не замеченные ни в лоббизме, ни в пристрастности, ни в принадлежности к каким-либо «лагерям», которые существовали и существуют в нашей литературе.

М. З.: Хочу затронуть ещё одну тему. Это тема толстых журналов. Давняя, кровоточащая, острая. Все мы ей пытаемся заниматься. Мы в СПЧ это не раз обсуждали в рамках работы комиссии по культурным правам под руководством Александра Сокурова. Сергей Шаргунов на заседании Совета по русскому языку докладывал президенту по этому вопросу. Все понимают: надо что-то делать. Руководители изданий говорят: «Мы востребованы, но нам не дают дойти до читателя». Те, от кого зависит судьба журналов, возражают: нет, они не востребованы: молодёжь читает всё в Сети. Есть ли здесь свет в конце тоннеля? Я знаю, что по итогам заседания Совета по русскому языку всё-таки готовятся какие-то документы, связанные с помощью толстым журналам. Но мы же с вами прекрасно понимаем, что разовая помощь не решит проблему. Необходима система формирования спроса. Мне так кажется – быть может, вы со мной не согласитесь, – первоначальная мера достаточно простая. В стране много библиотек, где журналы были бы востребованы. Ведь невыносимо жалко будет, если литературные издания прекратят своё существование...
М. С.: Конечно, жалко! Действительно, проблеме уже очень много лет. Толстые литературные журналы – важное культурное явление в нашей жизни. Конечно, государство должно пытаться поддержать их. Мы выделяем от одного до двух миллионов рублей в год на то, чтобы поддерживать редакционно-издательскую жизнь. Это немного, надеемся на увеличение бюджета на эти цели. Но вы справедливо говорите, что единственный вариант, как ещё можно стимулировать сохранение тиражей, – это финансировать подписку через библиотеки. Давайте попробуем разобраться. Федеральных библиотек не так много, и все они либо получают обязательный экземпляр толстых литературно-художественных журналов, либо на них подписаны. Значит, речь идёт о регионах. Из Москвы дотянуться до каждой муниципальной библиотеки почти невозможно. Соответственно, в условиях ограниченных бюджетных средств региональные и муниципальные библиотеки пытаются сделать выбор: что на условные 100 рублей, которые им положены по бюджету, купить для того, чтобы читатель пришёл в библиотеку? Должны ли мы вмешиваться в этот процесс? Согласитесь, вопрос сложный. Как из Москвы, из кабинета на Страстном бульваре, можно, условно, некой библиотеке в Нижегородской области сформировать перечень книг и журналов, которые она должны себе закупить? Поэтому-то и подписка на толстые литературно-художественные журналы среди библиотек достаточно невысокая. Рецепт один: увеличить бюджет муниципальных библиотек, чтобы его возможно было расходовать на эту подписку. Понятно, что в первую очередь читатель пойдёт за литературными новинками, за книгами тех же лауреатов премий, которые либо не доходят до небольшого населённого пункта, либо очень дорого стоят. Но иметь нишу внутри библиотеки, где могли бы присутствовать и толстые литературно-художественные журналы, и новые научно-популярные издания, и альбомы по искусству, я уже не говорю про детские книги, которые сейчас в фантастическом качестве выходят, – очень бы хотелось. Как работать с региональными бюджетами? Ну, наверное, уметь лоббировать свои интересы. К сожалению, наша отрасль такова, что мы этого не умеем. А ведь тут существует более-менее понятный путь. Вот формируется бюджет какого-нибудь муниципального образования или областного центра. Кто его формирует? Исполнительная власть. Но и законодательная власть тоже! До законодательной власти немного легче достучаться, потому что все депутаты работают с избирателями, работают с общественными организациями. Конечно, следовало бы немножко потеребить депутатов, чтобы были увеличены бюджеты на подписку – нет такого региона, который бы от этого финансово пострадал. Невозможно сказать, мол, если мы увеличим бюджеты на подписку, то мы не введём в строй условный роддом № 2 в нашем городе. Потому что это несопоставимые суммы. К сожалению, должен констатировать, что эта работа у нас пока не получается. У всех нас.
М. З.: Владимир Ильич! Знаю, что вы пытаетесь уже много лет найти способ помочь толстым журналам. Есть надежда?
В. Т.: Мы сейчас, похоже, находимся на пороге разрешения вопроса о финансировании этих журналов на ближайшие годы… Я так аккуратно говорю, потому что по итогам заседания Совета по русскому языку сейчас как раз выходит перечень поручений в целом и отдельное, самостоятельное, конкретное поручение по толстым журналам. Оно предполагает в первую очередь, конечно, финансовую поддержку каждому из крупных литературных журналов – а в списке практически все издания, созданные 50 и более лет назад (московские, питерские и несколько региональных), которые действительно подтвердили свою значимость за эти годы и десятилетия. Остался буквально предпоследний шаг: это поручение по толстым журналам прошло стадию сложнейших согласований и сейчас находится на выходе – уже отдано на бланке в канцелярию президента.
М. З.: Следующий вопрос – союзы писателей. Вопрос тоже острый, непростой. Конечно, мы понимаем, что это были мощные советские институции, которые, наверное, с распадом СССР должны были уйти в прошлое. Но не ушли. Есть люди, которые относятся к ним совсем скептически. Тем не менее я наблюдаю за деятельностью СП России довольно долго и понимаю, что особенно для литераторов в регионах существование писательской организации – спасительно. Это даёт им чувство принадлежности к цеху. Каким вам представляется будущее писательских союзов? Видится ли вам какая-то схема взаимоотношения этих организаций с государством?
М. С.: К сожалению, в писательском сообществе ситуация гораздо более сложная, чем в любых других творческих сферах. Потому что у нас в стране существует один Союз театральных деятелей, один Союз архитекторов и т.д. И при этом существует 5–10 различных общественных организаций, которые называются «Союз писателей», плюс Пен-центр. И все они требуют финансирования.
Понятно, что для того, чтобы жизнь теплилась, надо, чтобы были хоть какие-то средства. Надо содержать помещение, надо проводить мероприятия. Мы двумя руками «за» – и когда к нам обращаются, мы оказываем поддержку отдельным проектам. Но нельзя не признать, что на данный момент в литературном процессе главенствующую роль играют издательства, которые берут на себя финансовые риски, выпускают книгу и ориентируются на читательский спрос. 20–30 ведущих российских писателей, которые имеют свою читательскую аудиторию, как раз живут, как мне кажется, вне творческих союзов.
Буквально в последние месяцы мы сталкиваемся с тем, что Союз писателей России стал снова поднимать тему о том, что Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям должно находиться в структуре Министерства культуры – честно говоря, совсем не разобравшись, что представляет собой Федеральное агентство. Да и те обороты, которые используются, удручают. Якобы Союз писателей России подведомствен Федеральному агентству по печати и поэтому не имеет «родного причала». Подведомственными являются федеральные государственные унитарные предприятия. Или, скажем, государственные учреждения. Ни одной подведомственной нам общественной организации нет и быть не может. Мне кажется, унизительно употреблять такие формулировки относительно творческого союза. Ну а родным-то причалом всё-таки должно быть не министерство или ведомство. Что может быть родным причалом для писателя? Наверное, только Родина. И когда мы в таком ключе ответили на обращение Союза писателей, это, к сожалению, было воспринято с обидой. Тем не менее и мы, и Министерство культуры стараемся всем помогать. Ничего плохого в том, что книгами занимаются несколько ведомств, не вижу.
М. З.: Я думаю, что здесь нужно идти по пути обретения статуса «профессиональной гильдии». Вы справедливо говорите, что успешным писателям союзы писателей вроде как ни к чему. Но ведь издательский успех недолговечен. Перестали книги покупать – и человек как бы остаётся вне профессии, хотя пишет так же много. Я думаю, что усилия всех заинтересованных сторон хорошо бы сконцентрировать на выработке законодательной базы для защиты профессиональных прав.
М. С.: Это вечная тема, на которую рассуждали ещё Пушкин, Достоевский и другие классики: может ли писатель жить только писательским трудом? Как это можно сделать? Допустим, один раз выстрелил роман. Писатель получил хороший гонорар, купил машину, взял ипотеку на квартиру. А дальше не пошло. Нет заработка. Не продаются литературные произведения. Что должно сделать государство? Оплатить ипотеку?.. А почему писателю, а не художнику, не композитору, не архитектору?..
М. З.: Конечно, речь идёт обо всех творческих профессиях. Это действительно сложный вопрос. Закон о творческих союзах много лет не могут принять.
М. С.: Я был ещё депутатом в Верховном Совете Российской Федерации, когда начались баталии вокруг закона о творческих союзах. Проблема в том, что он ограничивает конституционные свободы. Допустим, я писатель. Но если я не состою в Союзе, значит, я «не настоящий» писатель? Или если меня не приняли в члены Союза писателей, то я не могу получать какие-то блага, как другие авторы?.. Разве это справедливо? Вспомним ту же Марину Ивановну Цветаеву, которая не была членом Союза писателей и мечтала получить хоть что-то, но не могла. Недавно я читал воспоминания прекрасной художницы Татьяны Мавриной. Художницы, которая впервые в нашей стране получила премию Андерсена. Она описывает Москву военного времени. Её не приняли кандидатом в члены Московского союза художников – и не дали рабочую карточку, а дали иждивенческую. Как всё это можно экстраполировать на XXI век?.. Допустим, мы будем членам творческих союзов строить дома, давать путёвки. А если кого-то не приняли в творческий союз или исключили? А у нас исключают. Иногда просто шекспировские страсти бушуют!
М. З.: Ну, раз страсти бушуют, значит, жива институция.
М. С.: Ещё как жива! И это хорошо.
В. Т.: Я сторонник того, какой бы кто скепсис ни испытывал, чтобы писательская организация была. В идеале – одна. Почему я говорю о том, что было бы хорошо, чтобы был один Союз? Это важно и для общественно-политической, и для финансовой составляющей, потому что государство не может иметь десять партнёров в одной сфере. Если писателям нужно партнёрство государства, то в их интересах создать сильную единую организацию. Она не должна быть единой по взглядам. На самом деле, и в советское время, особенно в позднесоветское, она не была единой по взглядам, но какие были мощные писательские съезды, на которых были ярчайшие выступления Евтушенко и Вознесенского, и в то же время – писателей-деревенщиков, и – Расула Гамзатова и других представителей наших республик! Это было важной частью литературного процесса.
М. З.: Что можете писателям посоветовать? Инициатива объединения должна идти всё-таки снизу?
В. Т.: Конечно! Как вы видите, никто не пытается сверху это навязать. Если бы такая идея была, она была бы реализована. Но такого указания или даже пожелания не существует. И идея объединения, действительно, должна родиться снизу.