Рецензия на рецензию с highly likely-последствиями

 Решил опубликовать, поскольку:
 1. тема злободневная;
 2. Петрович Сергей свою "угрозу" почистить свою же РЕЦЕНЗИЮ на другую рецензию, объявленную мною "образцовой рецензией"=примером для подражания (http://www.proza.ru/2020/02/27/257) СО ВСЕМ дискуссионным шлейфом выполнил. ПОЧИСТИЛ. НАПРОЧЬ.
  Я думаю, что зря он это сделал: теперь люди будут читать не в комментариях, а в виде дискуссионного опуса. И охват будет шире.
  Чего Сергей застеснялся - в толк не возьму.
-------------------------------

  РЕЦЕНЗИЯ НА «Мастер-класс. Образцовая рецензия» (Ярослав Полуэктов)

  Неудачная рецензия. Самолюбование. Избыток "умных" слов, повторы. Потеря нити рассуждений, фактическая критика ограничивается мелкими пакостями, типа, 1/2, что всякий раз приводит рецензента в неописуемый восторг и дает новый прилив бессвязной энергии. Только ему самому понятно, что он хотел написать. Мнит себя интеллектуалом от искусства, но это всего лишь поверхностное жонглирование словами.
  Петрович Сергей   27.02.2020 11:21   
-------------------

  "1/2Эктов" - это фамилия героя в опусе. Станислав Шуляк это не сам выдумал.
Ну я не согласен, что "Только ему самому понятно, что он хотел написать."
Лично я всё прекрасно понял. Рецензия же на моё произведение, правильно? И писана она персонально для меня. Я так напротив считаю, что Станислав ГЛУБОКО въехал в тему: никто ещё так не въезжал. Прорентгенил, можно сказать, нутро.
  Ежели вы не поняли, то может быть по той простой причине, что вы не ознакомились с предметом рецензирования? Так этот предмет вовсе не простая штучка!
  Ярослав Полуэктов   27.02.2020 12:08   
-------------------------

 Нет. Речь шла об "образцовой рецензии", что подразумевает понятной ее читателю, прочитав которую, тот решит читать оригинал или нет. А так получилось, как личное мнение, а не личная рецензия и не "мастер-класс" и явно не образцовая. Не важно, кто в тексте 1/2, рецензент смакует именно эту параллель, "понятную только ему"... и мне.
 Представьте, два дружбана беседуют и вспоминают что-то личное, связывающее их - им все понятно, они смеются, с полуслова понимают друг друга. Но их не понимает даже третий дружбан, не говоря о постороннем человеке. Что тут мастерового или образцового. Обычная рецензия на пять процентов, а жанра вообще никакого.
 Это только мое личное мнение.
 Петрович Сергей   27.02.2020 13:04   
-------------------

 "Образцовость" - термин не однозначный. Я бы подчеркнул в этом слове, и в прилагательном "образцовый" (в словосочетании "образцовая рецензия") и от корня образ, образец - именно эту сторону - пример для подражания: "как писать рецензии" - в смысле структурности, полноты, глубины проникновения. Это своего рода "короткая критика" произведения, включая плюсы и минусы, а вовсе не рекламеная кампания по продаже текста или по завлечению читателя.
 Я бы и не размещал эту "рецензию=критику" здесь на прозе, а удовлетворился бы внутренним потреблением оной как оценкой собственного произведения от довольно таки успешного писателя и драматурга. Но местные "прозарушные" рецензии - это посмешища, карикатуры на рецензии. Не зря их называют "рецками". Вот и вы выдали именно "рецку", а не рецензию. Заметили-нет?
 Требуете, чтобы рецензии активировали читателя, размусоливали и подвигали читателя к чтению, если вещь хорошая, и отпугивали если вещь плохая. Согласен.
Но местная публика пренебрегает этим. Для них Проза.ру - это как социальные сети со слегка графоман-литературной спецификой, а в рецензиях никакого глубокого проникновения в физику и химию литературного процесса. "Зашибись", "прекрасно", "я тащусь" - вот уровень местных так называемых рецензий. (добавлю: за очень редкими исключениями. - позднее примечание Я.П.)
 Работа Станисла Шуляка в этом "рентгеновском смысле" просто показательна.
Поэтому я эту НАСТОЯЩУЮ рецензию, приближающуюся к классической критике, тут и разместил. Пусть народ посмотрит ЧТО ТАКОЕ РЕЦЕНЗИЯ.
 Шуляк/"местным рецензентам" как 1 тонна ценной, содержательной информации/1 грамму ничего не значащих слов.
 Ярослав Полуэктов   27.02.2020 14:12   
----------------------

  Ничего не требую. Просто написал, мог и не писать. Про правильные "рецки" на Прозе я уже писал, повторяться не буду. Когда читаешь текст, есть два варианта - первый, когда идет только мысль автора и если что-то в ней есть - пишу о ней, о мысли. И второй вариант, когда автор пишет "себя" используя мысли как повод. Во втором варианте преобладает личность автора и писать о том, что он пишет не всегда имеет смысл, потому что для самого автора это вторично. Тогда пишу об авторе (дополняя его картину).
  То есть, каждый видит свое. Ни на чем не настаиваю. В моем понимании для Прозы - рецензия (рецка) - это мнение "без галстуков". Разумеется, платно, или для светских раутов рецензия сохраняя свой смысл только подстраивается под нужный сленг и "этикет". Ну, а раз, мы не на балу, можно и по-простому, без регламента.
 Петрович Сергей   27.02.2020 15:33   
-------------------------

 1. «Ничего не требую. Просто написал, мог и не писать» - Второе предложение никак не аннулирует первую формулу. Ладно, пусть будет «не требую», но «подразумение» же присутствует. И оно расшифровывается вами как: «по образцовой рецензии решают читать произведение или нет». Ну да, решают. Но не все. И хороший рецензент пишет рецензию не для этой цели – чтобы кто-то решал «читать или не читать», а он ставит свою цель – оценочную: что хорошо, что плохо, почему хорошо, почему плохо, и насколько мастерски используется палитра средств. Хороший рецензент это почти критик, но дозированный: рецензии обычно короткие, часто формальные и быстренькие. Критика же это дело объёмное и глубокое. Критика это жанр. Рецензия это быстрая оценка по верхам. Критика бывает на 300 страниц (сами знаете), а рецензия может ограничиться парой абзацев.

 2. Два используемых вами алгоритма написания рецензий понятны. Ради бога.

 3. «Рецка это мнение без галстуков» - прекрасный речевой оборот и индульгенция для написантов рецек. Пусть будет так.

 4. Нам можно и без регламента. Пусть.

 5. Но Шуляк сам себе установил регламен (не платный, но по воле души). При этом истребил формализованнный типовой «совейский» язык «под копирку», когда слушатель едва не засыпает, а придал своей рецензиипочтикритике язык индивидуальный, литературный, свой. И пусть этот язык не каждому по нраву, но Шуляк имеет на это право: повторю: его рецензия-критика делана не за деньги. Сленг у него СВОЙ. Под «этикет» он не подстраивается. Объём – «какой вышел». Писал о главном – что автору важно: угадал что автору важно, а «остальные» читатели свидетельского вида ему не важны.

 6. Главное, что Шуляк смог заглянуть не просто в текст, но и в душу автора. И сделал это профессионально, не забывая попутно шутить и подтрунивать. Не хвалил, но и не обижал напраслиной. Прежде чем написать и обобщить – полазил по всему творчеству автора (а творчество это далеко не примитив, а со шкилетами в шкафах). И я этому исследовательскому обстоятельству удивлён. Так поступают редкие глубокие люди, к тому же трудяги. Потому и говорю: его РЕЦЕНЗИЯ ЭТО ОБРАЗЕЦ.
 Если не убедил – имеете право на личное мнение.
 Ярослав Полуэктов   27.02.2020 17:08   
---------------------------

  Вы упустили одну деталь. Я пишу рецку не на ваш текст, а на текст рецензента. Это не одно и то же. То есть, критикую рецензента, в том ключе, который мне показался "заметным". Вы этого заметить не можете, потому что рассматриваете рецензента в неотрывной связи с собственным текстом. И мою критику рецензента, который пишет понравившуюся вам рецензию непроизвольно воспринимаете как критику самого себя.
  "Написал, мог не писать" – это означает, что тут нет ничего серьезного, о чем можно было бы спорить, соглашаться или не соглашаться. Это мне напоминает гипотетическую сцену, в которой писатель (поэт, музыкант, политик, артист) говорит, каким ему должно быть настоящему критику, настоящему читателю, настоящему слушателю, настоящему благодарному народу – он должен сие быть вдумчивым, понимающим, чувствующим, радетельным, иначе это пигмеищи, недоросшие до настоящего искусства.

  Это не индульгенция, я уже писал, одному автору, что на Прозе есть авторы, которые зациклены на "правильных" рецензиях, но это лишь уловка, их личное дело. "Без галстуков" переводится, как если люди сидят на одной кухне. Но если такой формат не устраивает, можно как обычно, без скидок, без реверансов.
  Рецензент похвалил вас, вы хвалите его. – это нормально. Меня рецензент не хвалил, я тоже его не хвалю – это логично. Мой уровень мастерства не увидел чего-то необычного, и потому я написал в первой рецке только то, что написал, и опустил то, что болезненно это воспринимается всеми авторами. Я понимаю, что редко кто из авторов удержится, чтобы не показать свое превосходство (вы тоже пытаетесь) над неизвестным начинающим автором, лучше этого не делать. Если я встречу автора (писателя, поэта), который пишет (писал) лучше меня, я сниму перед ним шляпу.

 Мы здесь никого и ни в чем не убеждаем, потому что взрослые люди. Это невозможно. Если и говорим об этом, как лишь оборот речи. Наши мнения могут совпадать, или не совпадать, и причины могут быть совершенно разные, чаще к тексту не имеющие никакого отношения. Даже противоположные мнения порой имеют общую тенденцию к взаимопониманию, чем поющие в одну дуду. Если вам не нравится, если что-то не так - я могу полностью удалить свою рецензию "мог и не писать".
  Не люблю склоки, чем закончатся разговоры с авторам знаю заранее.
  Петрович Сергей   27.02.2020 18:46   
--------------------

 1. Первый абзац. «Вы этого заметить не можете…» Зачем же не могу? Очень даже могу, и потому разделяю: Шуляк это Шуляк, а Полуэктов это Полуэктов. Один из этих мужчин наводит критику на текст другого.
  Не скрою, что рецензия Шуляка преимущественно комплиментарная.
  Но именно преимущественно, так как некоторые вещи мне не особенно по душе.
  Например, сравнение моих длиннот с длиннотами Солженицына меня не радует (чисто по причине политической и человеческой нелюбви, а также по корявости языка этого ангажированного политписателя) - это понижение моей планки.
  Сравнение с длиннотами Диккенса меня бы устроило больше - это было бы повышением планки.
  А также вполне себе разумное насылание на меня редактора - это мне в минус. Потому что - если выражаться корректно - это говорит о несколько другом порядке применения фильтрационных ситечек в его и моём мозгу.
  Но на второе я не обижаюсь. А также с удовольствием поработал бы с редактором:  вообще ЛЮБЛЮ жёсткую критику в мой адрес... Хотя всё равно сделаю по своему, если посчитаю доводы редактора неубедительными.
  Это свойство не нарциссизма, чем я железно не болею, а свойство возраста и нахождения, надеюсь, в режиме более-менее устаканившейся стилистики.

 2. Второй абзац пропускаю, как чисто риторический.

 3. Третий абзац – риторика.

 4. Четвёртый абзац.
  Я похвалил рецензента за (я так считаю!) за талантливо и без «подлиза» выполненную, ёмкую работу.
  Для этого ему пришлось многое перелопатить.
  Это героический поступок! Нет никакого АЛАВЕРДЫ! Это вы зря придумали.
  Если бы рецензия на мой текст была бы разгромной, но сделана изящно, с юмором, ярко и т.д., я точно так же похвалил бы её.
  «Я понимаю, что редко кто из авторов удержится, чтобы не показать свое превосходство (вы тоже пытаетесь) над неизвестным начинающим автором…»
  - Бож ты мой! Что вы выдумываете? Где вы увидели выказывание превосходства? Разве мы не беседуем как равные? К тому же я не знаю толком ни вашего уровня (пролистнул лишь два опуса), ни вашего возраста, зачем мне на вас давить?

 5. Последний 5-й абзац. Ничего не надо удалять.

 Но, в связи с превращением диалога в обыкновенную и довольно бесперспективную риторику, предлагаю на сим поставить точку. Была бы между нами бутылочка вина - можно было бы ещё подумать.
 Приятно было поболтать.
 Спасибо. Успехов.
 Ярослав Полуэктов   27.02.2020 19:36
-----------------------

 Ваши тексты я тоже не читал, а по рецензенту вообще никак не понять, как вы пишете. А гипотезы не принимаются. Поэтому-то я и заострил внимание в первой рецке на самом рецензенте. Самолюбование. Может ли автор, который любуется собой сыпать комплименты? Или это делается для отвода глаз, чтобы держать критикуемого на крючке? У меня был случай, когда человек оскорблял своего коллегу, а тот мне доказывал, что его хвалят. Думаете, мне охота копаться в мотивации кого-либо?
 Две строчки любого автора, и неавтора мне достаточно, чтобы написать его психологический портрет, а мне это надо? Тем более, что люди носят маски и им пофигу до собственных психологических портретов.
 С удовольствием бы увидел в рецензии рецензента то, что вы говорите, если бы это там было. Моя риторика. Это слишком сложно. Часто это и есть психологический портрет собеседника. Но когда единицы щелкают ее как дважды-два мне становится обидно.
 Петрович Сергей   27.02.2020 20:45   
-------------------

  Не обольщайтесь на предмет "слишком сложной риторики". Да и что за радость казаться самому себе, и, тем более, перед собеседниками сложным до степени непонимания? Разве люди начинают беседу не для того, чтобы расставить точки над i в какой-либо проблеме?
  По мне, так быть самим собой и становиться мудрее в смысле сбрасывания с себя наносной шелухи - к этому бы лучше стремиться... вместо хождения в маске... коих можно напялить на себя всяких разных сколько угодно - благо выбор неиссякаем.
  Но я, кажется, предложил оставить наш спор на доброжелательном уровне. Предлагаю во второй раз.
  Ярослав Полуэктов   27.02.2020 22:33   
-------------------

  У нас нет спора. То, что вы обозначили как образцовую рецензию и мастер-класс – ни рецензией, ни тем более мастер-классом не являются. Формат рецензии давно выведен и определен, потому я даже не пытался тут что-либо доказывать или объяснять, полагая, что если человек хотя бы немного разбирается в литературе, то говорить не чем. Но, если человеку так хочется считать - то это его дело.
  Это не рецензия, а скорее памфлет, пародия, фельетон, пасквиль на ваш текст.
  Но написан пасквиль, откровенно хреново. Опять же, если вы этого не видите – ваше дело.
  "Ничего не требую" – это ответ на вашу фразу, в которой вы приписали мне, что я "требую". То есть вы приписали мне, что-то свое, а затем стали это обсуждать, как будто это исходит от меня. Тут вы не владеете не только логикой, но и не помните, что пишете мне.
  На что я предложил закончить обсуждение фразой "просто написал, мог и не писать", как бы давая понять, что не хочу спорить, что уже достаточно нестыковок, и если человеку нравится думать, что пасквиль – лучший образец – это его полное право. Но вы стали объяснять, что такое рецензия, как ее надо писать, не замечая, как сами же опровергаете "образец".
  Тогда я попытался вам объяснить, что наши рецензия в условиях Прозы, где мы все – авторы, все практически профессионалы, не могут быть как-то регламентированы от сих до сих, что в условиях творческого сайта, понятие рецензии в руках авторов приобретают иные формы. Что кнопочка "рецензия" – чисто условна. Ее можно заменить на кнопочку "мнение", но чтобы было "по-взрослому" это не сделано. И есть небольшая когорта авторов, которая зациклена на этой кнопочке и не хочет понимать иного толкования. И опять-таки я опустил причины этих авторов, потому что это означало бы, что если авторы не понимают таких вещей, то у них проблемы и с творчеством и с авторством. И опять до вас не дошло.

 "Без галстуков" – это не индульгенция, а корпоративность. Раз на Прозе нет читателей, а только авторы, то и оценки творчества нами будут делаться больше с авторских позиций. Не как, где-то там, в бумажной литературе, у нас тут другая реальность. Индульгенция, как разрешения нам не нужна. Хреново пишешь, брат Пушкин, хреново пишешь, брат Ярослав. Не нравится – есть черный список, удалить, пожаловаться. Стати, я первым предложил удалить свои коменты, но вы поняли это не как проявление гуманности, а как слабость.
  Удалить, потому что на моем фоне вы с каждым ходом стали проигрывать все сильнее и сильнее. То, есть, я больше заботился о вашей репутации. Мне не нужны победы со слабыми противниками. Мне вообще не нужны победы над своими коллегами.

 Поэтому я сказал, что мне достаточно двух фраз автора, чтобы полностью иметь о нем представление. Это было не бахвальство, потому что автор – это психолог, это знаток человеческих душ. Это было предложение к перемирию (сбился со счета какое), потому что, если бы вы были хорошим профессионалом, то также могли бы с легкостью "раскусить" меня, мой превосходящий уровень и прекратить без моих подсказок. Но вы сделали прямо противоположный вывод, назвав мои тексты "опусами", зная, что это шутливое, ироничное, типа, хрень в современном толковании. А ведь я не обсуждал ваш тексты.

 И опять-таки, я попытался уйти от ваших, нападок, мягко давая понять, что если я не могу понять, ваши тексты по пасквилю рецензента, потому что тот, явно не того заявленного уровня как автор, а значит и ваши тексты того же невысокого уровня (гипотезы не обсуждаем). Вместо этого вы даже не поняли, что я написал и поместили часть моих абзацев в раздел "риторика".

 Теперь-то я, наверное, уже имел полное право сказать, что вы – тупой? Имел, но, проклятая доброта, вместо этого, я стал вас оправдывать тем, что у меня сложно написано и не всем это доступно, типа, сам виноват, надо было проще.
 И вот тут вы полностью оборзели, особенно, когда я предупредил в последний раз, что "лучше этого не делать", раз вы не способны оценить ни возраст, ни пол собеседника, ни уровень его мастерства. Но единственное, что мне удалось остановить вас на один коммент позже. Типа, я все выдумываю. И теперь сами предложили закончить беседу. Типа, полный разгром. /Если честно, то я думал не о разгроме, а о надоевшей, пустопорожней беседе - прим. Я.П./ А по-моему полный старческий маразм. /Обзывается! «Юпитер, ты сердишься — значит, ты не прав»! - прим.Я.П./   

 Конечно, я не могу здесь написать, все что думаю о вас и вашем творчестве, открытым текстом. Хотя, теперь, меня ничего вообще не сдерживает. Послать вас, где вам и место. Но не буду. Почему? – Потому что, моя профессия искать материал, для своих текстов. С кем-то сразу получается готовый текст. С первой рецензии. С вами мне пришлось думать самому, общаться с самим собой, потому что ни одной мысли у вас я не нашел. Вы мне не помогли ни разу. /Вот ещё... помогать? В позиции облитого жиденькими помоями? - прим.Я.П./ Неудачный сегодня был день. Только под конец, что-то смог собрать из материала. Средненько.

 Короче, мне плевать, что вы думаете, что себе вообразили. Рецензент вас поимел, "в душу", а вы рады-радешеньки. Но у меня своя этика, согласно которой я живу и поступаю. Поэтому будь вы даже полным бездарем, я не стал бы выставлять вашу бездарность или маразм на посмешище профессиональной публике этого сайта. Даже, если вы и рецензент – два клона одного человека.

 Поэтому, я удалю свою рецензию, ну, и всю свою цепочку днем. Это большее, что я могу для вас сделать. Хотите удалите сами, хотите, что-нибудь напишите. Мне плевать. Когда выпущу текст – не знаю. Очень все сыро. Жаль потраченного времени. Впрочем, не вы первый и не последний.
 Прощайте, коллега.
 Петрович Сергей   28.02.2020 00:59   
----------------------

 «Конечно, я не могу здесь написать, все что думаю о вас и вашем творчестве, открытым текстом.» - Отчего же не можете? Очень даже можете.
  Тут и проявится ваше искусство писать рецензии (или критику, или рецку – на ваш выбор). Можете даже роман написать... "Ядовит мёд у нарцисса", с собой в качестве героя-нарративца. Лично я обожаю критику, которая пишется от чистого сердца… А особенно выделяю такую, в которой присутствуют желчь и слюни.
  Такая критика очень полезна, ибо вместе с желчью, слюной, и даже с соплями, рецензент выплескивает глубинное: такое, что рецензент с нормальной температурой ума сроду не выскажет, немного стесняясь самого себя и свидетелей.
  На предмет «днём всё почищу».
  Это, Сергей, ваше право.
  Но я расценю это как ваше ПОРАЖЕНИЕ в споре… каковой элемент всё-таки присутствует, как бы вы не отнекивались.
  То бишь, вы лишаете читателей решить – кто же из двух спорщиков (обормотов, нарциссов, умниц, меланхоликов-сангвиников-холериков) логически, чувственно и всяко по-разному прав.
  Думаю, что тема «рецензия-рецка» и прочие её интерпретации местным авторам, а также читателям, ПОЛЕЗНЫ (нравоучительны, безотносительны).
  Ну и вишенкой на торте ваша фраза «Не люблю склоки, чем закончатся разговоры с авторам знаю заранее.»
  Это действительно так: любые разговоры кончаются. Просто кончаются.
  Ну а уж склочны эти разговоры, или с оттенком доброжелательности, или в них вдруг "мерцанут"  литературные изыски, это зависит от каждого в отдельности. А если судить интегрально, то и по принципу «как покатит».
  Считаю, что уровень склочности зависит также от внутренней иерархии (всё-таки, в нашем случае) спорщиков, а не дискуссантов.
  Если вы априори считаете себя гением (или бОльшим профессионалом по отношению к собеседнику: а лично я позиционирую себя, увы и ах, "ленивым графоманом"), то действительно исход предсказуем.
  А вы бесспорно чувствуете себя именно таким.
  Это немножко болезнь – в самой начальной стадии. Называется зазнайством, переоценкой себя, другими синонимами и коннотациями – это уж кто как видит.
 
  P/S Найдите тут на сайте Роя Рябинкина. Думаю, на этой почве (надсменства над коллегами – графоманами и авторами) вы сойдётесь. Получите грозовой (лечебный) разряд эмоций.
--------------
 
  Тут произошла обещанная CODA, равно кара небесная: от Бог-нарцисса Сергея Петровича: Сергей Петрович выполнил обещание, вычистив СВОЙ ЖЕ! ПОБЕДНЫЙ! текст.
  Забыв на минутку, что есть шпионская архивирующая ГУГЛ-программа (совместная с ЦРУ разработка), которая токсичного поведения своих клиентов не прощает.
  Да и авторы - не все лохи, как highly likely думается Сергею Петровичу.