Смысл Вселенной и смысл жизни

Смысл   Вселенной
         и
  Смысл   Жизни


               
         В  начале  было  Слово,  и  Слово  было  у
         Бога,  и  Слово  было  Бог.  Оно  было  в
         начале  у  Бога.  Всё  через  Него  начало
         быть,  и  без  Него  ничто  не  начало  быть,
         что  начало  быть.  В  Нём  была  жизнь,  и
         жизнь  была  свет  человеков.  И  свет  во
         тьме  светит,  и  тьма  не  объяла  его.

               Евангелие  от  Иоанна  ( 1 – 6 )



           1.  Название  и  задача
          ___________________________


Эту  статью-реферат   по   теме  современная   космология  и
современное   богословие,   очевидно,   нужно   назвать   так:
«Смысл  Вселенной  и  Смысл  Жизни».   Такое   название
определяется   тем,   что   лавина   научной   информации  со
стороны   учёных   физиков,   астрофизиков,   космологов   и
математиков,  по-новому  выстраивающих  Мир,  в  котором
мы  живём,  в   конечном  итоге   не  оставляет  в  нём  места
для  человека.
Нужно  ли  это   объяснять   и   доказывать?   Да,  нужно  так, 
как   если   не  причина,  то   содержание   этого  Мира, - есть
мы  сами.  Не знаю,  что  мною  руководит  в  желании  напи-
сать  эту статью,  толи  грех  тщеславия  и  самомнения  толи
боль  души  за  истину  и  Божия  помощь,  но  знаю,  что  без
категоричной   тональности   здесь  не  обойдешься.  Повиди-
мому  причина  в  том,  что  категоричность  больше  схожа  с
христианской   догматикой,  чем  с  текучей   позицией  науки.
Истина,  это  не  то,  что  красиво  слагается  в  какую  либо
научную теорию, или  укладывается  в  математическую  фор-
мулу.   Скорее   можно   считать   истиной  то,  что  очевидно
открыто  всем,  ясно  и  всем  понятно.
Объективная   реальность   истины,   если   даже   дозировано,
через  явления  природы  касается  нашего  сознания,  в  боль-
шей  степени,  приближает  его  к  себе, чем  какая  либо  тео-
рия.  Такое  утверждение,  конечно,  не  касается  конкретных
знаний   в   разных   научных   сферах,  по  которым  строятся 
технологии  человеческой  цивилизации,  но  направленно  на
всеобщность  знания  о  Мире  и  отношения   к  нему   разума
человека.   И  так  же,  очень  категорично  и  на  мой  взгляд
точно,  по  этому  поводу,  сказано  у  французского  историка
Франсуа  Гизо:  «Истина  не  принадлежит   никому;  она  все-
мирна,  абсолютна».  Прекрасно,  но  всё  же,  лучше  в  своём
определении   приблизиться  к  этой  всемирности  и  абсолют-
ности, чем  плавать  в  какой-то  неопределённости  и  пустоте.
Можно  полностью  возразить  соглашательской
позиции  иерея  Дмитрия  Кирьянова,  преподавателя  Тоболь-
ской   Духовной   Семинарии,   которую   он   высказывает   в 
статье  «Современная   научная  космология  и  православное
богословие», - где  утверждает  следущее:
«Рассмотрим  три   различных   типа   космологии:  научную,
философскую  и  богословскую.  Они  все  говорят  об  одной
и  той  же   Вселенной,  но  разными  способами.   Мы  могли
бы  сказать,  что  каждая  из  них  обладает,  своим  собствен-
ным   путём   познания   Вселенной  и   проверки  его.  Богос-
ловская  космология,  используя  веру  освящённую  разумом,
рассматривает   Вселенную  в  свете  личного  Бога,  который
создаёт  (творит. В.Вмир)  её  по  любви.   Философская  космо-
логия  рассматривает  Вселенную  в  отношении  к  существо-
ванию,  а  научная   космология   рассматривает   Вселенную,
как   наблюдаемую  и  измеряемую,  и  выражает  эти  измере-
ния  и   наблюдения   в  математических  формулах.  Эти  три
метода  не  противоречат  друг  другу».
Да,  методы  не  противоречат,  но  они   обуславливают  раз-
ные  выводы  и  выстраивают  не  сопоставимые мировоззрения.
 
При   этом   если   не   говорить   о  философии,  то научную
методологию    умилительно    причесать    под    религиозное
миропонимание,    ни    какими    догматами   не   получится.
Здесь    уместно    привести   слова   американского   физика
Френка    Типлера   из   его   работы   «Физика   бессмертия»,
где  он   говорит:  «Если  Бог  реален,   физика  в  конечном
счёте  найдёт  Его».  Вот   это  было  бы   замечательно,  но
при  условии,  что эта  находка   должна   быть сделана  само-
стоятельно   и   без   подталкивания   со   стороны  философии
и  тем  более  богословия.   Хотя  такие  слова,  лишь  доброе 
пожелание   в   сторону    учёных   мужей,  так  как  физика -
это,  прежде   всего  измерения,  но  Бога   измерить  нельзя
уже   потому,   что  Его  невозможно   отнести   ни  к  одной
физической  категории.


          2.  Естествознание  и  основы  Мира
        ______________________________________

И  так,  задача  поставлена  и  понятна.  По  всей  видимости,
для   её   решения,   не  нужно  подробно  перечислять  дости-
жения   современной   космологии,   но   необходимо   сказать
о   самом   главном   и   фундаментальном   утверждении,  где
она   выстраивает  для  нас  Мир,  в  котором  нет  ни  начала
ни  конца.
«Теперь  я  знаю,  как  сотворил   Бог  Вселенную» - заявил  в
журнале   «Наука  и  жизнь»   за  1985г.  в  статье  «Раздуваю-
щаяся    Вселенная»,   астрофизик    Стенфордского   универси-
тета   Андрей   Линде.  Эти  слова  он  объясняет  и  утвержда-
ет  так:  «Поскольку   флуктуация   (то есть   случайные  откло-
нения  от  средних  величин),  с  одной  стороны, - это  начало
всех   начал,   а  с   другой – отклонения   в  вакууме  должны
повторяться.   И   первоначальный   взрыв – не   единственный.
Каждый   раз,  когда   случайно   сталкиваются   частицы  энер-
гии,   возникает   новая   Вселенная.   Поэтому  их  бесконечно
много» - утверждает  А. Линде».  «Мы  живём  в  одном  из  пу-
зырей   неимоверно  большой   космической  пены – добавляет 
он  в  своём  объяснении.

Нужно   отметить,   что   идею   такой  теории,  кстати  сказать
ни  как  не  проверяемой  (и  это  замечают   астрофизики  вос-
принимающие  её  критически), - поддерживают  и  развивают
ещё  два  известных  космолога,  это  Стивен  Хокинг  и  Алек-
сандр  Виленкин.
Но  обратимся   непосредственно  к  самой   теории   космичес-
кой  «пены».  Тот  процесс,  при   котором  она  может  образо-
ваться  и   иметь   место   быть,  по   представлению   А. Линде
примерно  ясен.  Так  это  или  не  так, – этот  вопрос  тоже  по-
нятен  и  к  нему  нужно  будет  вернуться. Но  дело  в  другом,
дело  в  том  ужасе,  который  несёт   в  себе  сама  теория,  по 
отношению  к  человеку.  Ведь  по  их  мысли  человек,  как
микрокосм,  как  часть  Вселенной  пусть  даже  ничтожно  ма-
лой   величины,  абсолютно   теряет,  какое  либо  авторское  и 
уникальное  содержание  и  значение  в  Мире.  В  этой  теории
ломается  и  исчезает   всё -  история,  культура, религия,  само
знание  и  сам  разум.  Это  страшнее  «чёрной  дыры»  в  кото-
рой   может  исчезнуть  всё  но,  по  крайней  мере,  она  не  по-
жирает  смысл  нашего  существования. 
Конечно,  у  людей  искренне   верующих,  притом  более  серд-
цем  и  душой  чем умом,  всё  это  не вызывает  ни  каких  эмо-
ций  и  страхов   просто  потому,  что  они  этого  не  знают, а
если  бы  узнали,  то  авторитет  Священного  Писания оградил
бы  их от  всякой  растерянности  и  страха.  Но  как  быть всем 
остальным, притом  даже тем, кто  в  своём  мировоззрении  да-
лёк  от  религии,  но  все,  же  не  считает  самого  себя  некоей
бессмыслицей?  Как  на  всё  это  ответить  и  есть  ли  от  этого
защита?  Здесь  необходимо  вернуться  к  самой  теории  и  по-
рассуждать  более  конкретно. 
Однако  нужно  сделать  небольшую  оговорку.  Поскольку вся       
эта  тема  представляет  собой  очень   большой   пласт  профес-
сиональной  информации  то,  безусловно,  в  статье  такого  ма-
сштаба  невозможно  охватить   все   аспекты   этой   проблемы.
Поэтому  конкретность   рассуждений,  будет  преследовать  ак-
цент  на  критику  главных  позиций  современной  космологии,
а  не  на  подробное   исследование.  Без  лукавства  признаюсь,
что  в   большей   степени   поддерживаю   идеи   креационизма, 
чем  любую   космологическую  теорию,  какими  бы  математи-
ческими   расчётами   она  ни  была  проведена.  Так,  как  мате-
матика  в   астрофизике   и  космологии   не  может  быть  пред-
метно   применима   в   представлении    о  том,   что  есть  Все-
ленная  по  своей  сути.   Вопрос  начала  всегда  останется  от-
крытым,  если  исходить  только  из  научного  взгляда.
Кто-то  из  философов,  по  этому  поводу,  очень  хорошо  ска-
зал  так:  «Природа  на  науку  без  остатка  не  делится».
Прежде  всего,  нужно уяснить, объективны  ли  научные  объя-
снения   самого  фундаментального  понятия  Мироздания,  это
пространственно - временной   категории?  Здесь  сразу  можно
сказать, что  нет,  не  объективны  так, как  этих  объяснений  и
теорий  довольно  много  и  они  очень  разнятся  в  своих  пред-
ставлениях  об  основах  Мира,  вплоть  до  отрицания  позиций
друг  друга. Но тогда  о какой  объективности  можно говорить?
Начнем  с  представления  о  времени.
Современное  естествознание  утверждает, что  время «вообще»,
как   объективная   форма   протекания   процессов  существует.
Притом  оно  является  «мерой  изменения».  Обычное  физичес-
кое   время,  одномерно,  однородно,   однонаправлено  в  сторо-
ну  увеличения   натурального  ряда  чисел.   При  этом  предпо-
логается  и  такое,  что  время  течёт  не  от  прошлого,  через
настоящее    к   будущему,  а   от  настоящего  к  последующему
настоящему  (Лолаев Т. П. 1996 г).  Существует  и  другая  пози-
ция,  что  из  всех  модусов  времени  признаётся  только  насто-
ящее.   После  убедительного   исследования   Н. Н. Трубникова
(1987 г)  показавшего  различие  между  временем,  как  величи-
ной   измерения   и   временем,   как  мерой   измерения,  между
частными   определениями,   определение   «времени   вообще»
становится  невозможным.
Ньютон  обобщил  частный  случай  падения  на  Землю  до  все-
общего  движения.  Поэтому  и  время  из  локального  преврати-
лось  во  всеобщее. Оно  везде,  в  любой  точке  Вселенной  еди-
нообразно  и  синхронно. Время – это длительность. Но  правды
ради,  можно  сказать, что  у Ньютона  есть  чисто  философское
и   даже  в  большей   степени   метафизическое   утверждение  о
времени. Определение  Мирового  времени  он  считал  непости-
жимым.
Однако  для  сегодняшней   науки,  ньютоновское   время  пони-
маемое,   как   длительность,   имеет  границы  своего  примене-
ния. Сейчас  утверждается,  что  длительность – это лишь  часть
времени, одно  из  его  свойств.  Хотя  непонятно  почему  часть
называется  свойством?   Ведь  свойство   всегда   относилось  к 
понятию качества. Теория  относительности  Эйнштейна, ликви-      
дировала  всеобщее, то есть  текущее  везде  и  всегда одинаково
время  и  поставила  время  в  зависимость  не  от  движения,  а
от  скорости. Чем  выше  скорость объекта, тем  медленнее  идёт 
для  него  время  по  сравнению с  другим  объектом  движущим-
ся  с  меньшей  скоростью.  Утверждается,  что   скорость  света 
является  единственно  абсолютной  системой.   
Однако  и  по  отношению  к  этому  постулирующему  условию
считается,   что   существуют   частицы    движущиеся   быстрее 
скорости  света,  получившие  название  (тахионов). Гипотеза  о
существовании   тахионов   привела   к   пересмотру  временной
структуры  причинно-следственной   связи   и   к   утверждению,
что  время  может  идти  вспять. Здесь не лишне  будет  несколь-
ко  философствующее   отметить,  что   поскольку  в   Мире  всё
находится  в  движении  и  с  позиции   науки   точки   покоя  во
Вселенной  нет, то  возникает  вопрос, как  вообще  можно опре-
делить   абсолютную  величину  скорости?   Относительно  чего
её  определять?   И  как  бы  ни  был  точно  поставлен  экспери-
мент,  в  лабораторных   условиях,  погрешность  всё  равно  бу-
дет.  Поэтому  утверждение  абсолютности  проверяемой  систе-
мы  является  всё  же  условным. 
В  1977г.  Доктор   философских  наук,   Молчанов  Ю.Б.  писал
следующее:
«Мы  считаем,  что   понятия   времени   наряду  с  категориями
пространства  и  движения  определяет  «концептуальную  рам-
ку»  современного  естествознания  и общественных  наук. Гла-
вным здесь, видимо  является  всё  же  изучение более  простых
материальных  систем, составляющих  неживую  природу (пос-
кольку  эти  более  простые  системы  являются  и  более фунда-
ментальными).  Однако  по  этому  же  поводу  В.И.Вернадский
говорил  обратное: «Время  идёт  в  одну  сторону,  в  какую  на-
правленны жизненный  порыв  и творческая  эволюция. Назад
процесс  идти  не может, так как  этот  порыв  и  эволюция  есть
основное  условие  существования  Мира.

Время  есть   проявление – созидание – творческого   Мирового
процесса».
Таким  образом,  мы  видим,  что  выдвигаемые   естествознани-
ем  модели  времени,  демонстрируют  множественность  смыс-
лов,   приписываемых  времени.   Но  эти   смыслы   есть   лишь 
частные  истины  и  значения, которые  допустимы  и  примени-
мы  в  пределах   определённых   условий  и  утрачивают   свою
истинность  и  осмыслённость  за  их  пределами.
Считать  объективными  знания  о  сущности  объекта  или  сис-
темы,  при  условии  умышленного  выведения  его из  нормаль-
ного, присущего  ему  состояния  покоя, ошибочно  и  не может
соответствовать истине  так, как  диапазон  отличимых  от  нор-
мы  состояний  можно  спровоцировать  неопределённо  много,
и  при  этом  получать  постоянно  новые  данные.
Что  касается  понятия  пространства,  то  здесь  в  современной
науке,  как-то  не  принято  говорить  отдельно,  непосредствен-
но,  о   самом  пространстве.  Чаще  всего  рассуждения  идут  о
пространственно-временной  категории.  Из  истории  науки  по
этому  вопросу  были  рассуждения  об  эфире.  Теперь  о  физи-
ческом  вакууме,  но  ни  как  не  об  определении  того   самого
пространства, которое  заполняется  этим  эфиром  или  вакуум-
ом. И  которое  было  до  Большого  взрыва,  то есть  до  возник-
новения  Вселенной. Чтобы  это  понять,  скорее  всего,  челове-
ческое  мышление  должно  быть  построено  иначе.


                3.  Иная   позиция
            ____________________________

Наверное,  будет  неправильно  считать,  что  на  отдельных  на-
учных   фактах   и  теориях   выстраивается  критика  и  недове-
рие  к  науке  со  стороны  религиозно-философской  точки  зре-
ния, тем  более  что эти  факты,  отслужив  свое, уходят  в  исто-
рию,  уступая  место  современной  науке. Так же  и  отношение
науки  к  религиозной философии  не должно  выстраиваться на 
критике отдельных  взглядов, позиций  и  теорий, уже не говоря 
о  пренебрежительном  отношении  к  христианскому  мировоззрению. 

Трудно  сказать  к  какому  результату  придёт  наука  через  сто
лет  или  через  двести, а  к  чему  она  придёт  через  тысячу  и
вообразить  не  возможно. Может быть  действительно если  она
не  найдёт  Бога,  то  по  крайней  мере  придёт  к  Нему. 
Ведь многим  учёным  так  же, как  и Святым  отцам  приходило
озарение  в  их  мыслях  и  делах  и это  известный  факт. Но  по-
чему  так  происходило,  они  не  знают  и  сами.  Ведь  в  конеч-
ном  итоге  то,  что  делают  люди  науки,  познавая  Мир,  то же
самое  делали  и  Святые  отцы  только   другими   способами,  а
всё  это  вообщем,  и  есть  работа  человеческой  мысли  и созна-
ния.  Ведь  не  на  пустом   месте  и  не  без  причины  появилась
христианская  антропология  Святого Григория  Паламы  и  бого-
словские  труды  Святого Иоанна  Дамаскина,  исповедь  блажен-
ного  Августина,  уже  не  говоря  о  философии  древних  греков.
Безусловно,  огромный  вклад  в  понимание  Мира  вложен  рус-
ской  религиозной  философией  в  трудах   Соловьёва,   Флорен-
ского,  Лосева,  Семёна  Франка,  Ильина  и  других.  Но  в  этом
устремлении  нельзя  переходить  порог  недозволенного, то есть
того,  что  выбрасывает   из  этой   природы  нас  самих  так,  как
мы  есть её  часть. И  как  говорил  Григорий  Палама: «Есть тай-
ны  закрытые  крылами  Серафимов», поэтому  не следует  их ка-
саться.  Печально,  да  и  опасно, что  этому, по  всей  видимости,
не  следуют  многие  из  учёных  мужей,  считая,  что  объяснить
любое   физическое   явление   или  процесс  необходимо  во  что
бы   то  ни  стало.  Не  задумываясь  о  вопросах  нравственности 
и  этики.  Но  кому  от этих  объяснений  будет  больше  счастья? 
Да  ещё  если  они  ошибочны.
Вот поэтому  уважая  науку, нужно принципиально и  категорич-
но  защищать  религиозное  видение Мира  так,  как  в  своей  ос-
нове  оно  построено  на  мышлении  и   озарении  Святых  отцов
церкви  и  Священном   Писании.   А от  науки  брать  только  то,
что  в  самых  главных  основах  может быть согласовано с  рели-
гиозной  философией  и  христианским  пониманием  Мира.  Тог-
да  мы  не  потеряем  ни  этот  Мир,  ни  себя.
Но  продолжим  всё,  же  рассуждать  о  времени.  Из  всего,  что
было  выше  упомянуто, получается, что  каждое  направление  и
область  научных  знаний  утверждает своё  время. Мировое  вре-
мя,  выводит  физика  элементарных  частиц, космология  и мате-
матика.  Потом  идёт  время  геологии  и  палеонтологии.  Затем
биологическое,  историческое  и наконец, социальное. При этом
время  гнут  и выкручивают, замыкают  и пускают  вспять, уско-
ряют  и  замедляют. Вообще   делают  всё,  что только кому при-
дёт  в   голову,  но   только   не  обобщают  и   не  идеализируют.
Невольно  задаёшься  вопросом, как можно пытаться осмыслить
одну  из  всеобщих    мировых категорий  не  наделяя  её или уп-
раздняя  в  ней  именно  эту  всеобщность  и абсолютность, като-
рая  не  может  быть  дробной  и  рассматриваться  в  какой  либо 
множественности. Такое  вольное  и  широкое  отношение  к это-
му  вопросу может  являться  определённо  иной  ориентацией  к
осознанию  времени,  как  понятия, а не  как  физической  реаль-
ности   обладающей   возможностью  иметь  размерность  и вели-
чину.   Это  схоже  с  тем,  как  в  физике  определяется   природа
света  имеющая  отношение  и  к микрочастицам  и  к волновому
явлению  поля.  Так  же  и  в  этом  случае, возникает  иная «мет-
рика» когда  понятие  мысленно  связанное с  физической  реаль-
ностью,  создаёт  с ней  новый  континуум, совместно  являясь и
мыслью  и  одной  из  основных    мировых  категорий.
Говорить  о  времени  и  мыслить  его  без  событий  невозможно.
Но  череда  событий   уходит   в  бесконечность,  как   в  большее 
так  и  в  меньшее. Здесь  имеется  в виду  именно  событий,  а не
размерность  Вселенной.  Поэтому,  какой  бы  отрезок  или  уро-
вень  событий  ни рассматривался  и  ни фиксировался, ни  какое
время  на  этот  процесс  не  влияет.   
Очерёдность  событий, тем  более  что  в один  и  тот  же  момент
их  происходит  неопределённое  множество, это  не ход времени,
а  понятие   наблюдателя.   Без  понятия   наблюдателя   не  будет 
фиксироваться  очерёдность  событий  и  не  будут  мыслительно
зафиксированы  паузы  между  ними,  а  значит   время,  потеряет 
понятие-свойство  длительности.   Но  поскольку  Наблюдатель,
всегда  есть  и  был  и  Его  ощущения  всегда  абсолютны  и  еди-
ны  постольку  же  едино  и  абсолютно  время.
Это  ощущение  и  понятие  имеет  своё  место  и  оно  ориентиро-
вано  в  процессе  мышления, поэтому  время,  скорее  всего явля-
ет  собой  абсолютное  мышление  Творца, пронизывающее  весь
Мир  от  его  начала  к  развитию.
Но  мышление  Творца, это  не мышление  человеческого  разума.

Так   для   нас,   существует   три   понятия   времени:  прошлое, 
настоящее  и  будущее.  В  Боге, по  логике  рассуждения,  этого
нет.  Он  содержит  в  Себе  всегда   один  модус   времени – это
настоящее.
«Я  альфа  и  омега,  Я  начало  и  конец» - сказал  Христос.
Поэтому  предопределение – это  не  воздействие  Воли  Творца
на  волю  человека,  а  знание  хода  и  результата  событий всей
истории   человечества;  поскольку  эту   историю  Он содержит
в  Себе,  как  настоящее. То, что  для  нас, только  должно  прои-
зойти  в  Нём,  уже  имеет  место  быть.
Если   всё   множество   предшествующих  появлению  человека
событий, в  развитии  Вселенной  принять, как  одно  сложное  и
целенаправленное  событие, то  оно, безусловно,  произошло  по
Воле  Бога,  а  разуму  и  воле  человека  дана  своя  внутренняя
свобода. И для  этого Творцу, не нужно  было  ни  какого  вре-
мени  так,  как  это  событие  есть  Его  мысль.
Теперь  о  пространстве.
Как  бы  ни  объясняла  современная физика  взаимосвязь  време-
ни  и  пространства,  которая, по всей  видимости, действительно
имеет  место  быть,  всё же  независимость  и  самостоятельность
этой   категории   Бытия,  должна   существовать; даже  при  этой
взаимосвязи. Безусловно, наше трёхмерное пространство геомет-
рично (по крайней  мере, в  нашем  сознании) по  принципу стро-
ения.  А значит,  может  и  должно  содержать  все  элементы гео-
метрии.  Если   же  задаться   вопросом,  с   какого  элемента  соб-
ственно   начинается  геометрия,  которая  в  своём  развитии  так
разнообразно  и  универсально  определяет  и  описывает  форму,
как  плоских  фигур, так  и  объёмных  тел;  то ответ  может быть
только  один – это  точка. Каково  же  определение  точки  в  гео-
метрии?   Точка, - это  абстрактный   объект   в   пространстве  не 
имеющий   ни  каких  измеряемых  характеристик.  Тогда  логика
навязывает  следующий  вопрос.  Как  может  иметь  наше  прост-
ранство   какую  либо  размерность,  если  оно  начинается  с  эле-
мента, о  котором   ничего  невозможно  представить, и  который 
не  имеет   ни   какой   величины,  но   при   этом  находится  или 
представляется  уже  в  готовом  пространстве. 
Если  ставить   вопросы,  что   происходит  с  пространством  или
в  пространстве  и  давать  на  них   ответы, то  это  ещё  совсем
не  ответ  на  вопрос,  что  представляет  оно  само  в  себе  по 
сути.  Поэтому  межгалактическое  пространство  с  удаляющимися
друг  от  друга  галактиками,  ничуть  не  отличается  от  внутрен-
ности  молодого  арбуза  который  растёт  и  всё  его  содержимое 
структурно  расширяется.  Сейчас  в  новейшей  науке  синергети-
ке  лоббируется  понятие физического  вакуума,  который  якобы 
заполняет   пространство   уже  не  только  Вселенной,  но  и  ещё
большего   Мира.   Но  в  таком   случае   вакуум  приравнивается 
материи,  если  он  может  собой  что-то заполнять.  Хотя  класси-
ческое   понимание   вакуума – это  пустое  ни  чем  не  заполнен-
ное   пространство.  И  опять  остаётся  вопрос,  чем  же  является
пространство  само  в  себе? 
Поскольку  в  состоянии  материи  находится  всего 5%, а  некото-
рые  астрофизики  считают,  что  всего  1%  от  массы  Вселенной,      
то  может быть вся  остальная  масса, которую  называют «тёмная 
материя»  и  является  пространством? Но тогда  разрывается про-
стая  логика,  ведь  пространством  должно  быть  все 100% массы
Вселенной.  И так  приходится  возвращаться  к  сущности  вопро-
са, а  для  этого  вспомнить  о том, что  когда  мы  говорим  о 
пространстве, то  всегда  имеем  в виду, что-либо  конкретное,
то есть какой-то  объект  или  систему объектов.  Так  мы  можем 
рассуждать о  пространстве  спортивного  зала  или  атмосферы Земли,
о  пространстве  Солнечной  системы  и  галактики; ну  и  наконец, о
немыслимых   просторах  Вселенной.  Но  когда  вопрос  о  прост-
ранстве  ставится  с  позиции  философии,  тогда  ко всем  другим
рассуждениям  можно  отнести  вопрос  о представляемой поверх-
ности  и  границе  изучаемых  объектов.  Ведь  как бы  велик  объ-
ект  ни  был, он  имеет  поверхность  или  границу, а  значит  ко-
нечность. Но  если  это  так  по  определению, то  значит  он  сам
находится  в  чём-то.   И  опять   получается,  что  пространство
ускользает  куда-то  ещё  дальше.
К   вопросу   о   бесконечности   Мира   по   его  самозамкнутости 
слабое  место  в  том, что  искривлённое  пространство  по логике
должно  иметь  центр,  вокруг  которого  постепенно  искривляясь
оно  замыкается.   Но  тогда   теряется  сущность   понятия  самой
бесконечности   потому,  что   в   бесконечности  центра  быть  не
может.  Тем  более,  что  она  должна  предполагаться  своей  про-
протяжённостью,  как  в  макромир,  так  и  в  микромир.

Такое  предположение  может  объяснить   немыслимо  большой
космос  и  немыслимо  малое  первоначальное  ядро. Собственно
самое  большое  и  самое  малое  повторяют  друг  друга.  Но  ос-
таётся   неубиваемый   вопрос,  а  по  сравнению,  с   чем  самое
большое  и  самое  малое.
И  наконец, последняя  версия  пространства – это  синергетичес-
кая  теория  какого-то  жуткого  и  бесконечного мира  наполнен-
ного  некоей  «космической  пеной»  в  виде  пузырей  подобных
нашей  Вселенной.  Однако,  как  бы  смело  не  выдвигалась  эта
идея, она  опять  же  использует  простое  понятие  наполненнос-
ти.  Но  ведь  наполненным   может  быть  только  ограниченный 
объём. Отсюда  и  такой  Мир  тоже  должен  иметь  размерность
и  границы. 
Какой  же  вывод  можно  сделать  из  того,  что  предполагается
или  утверждается  современной  наукой  о  представляемой  су-
щности  пространства?  Как  видно  вывод  может  быть  пример-
но  таким:
1. На сегодняшний  день существует  некая  огульная  тенденция
    к  усложнённости  процесса  теорий,  гипотез  и  исследований,
    что приводит  к слишком  большому  количеству  информации
    часто  противоречивой.
2. Ни  одна  из  предлагаемых  теорий,  в  новейшей  космологии,
     не  имеет  законченного  и  убедительного  ответа. 
На  основании   приведённых   аргументов,   вполне   оправданно 
можно  построить  иную   позицию  по  этой   проблеме.  Прежде
всего  нужно  заметить то, что  расширяясь,  наша  Вселенная  ни
создаёт  пространство, а разводит  все  составляющие  её  элемен-
ты  уже  в  существующем  пространстве.  Поэтому  можно  гово-
рить  о её  размерности,  которая  определяется  порядком  не  бо-
лее  (18 – 20) миллиардов  парсек. А  вот  то, что  за этим  преде-
лом, похоже,  и является  тем, что  закрыто  крылами  Серафимов.
Единственное, что  можно  здесь  предположить это  то, что  этот
предел  отодвигается,  позволяя  Вселенной  расширяться.
Если  это  пространство   без   физической  реальности,  то  такое
пространство  мы  представить  себе  не можем. И ни  каким  фи-
зическим   вакуумом  с  его  способностью  к  флуктуации  этого
не  объяснишь.  Как  видно  и  слов  на  языке  науки  нет,  чтобы
дать  этому  запределью,  какое  либо  название.

Отсюда  напрашивается   единственный   вывод – пространство
по  своей  сути,  для  нас  неуловимо.  Мы  можем  только  вос-
принимать   его,   как   некую   реальность   степеней  свободы, 
которая   исходит  от  Творца   и   принадлежит  Ему.  Подобное
предположение – «Вселенная,   как   мысль  Творца»,  делал  анг-
лийский   астрофизик  Джеймс  Хопвуд  Джинс,  в   своей  книге
«Загадочная  Вселенная». Похожая  идея рассматривалась  мною
в  работе  «Космология  Любви»  за  (1995 – 97) год. В  развёрну-
том  виде  она  звучала  примерно  так: 
«Эта  абсолютность  и  великолепие  со  всеми  её  вариациями   
энергии  выстраивающими космос  и элементарные частицы; эти
ошеломляющие сознание расстояния  и сама  тайна  жизни, явля-
ются  истиной  реальностью  в мысле Творца  и  передаются  нам
от  Него,  как  наше  понимание  и  ощущение реальности Мира».


                4. Критика   ужаса
         _________________________________

И  так, уже  достаточно  было  видно,  что  в  поставленных  под
сомнение   ответах  современного  естествознания,  на  основные 
вопросы  мироустройства,  далеко   нет  единого  мнения  и  мно-
гие  позиции  расплывчаты.  Теперь,  основываясь  на  сделанных
выводах   и   используя   непротиворечащие   им  позиции  науки,
можно  приступить  к  обсуждению  и   критике   идей   современ-
ной  космологии.   Это  не  спекулятивный  метод   выдёргивания
научных  знаний  и  противопоставление  их  друг  другу, ведь  и
сама  наука  живёт  на  отрицании  своих  же  утверждений.  Поэ-
тому  принцип  и  стиль  статьи  вполне   укладывается  в  рамки
дискуссионной   этики.  Тем   более   что  критика  строится  не 
только  на  сравнительном  принципе.
Уже  давно   было   замечено,  что   в  научно-исследовательском
процессе, очень  не  редко, результат  бессознательно  подгоняет-
ся  под  желаемый. Ищут  то, что  хотят  найти,  откидывая  неже-
лаемое   и  оставляя  то,  что  нужно  для  искомого  результата.
Не  исключено, что  подобный  эффект  сработал  и  в  разработке
космологических  теорий.
Как   известно,   сегодня,  человечеству  предлагается  новейшая

теория  устройства  Мира,  в  которой   главной  основой  его Бы-
тия  является  бесконечность. Притом, что она  ни  какая-то мета- 
физическая  или   эзотерическая,  а  самая   обычная   физическая
реальность.  На  мой  взгляд, в этом  и  состоит  весь ужас  этой
теории  или  гипотезы,  как  угодно.   Почему,  я  придерживаюсь 
такой точки  зрения  объяснялось вначале  статьи  и об этом, ещё 
будет  сказано,  а  превратить  гипотезу  в  теорию,  у  нас  не
задержется.
Так  может  ли  это  быть  так,  как  преподносится?
Не нужно  повторять  все  аргументы,  которые  уже  были  приве-
дены  в  предыдущем  разделе  и  по  своей  сути  не допускают  и
отрицают  теорию   космической  «пены». Но  опираясь  на  выво-
ды  об основных  категориях  условия  существования Вселенной,
чем  являются пространство  и  время,  можно  сделать решающее
опровержение  этой  теории.
В  основе   разработок  Линде – Хокинга – Виленкина лежит  про-
цесс  флуктуации,  который  не может  происходить без участия в 
нём  времени,  связан  с  ним,  конкретно  зависим  и  по теории
случаен. Тогда  такой  процесс  с  учётом  вывода,  что  время 
это  лишь  понятие Наблюдателя – просто  не может  происходить.
Но  поскольку различные  процессы  возбуждения энергии  имеют ме- 
сто  быть, то  её  поведение  в таком  состоянии  и что самое 
главное  его  результат,  будет  завесить  не от  времени, а от
Наблюдателя. Или, если  выразить  это словами   религиозной 
философии, от  Воли  Творца.   Здесь   можно   заметить, что 
флуктуационная  модель  эволюции  Вселенной  австрийского  физика   
Людвига  Больцмана  была  не  принята  и  имела  большое  число 
аппонентов.
Пойдём  дальше. Если  заявление  Андрея Линде, которое  он  сде-
лал   в  своей  статье  в  (1985)  году  о  том,  что  он  теперь 
знает,  как  Бог сотворил  Вселенную, серьёзно  и  ответственно 
и  характеризует  его,  как   учёного,  не отрицающего  Бога, то 
он  должен  понимать, что  абсолютно  бесконечен,  может  быть 
только Творец.
Да  и это  утверждение  больше  психологическое,  чем  логически
прямое  так,  как  в  Боге  размерности  нет. Всё же  тварное  имеет
начало,  конец  и  размерность.  Поэтому  построенная  им  теория
о  бесконечном  Мире,  схожим  с   некоей   космической  «пеной»,
не  состоятельна  по  логике  или уравнивает Бога с  идеей  теории.

Таким   миром   Творец  уничтожал  бы  Сам  Себя  или  по край-
ней  мере  обесценивал.  Понятие  (начала)  относится  к  Вселен-
ной,  а  не  к  Богу. Но  если  Мир  наделять  качеством  бесконеч-
ности, то  он  становится  равен  Богу  и  теряет  своё  начало так,
как   у   бесконечности   его   быть   не   может  по  определению.
Космология  Священного  Писания  раскрывает:
В  начале   было  Слово,  и  Слово  было  у  Бога,  и  Слово  было
Бог. Всё  через  Него начало  быть  и  без  Него ничто  не  начало
Быть,  что  начало  быть…  (Евангелие  от  Иоанна.  1- 3)
Апостол  преподносит  нам, что  ни Бог  начал быть, а  сотворён-
ный  им  Мир. Как  этого  не  понял, или  не  заметил, делая  своё
заявление,  ученый  с  мировым  именем,  остаётся  только  пред-
полагать.
Далее  необходимо  привести  две  выдержки  из обзора «Концеп-
ции  современного  естествознания»  под  редакцией  профессора
С.И. Самыгина.  В разделе  элементы  современной  физики  объ-
ясняется   понятие  целостности  в  квантовой  физике,  где  гово-
рится  следующее:
«Дискуссия  между  Бором  и  Эйнштейном  длилась  около  деся-
ти  лет  и  сыграла  очень  важную  роль  в  формировании  основ
квантовой  теории. Именно  этот  спор  привёл  к  более  глубоко-
му  пониманию  концепции  целостности. Своё содержательное
развитие  эта  концепция  получила  благодаря  работе трёх  авто-
ров –  Альберта  Эйнштейна,  Бориса  Подольского  и  Натана Розена
Это   так    называемый  парадокс,  (Э П Р –  парадокс),  так   и 
был  назван  их  именем, в  котором, в  конечном  счёте,  вопреки
ожиданиям   его   авторов,  произошло   расширение   понимания
принципа  целостности  и  вот  что  он  в  себе  содержит:
«Объекты,  составлявшие   некогда  единое   целое,  разведённые
друг  от  друга   на   расстояния,  исключающие   взаимодействия,
сохраняют  на  себе  печать  прошлого,  и  любые  изменения  од-
ного  партнёра  приводят  к  коррелятивному (взаимосвязанному)
поведению  второго.  Этот  перенос  состояния  с  одной  частицы
на  другую,  независимо  от  того, как  далеко  друг от  друга 
они  находятся, называют  квантовой  телепортацией. Мир предстаёт
перед  нами,  как  единая   целостная   единица,  несводимая  к
механическому   разложению   его   на   составные  части.  Таким
образом,  в  квантовой  механике  сформировано,  представление 
о  целостном,   неразложимом   характере   мира,  о  не  сведении
его  к  отдельным  элементам»
Здесь   нужно  заметить,  что  это  явление  было  проверено  экс-
периментально. Думается, именно  этот  научный факт  является
самым главным  аргументом  опровергающим, космологическую
теорию  бесконечного  мира  космической  «пены».  Дело  в  том,
что (ЭПР - парадокс) раскрывает это  явление  не только  в  отно-
шении  отдельных  частиц, но  и  целых квантовых систем. Отсю-
да  вытекает  неизбежный  вывод, что  никакой  космической «пе-
ны»  из  отдельных  пузырчатых  Вселенных  и  тем  более  беско-
нечное  множество таких  отдельностей  быть  не может. Модель
такого   мира   противоречит  физике   поведения  энергии   и
концепции  целостности. 
Теперь  необходимо  сказать  о  синергетической  позиции  совре-
менного  естествознания основоположниками, которой  являются
немецкий  физик  Ганс Хокен  и наш  русский  Илья Пригожин  и
которая  в  космологическую модель  мироустройства  вводит по-
нятия  самоорганизации  и  самовосстановления,  что  безусловно
отрицает  всякую  теологию. При  этом  основная  теория состоит
в  том, что  расширение Вселенной  и  весь  последующий ход  её
эволюции, рассматриваются из состояния, когда  вся  материя бы-
ла  представлена  только  физическим  вакуумом. Вводится  пред-
положение  о возможности двух  состояний  вакуума – истинного
и  ложного.  И  всё  это  встраивается  в  принцип  вероятностных
понятий.  Вообще,  такой   набор  позиций  похож  на  расплывча-
тый  туман, чем  на  конкретную  научную  теорию.  Вероятности,
возможности,  предположения – нет  конкретности  и  нет практи-
ческого  опыта  эксперимента, а  значит,  нет результата  подтвер-
ждения  теории. Опять  же  происходит возврат  к  тому, что Мир,
как   Бытие   уже  существовал,  только   находился  в  состоянии
неорганизованного  хаоса.  Потом  по  предлагаемым условиям  и
причинам  определённые области этого  хаоса  самоорганизовыва-
ются  в  системы  подобные  нашей  Вселенной.  То  есть  припод-
носится  ещё больший  масштаб, уходящий  в  бесконечность кос-
мического  вакуума,  к  которому  неприложима  ни какая  измеря-
емость.  Но тогда  остаётся  вопрос,  а  где,  же  и  когда  было 
начало.  Ведь  человеческое  сознание, а  наука,  в том  числе  и 
прежде  всего  космология,  ищет  именно  его.
И  последнее,   несовместимо   утверждать   идею   бесконечного
множества   Вселенных   опираясь  на   концепцию   целостности 
так, как логически  строго  невозможно  совместить  нечто целое
и  бесконечность.  Но эта   критика  с  опорой  на  науку.  Что 
касается  позиции   религиозной   философии   и   православного 
богословия  здесь  можно  сказать  следующее.


               5.  Космология   Любви
          ________________________________

Конечно,  вся  богословская  космология  могла  бы  остановиться
на  нескольких   зачалах  Ветхого  Завета  и  первых  стихах  Еван-
гелия  от  Иоанна.  Для  сознания  верующего  человека  это  было
бы  достаточно. Однако  этого  не произошло  потому,  что  не так
устроен  человеческий  разум,  которому  нужна   не  только  вера,
но  и  знания.  Ещё  с  первых   веков   становления   христианства
отцы  церкви  создавали  очень  широкую, охватывающую множе-
ство  направлений   человеческого  знания,  религиозную  филосо-
фию.  И  чем  глубже  становились  научные  знания, тем  сложнее
становилась  защита  основ  учения  церкви.  Я  категорически  не
согласен  с  тем, что верующий  человек, живёт  в  непроницаемой
оболочке  от  внешнего  мира,  не замечая  стремительного  разви-
тия  современной  цивилизации  и  как  ханжа  делает  вид, что всё
устройство  жизни  зависит  только  от  его  молитвы. Это даже по
учению  Святых  отцов,  можно отнести  к  греху прелести. Поэто-
му религиозная  грамотность, должна  быть  не  только  в  отноше-
нии   знаний  Закона   Божьего   и   Священного  Писания,  но  и 
в  отношении  мироустройства  и  места  в  нём  человека.
Правильное   отношение   православного   христианина   к   науке,
это  не  бездумное  отрицание  её  достижений,  а  осмысление  их
и  преломление  через  религиозную  позицию. По  меньшей мере,
это  можно  считать, как  обязательность  к людям  ещё  активным
в  жизни  и  имеющим  достаточный  уровень образования  и куль-
туры. В  этом  и будет  состоять защита  веры  не  только от  внеш-
него  давления,  но  и  от  наших  внутренних  сомнений.
Сама  же  наука,  безусловно, Бога  никогда  не найдёт, но  придёт
время,  когда  люди  занятые  наукой  будут  понимать,  что  ищут
они  именно  Его. И  они  к Нему придут  сами. Вот  тогда, астро-
физику,  они  будут  называть – «Космологией  Любви».
Какие  же  основные   позиции  могут  определять  богословскую 
космологию  с  учётом  эмпирии  научных знаний? Прежде  всего
это «Антропный принцип» и «Тонкая подстройка Вселенной».
Вот  что  об  этом  говорит  современное  естествознание:
«Разобщённость мира,  которая  имела место  в  классической фи-
зике  между физической  картиной мира  и  человеком,  преодоле-
вается. Ибо  сама жизнь  является  следствием, определённым об-
разом   нарушенных  симметрий.  Однако  возникает  вопрос,  как
получилось   такое  согласованное  нарушение  симметрий, что  в
результате  всех  перипетий возник  человек? По мере  проникно-
вения   в  тайны   строения  физического  мира   от  элементарных 
частиц  до галактик  не перестаёшь удивляться  точно «подобран-
ным»  значениям фундаментальных  постоянных, удивительному
совпадению ряда  чисел,  построенных  из этих фундаментальных
постоянных,  так  называемой  «тонкой  подстройкой» Вселенной.
А если  бы  в  природе  реализовалась другая  последовательность 
чисел? Появился  бы  человек и  каким  бы он  был? Попытка свя-
зать  основные  особенности  того мира,  в  котором  мы живём, с
самим  фактом  существования  человека,  познающего  этот мир,
привела  к  формулированию  принципа, который  вряд ли можно
назвать  строго физическим принципом, но  который, тем  не  ме-
нее,  основывается  на  неоспоримом факте  существования чело-
века  в нашей Вселенной. Этот  принцип был назван антропным.
То, что  мы  ожидаем  наблюдать, должно  быть ограничено усло-
виями,  необходимыми для  нашего  существования как наблюда-
телей.  Основанием   для  таких  предсказаний  и  служит  антроп-
ный  принцип – как  принцип,  отражающий  невероятно  тонкую
подстройку  Вселенной.
Можно   привести  несколько  примеров,   свидетельствующих  о
том, что  свойства  окружающего  нас  мира явились результатом
определённой  согласованности соответствующих фундаментальных
констант.   Интервал   возможных  значений  этих  констант, 
обеспечивающий   нам  мир,  пригодный  для  жизни,  очень  мал.
Так,  ослабление   на   несколько   порядков   константы  сильных
взаимодействий привело  бы  к тому, что на  ранних  стадиях рас-
ширения Вселенной образовались  бы,  в  основном, только тяжё-
лые  элементы, и  в мире  не было  бы  источников  энергии. Если
на  несколько  порядков  было  бы  меньше  гравитационное  взаи-
модействие,  то  не  возникло  бы  условий  для  протекания  ядер-
ных  реакций  в  звёздах.  Уселение  слабых  взаимодействий  пре-
вратило  бы  на  ранних  этапах  эволюции  Вселенной  всё  вещес-
тво  в  гелий,  а значит,  отсутствовали  бы  реакции  термоядерно-
го  синтеза  в  звёздах.  Наконец,  усиление  на   несколько  поряд-
ков  электромагнитного  взаимодействия  привело  бы  к  заключе-
нию  электронов  внутри  атомных ядер  и  невозможности  вслед-
ствии   этого  химических  превращений   и   реакций.  Не  говоря
уже  о  том,  что  если  бы  первоначальная  скорость  расширения 
Вселенной  хотя бы  на 0,1%  была  бы  меньше  критической  ско-
рости  расширения,  то  Вселенная  достигла  бы  лишь  (3 / 10) в
минус  шестой  своего  теперешнего  радиуса,  после  чего она  бы
начала   сжиматься.   Разумеется,   таких   «если  бы»   существует 
ещё  достаточное  количество, но  и  приведённых  примеров  дос-
таточно, чтобы  понять:  в  современную  физику  наряду  с  идеей
самоорганизации  входит  также  идея  целесообразности, что при-
водит  к  появлению  в   физической  картине  мира  человека   как
уникального  и  одновременно  естественного результата  глобально-
-космической  эволюции». 
Да, аргументы  серьёзны  и  красивы. Но при  этом, научный  язык
ни  как  не  повернётся  сказать  о  глобальной  космической  рабо-
те  Творца,  а  не  естественного  результата  эволюции.  И это  по-
нятно  почему,  так  как  какой  либо  направленности   мышления
по  вопросу  абсолютного  становления, (иначе  сотворения)   нау-
ки  быть  не  может  по определению. Для  науки  обязательно  ну-
жен  объект  изучения  и  исследования.  Если  его  нет, не  может
быть  самого  процесса  изучения, а  эначит  и  самой  науки.  Вот
поэтому  когда   физика   подошла  к   понятию  «ничто»,  она  тут
же  назвала  его  космическим  вакуумом  и,  одарив  энергией,  на-
делила   вероятностью  и  возможностью  (по  синергетике)  к  ста-
новлению   материи.  Образно  говоря    для  науки,  чтобы  объяс-
нить  происхождение  Вселенной, обязательно  нужно  хотябы  ка-   
 кие-то, но  уже  существующие  «кирпичики». А вот, как  и  отку-
да  эти «кирпичики» появились, она опять же объяснять  не берёт-
ся.  Разница  между  происхождением, пусть  даже  в  процессе са-
моорганизации  и  абсолютным  становлением, выражаясь религиозно-
богословской   терминологией,  (сотворением),  состоит  в  том,
что  происхождение  это  в  любом  случае  изменение  состояния
уже   существующего  объекта,   или   какой-либо  субстанции,  а
сотворение,  это  абсолютно   чистое  понятие  возникновения  из 
абсолютного «ничто». Здесь  предлог  (из) уместен  лишь  по лин- 
гвистическому  принципу  построения  речи. Но  психологически  он   
настраивает  на   ориентацию  к  тому,  что  ведь  вот – всё  же,   
из  какого-то  «ничто». Поэтому  точнее  сказать, что  сотворение –
это  есть  материализация  мысли  Творца,  как  Слово  и  дело.
Рассуждение же  о том,  то есть мысль Творца  в Себе, некоррект-
но  ни  с  каких  позиций  и  не вмещается,  ни  в одну сферу чело-
веческих   знаний,  в  том  числе  и  религиозных. Это,  во-первых.

Во-вторых,   если   Вселенная  работала  и  подстраивалась  под 
создание жизни  и  в  итоге  её  высшего  проявления – человека, то 
это  уже  цель.  Но  сама  по себе  цель,  разве  может  быть  спон-
танна, не осмысленна  и  не брать, своё  начало  в желании воле и
разуме.   Такой   ответ   диктует  прямая   и   необратимая  логика.
Но,  как  и  кому кроме  Творца,  возможно, определить  этот  разум? 
Если   только   саму   Вселенную   наделить  разумом,  но  тогда
она   становится  (богом),  что   не  выдержит  ни  какой  критики.
А  наука  и  наши  знания  становятся  абсурдом.
В-третьих, Творец,  имеющий такую цель  и реализующий  её, ни
может  не  вкладывать  в  этот  процесс  Свою  внутреннюю Сущ-
ность  Любовь,  результатом усилия  которой  становится Жизнь.

Отсюда  смысл  Вселенной,  определяется  тем,  чтобы
по  Воле  Таорца  стать  «Вместилищем  Жизни» - венцом  кото-
рой  становится  человек.
В-четвёртых, всё  это может  иметь  логический  смысл  только  в
том  случае,  если  не  утопает  в  бесконечности   вариантов. 
Так  как  Мир  с  бесконечным  множеством  Вселенных  обнуляется  и
превращает  в  ничто  и  смысл,  и  любовь  и  все усилия  Творца,
уже  не  говоря  о  смысле  жизни  и  деятельности  человека.
Спрашивается,  а  нужен  ли  такой  мир  Богу?  Нет,  не  нужен  и 
другого  ответа  быть  не  может. Скорей  идеи  о  таком Мире  ну-
жны  людям,  которым  не  нужен  Бог.               
                _______________________

В  итоге  всех  рассуждений  остаётся  сказать  о  втором  вопросе
поставленном  в  начале  статьи.  Но  ответ  на   него  должен  от-
крыть  понимание   не   индивидуально-личного   осмысления  жиз-
ни,  а  понимание  её   объективно-вселенского  смысла  Бытия  в 
нашем  Мире.
Здесь  не  будет  разбираться  вопрос  о  том, что  есть  жизнь по
своей  сущности   и  как  она  появилась  в  мире,  по  представле-
ниям  науки.  Тем  более  что  такого  ответа  ещё  нет  и  возмож-
но  не  будет  никогда.  Но  вопрос  стоит  в  том, как  можно  по-
нимать  смысл  жизни  с  религиозно-философской  позиции.
Прежде  всего,  нужно  сказать,  что  жизнь  по  своей
сущности  принадлежит  Богу.  Это  не раскрывает  её  сущности,
но  определяет   принадлежность.  Ведь  всё  живое  остаётся  жи-
вым   ни  смотря  на  то,  что  состоит  из  той  же  неживой  мате-
рии  из  которой  сложен  весь мир.  Если  бы  жизнь  в  своей  ос-
нове  принадлежала  материи,  а  не Творцу  то,  как  видно  было
бы  две   таблицы   элементов.  Из  одних  «кирпичиков»   складыва-
лась  бы   вся  масса  Вселенной,  а  из  других   небольшая  искра
жизни.  Но  ведь  это  не  так.
Поэтому  вполне   можно  утверждать,  что  по  Воле  Творца  Все-
ленная  обретает  жизнь  и  становится  живой,  а  жизнь  обретает
ипостась  человека.   Физическая   реальность,   вся   космическая
твердь, это  плоть  Вселенной, но  жизнь  это  её  душа, а  челове-
чество – это  её  ипостась.  Как  человек  может  сказать  о себе –
«Я  Иоанн», так Вселенная  может  сказать  о  себе – «Я  человек».
И  как  уже  было  сказано  ранее,  что  сущностью  Вселенной  яв-
ляется   реальность  быть  «Вместилищем   Жизни»,  так  же   жизнь,
является  «Вместилищем   Духа».
Но  поскольку  жизнь  стремится  к  продолжению  себя  и  своего
рода,  делая  это путём  созидания  и  любви, даже  независимо от 
степени  и формы  её развития  то, безусловно, Смыслом  Жизни
может  быть,  только  устремление  её  духовной  силы  к Богу,
а  значит – Любовь.