1. 3. 2 Единая технология интуитивная иллюзия

1.3.2 Единая технология – интуитивная иллюзия современной философии техники

Монография: А.В. Миронов "Философия социо(техно)-природной системы" разослана мною в библиотеки профильных Вузов, крупные городские и областные библиотеки. Ищите у себя в городе!!!!


Об авторе

Андрей Витальевич Миронов кандидат философских наук, доцент Кафедры философии естественных факультетов Философского факульет МГУ им. М.В. Ломоносова.

Сфера интересов: социальная философия науки, техники и технологий; этические проблемы техники и технологий (техноэтика); эволюция технократизма; философия архитектуры, философия почвоведения.
Результаты исследований отражены в ряде журнальных публикаций и  монографиях:

1. Миронов А.В. Введение в историю науки: математика, физика, химия, биология, геология: учебно-методическое пособие по курсу «Концепции современного естествознания». – М.: Институт открытого бизнес-образования. Научные труды, 2002 г. – 5,5. п.л.

2. Миронов А.В. Концепции современного естествознания: математика, физика, астрономия, химия, науки о Земле, биология, человек, синергетика (учебное пособие для юридических вузов). М.: Институт государства и права Российской академии наук, Академический правовой университет, 2003. – 13 п.л. ISBN 5-94073-050-7.

3. Миронов А.В. Технократизм – вектор развития глобализации. – М.: МАКС Пресс, 2009. – 131 с. – 8,3 п.л.

4. Миронов А.В. Философия архитектуры: Творчество Ле Корбюзье. – М.: МАКС Пресс, 2012. – 292 с. – 11,8 п.л. ISBN 978-5-317-03961-5.

5. Миронов А.В. Философия социо(техно)–природной системы: Монография. – М.: МАКС Пресс, 2013. – 192 с. – 8,5 п.л. ISBN 978-5-317-04350-6 (Есть свободно распространяемая электронная версия).

6.Миронов А.В. Философия науки, техники и технологий: Монография. – М.: МАКС Пресс, 2014. – 272 с.ISBN 978-5-317-04749-8 (Есть свободно распространяемая электронная версия).

7. Миронов А.В. Лев Толстой (сказки из недр Ясной Поляны). Опус 1.1 - М.: МАКС Пресс, 2018. - 76 с. (Серия философского юмора).ISBN 978-5-317-05802-9.

8. Миронов А.В. Лев Толстой (сказки из недр Ясной Поляны). Опус 1.2 - М.: МАКС Пресс, 2019. - 76 с. (Серия философского юмора).  ISBN 978-5-317-06109-8.
 
9. Миронов А.В. Лев Толстой (сказки из недр Ясной Поляны). Опус 1.3 - М.: МАКС Пресс, 2019. - 76 с. (Серия философского юмора). ISBN 978-5-317-06110-4.


Отзывы и предложения пишите автору, e-mail: avmmsu@yandex.ru

1.3.2 Единая технология – интуитивная иллюзия современной философии техники

Среди тех, кто пишет на тему философии техники, широко распространено упоминание некого объекта – единой технологии [3], относительно которой и делаются умозаключения. Кроме Ж. Эллюля, который сознательно попытался обосновать ее существование, единственную в отечественной философии попытку, совершает В.М. Розин. Он пишет:

52
 
«Можно предположить, что технология в промышленно развитых странах постепенно становится той технической суперсистемой (техносферой), которая определяет развитие и формирование всех прочих технических систем и изделий, а также технических знаний и наук» [119. С. 26]. При таком подходе технология (в единственном числе) пока только предполагается, не столько в качестве общепланетарного супермонстра, сколько вполне «милого» лорда Вейдера, который расположен где-то за морем и еще пока только готовится к мировому господству. Вдобавок, единая технология опять рассматривается как глобальная доминанта развития, что опять приведет нас рано или поздно к порядком надоевшей демонизации.

На мой взгляд, при таких обобщениях речь может идти о сумме технологий, часть из которых уже объединены в единое целое, а часть находится и будет (по мере возникновения) находиться в процессе интеграции. При этом необходимо помнить, что постоянно создаются новые технологии, которые не только не интегрированы в существующие технологии, но и конкурируют между собой. Эта конкуренция приводит к созданию новых стандартов на базе «победившей»  технологии.

Если искать реальные глобальные технологии, то среди нескольких самых заметных будет простое обыденное и промышленное производство, транспортировка и потребление электричества – «Единая электрическая технология».
Интуитивно, кажется, что электричество повсеместно, всепроникающее и глобально. При демонизационном подходе Электрическая технология идеально подходит на роль

53
 
«страшилки» в очередном фильме ужасов, в котором злобное неэкологичное человечество поработило свободные электроны и тиранит их всяко-разно, заставляя выполнять малоприятные и ужасные для элементарных частиц вещи.
Эта технология, реально претендующая на статус глобальной, не представляет единого планетарного целого. В различных странах существуют разные стандарты на частоту и напряжение электрических сетей. Сами сети даже в рамках одной, но большой по территории страны, существуют как технически независимые системы (исключение из этого правила представлял СССР). Поэтому говорить о «Единой электрической технологии» в этом аспекте представляется неправомочным. Но существует и другой аспект, о котором придется упомянуть.
Электрическая технология позволяет теоретически и практически объединять различные технические системы в единое целое. Для этого необходимы трансформирующие напряжение и частоту, а равно переменный и постоянный токи устройства. Различие национальных стандартов электрических вилок и розеток легко преодолевается китайскими пожароопасными переходниками.

Электричество как техника, но не как технология, действительно, согласно В.М. Розину, «определяет развитие и формирование всех прочих технических систем и изделий, а также технических знаний и наук», – но все же не в статусе «Единой Электрической технологии»! Ученые совершают открытия, общество потребляет электричество, но насколько разнообразно его применение и о каком технологическом единстве в этом случае может идти речь?

Но насколько изменило нашу жизнь электричество? Как нуждались мы в освещении, так и нуждаемся, сменилась техника со свечи на лампочку, но потребность сохранилась с глубокой древности, печь заменила электрическая (или газовая) плита, СВЧ-печь, но это замена одного источника энергии на другой, более удобный и чистый. Переворот прошел в науке, и потом в промышленности появились

54

 
возможности, о которых ранее не могли и догадаться. Появились и новые опасности, которые необходимо избегать при работе и применении электрического тока. Все применяемые приборы, есть не более, чем техника. А вот как эта техника будет объединена в процессе потребления электричества, предписывается не столько электрической техникой, сколько социумом. Один социум вводит одни стандарты, другой иные, в одном обществе развивается энергосберегающие технологии, в другом отапливается космос. Технологии применения электрической техники будут различны, что мы и наблюдаем, а устройства могут быть одинаковыми.

Причин, мешающих возникнуть единой технологии даже в области электричества много. Обращу внимание читателей лишь на некоторые из них.
Существующее разнообразие стандартов, QWERTY-эффекты национальных особенностей развития Великой Триады будут выступать тормозом на пути объединения технологий. В отдельных случаях такое объединение может быть достигнуто («Международные правила судоходства» и другие международные соглашения), но будут появляться и новые национальные, и стандарты отдельных компаний (в качестве примера приведу вызывающее всеобщее раздражение многообразие разъемов у зарядных устройств для мобильных телефонов и других гаджетов). Возникновение, а уж тем более, существование Единой Технологии – необоснованный фактами философский миф. Возможно возникающий в наше время, но окончательное его оформление находится далеко за горами времени и, потому, весьма гипотетично.

Представление о Единой Технологии несовместимо с ее культурно-историческое описанием. Если первое выступает в качестве необоснованного мифа, то второе – отражение документированной (подтвержденной фактами) научной работы. Влияние культур и временного фактора позволяют рассмотреть техническую реальность как развивающийся процесс, а не как подозрительно статичный объект.

55

 
В случае техники (смешивая ее с технологией и наукой) именно эволюционную позицию отстаивает В.М. Розин [119. С. 24-26]. Эта точка зрения мне наиболее близка, однако требует уточнения и дополнения последовательным различением науки, техники и технологий. Для В.М. Розина «техника в современном мире неотделима от технологии», а технологии (у В.М. Розина «технология») «в широком современном понимании – это совокупность принципов, образующих своего рода «техносферу», состояние которой определяется и уже достигнутой технологией (технологиями – А.М.), и различными социокультурными процессами» [119. С. 26]. Соединяя технику и технологию в неразрывное целое, исследователь лишается возможности выявить особую роль технологий, а техника начинает представляться как сложный взаимно-противоречивый объект, обладающий двоякими свойствами: с одной стороны материальной субстанцией, а с другой – знаковой, информационной и социально-организационной сущностью. На что В.М. Розин указывает несколько ранее: «Создание технических устройств, помимо замыслов, знаковых средств, предполагает и особую организацию деятельности» [119. С. 24]. С моей точки зрения, сама организация научной или инженерной деятельности, производства и т.д. есть не техника, а технология. Это различие позволяет рассматривать отдельно или во взаимодействии процессы, происходящие как в технике, так и в технологиях.

Среди множества работ о технике и технологии единственное, обнаруженное мной четкое и последовательное их различение, дополненное с анализом использования этих понятий в различных языках, дает Ж. Эллюль [173. Pp. 32-33]. Он указывал на нежелание исследователей признавать наличие внутренних для технологий системных взаимосвязей. Это, по его мнению, приводит многих к отказу от признания самого факта существования технологий и редукции технологий к технике [173. Pp. 88]. Не смотря на важный шаг

56
 
по выделению технологий из сферы техники, Ж. Эллюль совершает другую ошибку. Он вводит в свою модель Единую абстрактную технологию, которую рассматривает как теоретический конструкт, имеющий общие черты со всеми частными технологиями. Последнее не означает, что любая частная технология имеет все перечисленные черты Единой технологии [173. P. 78]. Реальный объект французский богослов и философ именует технологической системой, указывая на ее составной характер, взаимосвязь с социальной организацией и ошибочность ее редукции к механической системе [173. Pp. 108-112, 120]. Опять, к сожалению, приходится констатировать, что вся его дальнейшая работа направлена не на изучение реальной технологической системы, а на создание и развитие теоретического конструкта – некого Эйдоса Технологии. Тем же занимаются и подавляющее большинство пишущих на тему техники: они свято верят в существование некой «технологии» и даже не задумываются, в отличие от Ж. Эллюля, о происхождении этого объекта.
Несмотря на то, что рассмотрению феномена «технологий» уделяется недостаточно глубокое внимание, сам термин широко применим как синоним техники. Если технологии и выделяют как особый объект, то исключительно в единственном числе, что наводит на мысль о существовании некоей единой технологии. В отличие от множества авторов, использующих понятие «технология», Ж. Эллюль говорит о единой системе разнообразных технологий и пытается выделить именно то общее, что свойственно этой системе, Именно это общее он и называет термином «технология». Ж. Эллюль утверждает: «с научной точки зрения, я могу сконструировать феномен из особенностей, и взаимосвязей; феномена, общеизвестного как «технологическое» в нашем обществе» [173. Pp. 23, 31]. Очевидно, что в данном случае приводится интуитивное обоснование. Понимая его недостаточность, он в следующем абзаце вообще отказывается «возвращаться к проблеме

57
 
определения технологии» [173. P. 23]. Не смотря на такую эквилибристику, положительная сторона размышлений французского богослова в том, что он четко указывает на внутреннюю структуру Единой технологии, состоящую из отдельных технологий (которым он отказывает в рассмотрении, считая это «мелочным реализмом и несистематизированным» подходом) и, собственно машин (или техники в моей терминологии). Кроме того, технология Ж. Эллюля погружена в контекст социальных процессов, она «часть мира, который не инертен» [173. Pp. 23, 31].
Развивая интуиции Ж. Эллюля и не считая зазорным «мелочный реализм», постараюсь далее дать систематизацию технологий. Но прежде рассмотрю представления о «технологии» в работах отечественных философов.

Можно привести пример, незначительного смешения технологии и науки. В.И. Курашов: «…техника – это результат, или артефакт, а технология – это метод создания артефактов или учение о нем» [69. С. 306]. Учение о методе создания артефактов неумолимо содержит и общие научные положения. Объединение науки и технологии делает невозможным понимание процесса из взаимовлияния. Если раньше технологические процессы позволяли случайным образом получить знание о мире, то по мере развития специфического и систематизированного познания мира, научное знание предшествует технологии. Создание квантовой механики предшествует созданию атомной бомбы и ядерного реактора, т.е. «метода создания артефактов и учения об их создании». И, конечно, сегодняшний день все более четко создает последовательность: наука – технология – техника при описании с социальной точки зрения. Вначале социум (в лице государственных или корпоративных инвесторов) осуществляют научные исследования, потом, при удачном стечении обстоятельств, на их основе создается технология, и в социум поступает техника (товар). Если потребность в конечном продукте окупает затраты на создание техноло-

58

 
гии, то в силу вступают экономические отношения, описание которых выходит за рамки данной работы.

Оригинальную трактовку технологий дает И.Г. Корсунцев . С его точки зрения «технологии включают в себя не только целенаправленные процессы, созданные человеком, но и природные технологии, существовавшие до него, например биологические процессы» [63. С. 9]. Подобное соединение двух видов технологий в единый онтологический субстрат на первый взгляд вызывает недоумение, но потом становится понятно, что этим достигается объединение человека и природы. С точки зрения И.Г. Корсунцева, между ними нет непроходимой черты. Все природные процессы с его точки зрения – это технологии. Следовательно, технологии не являются результатом человеческой деятельности, или, все, что может сделать человек, – лишь повторять природные процессы . Устранив человека из технологий, смешав его с природой, мы получаем множество неверных утверждений. Например, получаем возможность нелепо утверждать, что существует некая вселенская телеологичность и даже «Бог всегда технологизирует». Пользы от подобного допущения оказывается мало, а проблем и непонятных утверждений получаем избыточно. Поэтому я не могу принять идею о существовании технологий, оторванных от социума .

59
 
Попытки дать определение единой технологии, предпринятые в отечественной литературе, принадлежат В.М. Розину [119. С. 26] и Б.И. Кудрину.

Различая технику и технологии, Б.И. Кудрин дает такое определение этим двум элементам Великой Триады: «Техника – изделие или совокупность изделий таких, что каждое в отдельности алгоритмически допустимо; совокупность средств человеческой деятельности, создаваемых для осуществления процессов производства и обслуживания производственных потребностей общества» [66. С. 507]. В таком определении техника – это исключительно вещественный объект, но, увы, ограниченный только производством. На мой взгляд, это определение необходимо исправить: «Техника – материальная совокупность средств человеческой деятельности».

Для другого элемента Б.И. Кудрин дает такое определение: «Технология – обусловленные состоянием знаний и общественной эффективностью способы достижения целей, поставленных обществом; документально определенная совокупность, применяемая для получения готовой продукции методов и процессов (включая контроль) обработки, изготовления, изменения состояний, свойств, формы материалов и изделий, а также приемы, способы и операции, связанные с транспортировкой, складированием, хранением» [66. С. 509]. Необходимо особо отметить его расширенное понимание технологии, которая оказывается больше, чем производство. Для Б.И. Кудрина современная технология – это также и специализированная транспортировка, способы складирования и хранения техники. Этот список необходимо дополнить еще условиями ремонта техники, способами

60

 
ее утилизации и последующей переработкой. Только тогда будет отражена тенденция современных технологий, учитывающих экологических фактор, – загрязнение окружающей среды. Но для многих современных и уж тем более ранних технологий подобное расширение вряд ли правомочно. Для них часто важно было исключительно производство.

Позиция Б.И. Кудрина представляется более обоснованной и логичной, хотя и она не лишена недостатков. Так технологии прошлого не были документированы, ряд современных (например, забивание гвоздей) могут быть документированы только в юмористических целях, что не мешает им оставаться технологиями. С момента изобретения гвоздя, вырабатывалась «технология забивания гвоздя», без которой и гвоздь (техника) оказывается не нужен . Наконец, выполнение требования о полной документации технологии осуществить невозможно. Соглашаясь с первой частью определения технологий, укажу, что вторая часть определения технологий, связанная с формализацией технологического процесса, имеет ограниченный характер. Например, как соответствует требованию Б.И. Кудрина следующее описание технологии строительства пирамиды, «ее строили 200 000 человек в течении 20 лет»? В Древнем Египте это было исчерпывающим описанием технологии строительства пирамиды, все остальное люди и так знали. В наше время точно, так же в описание технологий не включены общие теоретические положения, известные из школы или вуза. Современные «документированные», по

61
 
Б.И. Кудрину технологии через тысячу лет будут не более понятны, чем древнеегипетские.
Примером тотального смешения техники и технологий вплоть до их неразличения могут послужить размышления В.М. Розина опубликованные в конце XX в. Он перечисляет распространенные представления о технике как об «артефакте», «инструменте», как «самостоятельном мире, реальности» и «специфически инженерном способе использования сил и энергий природы», приходит к выводу об отсутствии «универсального, внеисторического понимания техники». Техника в его понимании «неотделима от широко понимаемой технологии», которая, в свою очередь, есть «совокупность принципов, образующих своего рода «техносферу», состояние которой определяется и уже достигнутой технологией, и различными социокультурными факторами и процессами» [119. С. 24-26]. Замечу, что вывод В.М. Розина о невозможности определения техники вне социо-культурного окружения я полностью разделяю. Но вот с невозможностью отделить технику от технологий решительно не согласен. Техника прекрасно существует без технологий и даже вне социума, например, будучи брошенной в лесу. Технологии способны существовать, переживая смены поколений техники; авиационная технология тому подтверждение.

Эволюция взглядов В.М. Розина приводит к тому, что в «Новой философской энциклопедии» изданной в 2001 г. он дает уже две различные статьи «Техника» и «Технология», в которых «техника» описывается как материальный объект, а «технология», как социально детерминированный процесс [115].