менталитетные особенности и национальные похожести
{ // ментальностии . менталитетностии ] .
(..этно стереотипирование. категориззацция) .
--
три цитаты соотв. статей из википедии:
----
начало цитирования
--
# 1.
>>
Этностереотип
--
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
--
Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 14 мая 2019; проверки требует 1 правка.
Перейти к навигации
Перейти к поиску
--
**
Этностереотипы, национальные стереотипы — исторически сложившиеся внешние (гетеростереотипы) или собственные (автостереотипы) представления о складе ума, менталитете и стандартном поведении представителей того или иного этноса[1][2]. Национальные стереотипы обычно отличаются упрощённостью, односторонностью, а нередко и искажённостью. Источником национальных стереотипов часто являются исторически сложившиеся предубеждения[3]. Автостереотипы, относящиеся к самохарактеристике нации, нередко носят комплиментарный характер. Главное содержание и внутренняя цель подобного стереотипа — отделить «своих» от «чужих»[4].
Содержание
1 Описание явления
2 Значение в культуре и коммуникации
3 См. также
4 Примечания
5 Литература
Описание явления
Этностереотипы описывают членов этнических групп, приписываются им или ассоциируются с ними. В обыденном сознании и в средствах массовой коммуникации об этнических стереотипах весьма распространено мнение как о исключительно отрицательном феномене. Во многом это связано с тем, что в мировой науке чаще всего изучались негативные стереотипы подвергавшихся дискриминации этнических меньшинств. Однако стереотип бывает как отрицательным, так и положительным[5], поэтому необходимо разграничивать стереотипы и предрассудки, которые бывают только негативными.
Содержание этнических стереотипов определяется тремя группами факторов[6]:
специфичностью этнической группы — особенностями, закрепленными в культуре и общественном сознании, выработанными в ходе общественно-исторического развития;
социально-политическими и экономическими условиями развития этнической группы и особенностями взаимодействия между ними;
длительностью и глубиной исторических контактов с другими этносами.
Этнические стереотипы могут быть двух видов — автостереотипы (описание собственного этноса) и гетеростереотипы (описание другого, не своего, этноса)[6].
Для автостереотипов характерно стремление внести в их содержание идеалы собственного этноса, поддержание наиболее самобытных качеств национального характера.
Для гетеростереотипов характерна склонность к антропостереоретипам, то есть обусловленности стереотипа внешним обликом индивида. В гетеростереотипах, на уровне обыденного сознания, внешний облик представителя соответствующего этноса связывают с определенными психическими чертами. На основе этнических стереотипов возникают соответствующие типы поведения и общения между представителями разных этносов.
На основе стереотипов формируется этнический образ — форма описания этноса, в которой выделяются наиболее значимые и типичные свойства, и которые основываются на чувственном восприятии своего или чужого этноса[1]. Этнический образ служит эталоном, в соответствии с которым человек мотивирует своё собственное поведение и ожидание его от других людей.[6]
Этнический образ, основанный на автостереотипах, может значительно отличаться от этнического образа, основанного на гетеростереотипах.
Этнический образ, как основанный на автостереотипе, так и на гетеростереотипе, является обобщенной характеристикой и может не совпадать с индивидуальными характеристиками отдельных членов этноса.
Значение в культуре и коммуникации
Scrub Me Mama watermelon.JPG
Национальные стереотипы могут становится источником как достаточно безобидных культурных явлений, таких как анекдоты (к примеру, анекдоты про хохлов и москалей), или реклама[7], так и для разжигания межнациональной розни[8]. Выражением многих национальных стереотипов могут служить пословицы, такие как «Незваный гость хуже татарина» или, высказывания, ставшие афоризмами, к примеру «Немцы, как никакая другая нация, сочетает в себе качества образцового воина и образцового раба» (Уинстон Черчилль)[9].
С одной стороны национальный стереотип, являясь формой генерализации, обобщения человеческого опыта, при налаживании общения между представителями различных национальностей может служить своего рода подсказкой, облегчающей нахождение взаимопонимания. Однако такое обобщение может выделять и несущественные признаки, исходя из внешней эффектности. Такие стереотипы становятся помехой межкультурному общению[9].
Национальный стереотип является разновидностью стереотипа социального, и по своей структуре и функциям близок к социальной установке[9].
См. также
Стереотип
Национальный характер
--
Примечания
Кашкин В. Б., Смоленцева Е. М. Табуированные темы и этностереотипы в межкультурной коммуникации // Культурные табу и их влияние на результат коммуникации : сборник. — 2005. — С. 246—252. Архивировано 28 февраля 2010 года.
Амелькина А. Газеты пишут об этностереотипах // Население и общество : бюллетень. — 2007. — № 285—286.
В. Г. Крысько. Стереотип национальный (этнический) // Этнопсихологический словарь. — М. : МПСИ, 1999.
Филюшкина, 2005, p. 142.
Стефаненко Т. Г. Этнический стереотип — это не всегда нечто отрицательное. Центр Льва Гумилёва (29 января 2012).
Кашкин В. Б., Пёйхёнен С. Этнонимы и территория национальной души // Русское и финское коммуникативное поведение : сборник. — 2000. — С. 70.
Национальный вопрос. Как национальные стереотипы обыгрываются в рекламе. lenta.ru (13 октября 2011). Дата обращения 7 марта 2016.
И. Гасанов. Национальные стереотипы и «образ врага» // Чернявская Ю. Психология национальной нетерпимости. Хрестоматия. — Минск: Харвест, 1998.
Жаркова Татьяна Ивановна. Роль и значение знания национальных стереотипов для реализации межкультурной коммуникации. Издательский дом «Первое сентября». Дата обращения 7 марта 2016.
--
Литература
Жаркова Татьяна Ивановна. Роль и значение знания национальных стереотипов для реализации межкультурной коммуникации. Издательский дом «Первое сентября». Дата обращения 7 марта 2016.
Светлана Филюшкина. Национальный стереотип в массовом сознании и литературе (опыт исследовательского подхода) // Логос. — 2005. — № 4 (49).
--
[показать]?
Расовые, этнические, религиозные, региональные и социальные прозвища
--
Категории:
Этносоциология Этнология Стереотипы Расизм
<< .
----
конец цитирования .
----
# 2 .
национальный характер
--
начало цитирования:
>>
Национальный характер
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Национа?льный хара?ктер — устойчивые особенности, характерные для членов того или иного национального (этнического) сообщества, особенности восприятия мира[1], мотивов поступков (идей, интересов, религии). Исследователи включают в структуру национального характера особенности темперамента, выражения эмоций, чувств; национальные предрассудки; распространённые привычки, традиции, стереотипы; особенности и специфику поведения; ценностные ориентации; потребности и вкусы; ритуалы[1][2].
Национальный характер проявляется, прежде всего, как система социокультурных (моральных) норм.
Научные исследования показывают отсутствие корреляции между национальным характером и личностными характеристиками. Таким образом, национальный характер является необоснованным стереотипом, который может служить для поддержания национальной идентичности[3].
Крупнейшими исследователями национального характера на Западе были Маргарет Мид, Рут Бенедикт, Клайд Клакхон; в СССР и России — Игорь Кон, Эдуард Баграмов, Нурымбек Джандильдин и др.
Содержание
1 История термина
2 Изучение национального характера на Западе
3 Изучение национального характера в России
3.1 Дискуссия о национальном характере на рубеже 1960—1970 годов
3.2 Вклад Кона
3.3 «Неизвестный доклад» Баграмова
3.4 Овчинников о национальном характере англичан и японцев
3.5 Исследование Касьяновой
3.6 Поздний советский период
3.7 Современный этап изучения национального характера
4 См. также
5 Примечания
6 Литература
7 Ссылки
История термина
В этой статье или разделе имеется избыток цитат либо слишком длинные цитаты.
Излишние и чрезмерно большие цитаты следует обобщить и переписать своими словами. Возможно, эти цитаты будут более уместны в Викицитатнике или в Викитеке.
В русский язык слово «характер» пришло через польск. charakter — «характер, сан»; в свою очередь лат. character происходит от греч. ????????, что обозначало знак, отпечаток, признак, отличительную черту.
В русском языке это слово начали употреблять с петровской эпохи для обозначения «ранга», «чина», «достоинства», «полномочия».
Только вначале XIX века слово «характер» начинает употребляться в значении «нрав», «отличительное свойство», «расположение», «склонность», «душевное свойство человека». В этих смысловых значениях термин определяет в Толковый словарь живого великорусского языка В. И. Даля: «Характер — нрав человека, нравственные свойства, качества его, свойства души и сердца».
Философская энциклопедия, вышедшая в 1960—1970 годах, определила характер как склад личности, «образуемый индивидуально своеобразными и типологическим чертами и проявляющийся в особенностях поведения, а также в особенностях отношения (установок) к окружающей социальной действительности. Характер обусловливает определенность, устойчивую направленность поведения личности».
Философский энциклопедический словарь (переиздан в 1989 году) отнес изучение характера к области психологии и определил его как целостный и устойчивый индивидуальный склад душевной жизни человека, «проявляющийся в отдельных его психических актах и состояниях, а также в его манерах, привычках, в складе ума и свойственном человеку круге эмоциональных переживаний. Характер человека выступает в качестве основы его поведения».
Сегодня в отечественной гуманитаристике можно найти различные определения национального характера. Некоторые из них:
это отражение в психике представителей нации своеобразных исторических условий её существования, совокупность некоторых особенностей духовного облика народа, которые проявляются в свойственных его представителям традиционных формах поведения, восприятия окружающей среды и т. д., и которые запечатлеваются в национальных особенностях культуры, других сфер общественной жизни[4].
это совокупность психологических специфических черт, ставших в большей или в меньшей степени свойственными той или иной социально-этнической общности в конкретных экономических, культурных и природных условиях её существования[5].
это элемент народного самосознания; представление народа о самом себе, в основе которого лежит набор предметов или идей, которые в сознании каждого носителя определенной культуры связаны с интенсивно окрашенной гаммой чувств или эмоций[6].
совокупность определённых, наиболее распространённых для данной национальности, особенностей восприятия мира и возможных реакций на него[7].
психофизиологическая особенность нации, обусловленная её генофондом; комбинация природного и социального начал[8].
наиболее устойчивый тип личности, наиболее часто встречающийся в данной нации[9].
отражение в психике представителей нации своеобразных исторических условий её существования[10].
исторически сложившаяся совокупность устойчивых психологических черт представителей этнической группы, которая определяет привычную манеру их поведения и типичный образ действий, проявляющаяся в их отношении к социально-бытовой среде, к окружающему миру, к своей и другим этническим общностям[11].
специфические для данной этнической общности социально-психологические черты[12].
стержень национального самосознания, не наследуемый от предков, а приобретаемый в процессе воспитания, проявляющийся в групповых действиях, особенно в процессе межэтнического взаимодействия[13].
это неповторимое сочетание отличительных черт данной нации; каждая нация — индивидуальность, живая целостность, главными признаками которой являются особенности психического склада типов мышления[14].
итог («концентрированное выражение») исторического пути народа и его культуры, на основе чего он составляет отрефлексированное представление о самом себе и об окружающем мире, позволяющее создавать свою систему фундаментальных жизненных принципов, установок, правил, традиций[15].
наиболее устойчивый тип личности, наиболее часто встречающийся в данной нации[16].
отражение в психике представителей нации своеобразных исторических условий её существования[17].
переходящая от поколения к поколению сложная совокупность отчасти генетических, но в основном социо-психологических, социальных и духовных черт (качеств, свойств) народа, проявляющихся в его поведении, мировоззрении и культуре[18].
совокупность нравственных, культурных, политических и иных представлений и качеств, свойственных определенному этносу и закрепленных в его традициях, нормах, стереотипах[19].
это философская категория, выражающая синтез этнического и социального в развитии общества как целостной системы, отражающая процесс объективации константных свойств менталитета в социокультурные ценности; системное качество, связывающее общее и единичное, обеспечивающее формы перевода этнонационального бытия субъектов в социально-исторические и государственные формы их жизнедеятельности[20].
Российские и западные исследователи, признающие существование национального характера, его научную, познавательную и практическую ценность, включают в него реакции на внешний мир, некоторые эмоциональные признаки; исторически формирующиеся, традиционные, своеобразные массово-психологические свойства; привычки и поведение, эмоционально-психологическую реакцию на явления привычной и непривычной среды, ценностные ориентации, потребности и вкусы; систему психологических стереотипов.
С позиций примордиализма национальный характер устойчив. С позиции инструментализма национальный характер целиком поддается воспитанию — целенаправленному изменению[источник не указан 340 дней].
В мировой и российской гуманитаристике идут дискуссии относительно самого факта существования народного/национального характера. По этому поводу академик Д. С. Лихачев, например, писал[21]:
Национальные особенности — достоверный факт. Не существует только каких-то единственных в своем роде особенностей, свойственных только данному народу, только данной нации, только данной стране. Все дело в некоторой их совокупности и в кристаллически неповторимом строении этих национальных и общенациональных черт. Отрицать наличие национального характера, национальной индивидуальности, значит делать мир народов очень скучным и серым
— О национальном характере русских.
Изучение национального характера на Западе
Ссылки на источники
В этом разделе не хватает ссылок на источники информации.
Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена.
Вы можете отредактировать эту статью, добавив ссылки на авторитетные источники.
Эта отметка установлена 27 марта 2016 года.
Геродотом в 5 в. до н. э. была предпринята попытка выделить типичные групповые черты азиатов и греков. Различия между народами, наличие у каждого народа своего особенного характера констатируются в сочинениях Платона и Аристотеля.
Культурные различия, своеобразные особенности образа жизни разных народов, непривычные (или экзотические) традиции других племен, разные способы жизнедеятельности, межличностного общения, культурных практик и т. п. вдохновляли мыслителей, путешественников, купцов, миссионеров и др. на размышления о народах, об их особенностях и т. д., констатировали и пытались осмысливать различия между этносами, признавали наличие у каждого народа своего особенного склада.
Вычленение проблемы национального характера шло на Западе в рамках исследований философии, антропологии, социологии, этнографии, психологии. Изучение национального характера западноевропейской мыслью начинается со второй половины XVIII века. Однако подробно рассматриваться эта проблема на Западе начала только с XVIII века, в эпоху Просвещения.
У истоков изучения характера народов в Западной Европе стояли такие мыслители эпохи Просвещения как Шарль де Монтескьё, Дэвид Юм, И. Г. Гердер, Ж. де Местр, а позднее — представители немецкой классической философии.
Монтескьё использовал понятие «различные характеры народов» (фр. divers caracteres des nations), связывая эти национальные различия с разными климатическими и географическими условиями. Аналогичная идея высказывалась также Вольтером. Жан-Жак Руссо считал, что у каждого народа обязательно есть или, по крайней мере, должен быть свой национальный характер.
Позже Гердер ввел понятие «народный дух». Рассматривая народ как «корпоративную личность», он полагал, что основу её образует народный дух, одухотворяющий культуру народа и находящий выражение в его языке, обычаях, традициях и ценностях. По мнению Гердера, народный дух, представляющий собою «прирожденный или самостоятельно вырабатывающийся характер народов», — одна из движущих сил исторического развития наций. Идея «народного духа», введенная в философию истории И. Гердером, имела важное значение для развития системы Г. Гегеля.
В XIX веке Германия становится центром изучения национального характера — духа народов. Здесь в 60-е годы XIX века складывается так называемая «школа психологии народов», представителями которой были В. Вундт, М. Лацарус, X. Штейнталь и др., трактовавшие «народный дух» как психическое сходство индивидов, принадлежащих к определенной нации, и одновременно как их самосознание. Содержание «народного духа» должно быть раскрыто путём сравнительного изучения языка, мифологии, морали и культуры. Основные их идеи заключались в том, что главной силой истории является народ или «дух целого», выражающий себя в искусстве, религии, языках, мифах, обычаях и т. д. в «целом» — в характере народа (национальном характере). Позже, в начале XX в. эти идеи получили развитие и частичную реализацию в 10-томной «Психологии народов» В. Вундта. Им была сделана попытка разработать методологию культурно-исторического познания особенностей «духа» этнокультурных общностей. Его фундаментальным положением является тезис о существовании интерсубъективной реальности или психологической реальности.
Существенную роль в разработке проблематики, связанной с национальным характером, сыграли исследования авторов, которые осуществлялись в рамках социальной и культурной антропологии. Это работы Ф. Боаса, Б. Малиновского, М. Мид, Р. Ф. Бенедикт, А. Инкельса, Д. Левенсона и др.
Так, М. Мид рассматривала три основных аспекта исследования национального характера: сравнительное описание культурных конфигураций в рамках той или иной культуры; сравнительный анализ ухода за младенцами и детского воспитания; изучение присущих конкретным культурам моделей межличностных отношений.
В XX веке активизировалось изучение феномена национального характера в США. Американская этнопсихологическая школа XX в. (А. Кардинер, Р. Бенедикт, М. Мид, Р. Мертон, Р. Липтон и др.) при построении целого ряда концепций национального характера исходила из существования у разных национально-этнических групп специфических национальных характеров, проявляющихся в стойких психологических чертах отдельной личности и отражающихся на «культурном поведении». Это позволяло сторонникам данной школы строить модели «средней личности» той или иной национально-этнической группы, выделяя в каждой нации «базисную личность», в которой соединены общие для её представителей национальные черты личности и черты национальной культуры. В формировании качеств национального характера приоритет отдавался влиянию культурных и политических институтов, а также семьи в процессе воспитания ребёнка. Подчеркивалось и обратное влияние «базисной личности» на национальные институты. Многочисленные кросс-культурные исследования показали влияние национального характера на особенности политических институтов и процессов, а также позволили выявить различающиеся черты национального характера у представителей масс и политической элиты. Было установлено, в частности, что главной трудностью в понимании чужого национального характера является этноцентризм — склонность воспринимать и оценивать жизненные явления и черты иной культуры, а также другие национально-этнические группы сквозь призму традиций и ценностей своей группы (сам термин «этноцентризм» был введен в 1906 году У. Самнером).
В начале 50-х годов XX века этнопсихологическая школа изучения национального характера подверглась критике, её авторитет упал. Один из наиболее серьезных упреков заключался в отстаивании слишком жестких связей и зависимостей между элементарными национальными, приобретаемыми в процессе индивидуального воспитания, привычками, и последующими способами социально-политического поведения. Один из наиболее спорных выводов заключался в том, например, что национально-культурная традиция туго пеленать младенцев ведет к усилению тоталитаризма в тех обществах, где это принято. Маргарет Мид утверждала это, в частности, на примере изучения русской и китайской национальных культур. Она полагала, что способ пеленания формирует вполне определенный, «покорный» национальный характер в отличие от более демократических национальных культур, в которых младенцу предоставляется большая свобода для движений руками и ногами, что формирует более свободолюбивый, «демократический» национальный характер. Близкие выводы делал и М. Макклюэн, изучая так называемые «графическую» (албанскую) и «телевизионную» (канадскую) культуры 60-х годы XX века. Он считал, что именно жесткое научение регламентированному, привычному, слева направо или справа налево, письму и чтению формирует авторитарную личность. Тогда как восприятие хаотичных точек на телеэкране, порождающих разнообразные образы, воспитывает демократическую личность.
Другим известным исследователем национального характера в США в XX веке был Клайд Клакхон — антрополог, изучавший быт и культуру индейцев.
Важную роль сыграла работа выдающегося американского социолога, выходца из России П. А. Сорокина «Существенные характеристики русской нации в XX веке»[22], в котором автор настаивал на требовании интегрального рассмотрения и целостного подхода в исследованиях, посвященных национальному характеру.
Проблема национального характера в зарубежной гуманитаристике второй половины XX в. исследовалась на основе самых разных научных концепций и направлений, среди которых можно выделить «социальный характер» (Э. Фромм, Д. Рисмен), «базисные типы личности» (А. Кардинер), «статусная личность» (Р. Линтон), «модальная личность» (Д. Левинсон, А. Инкельс, Дю Буа), «авторитарная личность» (Т. Адорно и др.), «одномерный человек» (Г. Маркузе).
К концу XX века в американской антропологии становится заметным переход в исследованиях национального характера через проблему целостного исследования и интерпретацию культуры. В контексте исследований национального характера темами изучения становятся невербальная коммуникация в этнокультурных общностях, кросскультурный анализ эмоционально-психических состояний и др.
Изучение национального характера в России
Nuvola apps important recycle.svg
Эта статья или раздел нуждается в переработке.
Пожалуйста, улучшите статью в соответствии с правилами написания статей.
Постижение народа и его характера (в терминологии того периода — «души», «духа», «народного духа») в российской гуманитарной мысли начинается во второй половине XVIII века. В то же время существует мнение[кого?], что первым «исследователем» русского национального характера следует считать Илариона, митрополита киевского (XI век), автора «Слова о законе и благодати»[источник не указан 1417 дней]. А. С. Пушкин приводит ответ Екатерины II на вопрос Д. И. Фонвизина «В чём состоит наш [русский] национальный характер?» — «В остром и скором понятии всего, в образцовом послушании и в корне всех добродетелей, от творца человеку данных»[23].
Среди российских мыслителей XIX — первой половины XX века, которые так или иначе в своих работах затрагивали проблемы национального характера (в том числе и русского), необходимо отметить П. Я. Чаадаева, А. С. Хомякова, И. В. Киреевского, Ю. Ф. Самарина, братьев Аксаковых, Н. Я. Данилевского, Ф. М. Достоевского, Н. Г. Чернышевского, А. И. Герцена, К. Д. Кавелина, отца и сына — Соловьевых (историка С. М. Соловьёва и философа В. С. Соловьёва), В. О. Ключевского, В. В. Розанова, К. Н. Леонтьева, Н. А. Бердяева, П. Н. Милюкова, С. Н. Булгакова, С. Л. Франка, И. А. Ильина, Н. О. Лосского, Б. П. Вышеславцева, Г. П. Федотова, Г. Г. Шпета, В. И. Иванова, Ф. А. Степуна, И. Л. Солоневича, Н. С. Трубецкого, Л. П. Карсавина и др. Отечественная философия до 1917 года и философы русского зарубежья осуществляли изучение этно-национального характера в самом широком диапазоне методологических позиций.
В. И. Ленин проблему национального характера обошел молчанием, более того, в частном разговоре выразил сомнение в его существовании. На III Конгрессе Коминтерна в 1921 году Ленин заметил: «Лаццари [итальянский делегат — социалист] сказал: „Мы знаем психологию итальянского народа“. Я лично не решился бы этого утверждать о русском народе, — но это не важно. „Итальянские социалисты хорошо понимают дух итальянского народа“, — сказал Лаццари. Возможно»[24].
Дискуссия о национальном характере на рубеже 1960—1970 годов
Этот раздел имеет чрезмерный объём или содержит маловажные подробности.
Если вы не согласны с этим, пожалуйста, покажите в тексте существенность излагаемого материала. В противном случае раздел может быть удалён. Подробности могут быть на странице обсуждения.
С конца 1960-х годов в советской науке развернулась обсуждение понятия «нация», что приобрело в целом позитивную направленность для понимания феномена национального характера. В результате дискуссии были уточнены многие значимые понятия, прежде всего «национальный характер» и «психический склад нации». Среди публикаций этого периода можно отметить следующие (в хронологическом порядке):
Токарев С. А. Проблема типов этнических общностей // Вопросы философии. 1964. № 11 (считается[кем?], что именно статья Токарева открыла дискуссию по проблемам нации и национального характера);
Рогачев П. М., Свердлин М. А. О понятии «нация» // Вопросы истории. 1966. № 1;
Калтахчян С. Т. К вопросу о понятии «нации» // Вопросы истории. 1966. № 6;
Бурмистрова Т. Ю. Некоторые вопросы теории нации // Вопросы истории. 1966. № 12;
Баграмов Э. А. Национальный вопрос и буржуазная идеология. М., 1966.
Нации и национальные отношения. Фрунзе, 1966;
Горячева А. И. Является ли психический склад признаком нации? // Вопросы истории. 1967. № 8;
Калтахчян С. Т. Ленинизм и сущность нации и пути образования интернациональной общности людей. М., 1969;
К итогам дискуссии по некоторым проблемам теории нации // Вопросы истории. 1970. № 8;
Воробьева Н. Национальный характер и народная история // Национальное и интернациональное в культуре, фольклоре и языке. Кишинев, 1971;
Джандильдин Н. Д. Природа национальной психологии. Алма-Ата, 1971;
История и психология. Под ред. Б. Ф. Поршнева и Л. И. Анцыферовой. М., 1971.
Алексеев В. П. Человек: биология и социальные проблемы // Природа. 1971. № 8.
Вклад Кона
В конце 1960-х — начале 1970-х годов философ и социолог Игорь Кон выступил в печати со знаковыми и резонансными для того времени[источник не указан 1109 дней] статьями по проблеме национального характера: «Национальный характер — миф или реальность?»[25] и «К проблеме национального характера»[26]. На вопрос «Что такое национальный характер — миф или реальность?» И. Кон ответил: «…и то и другое. Если под национальным характером понимается некоторая неизменная сущность, свойственная всем людям определенной нации, отличающая их от всех других этнических групп и незримо определяющая их социальное поведение, это, с научной точки зрения, миф. Но, как всякий социально-психологический миф, он отражает определенную историческую реальность: общность выработанных и усвоенных в ходе совместного исторического развития психологических черт и способов действия, закрепленных групповым самосознанием»[25]. Несмотря на то, что в целом отношение к понятию «национальный характер» им было выражено как негативное, Кон поставил ряд острых и принципиальных вопросов, ввёл в оборот и сделал доступными выводы и суждения зарубежных исследователей национального характера.
«Неизвестный доклад» Баграмова
Один из докладов советской делегации, представленный в сентябре 1973 года на 9-м Международном конгрессе антропологических и этнографических наук в США, назывался «К вопросу о научном содержании понятия „национальный характер“». Автором доклада был известный уже в то время специалист по проблемам национальных отношений доктор философских наук Эдуард Баграмов (в то время — зам. главного редактора журнала «Коммунист», в настоящее время — профессор Московского городского педагогического университета). В 1966 году вышла в свет монография Э. А. Баграмова «Национальный вопрос и буржуазная идеология», в которой автор уже попытался дать определение национального характера (см. выше раздел Попытки определения).
Упоминая в докладе своё определение национального характера 1966 года, Баграмов указывает на то, что оно основано на дифференциации понятий «национальный характер» и «духовный облик народа»[27].
Смысл и пафос данного доклада, написанного с марксистских позиций и методологии, состоял в том, что для советского марксистского обществознания нет запретных тем и проблем, к каковым в СССР, по мнению западных аналитиков, относилось и понятие «национальный характер». К сожалению, этот доклад, изданный в виде брошюры маленьким тиражом, не получил известности в СССР и остался неизвестен специалистам.
В этом докладе Э. Баграмов обратил внимание на неразработанность методологических принципов исследования национальной психологии, на отсутствие согласия в отношении самого понятия «национальный характер»[28]. При этом исследователь полагал, что под влиянием условий социальной среды и истории в духовном облике народов из поколения в поколение запечатлевается определенное своеобразие — специфические черты и привычки, — по которым один народ отличается от другого. И далее автор указывает, что было бы наивным полагать, что понять эти особенности можно в процессе наблюдения за повседневным поведением представителей той или иной нации. Черты национального характера могут быть изучены по их объективным проявлениям и достижениям в ценностях национального масштаба — искусстве, фольклоре, традициях, обычаях, привычках[29].
Говоря о методологических требованиях и условиях, при которых возможно действительно научное исследование такого феномена как национальный характер, Баграмов поставил три вопроса, ответы на которые позволяют, по его мнению, раскрыть и понять сущность национального характера. Первый: каким образом соотносится национальное и общечеловеческое? Второй: как соотносится национальное и социально-классовое? Третий: какова структура и составные элементы национального характера?
Баграмов полагает, что духовный облик народа меняется, он динамичен, зависим от общественного строя. Национальный же характер, по мнению Э. Баграмова, отличается большой устойчивостью и переходит из поколения в поколение, сохраняя преемственность в новых общественных условиях; национальный характер — продукт взаимодействия многих факторов в их социальном развитии, в том числе и тех, которые обладают относительной исторической стабильностью. При этом Баграмов подчеркивает, что особенности национального характера при всей своей важности и значительности не затрагивают основ психики людей, гносеологического аспекта восприятия внешнего мира, основных форм логического мышления, одаренности и т. д.[30].
Овчинников о национальном характере англичан и японцев
Определенным вкладом в изучение национального характера (на эмпирическом уровне) стали публикации советских журналистов, работавших за рубежом. Так, например, книги корреспондента газеты «Правда» Всеволода Овчинникова об Англии («Корни дуба») и Японии («Ветка сакуры»), вышедшие в конце 70-х гг. XX столетия, могут служить своего рода ценным «пособием» в постижении, понимании характера англичан и японцев. Эти его работы получили высокую оценку как в СССР, так и за её пределами. В них автор проявил себя не просто как талантливый журналист, но и как внимательный ученый — этнолог, культуролог, — у которого нет сомнений в существовании национального характера. Книги Овчинникова предвосхитили и опередили появление в наши дни многочисленных работ (российских и зарубежных) о характерологических чертах и особенностях народов мира, об их быте, нравах, поведении и т. п.
Исследование Касьяновой
В 1982 году в «самиздате» появляется работа К. Касьяновой (В. Ф. Чесноковой) «О русском национальном характере» («Особенности русского национального характера»). Широкому читателю она стала доступной только после начала перемен в Советском Союзе[31].
В этой работе автор попыталась отойти от марксистских установок и по-новому взглянуть на проблемы национального характера. Определяющим фактором для национального характера она считает культуру. Исследование К. Касьяновой базировалось на эмпирических данных, полученных путём сравнения усредненных характеристик русских и американцев по шкалам так называемого «миннесотского теста». На основе их изучения она выдвинула предположение, что русский человек — эпилептоид, который характеризуется замедленностью и вязкостью мышления. Русские, по её мнению, сочетают в себе терпеливость и взрывоопасность, что делает их непредсказуемыми и не всегда понятными в поведении. Исследование К. Касьяновой занимает важное место в исследованиях русского национального характера.
Поздний советский период
В 70-е годы XX века в СССР стала набирать обороты кампания по пропаганде так называемой новой исторической общности людей — «советский народ», где уже не было место такому понятию как «национальный характер».
Тем не менее, говоря о советском периоде в изучении национального характера, надо отметить, что, во-первых, на определенном этапе развития советской общественной мысли начал дискутироваться сам вопрос о существовании национального характера, что уже было достаточно важным моментом. Во-вторых, были введены в научный оборот суждения и точки зрения зарубежных исследователей по проблемам национального характера. И, наконец, в-третьих, те, кто признавал сущность и значимость национального характера, необходимость его анализа, указывали на то, что делать это следует в широком контексте национальной культуры, быта и т. п.
Современный этап изучения национального характера
На рубеже 80-х — 90-х годов XX века отношение к исследованиям национального характера изменилось кардинально — ушли в прошлое марксистско-ленинские установки в рассмотрении проблем общества и человека.
Определенным знаковым рубежом в изучении характера народа стала статья академика Д. С. Лихачева в журнале «Вопросы философии» в 1990 году, в которой он призвал понимать и изучать черты русского характера.
Последние два десятилетия отечественная гуманитаристика интенсивно осваивает все, что связано с анализом этноса, нации, характерологическими особенностями народа. Социально-гуманитарные науки в России и за рубежом сегодня проявляют к проблематике национального характера особое и пристальное внимание — как к теоретико-методологической стороне вопроса, так и к характеру конкретных народов, что находит отражение в огромном объёме публикаций по данной тематике, которая с трудом поддается учету.
В дискуссии об этнонациональном обустройстве в конце 1880-х — первой половины 1990-х годов интерес отечественных исследователей фокусировался преимущественно на проблемах формирования и развития этносов и наций, этнической идентичности и национального сознания. Эти вопросы стали предметом научного обсуждения в работах Р. Г. Абдулатипова, С. А. Арутюнова, Г. Г. Дилигенского, В. М. Межуева, А. С. Панарина, И. К. Пантина, В. А. Тишкова, Ж. Т. Тощенко, И. Г. Яковенко, П. И. Гнатенко, М. П. Бузского и др.
Интерес к проблеме национального характера в России резко усилился во второй половине 1990-х годов. Это связано с разными причинами, среди которых можно выделить, видимо, такие как разочарование либеральными реформами в России в первой половине 1990-х годов, на фоне которого вновь стала активно обсуждаться тема поиска русской национальной идеи, проблемы национальной гордости, национального особо пути и т. п. С другой стороны, более широким и конструктивным стал контакт отечественных гуманитариев с зарубежными коллегами, расширилось знакомство с зарубежными концепциям национального характера и национализма. Особо надо сказать на влияние и роль современных СМИ в процессе осмысления национальных поведенческих характеристик. В это время появляются работы таких исследователей как В. Г. Николаев, М. О. Мнацаканян, Г. Г. Силласте, Ю. В. Арутюнян, Л. М. Дробижева, А. А. Сусоколов, З. В. Сикевич, Е. С. Троицкий, В. Г. Федотова и др.
В современной отечественной гуманитаристике представлен самый разнообразный спектр направлений, в которых анализируется национальный характер. Эти исследования идут в контексте изучения культуры, социальной философии, этнологии и этнолингвистики, истории, социальной психологии, политологии.
При исследовании проблемы национального характера в современных работах используется сочетания различных методологических подходов. Например, в работах последних лет можно выделить такие подходы как:
1) синтез историко-философского и социально-философского анализа (А. М. Черныш);
2) интеграция междисциплинарного подхода и системного анализа (В. Е. Кашаев);
3) сочетание исторического и логического (З. Б. Прыткова);
4) методологический плюрализма (И. В. Храмов);
5) социокультурный подход (Э. В. Юлдашев);
6) системно-целостный подход (Н. А. Моисеева) и другие.
Проблема изучения конкретно русского национального характера значительно актуализировалась в последние десятилетия в связи с обращением гуманитариев разных специальностей к самым разным «уголкам» и «тайнам» русской истории, к теории русской идеи и русского самосознания, к вопросам национальной идентичности и т. п.
В исследования проблем национального характера на современном этапе развития отечественной гуманитарной мысли свой вклад внесли такие ученые как Г. С. Аванесова, Ф. Ю. Албакова, В. А. Ачкасов, А. С. Ахиезер, B.С. Барулин, Б. Н. Бессонов, Э. М. Андреев, Е. Ф. Солопов, Г. Д. Гачев, К. Х. Делокаров, В. Н. Сагатовский, О. А. Сергеева, В. К. Трофимов, В. В. Колесов, Л. В. Милов,Н. А. Нарочницкая, А. И. Вдовин, В. Н. Романов, В. В. Бабашкин, И. Е. Кознова, Ю. В. Арутюнян, А. О. Бороноев, П. И. Смирнов, З. Б. Кандаурова, С. В. Лурье, А. А. Белик, С. С. Хоружий, Г. Ф. Сунягин, Е. Р. Ярская, Э. В. Баркова, О. А. Астафьева, И. В. Кондаков, Т. Ф. Ермоленко, О. В. Белова, Ж. В. Четвертакова, Н. М. Лебедева, Н. А. Моисеева, Т. И. Стефаненко, П. Е. Сивоконь, Л. Г. Почебут, И. А. Бескова, В. Г. Япринцев, А. Я. Флиер, А. Н. Кочергин, А. Г. Кузьмин, И. А. Бирич, Б. С. Гершунский, А. С. Запесоцкий, В. А. Никитин, С. В. Кортунов, Ю. С. Пивоваров, Ю. П. Платонов, А. В. Селиверстов, С. В. Перевезенцев, А. В. Сергеева и многие др. (см. также избранную библиографию к настоящей статье).
Особенность современного этапа изучения национального характера в том, что эта проблематика вышла далеко за рамки академического её рассмотрения, став весьма популярной темой для СМИ, для политиков и журналистов (см., например, серию книг под общим названием «Мифы о России» политика (ныне — министра культуры РФ) В. Р. Мединского, работу В. В. Жириновского «Русский характер: социально-психологические аспекты» (М., 2009), журналиста, теле- и радиоведущего В. Соловьева «Мы — русские! С нами Бог» (М., 2009), писателя и телеведущего В. Ерофеева «Энциклопедия русской души» (М., 2009) и мн. др.).
Сегодня понятие «национальный характер» в отечественной гуманитарной науке предстает как некое синтезирующие единство духовных, культурных особенностей народа, его ценностных ориентаций, которые проявляются в исторических, социальных, экономических условиях жизни и скрепляющее людей в единый народ.
См. также
----
# 3 .
Менталитет
--
начало цит.:
>>
Менталитет
--
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации
Перейти к поиску
--
Менталите?т (от лат. mens или (род. падеж) mentis — душа, дух (в более узком смысле — ум) и суффикса прилагательного 'al') — склад ума, совокупность умственных, эмоциональных, культурных особенностей, ценностных ориентаций и установок, присущих социальной[1] или этнической группе, нации, народу, народности.
Термин возник в исторической науке, однако в настоящее время часто используется в психологии, социологии. Понятие менталитета включает в себя взгляды, оценки, ценности, нормы поведения и морали, умонастроения, религиозную принадлежность и многие другие нюансы, характеризующие ту или иную группу людей.
Содержание
1 Этимология
2 Менталитет культуры
3 Критика
4 См. также
5 Примечания
6 Литература
7 Ссылки
Этимология
Считается, что первым использовал этот термин этнолог Леви-Брюль. Он применял его в отношении первобытных племён, жизнь которых наблюдал. Леви-Брюль противопоставлял мышление первобытного человека и современного, поэтому он обозначил особое мышление племён термином менталитет. Однако в массы этот термин вошёл благодаря деятельности французской исторической Школы «Анналов». Её представители понимали под менталитетом то, что объединяло короля Франции и рядового солдата, то есть менталитет предстаёт именно как коллективная черта, а не как индивидуальная. Постепенно термин перекочевал из научной среды в публицистику.
--
Менталитет культуры
Глубинные структуры культуры, исторически и социально укоренённые в сознании и поведении многих поколений людей, объединяющие в себе различные исторические эпохи в развитии национальной культуры.
Заготовка раздела
--
Этот раздел не завершён.
Вы поможете проекту, исправив и дополнив его.
--
Критика
Политолог, доцент Института общественных наук РАНХиГС Екатерина Шульман выразила мнение, что термин менталитет антинаучен.[2]
См. также
Колониальный менталитет
Национальный характер
Рональд Инглхарт
Всемирный обзор ценностей
Примечания
Большой толковый словарь по культурологии. Кононенко Б. И. 2003.
«Система в таком состоянии, что не может изменить сама себя». Znak.com (24 Декабря 2018).
Литература
Донченко Е. А. Социетальная психика. — Киев, 1994.
Шкуратов В. А. Историческая психология, М 1994
Ссылки
Корейский национальный характер
Электронная база данных «Национальные менталитеты: их изучение в контексте глобализации и взаимодействия культур»
??
Словари и энциклопедии
Universalis
Нормативный контроль
GND: 4114570-7 · Microsoft: 2778491294
--
Категории:
Этнология Человеческое поведение Социология Психологические понятия
<< .
----
конец цитирования .
====
мои комментарии:
(..)
ментальности. менталитеты и этно архетипы..
© Copyright: Серхио Николаефф, 2020
Свидетельство о публикации №220030200614
Свидетельство о публикации №220030200614
Рецензии