Исторические типы мировоззренческих представлений

           1. Античность

 Можно только удивляться прозорливости античных мыслителей по поводу  требований к мировоззрению. Их могло удовлетворить только такое, которое раскрывает представления о первопричине сущего, его первооснове и принципах становления. (Фрагменты ранней греческой философии. М., «Наука», 1989г.) Первые древнегреческие философы приписывали качества первоосновы тому, что присутствовало, как казалось им, в любом предмете сущего, например, воды у Фалеса, огня у Гераклита. Позднее первооснова у греков стала обретать абстрактные формы: атом у Демокрита, хилэ у Аристотеля. Последнее представлялось как гипотетическое, вещественное образование, подобное возникшему позже представлению о эфире, но имевшее более глубокое содержание, так как было наделено свойством первоосновы, первопричины и потенциалом будущего становления в соответствии с его утверждением: «знание начал и причин мира это не только мудрость, но и прогноз».
Для древнегреческих философов характерно совмещение, казалось бы, несовместимых функций в первооснове сущего, называемого ими архе. Архе определена ими и как первопричина, и как становление, и как идея, и как нечто безграничное (беспредельное) – апейрон у Анаксимандра [4, стр. 38]. Более того, Гераклит так формулирует закон становления: «из всего одно и из одного все», называя его логосом. Логос у Гераклита исполняет божественные функции: существует не иначе, как утверждая себя в постоянной борьбе и смене противоположностей.
Древнегреческие мыслители метались в своих попытках выразить непознаваемое. Представляется естественным завершение таких поисков наделением всех вещей энтелехией (душой). На нее Аристотель возложил функцию внутренней побудительной причины поведения предметов природы. Такое утверждение больше соответствует духу античной философии, чем Платоновское признание изначальной нежизненности вещей, с их оживлением только в результате восприятия божественных идей .
И все же древнегреческая мысль не создала мировоззрение, к которому она стремилась. Заявленные для него основания требовали глубинного знания природы. Энтелехия Аристотеля, скорее всего, отчаянная реакция на неразбериху противоречивых мнений. Такой реакцией является и его утверждение, что первопричина и первооснова Мира не только предшествуют сущему, но и откроются нам только за его пределами. Эта мысль роднит древнегреческую философию, точнее ее метафизику, с теологией, придает теологии онтологический статус.

2. Средние века

В более поздние времена античным представлениям сущего были противопоставлены схоластические рассуждения о нем, например, субстанциональные формы. В средние века они перешли в рефлексию о духе, завершившуюся абсолютизацией роли первопричины, передаче её Богу. Богу, имеющему первоначально гуманистическое предназначение (особенно в христианской интерпретации) были «даны» созидательные функции. Догмат триединства давал возможность богословию объяснять любые явления природы и всю природу могуществом Бога. Становление сущего сводилось при этом к божественному акту. Первооснова и принципы становления Мира были объявлены излишней темой философской мысли. Отход от древнегреческих требований к мировоззрению обернулся для Европы тупиком в интеллектуальном развитии. Даже эпоха Возрождения, с ее возвратом к эллинизму в эстетике, не повернула творческую мысль к поиску целостного представления о Мире.

3. Просвещение, Новое время

Эпоха Просвещения тоже не приблизила складывающееся мировоззрение к требованиям античных мыслителей. Открытия Нового времени создавали направления исследований, которые уводили ученых все дальше от целостного восприятия мира. Какая бы наука не возникала, она занималась тем, что древние греки назвали бы проявлением свойств первоосновы сущего. Но такое толкование результатов исследований чуждо Новому времени. Так в европейской культуре установились два типа мировоззрения. Одно сводило сущее и его становление к реализации безграничных возможностей первопричины (Бога); другое состояло в пренебрежении первоначалом. Декарт, например, утверждал: первоначало не может существовать в вещах, быть причиной их движения (Соч. в 2 т. М., 1989.Т.1, с.417). Только современные исследования физических закономерностей микромира можно отнести к неосознанному поиску первоосновы сущего (его становления) проводимых, правда, в отрыве от идеи поиска первоначала мира.

4. Новейшее время

Философия Новейшего времени переняла у естествознания методологию исследований, сводя ее к гносеологии: теории познания на основе ощущений, их восприятия – отображения природных явлений в их феноменах. В результате, феноменизм стал методом познания действительности как на бытовом, так и научном, и философском уровнях. Даже попытка Канта обосновать принципиальную непознаваемость «вещи в себе», в конечном счете, завершилась  трансцендентальным учением, феноменистическим в своей сути. Феноменизм, как методологический принцип, победил и в естествознании, и в духовной сфере. Так Гуссерль Э. в «Картезианских размышлениях»  пишет: «Все, что есть для меня, есть для меня как таковое благодаря моему познающему сознанию, есть для меня познанное в моем опыте, помысленное в моем мышлении, теоретически развитое в моей теории, усмотренное в моем усмотрении» («Картезианские размышления». СПб «Наука», 1998 г., стр. 171 К крайним формам феноменизма следует отнести философию субъективизма от Беркли до Юма.
Таким образом, заветы древнегреческих мыслителей погрязли в многочисленных, противоречивых, личностных по сути взглядах на мир, означавших отказ от целостного восприятия мира. Это привело к утрате  стремлений найти необходимое для человека целостное мировоззрение.