Код. Глава 3. 4 Точка сборки 2

                «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог»
                Иоанн 1:1
               
                1

Когда человечество впервые стало использовать слова? Точно никто не знает.

Как именно это произошло? Можно только догадываться. 

Очевидно лишь одно – для того чтобы развиваться как разумный вид людям требуется понимать друг друга и обмениваться между собой информацией.

С чего всё могло начинаться? Скорее всего, на ранних этапах у каждого слова имелось только одно значение, которое соответствовало конкретному предмету или явлению.

Почему? Такой механизм предельно прост и при том позволяет точно фиксировать и передавать получаемые о мире данные.

Если допустить что было именно так, то первый язык вероятно являлся предметно-конкретным, а каждое слово в нём использовалось в качестве единицы информации.

Что это означало практически? С помощью слов её можно было принимать, передавать, сохранять и обрабатывать.

Благодаря этому наши предки обменивались своими наблюдениями, формируя общие представления и знания о конкретных объектах и явлениях своего мира.

Далее – произошли существенные изменения. С какого-то момента конкретное мышление стало дополняться абстрактным, и люди начали использовать слова не только для описания предметов и явлений, но и для выражения своих мыслей и чувств.

После чего – конкретность заметно уменьшилась не только в мыслительных представлениях, но и непосредственно в структуре языка.

Он стал другим. В нём появились слова, не имеющие определённого значения, а те у которых такое значение уже было – приобрели дополнительный (и во многих случаях даже не один) смысл. 

В результате этого информационная составляющая языка очевидно снизилась, но зато – повысилась коммуникативная.

Что тоже вполне объяснимо. Для развития общества потребовалось средство общения.

В качестве такого средства были использованы слова, поэтому их количество не только увеличилось, но и перешло в новое качество.

Появились недоступные ранее возможности. Накладываемые конкретностью ограничения исчезли.

Изменённый язык получил массовое распространение и стал применяться на всех уровнях человеческого общения, вплоть до бытового.

Что получилось в итоге? Слово перестало быть полноценной единицей информации, а саму информацию стало возможно не только сохранять, принимать, передавать и обрабатывать, но также интерпретировать и искажать.

Впрочем, не факт, что всё обстояло именно так. Данная версия является всего лишь предположением.

В реальности – до сих пор доподлинно не известно, почему, как и когда у человечества появился свой первый язык.

Каким он был и из каких понятий состоял? Как именно развивался?

Вопросов пока гораздо больше, чем ответов.

Несмотря на все достижения современной науки об этом известно ничтожно мало. И хотя ответы ищут уже давно, достоверной информации – до сих пор нет.
Точно известно только то, что какие-то подобия языка имеются у большинства живых организмов.

Такое явление очевидно закономерно. Информационный обмен является неотъемлемой частью жизни.

Именно потому всё живое регулярно принимает и передаёт какие-то данные, обмениваясь информацией с окружающим миром и между собой.

Причём это характерно не только для животных. Растения, грибы и даже простейшие тоже коммуницируют друг с другом.

Коммуникация осуществляется разными способами – например, животные используют для передачи информации не только звуки, но и положение тела или запах, обитатели моря – широко применяют цвет, а те же грибы, растения и бактерии – взаимодействуют с помощью химических соединений.

Вариантов много. При этом все как-то обходятся без сложных смысловых конструкций.

Почему? Очевидно, что они понимают друг друга и так.

Почему человечество не довольствовалось подобными системами общения? Для чего людям потребовалось создавать особую, притом – достаточно сложную языковую систему, а затем – ещё и придумывать множество её разновидностей?

Ответы на эти вопросы вроде бы есть, но на самом деле их вряд ли можно считать ответами.

По факту – они таковыми не являются. Подобного рода «объяснения» скорее следует отнести либо к предположениям, либо к откровенным фантазиям.

Почему? Те данные, на которые ссылаются отвечающие, обычно являются спорными и противоречивыми. В их несостоятельности может убедиться каждый, кто пожелает детально изучить этот вопрос.

Например, одно из самых распространенных мнений рассматривает появление языка как случайное конкурентное преимущество.

Случайное?! Да, именно так! Вполне серьёзно утверждается то, что всё как-то само собой получилось – люди придумали свой язык и начали на нём говорить.

Для придания наукообразности – это утверждение обосновывается генетикой. Учёные объясняют данное удачное стечение обстоятельств случайной мутацией гена FOXP2.

Такое «объяснение» выглядит, мягко говоря, неубедительно.

Почему-то всем остальным с этим не повезло – ни у одного из других видов животных аналогичных мутаций не наблюдалось. Уникальный «удачный случай» имел место только для человека.

Притом, судя по всему, даже не один.

Почему? Подобных мутаций должно быть много и все они должны происходить практически одновременно в пределах ограниченной зоны ареала обитания. Потому что далеко не каждая мутация имеет шанс закрепиться в генофонде популяции.

Или может со всем этим людям тоже «повезло»? Получается, что так.

Кстати, ссылаться на случай – вполне распространенный в науке приём.

Если не знаешь, как что-то объяснить – говори, что причиной является случай. Как правило, это срабатывает. Подобное объяснение используется довольно часто и обычно вопросов не вызывает – вспомним, например, происхождение живого, строение ДНК, взаимное расположение Солнца, Земли и Луны.

В каждом из указанных случаев внятных объяснений нет, но на соответствующих науках данное обстоятельство практически никак не сказывается – большинство основополагающих догматов этих дисциплин остаётся неизменным.

Возможно именно потому многие действительно полагают, что всё это – результат случая. Хотя в подобного рода «случаи» могут верить только те, кто вообще ничего не знает про теорию вероятностей.

Очевидно, что такие люди есть. И их немало.

В том числе – среди учёных.

Биологам и лингвистам знать физику вовсе не обязательно, а физиков – обычно не интересуют биология и лингвистика. Оттого, наверное, подобные «объяснения» и пользуются такой популярностью.

Хотя в данном случае это, наверное, не важно. История о «случайной» мутации вероятно может впечатлить тех, кто не знает физику, но больше чем на гипотезу всё равно не тянет.

Итог – очевиден. Объяснения – нет.

Другая версия возникновения языка базируется на совместном труде и связанном с ним социуме.

Тоже такое себе «объяснение». Основная идея заключается в том, что особое средство общения понадобилось нашим предкам для решения вопросов, которых больше ни у кого нет.

Животные ведь не трудятся и не имеют настолько развитый социум, поэтому им и обычных средств общения хватает.

Обсуждать между собой – особо нечего. Всё и так понятно.

Большинство возникающих вопросов – элементарно не требует слов.

Информация в естественной природе конкретная. Основные интересы представляют различные раздражители и соответствующие им реакции.

В отличие от животных человек часто оперирует понятиями абстрактными.

А это – далеко не то же самое, что реальные предметы или явления. Абстрактные понятия описывают то, чего в естественной природе нет.

Такое есть только в природе людей. Поэтому обычные средства общения животных для передачи чего-то подобного очевидно не годятся.

Что, в общем-то, логично. Действительно, про работу или новый сериал телодвижениями или свистом рассказать крайне сложно.

Попробуйте, например, подобным образом объяснить разницу в таких понятиях, как «принудительный труд» и «производственная необходимость».

Вряд ли из этого что-то получится. Жесты и тональность свиста очевидно будут очень похожими.

Реально ли вообще существование современного общества, когда нет такого привычного для всех нас языка?

Попробуем пофантазировать. Представим, что приходит человек на работу, а там все только телодвижениями и свистом общаются.

Живописная картина получается. Сразу на ум идут определённые движения и соответствующие им пронзительные трели.

Правда всё это как-то не очень похоже на работу.

А на что? В таком виде гораздо легче представить какое-нибудь популярное ТВ-шоу, типа, «Пусть рассказывают».

Вероятно, так было бы даже интересней. В этом ключе оно точно отличалось бы максимальным уровнем зрелищности и экспрессии.

Кроме того, можно было бы запустить на ТВ сразу несколько подобных проектов, например, «Пусть двигаются» и «Пусть свистят».

Пожалуй, представлений достаточно. Закончим юмористические фантазии и вернёмся к текущей реальности, в которой язык есть.

Что по факту рассматриваемой версии? Понятно, что социум, труд и общение нуждаются в нём и от него явно зависят.

Является ли это ответом на вопрос о происхождении языка?

Вопрос риторический. Очевидно, что нет.

Почему? Есть один неучтённый момент – для осознания необходимости создания особого средства общения (языка) требуется довольно развитый социум, который способен определить то, что для его дальнейшего развития нужно что-то подобное.

Допустим, что человеческий социум, когда–то давно развился настолько, что осознал данную проблему и понял, что ему очень нужен язык.

После чего взял, да и создал его. Может, именно так всё и было? 

Не следует спешить с выводами. Прежде нужно ответить на несколько простых вопросов.

Если этот социум развился до столь высокого уровня, то, как он обходился без языка раньше?

Что с ним произошло? Почему такое средство общения потребовалось ему именно в данный момент?

И ещё. Если считать причиной труд, то, как он вообще мог осуществляться без языка?

Внятных ответов на эти вопросы нет.

Что в сухом остатке? По факту – то же самое. Объяснение отсутствует.

Следующая версия предполагает развитие языка из гармонических колебаний.

Из каких именно? Например, из музыки.

Такая идея выглядит красиво и даже романтично, но вряд ли соответствует действительности.

Возможно, что-то интересное в теме колебаний есть. Однако пока недостаточно достоверной информации для того чтобы считать это предположение объяснением.

В текущем виде – пальцем в небо.

Почему? Есть явные нестыковки.

Прежде всего, следует учесть тот факт, что среди всех имеющихся в природе колебаний гармонических – меньшинство. Гораздо большее распространение имеют шумы.

Также логично получается то, что уже тогда музыка должна была являться средством приёма и передачи информации, в виде некоего предшественника.

У первобытных людей?! В такое трудно поверить.

Сколько нот из минутной джазовой импровизации может запомнить на слух обычный человек, который не является музыкантом?

Очевидно, не очень много. Точно – не все.

А что будет, если он попытается воспроизвести эту импровизацию?

Результат – прогнозируем. Скорее всего, у него получится нечто другое.

Если музыка не фиксируется конкретными символами (нотами), то с высокой вероятностью при каждом следующем воспроизведении она будет отличаться от исходной всё больше и больше.

Её фиксация возможна при наличии нотного языка, но тогда его по определению ещё не было. Следовательно, соглашаясь с данной теорией нужно предполагать, что древние люди, как минимум, должны были знать и различать ноты, уметь их точно распознавать на слух, а также точно запоминать и воспроизводить.

Что крайне сомнительно. В таком случае – требуется массовое обладание музыкальным слухом.

На этом с данной версией можно заканчивать.

Продолжать разбор дальше – не имеет смысла. Остальные гипотезы – ничуть не лучше.

Практически все они не проходят даже элементарной логической проверки. В них слишком много допущений и слишком мало фактов, а также очевидно отсутствуют причинно-следственные связи.

Объяснение должно быть простым и понятным, так как происходит от слова «ясно».

К сожалению, пока этого не наблюдается. В вопросе появления языка – ясности явно нет.

                2

Можно предположить, что развитый социум, труд и язык возникли одновременно.

Причём это происходило неоднократно. В разное время и в разных местах – так проще всего объяснить появление нескольких начальных языков, от которых впоследствии пошли все остальные.

То, что они оказались востребованными и получили дальнейшее развитие, также просто объясняется тем, что на момент своего появления каждый из них уже имел некий минимальный объём, который обеспечивал потребности данного конкретного социума и труда.

Как такое возможно? Вероятно, они возникали не по воле людей.

Или наши предки были совсем не такими, какими мы их себе сейчас представляем. Потому что подобное слишком сложно для полудикого обезьяноподобного «дарвиновского» человека.

Ведь язык заранее предполагает гораздо больший объём информации, чем тот, который имеется на момент его создания.

Что это значит? В нём уже заложено будущее развитие.

Притом не только самого языка, но и использующего данный язык общества.

Почему? Потому что с помощью языка передается, принимается и обрабатывается большая часть информации.

Всей. В том числе – и той, которая является общественно значимой.

Кроме того, посредством языка осуществляется управление как трудом, так и собственно самим обществом.

Он контролирует информацию, труд и общество. Причём – с перспективой на будущее.

Даже сегодня об этом знает далеко не каждый.

Большинство современных людей имеет о языке только общее представление. Маловероятно, что в глубокой древности могли знать больше.

Поэтому как-то не верится, что первобытные люди могли даже просто осознать, а не то, что придумать нечто подобное.

И если отбросить «теорию заговора», согласно которой информация о наших «сверхразумных» предках тщательно скрывается, то получается, что всё это придумал кто-то другой. Соответственно – напрашивается очевидный вывод о том, что древних людей языку просто научили.

Фантастика?

Как сказать. То, что вчера считалось фантастикой, сегодня – является реальностью.

Вероятно, только сейчас мы начинаем что-то действительно узнавать о языке.

Пока таких знаний немного, но они уже есть. Гипотеза лингвистической относительности перестала иметь статус «гипотезы».

Под её влиянием создаются языки программирования. Сегодня – это несколько научных проектов, над которыми работают десятки учёных.

Однако несмотря на это всё ещё нет никаких открытых данных о том, что кем-то подробно рассматривается материальная основа языка.

А жаль. Тут тоже может быть немало интересного.

Ведь, сказанное вслух слово – это не только информация, но ещё и определённая форма материи и энергии.

В данном аспекте уместно вспомнить про колебания. Очевидно, что сами звуки могут как-то опосредованно (или даже непосредственно) воздействовать на материальные объекты и поля.

Подобная идея далеко не нова, и кое-что из этого уже используется. Например, ультразвук или инфразвук.

Почему бы не предположить то, что первые слова имели некие уникальные свойства, которые позволяли практически использовать их для взаимодействия с окружающим миром?

Каким образом? Например, они могли трансформировать энергию в материю или в информацию и наоборот, а также воздействовать на различные объекты и процессы, вызывая в них соответствующие изменения.

Ничего не напоминает? Примерно так, судя по описаниям, действует магия.

Возможно древние истории о чудесах не во всех случаях следует воспринимать как сказки. Что если, когда-то в далёком прошлом нечто подобное было реальностью?

Впрочем, сейчас в такое вряд ли кто поверит.

Эпоха чудес прошла. На смену магии пришла наука.

Подобные идеи не соответствуют имеющимся на текущий момент представлениям. И с точки зрения современной науки предположение о непосредственном действии слов на окружающий мир, представляется фантастичным.

К тому же отсутствует возможность его проверить – язык с момента своего появления претерпел значительные изменения.

Исчезли старые слова. Появились новые. Многие слова утратили свою изначальную суть приобретя вместо неё совсем другой смысл.

Немногим больше ста лет назад В. Маяковский написал стихотворение, которое начиналось так: «Послушайте! Ведь если звезды зажигают – значит это кому-нибудь нужно?"

Сто лет по меркам цивилизации – миг, а разница – очевидная. Сегодня эти строки несут уже совсем иную информацию.

Современный ответ вряд ли будет понятен В. Маяковскому. В наше время «звезды» «зажигают» потому, что так можно делать деньги.

Отличия – видимые.

Причём не только в смысле слов. Изменения явно прослеживаются и в общественном сознании.

Впрочем, это уже другой вопрос. Данная тема требует соответствующих знаний и потому подробно рассматривать её сейчас вероятно не имеет смысла.

Прежде всего следует понимать главное – и сами «звёзды», и их «зажигания», и общественное сознание, и даже делание денег были бы в принципе невозможны без языка.

По факту – так. Вот только многие ли это понимают?

Что мы реально знаем о значении слов в нашей жизни?

Начнём с общеизвестных фактов. Вряд ли кто-то станет отрицать то, что полученная и переданная информация влияет на действия каждого человека, а произносимые и слышимые нами слова заметно влияют на наши мысли и чувства.

Как именно действуют слова на людей?

По-разному. Влияние оказывается в зависимости от формы передачи, а также от особенностей восприятия.

Так, например, немаловажно, услышаны эти слова вслух или прочитаны.

Почему? Считается что для восприятия большое значение имеет эмоциональная окраска.

В письменной речи – эмоций значительно меньше.

С устной речью всё обстоит иначе. В ней может полностью отсутствовать какой-либо смысл, но при том она может оказывать значительное влияние за счёт эмоций – передавать их посредством тембра и мимики значительно проще, чем знаками препинания и комментариями. Поэтому письменная речь более требовательна к информации.

В устной речи люди часто употребляют характерные слова, которые на первый взгляд не нужны для передачи информации, но тем не менее – они определяют индивидуальность того, кто говорит и его воздействие на тех, кто слушает.

Подобных нюансов много. И это – только верхушка айсберга.

                3

Почему слова оказывают на нас влияние?

Точного ответа на этот вопрос нет. Имеется только множество различных мнений, которые так или иначе связывают их действие с сознанием и подсознанием.

Есть ли в этом какие-то определённые закономерности? 

Судя по всему – да. Некоторые из них можно увидеть если подробно рассмотреть то, что так любит большинство руководителей, чиновников и политиков – демагогию.

Данное слово наверняка слышали многие, но мало кто имеет точное представление о том, что это такое на самом деле.

Под лампой – темнее всего. Слышать что-то, вовсе не значит знать.

Ну а если не знаешь точно, то соответственно не можешь понять, что именно перед тобой.

Как правило на такое просто не обращают внимания. Фактически – этого буквально не видят.

Так обстоит и с демагогией, которая, на секундочку, является одним из мощнейших инструментов для воздействия на людей при помощи слов.

Обычно – её не замечают. Поэтому многие не понимают, как именно она действует, хотя и сталкиваются с производимым ею действием регулярно.

Для того, чтобы рассеять тьму и разобраться с тем каким образом работает демагогия требуется определённая информация.

С чего следует начинать? Прежде всего нужно рассмотреть имеющееся определение.

«Демагогия (др.-греч. ;;;;;;;;; «руководство народом»; «заискивание у народа») — набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону, с помощью ложных теоретических рассуждений, основанных на логических ошибках (софизмах).
Чаще всего применяется для достижения политических целей, в рекламе и пропаганде». /Википедия/

«Введение в заблуждение» и «склонение на свою сторону». Не слабо. Вот вам и магия слов на практике.

Притом явно нехорошая. Чёрная магия.

Разумеется – фигурально, но тем не менее. С её помощью реально достигаются определённые цели.

Какие именно? Как минимум – в политике, рекламе и пропаганде.

Читаем дальше.
 
«Демаго;г (др.-греч. ;;;;;;;;;) — демократ и диктатор в Древней Греции; также популист, «народный» политик. Первоначально слово не имело негативного оттенка и обозначало то, что впоследствии Аристотель (быть может, из-за дискредитации термина «демагог») передавал через выражение «простат (защитник, представитель интересов) народа».
«Простатами народа», то есть демократическими лидерами, на протяжении большей части V в. до н. э. были выходцы из знатных родов, вроде Фемистокла или Перикла». /Википедия/

Из прочтённого следует то, что зародилась демагогия давно и изначально представляла собой нечто иное, чем сейчас.

«Положение меняется к концу столетия, когда на авансцену политической жизни выходят незнатные «выскочки» вроде владельца кожевенной мастерской Клеона или владельца мастерской ламп Гипербола с радикальными политическими устремлениями (в современной историографии их зовут «вождями радикальной демократии»).
 Противники обвиняли их в популизме, политической безответственности, коррупции и игре на самых низких и темных инстинктах толпы. Благодаря им понятие «демагог» начинает обозначать политика-популиста и приближается к современному значению». /Википедия/

Менялось общество. Менялись слова. Менялась и демагогия.

«...политикан, лицо, старающееся создать себе популярность среди народных масс недостойными средствами (извращением фактов, лестью и т. д.)», то есть вполне в древнегреческом смысле этого слова».    — Словарь иностранных слов, 1954
В. И. Даль так определяет демагога — «крайний демократ, добивающийся власти во имя народа; тайный возмутитель; поборник безначалия, желающий ниспровергнуть порядок управления», а демагогию как «господство власти народа, черни в управлении»
    Демагогией занимается тот, кто при благоприятной возможности с политической целью публично воздействует тем, что льстит толпе, обращаясь к её эмоциям, инстинктам и предрассудкам, выставляет себя далёким от лжи и разжигания злобы, преувеличенно или грубо упрощённо представляет правду, то, что хочет навязать, выдаёт за дело всех доброжелательных, и то, каким образом это навязывает или предлагает навязать, представляет, как единственно возможное.  — Мартин Морлок, 1977» /Википедия/

Со временем её цели и методы трансформировались всё больше и больше, приближаясь к современным.

    «Демагог … не просвещает тех, кому говорит, а запутывает, отводит глаза и наводит на ложный след. Он обращается не к разуму народа и не к доброй воле его, а к тёмному чувству и корыстной страсти. Лишенный чувства ответственности, он не выясняет истинное положение дел и не объясняет его, а искажает так, как это ему нужно. Он не доказывает, а прельщает или пугает; он старается разбудить в душах чувство подозрения, обострить недоверие, вызвать непримиримую жадность и ненависть.
    — И. А. Ильин, «Демагогия и провокация», 1917 /Википедия/

Интересное наблюдение – при сравнении последней части текста с определением дезинформации можно легко увидеть очевидное сходство.

                4

Первый шаг сделан. С определением разобрались.

Какие выводы можно из него получить? Демагогию часто используют политика, реклама и пропаганда, которые в значительной мере влияют на действия, мысли и эмоции людей.

Уже получается не мало.

Впрочем, это – ещё не всё. Есть веские основания полагать то, что сегодня демагогия используется гораздо шире.

Вот примеры стандартных демагогических уловок, с которыми практически наверняка сталкивался каждый:

«Имитация непонимания. – «Я не пойму, чего Вы хотите» или «У меня нет таких данных».
Уход от вопроса. – «Прежде всего, нужно…».
Призыв к патриотизму, чувству долга, толерантности, дисциплине, единству и так далее. Годится любой по ситуации.
Невыполнимые обещания. – «Снизим налоги и увеличим пенсию и зарплату». (Откуда возьмутся деньги на увеличение, при этом, разумеется, не объясняется.)
Призыв к сотрудничеству. – «Давайте вместе решать проблему», «Нам необходим конструктивный диалог».
Извращение. Вместо: «Повысить спрос». Используется: «Повысить зарплату, чтобы иметь моральное право больше спрашивать».
Перестановка акцентов. Вместо: «Незначительный успех на фоне общего развала». Используется: «Большой прогресс при наличии отдельных недостатков».
Выступление «от имени». –  Нередко делаются заявления от имени тех, кто не сможет опровергнуть сказанное. Так же обстоит и с неизвестными цитатами, которые кроме цитирующего никто точно не помнит или даже не знает. /по материалам Википедии с незначительными правками/

Рассмотренные конструкции не отличаются особой сложностью и потому доступны для многих. Такого рода утверждения встречаются довольно часто.

Существуют и более простые варианты. В качестве демагогических уловок можно использовать даже отдельные слова.

Особую роль в демагогии играют слова с неопределённым, но эмоционально нагруженным смыслом.

Их существует довольно много. В качестве примера можно привести такие, как справедливость, счастье, свобода, гуманизм и т.д. (список не полный).

Демагоги используют их регулярно.

Более того. На них строятся целые демагогические идеологии.

Так как эти слова не имеют единого конкретного определения (из-за чего каждый понимает их по-своему), они идеально подходят именно для манипуляций.

Есть варианты и посложней. Многие демагогические приёмы достались нам от древних философов, которые владели риторикой и логикой настолько хорошо, что легко могли убеждать в своей правоте неискушённых в этих дисциплинах людей.

Вот что, например, написано об этом в Википедии.

«Ошибочные силлогизмы и софизмы
Наиболее общая форма демагогического приёма — намеренное нарушение логики, когда высказывание, внешне сохраняя логичность, фактически содержит логические ошибки. В простейшей форме ошибочный силлогизм можно охарактеризовать следующим примером:
«Наши солдаты всегда несут мир.
Они стреляли в наших солдат.
Значит, они агрессоры!»
Софизмы отличаются большей сложностью так как представляют собой намеренное нарушение законов логики, которые при этом маскируются под истинные умозаключения.
«Чем больше самоубийц, тем меньше самоубийц».
«Лекарство, которое нужно принимать больному, – это добро; чем больше добра, тем лучше; стало быть, лекарства следует пить как можно больше».
Подмена тезиса
Подмена тезиса состоит в том, что спорщик строит своё доказательство на предположении, что оппонент сделал некоторое (обычно слабое или неверное) утверждение, создавая у невнимательных зрителей (а иногда даже у оппонента) ощущение, будто он действительно сделал такое утверждение. Обычно это достигается многократным повтором.
    А: «Солнечные дни — это хорошо».
    Б: «Если бы все дни были солнечными, то никогда бы не было дождя, а без дождя наступили бы засуха и голодная смерть».
При подмене тезиса, начав доказывать одно утверждение, демагог постепенно переходит к доказательству и обоснованию другого утверждения. Этот приём имеет бытовое название «подмена понятия».
Концентрация на частностях
Демагог выискивает в словах оппонента незначительные неточности. Таким образом происходит апелляция к тому, что человек, ошибшийся в мелочи, в целом ничего дельного сказать не может.
Переход от обсуждения предмета спора к обсуждению личности (аргумент к личности)
Вместо того, чтобы доказывать истинность своих положений и опровергать аргументацию оппонента, демагог может обращаться к приёму ad hominem — критиковать не аргументы, а личность оппонента, пытаясь убедить зрителей, что оппонент — плохой, недостойный, не разбирающийся в вопросе, пристрастный или лицемерный человек.
 «Так могут думать только очень недальновидные люди»
Подобная аргументация часто производит впечатление на малограмотные массы, не имеющие достаточно знаний и навыков логического мышления, чтобы сознательно анализировать объективные слабости аргументации, а предпочитающие безосновательно доверять тому, кто в их глазах выглядит более авторитетным.
Одной из форм перехода на личности является нахождение легко критикуемого лица, имеющего сходные с оппонентом взгляды на обсуждаемую проблему.
     — Государство должно бороться с курением!
     — Да? А вы знаете, что государственная программа по борьбе с курением была принята в нацистской Германии, потому что Гитлер был убеждённым противником табака?
Порочный круг
Аргумент доказывается с опорой на тезис, который входит в сам аргумент.
    — В чем причина того, что этот препарат снимает боль?
    — Отвечаю: она в том, что он обладает способностью обезболивать.
Апелляция к очевидности, ложная авторитетность
Аргументация демагога начинается с выражений типа «каждому известно, что…», «очевидно…», «наука давно доказала…», «все успешные бизнесмены знают, что…» и так далее. При этом эксплуатируется ложная гордость слушателя (если что-то подаётся как «общеизвестное», то ему бывает сложно признаться даже себе, что он об этом никогда не слышал) либо приводятся мнимые авторитеты, согласные с высказыванием, что действует на людей, склонных доверять авторитетам.
Однако сами по себе подобные фразы не обязательно являются демагогией – например, фраза «Наука давно доказала, что Земля не плоская» вполне приемлема, ибо она соответствует действительности.
Как отдельный приём, можно выделить бездоказательные утверждения.
Аргумент к незнанию — аргумент, рассчитанный на неосведомлённость убеждаемого, когда делается вывод, что некоторое утверждение верно, поскольку никто не доказал, что оно ошибочно, или, наоборот, что утверждение ошибочно, поскольку никто не доказал его истинности.
    Привидения существуют, поскольку никто ещё не доказал, что их нет.
Ложная альтернатива, ложная дилемма
Достаточно распространённый приём, основанный на приведении в качестве альтернативы двух вариантов из гораздо большего множества. Ложной альтернативой является также упоминание в качестве альтернативных двух или нескольких вариантов, которые не являются альтернативой друг другу и основные признаки которых могут быть объединены в одном варианте.
     — Дорогая, ты не могла бы не орать на меня?
     — Может, мне на коленках перед тобой поползать?
или
     — Что важнее: личная свобода граждан или их безопасность?
«После» не значит «вследствие»
«После этого — значит по причине этого» (лат. post hoc ergo propter hoc) — логическая уловка, при которой причинно-следственная связь отождествляется с хронологической, временной: «Серийный убийца с детства увлекался почтовыми марками, следовательно, филателия превращает людей в безжалостных убийц».
/по материалам Википедии с незначительными правками/

Данный перечень не является полным – таких приёмов существует значительно больше.

Следует также учитывать и их вариативность. Практически каждый из них – позволяет создавать множество отдельных демагогических уловок.

В качестве наглядного примера можно привести уже упомянутые бездоказательные утверждения.

Они, как видно из названия, опираются сами на себя. В них аргументы не связываются логически с доказываемым положением.

Вот лишь несколько возможных вариантов таких утверждений:

Переход от сказанного с условием к сказанному, безусловно: Используются аргументы, которые верны лишь при некоторых условиях, но об этих условиях умалчивается. «Увеличим трудовой возраст так же как в Европе», но при этом не учитываются реальные показатели продолжительности и уровня жизни, которые вовсе не такие «как в Европе».
Аргумент к верности: «Так нужно для людей»; «Страна (эпоха) требует от нас решительных действий».
Опора на традицию, народную мудрость: «Так заведено исторически»; «Так делали наши предки».
Аргумент к времени: «Дальше откладывать нельзя»; «Пришло то время, когда нужно…»; «Времени на раздумья больше нет».
Причастность к прогрессу: «Это инновационное достижение»; «В данном случае речь идёт о самых передовых технологиях».
Ссылка на человека из толпы: «На одном из сайтов женщина сказала...»; «Мне пишут рабочие ...».
Аргумент к народу: «Народ не зря выбрал меня своим представителем»; «Думаю, что подавляющее большинство граждан нас поймет и поддержит»; «По многочисленным просьбам трудящихся…».

И так далее. В конечном счёте вариантов может быть очень много.

                5

Приведённая информация не является секретом. 

Она не так уж сложна для понимания и вполне доступна буквально для каждого. Достаточно ввести в строку поиска соответствующий запрос.

В интернете легко находится всё. Начиная от определения демагогии и заканчивая различными классификациями распространенных демагогических приемов.

При желании по этой теме можно найти и больше.

Однако такое желание имеется далеко не у всех. Практика показывает, что данная информация интересна лишь очень небольшому кругу людей.

Остальные – регулярно сталкиваются с подобными манипуляциями и при этом даже не догадываются, что ими манипулируют.

Они не видят обмана и ведутся на уловки демагогов. Потому, что не имеют соответствующих знаний.

Почему им не интересны эти знания?

Очевидно, таков их выбор. Знать или оставаться в неведении – каждый решает сам.

Возможно кому-то нравится жить в темноте – не тратя силы и время на поиски и проверку информации, а также на принятие собственных решений.

Таким людям подобные данные не нужны. Для них всего этого просто нет. 

Тот же, кто нашёл в себе желание, силы и время разобраться с тем, что такое демагогия, может применить изученное на практике и избавить себя от участи жертвы манипуляторов.

Притом ничего особенного для этого делать не нужно. Достаточно – просто внимательно слушать.

Если знаешь, то начинаешь замечать. И тогда становится видно насколько широко она распространена.

После некоторой тренировки можно заметить её активное применение не только на ТВ и в речах политиков, но и рядовыми гражданами в обычной жизни.

Невероятно, но факт. Несмотря на незнание многие пользуются ею даже в быту.

Почему? Потому что она отлично подходит для манипулирования.

Как показывает практика, даже такая древняя вещь как демагогия является весьма эффективным инструментом. Особенно – в умелых руках.

Впрочем, не нужно полагать что это – предел. Следует учитывать и прогресс

На сегодняшний день существуют гораздо более продвинутые технологии управления человеческим сознанием при помощи слов.

Какие именно? Например, гипноз и НЛП, которые также активно используются в политике, продажах и рекламе, регулярно воздействуя на сознание и подсознание подавляющего большинства людей.

Из всего этого напрашивается очевидный и весьма неутешительный вывод – нами практически постоянно пытаются манипулировать.

Кто? И с какой целью?

Ответы на такие вопросы давали ещё в древние времена.

Всё просто. Если знать зачем, то можно понять, и кто за этим стоит.

«Cuiprodest? Cui bono? (куй продэст, куй боно) (с латинского)
Из истории Древнего Рима. Автор выражения — знаменитый римский юрист Луций Кассий Лонгин Равилла (127 до н. э.).
По сообщениям древних авторов, он рекомендовал судьям при разборе дела всегда искать, кому может быть выгодно данное преступление: как правило, это рассуждение ведет к обнаружению или самого преступника и (или) того, кто за ним стоит». /Википедия/

Кому выгодно управлять людьми? Очевидно, это выгодно каким-то другим людям.

Зачем? Скорее всего для получения личной выгоды.

Нужно ли знать о такого рода манипуляциях и тех, кто за ними стоит?

Странный вопрос. Возможно, кто-то не против того, чтобы какие-то люди скрытно манипулировали им в своих интересах, но это – точно не я.

Лично мне подобное внешнее управление не нужно. Я предпочитаю управлять собой самостоятельно.

Поэтому, чтобы обезопасить себя от манипуляторов считаю необходимым изучать и уметь распознавать те приёмы, которыми они пользуются.

Для чего? Зная их, я могу точно определять того, кто их применяет и понимать, чего он хочет от меня на самом деле.

Что это даёт? В таком случае выбор остаётся за мной – руководствоваться чужими «внедренными» мыслями и заниматься полезными для кого-то, но совершенно не нужными мне делами или осознанно жить своей жизнью.

Для меня – он очевиден. Я не хочу тратить себя на реализацию обманом навязанных мне чужих целей.

Моя жизнь и мои мысли должны определяться мною.

Сознательно. По моему усмотрению. И никто не вправе мною манипулировать.

Что для этого требуется?

Как минимум – чёткое осознание себя, своих целей и задач. Я должен точно знать кто я, чего хочу достичь и для чего мне всё это нужно.

Соответственно – в первую очередь мне требуется информация.

Причём не любая. Годится только достоверная, то есть та, которую можно проверить.

Какая именно? Если так много в жизни людей зависит от слов, то значит, прежде всего, требуется информация о словах – мне следует точно знать значение каждого услышанного и используемого мною слова.

Кроме того, я должен понимать его действие – как именно это слово влияет на меня и на других людей.

Иначе – никак. Потому что без такого знания становится неопределённым даже само понятие информации.

Возможно, именно поэтому слово и должно быть в начале.