Важность экоцентрического видения

Патрик Кэрри и Эйлин Крист

The Ecological Citizen
Vol 3 Suppl C
(Редакционная статья)


draft

В данном специальном выпуске  The Ecological Citizen (Vol 3 Suppl C) мы предлагаем ряд позитивных политических мировоззрений,  в попытке спасти то, что можно от непрекращающегося экоцида и улучшить положение всей жизни  на Земле.

Хотя против  «видения» часто выступают как против утопических мечтаний, не опирающихся на реальность,  «видение» в смысле заглядывания в будущее или способности проникать в ход событий, неразрывно связано с историей человечества.   Его влияние часто формировало ход истории:  лидеры с визионерскими идеями оказывали глубокое влияние на общество;  они формировали его надежды, его движение и нормы поведения.  Как отмечает Джулиан Рейд, “Какой бы была история политической борьбы без колоссального воображения  лидеров, питающих ее?  Заберите воображение и предмет сопротивления  потеряет всякий  смысл”  (2012: 161).  Видение одновременно предполагает и  возбуждает свободную волю –  человеческую способность, по крайней мере в принципе, думать и действовать вне параметров, установленных социокультурной парадигмой.  Оно расширяет кругозор, позволяет заглянуть в неизведанное пространство исторических промежутков,  открывая для нас ту истину, что история не управляется детерминистски какой-нибудь одной силой или комбинацией сил (например, инерцией, властными элитами, видами производства  или чьими-то мировоззрениями).  Роль визионерской мысли в ходе истории указывает на то, что идеи имеют формативную и директивную власть в отношении человеческих поступков.  Марксизм и неолиберализм  - примеры таких недавних визионерских парадигм;  тем не менее, с точки зрения благополучия всех живущих на Земле  - землян*, – они оказались довольно-таки мрачными и никчемными.

Жизненно важной частью нашей работы, следовательно,  будет политическое воображение,  и во всех приведенных  эссе предвидится лучшее будущее на основе серьезной идеи создания истинно устойчивой политики.  Естественно,  в них приводится критический анализ того, что Джон Барри называет  “реально существующей неустойчивостью” (2012).   Одной критики, конечно, недостаточно;  должно быть также позитивное воображение,  инспирирующее направление нашей работы.  Если оно покажется ‘утопическим’, для нас это не проблема.   Как пишет Квентин Скиннер, “Я никогда не понимал, почему  утопию обязательно противопоставляют политической теории.  Разумное  стремление к моральной политике  на основе наших ценностей обязательно должно показать, какую линию поведения следует принять” (1998: 78–9).

В наше время трудно вообразить радикальные перемены, происходящие  до  разрушения существующего порядка, что может открыть просвет для чего-то нового – и надо надеяться -  лучшего.  Такое разрушение опасное и трудное,  но оно также дает возможность жить более полной человеческой жизнью – глубже, медленнее и богаче  воспринимать жизнь и   уважительно относиться  к природе.  Барри заключает: “Кризис в конце концов можно рассматривать как возможность переоценки и  переосмысливания  ‘того, что действительно важно’” (2012: 58).  Отсюда предметом  следующего выхода  The Ecological Citizen  – будет собственно  коллапс.
Но, как всегда, мы будем продолжать  поддерживать те  направления, для которых  Homo sapiens  не будет единственным видом, вымирание которого занимает умы.

Если, что вполне вероятно, произойдет коллапс,   тогда экоцентристы должны быть готовы его встретить.  Как отмечает Ричард Сильван и Дэвид Беннетт (1994: 174):

  "Теория весьма важна как руководство при переменах.  Если возникнет возможность революционных политических перемен,  а она возникает время от времени,  тогда глубинные экологи должны быть готовы.  Они должны направлять свои усилия на четкое представление того, что важно для революции, и быть идеально организованы для нее, дабы не допустить сползание или поворот к экологическому мраку".

В частности мы должны хорошо представлять себе альтернативы неолиберальной ортодоксии,  которая несмотря на свой мертвящий след, все еще душит экономику, политику, общество и культуру.  В результате такого удушения человеческие существа, во всем своем сложном многообразии,  не только  сводятся к индивидуальным клиентам, потребителям, продюсерам, менеджерам, и, при случае, к  выборщикам.  Неолиберализм фундаментально антропоцентричен,  а также (хотя и заявляет об обратном)  презирает бедных и обездоленных. Подходы и практики   эксплуатации  и разрушения природы часто не отличимы  от  эксплуатации и опустошения людей (в особенности коренных народов),  и в этом смысле сопротивление помогает обоим мирам – человеческому и нечеловеческому. Но там, где доминирует антропоцентризм – даже в прогрессивных движениях –  всегда есть опасность селективного выбора того, что представляется полезным для человечества.  Мы твердо верим, что такая политика не только несправедлива, но и окончится одинаковым крахом для  людей и не-людей.

Проблема антропоцентризма резко освещает всю нашу политическую яму,  и не только что касается политиков, исполнительных директоров, банкиров и боссов (а также их помощников).  Большая часть оппозиции власти приходит из лагеря социальных активистов.  Проведение  оппозицией разграничений в области политической идентичности совершенно человеко-центрично,  в большой степени глухо к  проблемам Земли и страданию наших попутчиков – нечеловеческих видов.  Более того,  значительная часть социальных программ удобно вписывается в неолиберальную идеологию  и разделает ее методы:  отказ от пределов,  идеал полной  автономии [от природы] и человеческой самодостаточности,  и фетишизация консумеристского выбора.  Можно также рассмотреть традиционных левых.  Недавно два достойных и уважаемых автора опубликовали новые книги:  Гай Стэндинг  (2019)  и Джордж Монбио (2019).  Оба – первый основательно и в деталях –  справедливо защищают  возврат общественного [капитала]  из приватизации его элитами. Несмотря на важность такого возврата, ничего не говорится о гораздо более важном:  о полной зависимости всего социального, культурного и политического капитала от  здоровья природного капитала.  Так, Стэндинг  постоянно ссылается на ‘наш общий капитал,’  не замечая гораздо большей истины  в том, что на самом деле это мы принадлежим  природному капиталу.  Монбио,  со своей стороны,  в одной из глав отдает дань нечеловеческой природе.  Однако  наша глубокая зависимость от не-человеческого мира ускользает и от него, в частности в его поисках  ‘новой истории’ для человечества. 

Даже  в действиях группы Extinction Rebellion, чья смелость и настойчивость  всячески приветствуются,  неясно, до какой степени  их беспокоит только личное вымирание.  Если это действительно так, то  плачевный исход будет еще вероятнее.  Узкий фокус на климатическом кризисе и его последствиях для человечества – исключая при этом серьезные и аморальные  преступления в отношении биоразнообразия – будут только играть на руку истеблишменту.

Если  ко всему лидеры XR  и  School Strikes  также  не считают перенаселение проблемой,  это весьма разочаровывает.

Давайте вспомним, что является фундаментальным движителем антропогенных климатических изменений  и массового вымирания животных,  наравне с массой других связанных проблем:  ничем не сдерживаемый  характер покушений  человека на экосистемы, отдельные ландшафты и другие формы жизни.  Или,   короче,  слишком много человеческой активности из-за слишком большого количества людей.  Одним словом,  вытаптывание планеты.

Мы не может обойти или разрешить эту проблему путем цензурирования одного процента, каким бы виновным  он ни был;   или обвиняя во всем капитализм,  хотя, конечно,  его преступления поражают.   Даже признавая большой урон, наносимый относительно богатыми странами, и мужчинами по сравнению с женщинами,  именно человечество является наибольшим преступником.  Даже нормальная человеческая деятельность  кумулятивно  достаточна для понижения  и в конечном счете разрушения экологического здоровья на земле.  В этом смысле фраза:  «мы встретили врага, и он оказался нами»,   в самом деле  справедлива.

Отсюда с неизбежностью следует вывод, что  требуется исторически беспрецедентная политика, общество и культура, для которых Земля и ее потребности  стоят во главе угла,  что  ведет к  радикальной программе коллективного самоограничения и уменьшения человеческого присутствия.  Не просто меньше детей, но быстрое движение к семьям без детей или в лучшем случае  с одним ребенком,  (и при этом  с  большим вниманием к тем, кто уже существует,  и приемным детям для расширения семей). Не просто есть меньше мяса, но не есть мяса вообще. Не только иметь меньше машин, но иметь их существенно меньше,  и неважно насколько они ‘зеленые.’  Не просто иметь меньше инфраструктуры и другого «развития», а вообще никакого нового строительства там, где оно  преобразует дикую природу в инструментальную  среду для человеческих потребностей; другими словами, минимизировать человеческий строительный  зуд и  эффективнее использовать то, что уже существует.  Также срочно необходима ре-конверсия больших пространств колонизированной сельской местности обратно в природные зоны, дикие и свободные.  Кроме всего,  на половине океанских пространств необходимо установить строго защищаемые, свободные от рыболовства, морские зоны.

Несомненно,  надо сделать больше того, что перечислено, и сделать это разумно и гуманно.  И это надо сделать, пока мы сами не пошли в расход.  Те, кто сопротивляется  этой необходимости, дают  Мальтусу шанс последним посмеяться над человечеством.  Но все наши действия и методы не должны быть институциированы исключительно через запреты и ограничения.   Исторический поворот должен привлечь огромную позитивную энергию,  мотивированную непоколебимой любовью к Земле и желанию увидеть, как она оживет.

Но даже здесь, при таком темно-зеленом пафосе, остается  преграда, которую может убрать только экоцентрическое видение. Мы имеем в виду  фундаментальный парадокс экоцентризма:  для того, чтобы выжить и сохранить себя, люди должны научиться любить Землю ради нее самой и соответственным образом измениться.  Это вероятно самая тяжелая задача.


*т.е. всех живых существ, не только людей – ВП


Литература

Barry J (2012) The Politics of Actually Existing Unsustain-ability: Human flourishing in a climate-changed,
carbon-constrained world . Oxford University Press, Oxford, UK.
Monbiot G (2019) Out of the Wreckage: A new politics for an age of crisis. Verso, London, UK.
Reid J (2012) The neoliberal subject: Resilience and the art of living dangerously.  Revista Pl;yade 10: 143–65.
Skinner Q (1998) Liberty Before Liberalism . Cambridge University Press, Cambridge, UK.
Standing G (2019)  The Plunder of the Commons: A manifesto for sharing public wealth. Pelican, London, UK.
Sylvan R and Bennett D (1994) The Greening of Ethics: From human chauvinism to deep-green theory. White  Horse Press, Cambridge, UK.



__________________

Patrick and Eileen are co-editors of this special issue  on the biodiversity crisis.
Patrick is a writer and  scholar based in London,  UK, with his works  including  Ecological Ethics:
An Introduction (Polity  Press, 2018). He is Editor-in-Chief of  The Ecological  Citizen.
Eileen has been teaching  at Virginia Tech in the  Department of Science and
Technology in Society since  1997. She has written and  co-edited numerous papers
and books, with her work  focusing on biodiversity  loss and destruction of
wild places, along with  pathways to halt these  trends. Eileen lives in Blacksburg, VA, USA.

https://www.ecologicalcitizen.net/pdfs/Vol.pdf