Жизнь это то, что мы видим, наблюдая, осязая, со стороны. Не важно, в микроскоп или телескоп, «под» или «над», на слух или на вкус, но всё, что мы можем ощущать всеми нашими пятью чувствами, мы называем жизнью. Даже самый бездушный камень, если бы мог возразить, то сделал бы это, когда его отбросили бы за грань бытия. Сам факт его существования говорит за себя. Он есть, а значит и существует, играя свою роль в процессе жизни, создавая баланс на весах мироздания. Хоть камень и долговечен, но и он не вечный. Кто сможет предсказать его дальнейшую деятельность?.. Может быть, когда-нибудь, именно он станет заключающим звеном в цепочке образования новой жизни, где-нибудь в далёкой галактике, в виде космической пыли. И то, что он найдёт свою судьбу, которая сделает его существование не напрасным, сомнений вызывать не должно, даже если эта судьба окажется не завидной. У природы ничто не пропадает понапрасну, даже лист, упавший с дерева, облагораживает почву своего дерева, своего создателя. Или не своего, будучи унесённым ветром, но, так или иначе, он продолжит свою миссию, даже если его сожгут, перейдя из одного состояния в другое, не менее важное. Но, что лист, что камень, относятся к предметам неодушевлённым. С ними всё ясно, так как весь процесс вполне укладывается в рамках логики, а соответственно и науки (увижу – поверю). С физикой и химией можно пойти далеко, подключив математику, но, рано или поздно, этот путь упрётся в стену, за которой наука становится бессильной. Эта стена – грань видимости. Даже если науке и удастся заглянуть за эту грань, что маловероятно, т.к. само действие должно быть научно обоснованно, то она ничего интересного для себя не увидит и не найдёт, а потому и не признает. А чтобы не уронить свой авторитет, учёность, начнут выводить бесконечные формулы, подсчёты, версии, основанные на логике и т.д. и т.п. Но не поверят, пока не увидят. И не увидят, пока не поверят, в то, что на чистом листе скрыто бесконечно больше смысла, чем на листе, исчёрканном формулами. И что дважды два – четыре, есть не более чем наглядное уравнение смерти, которая и является той самой гранью видимости. То, что смерть неизбежна, ясно всем, как дважды два – четыре. И не обязательно доказывать это более изощрёнными формулами, получая за это Нобелевские премии, выдвигая тем самым науку на передний план. Никто не спорит о полезности науки. Но… Есть вещи, которые гораздо важнее, чем она, так же нуждающиеся в развитии, польза от которых не менее велика, даже более, потому, что ведут за грань видимости доказанной наукой смерти, что, по сути, является аксиомой, не требующей доказательств, как, впрочем, не требует доказательств и то, что находится за пределами стены видимости. А именно – абсолют.
Очень жаль, что наука никогда не примет метафизику как сестру. Я думаю, что именно за ней находится будущее, ведущее в бесконечность, тогда как наука не хочет выбираться из настоящего, конечного и смертного, хоть и расширяет свои пределы до огромных масштабов, но она, рано или поздно упрётся в стену, которая станет для неё камнем преткновения. Странное дело получается. С одной стороны, наука стремится к абсолюту, но, как цель, он ей не нужен. Науке важен сам процесс бытия, а то, что за ним, ей становится не важным, так как не по силам.
Когда мы слышим слово «абсолют», то представляем себе некий идеальный порядок, мир, где всё расположено на своих местах, правильно и красиво, в таком порядке, что и придраться не к чему. Но так ли это?.. Если бы это было так, то учёные смогли бы быстро составить некий план, в виде научных трудов и доказательств, основанных на фактах, замерах, расчётах… Одним словом, причесали бы так, волосинка к волосинке, что ни одна из них не испортила бы укладку. Тогда в чём же загвоздка?.. Почему цирюльники так бессильны?.. Может быть потому, что им не хватает фактов, как волос для укладки?.. Представьте себе абсолютно лысого, пришедшего в парикмахерскую и севшего в кресло, для стрижки. А реакцию парикмахера?.. Ни один, ни другой, не имеют нужды друг в друге. Так и науке абсолют - не интересен. В противном случае она просто перестала бы существовать.
Было бы не совсем правильно делать из абсолюта цель, так как цель, это уже – нечто, сущее. Известный философ М. Хайдеггер в своих трудах по метафизике назвал абсолют - «Ничто». Мне нравится это сравнение, но для полного понимания, я бы добавил определение - «контекст», т.е. «ничто» скрытое во всём том, которое делалось им из ничего, когда-то, в начале всех начал.
Мы используем файлы cookie для улучшения работы сайта. Оставаясь на сайте, вы соглашаетесь с условиями использования файлов cookies. Чтобы ознакомиться с Политикой обработки персональных данных и файлов cookie, нажмите здесь.