Чем является современная наука

В ней (и больше в западной) принят логистический, основанный на стандартах/клипах подход, требуют доказательства озарений. А их нет, или мало, а потому наука не признаёт Био- Информационные Поля, Пространства и пр. неординарное и ею пока необъяснимое. Наука стала сильной, однако как форма поиска перестала искать истину, а это привело к неожидаемой проблеме – она стагнирует без притока «свежей крови», новых идей. Эзотерика и пр. неординарное IQчиновникам от науки не нужны, у них есть Сколково, распилы (для этого наука не нужна) и возможности проведения исследований, но какие...Мнение «Нобелевца» А.Гейма по поводу возвращения в Россию и условий работы учёному:«Самое главное — чтобы не нужно было воевать с ветряными мельницами». Поэтому «утекают мозги», молодые таланты, эвристически обогащая Запад.
Происходит это потому, что в науке развита тоталитарная иерархическая система, где «младшие» не могут ничего открыть без разрешения и участия «старших». А если неизвестный неуч бездоказательно, но эффективно (эвристически) решает проблему, то этого авторитеты от науки никогда не допустят. Выскочки (Лобачевский, Райх, Козырев, Попп, Крохалёв, Гаряев и многие другие) подвергались  гонениям. Имеется множество примеров того, как учёное общество, требуя «объективные» доказательства, отвергало принципиально новые идеи в математике, физике, биологии, и даже преследовало их авторов.
Открытия Эмпедокла, Парацельса, да Винчи, Ньютона, Менделеева, Козырева, произведения импрессионистов и т.д., или молча принимались, или оспаривались, либо отвергались ввиду их «непонятности», но стали основой новых направлений. В наше время неординарные открытия, идеи вряд ли поддежит учёный мир. Современные Дж. Бруно, Коперники, Галилеи, Ломрозо и им подобные не впишутся в критерии эффективности по стандартам*Скопус, Вэб и пр., и не многие из них стали бы лауреатами Нобелевской премии по оценкам творчества из-за отсутствия IQлогистичности.
Вставка внизу стр *индекс цитируемости Хирша объективно оценивает учёного со стороны, хотя его умело обходят, «договариваясь» с коллегами
Она соседствует с «узкими» специалистами, но, как показывает практика получения неординарных результатов, вовсе необязательно досконально знать ВСЁ о предмете исследования. По «Принципу разумной достаточности», для решения сложной проблемы достаточно известных знаний и разумного обладания сведениями из смежных наук. Излишняя специализация здесь неуместна, её догматы, подобно логистическим перегрузкам мешают творческому мышлению на получение конечного результата. Поэтому современная, узкоспециализированная наука достигла своего самоусложнения (по И.Пригожему) и будудет стагнировать до выхода на асимптотический уровень до очередной флуктуации в организации мышления.
Поэтому «Наступит время, когда тщательные и продолжительные исследования прольют свет на вещи, пока скрытые от нас. Одной жизни, пусть даже полностью посвященной небу, недостаточно для изучения столь обширного предмета. Это знание будет открыто лишь по прошествии многих веков. И настанет пора, когда наши потомки удивятся тому, что мы не знали вещей, совершенно очевидных для них. Многие открытия отложены на будущие столетия, когда память о нас сотрется. Наш мир окажется жалким недоразумением, если каждому веку в нем не найдется что исследовать. Природа не раскрывает свои тайны сразу и навсегда». Сенека. Естественные вопросы. Книга 7.
В России тревожные тенденции в науке наблюдались с эпохи застоя и ускорились с 90х. Это уже более одного из 3-4 поколений допускаемых эпигенетикой перехода к «точке невозврата» IQзаменой творчества в исследованиях. Осталось 2 поколения, но не стоит ожидать подпитки науки свежей кровью наследников. Они подготовлены на базе ЕГЭ, а Болонская(IQ) система уже настигла её создателей - Запад и иже с ними. Поэтому снижение эффективности, стагнация мировой науки, одряхление Нобелевцев (см. 5.4.2) и есть следствие преобладания логистики в исследованиях. Большинство открытий сделано эвристиками: Пифагором, Эмпедоклом, Сократом, Архимедом,Ньютоном, Лобачевским, Менделеевым, Фридманом, Райхом, Гурвичем, Бором, Циолковским, Эйнштейном, Поппом, Козыревым, Гаряевым, Левашовым и многими другими.
Эвристику нужно создавать условия для проявления озарений, а это, как и опыт, эпигенетический процесс, накопления А-;-биополимеров и с ними «подключения» к Информационному Пространству, иногда внезапно. Эвристик творит в любом месте, чаще не по плану озарений, а по вдохновению, иногда не по теме. Но какой начальник, чаще это логистичный руководитель/организатор такого «умника», потерпит на работе, у него же нет даже плана озарений и массы других бумажек. Неизбежен конфликт между стилями мышления и неодобрение или/и притеснение шибко умной «белой вороны».
Почему так относятся к неординарным Личностям? Ломброзо отмечал, что «Самые жестокие преследования гениальным людям приходится испытывать именно от ученых академиков, которые в борьбе против гения, обуславливаемой тщеславием, пускают в ход свою «учёность», а также обаяние их авторитета... Есть страны, где уровень образования очень низок и где потому с презрением относятся не только к гениальным, но даже к талантливым людям. В Италии есть два университетских города, из которых всевозможными преследованиями заставили удалиться людей, составляющих единственную славу этих городов». Так из послереволюционной России на «Философском пароходе» выслали за границу «шибко умных», а в последующем выдворили А.Солженицина, М.Ростроповича. Пришлось уехать И.Бродскому, В.Аксенову, А.Галичу, Ю.Любимову, отлучили от науки А.Сахарова. Сталин репрессировал умнейших ближайших соратников, военачальников, используя  их знания, мышление до 1937-38 гг.

 Из книги Человек и его Мир. Свободно скачивается в Интернете