Хаос в учении Гоббса средство мирового господства

         Благодаря интернету стало общеизвестным то, что «зоны, затронутые войнами США, должны быть обращены в «хаос». Как ни странно, на стратегию ликвидации структур, способных защитить граждан от их собственных насилий (государств)надоумил США  английский философ 17 века Томас Хоббес.
         «США реализуют эту стратегию. Штаты в порядке плановой очерёдности рушат государственные структуры регионов по всему миру". Однако конечная цель войны не установление управляемого хаоса, хаос - средство достижения истинной цели. Конечной целью войны является захват не территории, а природных ресурсов. Лишение наций природных ресурсов делает их и таким образом весь многонациональны мир зависимыми от тех, кто их имеет. Победа в войне за природные ресурсы должна обеспечить мировое господство. 
         В этой связи вспоминаются слова американского русофоба З.Бжезинского: «Новый мировой порядок при гегемонии США создается против России.  Россия будет раздробленной и под опекой». Опека осколков России позволит распоряжаться несметными её природными богатствами и безгранично богатеть.
           Если причина зависимости рабов, крепостных крестьян, рабочих - частная  собственность на предмет труда: на природные ресурсы надоумила элиты захватывать их , то  учение Томаса Хоббеса надоумило американских ястребов, как это сделать "демократично", чтобы глобальный мир стал однополярным.
         Кто такой Томас Хоббес? А это Томас Гоббс – английский натурфилософ (1588-1679), который поставил под сомнение божественное происхождение человека, бросив вызов средневековой схоластике. Он же автор теории общественного договора. Теоретик естественного права. Как натурфилософ Гоббс выводил общественные (гражданские) отношения из естественных отношений людей, поэтому написал историю (историзм) естественного состояния людей и историю (историзм) гражданского состояния людей. Утверждается также, что Гоббс является одним из основоположников либерализма.
         В своей работе «О гражданине» Гоббс написал: «Итак, заложенное мною основание остается незыблемым, и исходя из этого, я прежде всего показываю, что положение человека вне гражданского общества, которое можно назвать естественным состоянием, не может быть ничем иным, как войною всех против всех (bellum omnium contra omnes), и во время этой войны у всех есть право на все.
         Далее, все люди, побуждаемые собственной природой, поняв весь ужас своего положения, необходимо стремятся выйти из этого несчастного и отвратительного состояния, но это оказывается возможным лишь в том случае, если они по взаимному соглашению откажутся от своего права на все. [с.279]
         Получается, что естественные отношения людей превращаются в гражданские (социальные) отношения, когда они по взаимному соглашению отказываются от естественных отношений, от своего «права на все».
         То есть когда имеет место «право на всё», появляется война всех против всех. Когда большинство добровольно отказывается от права на всё, наступает мир или гражданское (цивилизованное) состояние от сivilis — гражданский.
         Заметим, война всех против всех это хаос в человеческих отношениях. Такой хаос обнаруживают первые этнологи-антропологи в промискуитете, в беспорядочных половых отношениях между первобытными людьми, которых никогда не видели в глаза. А ведь промискуитета нет даже в животном мире.
         Хаос служит также началом в одной из космогоний древних египтян. Следовательно, хаос, беспорядочность изобличает подход того или иного концепциолога при создании своей концепции - то, что он отталкивается в своей концепции от множества начал.   
         Если этим множеством являются объективные факты, он использует индукцию. Найдя нечто общее в пёстром множестве фактов, некую закономерность, концепциолог превращает «гетеронимную совокупность» в «гомонимную целокупность» (И.Кант). В сущности, такой методолог обращает разнородное множество в однородное множество, эклектический плюрализм в унитарный плюрализм для возможности проведения обратной дедукции – сведения многого к одному. Это нужно для постановки гипотезы, без создания которой невозможна не одна теория.
         Как бы по этой методологии из броуновского движения первобытных людей, блуждающих по планете и дерущихся за еду, природные ресурсы вырастает прямая демократия, и поведение людей становится подчинено системе правил – обычаев. Затем, после того, как люди отдают своё право на всё меньшинству, появляется представительная демократия, а демократическая республика превращается в олигархическую республику. Затем, когда олигархи отдают своё право на всё одному из них – царю, возникает царство. Царство управляется посредством законов, издаваемых царём. Законы свидетельствуют о цивилизации. Как бы доказательствами этапов становления гражданского состояния является существование в истории древнего царства Вавилон с законами царя Хаммурапи, а также существование рабовладельческой демократии в Древней Греции и вече в Новгородской республике.
         Вообще-то, поскольку хаос это беспорядок, отсутствие упорядоченности в человеческих отношениях – институционализации, то он свидетельствует об отсутствии институтов управления в обществе, значит, самого общества. Поэтому можно говорить, что вначале ничего не было. Ведь первобытное стадо пралюдей это не общество до тех пор, пока в нём не появился запрет на кровосмешение. Запрет не оставил выбора, как закон.
         Также вот в Старом Завете есть слова: «вначале ничего не было, земля была безвидна и пуста».
         Однако, чтобы не начинать концепцию от ничто, Гоббс начал свою правовую концепцию с войны всех против всех, от стихийного хаоса, уподобясь древнему философу-гилозоисту Эмпедокл. У Эмпедокла стихии связаны вначале войной, затем любовью. У Гоббса люди связаны вначале войной всех против всех, затем договором всех со всеми при прямой демократии и сговором немногих против многих при олигархии. 
         Заметим, отсутствие права на всё – это полное бесправие, наблюдаемое при рабстве. Рабовладение появляется вместе с семьёй, частной собственностью и государством. Семья свидетельствует о вытеснении родовых - естественных отношений экономическими - цивилизованными отношениями. Об этом же свидетельствует появление государства, смена управления человеческих отношений посредством обычаев на управление посредством законов государства.
         В Работе «Левиафан» Гоббс разворачивает мысль, обозначенную в работе «О гражданине». Он пишет: «Люди равны от природы. Природа создала людей равными в отношении физических и умственных способностей, ибо хотя мы наблюдаем иногда, что один человек физически сильнее или умнее другого, однако если рассмотреть все вместе, то окажется, что разница между ними не настолько велика, чтобы один человек, основываясь на ней, мог претендовать на какое-нибудь благо для себя, а другой не мог бы претендовать на него с таким же правом».
         То есть естественное неравенство в концепции Гоббса настолько ничтожно, что им можно пренебречь. Поэтому неравенство не может служить основанием для естественного права претендовать на естественные блага – природные ресурсы. А поскольку люди равны по природе, то они имеют равные естественные прав на природные ресурсы, на жизнь. И это естественное правовое равенство людей в концепции Гоббса вызывает войну всех против всех, конечно же за природные ресурсы, за место под солнцем, за жизнь, существование. А вот в марксистской концепции социальное равенство первобытных людей определяет донаучный (первобытный, естественный) коммунизм, в котором всё общее и нет индивидуализма как причины отчуждения человека от человека, ведущего к войне всех против всех, где «человек человеку волк» и выживает сильнейший. То есть право на всё – естественное право это право сильного и хорошо приспособленного к существованию (конкурентоспособного).
         «Что такое естественное право (right of nature)? Естественное право,- пишет Гоббс,- есть свобода всякого человека использовать собственные силы по своему усмотрению для сохранения собственной жизни, и, следовательно, свобода делать все то, что является наиболее подходящим для этого».
         Получается, что у Гоббса естественное право есть свобода выбора человеком-особью того, как использовать собственные естественные силы в борьбе за жизнь, существование. А реализация этого права зависит от жизнеспособности, приспособленности особи к условиям существования. В сущности, это право на свободное изъявление инстинкта самосохранения живого существа.
         «Следует различать jus и lex – право и закон, ибо право состоит в свободе делать или не делать (в союзе или-или), между тем как закон  определяет и обязывает,- пишет Гоббс.
         То есть у Гоббса закон неотвратимо принуждает, не даёт свободы выбора, а право даёт. На самом деле естественный закон позволяет выбрать либо истину, либо ложь (ошибку, заблуждение) - либо жизнь, либо смерть. Ошибка здесь смертельно опасна. Именно поэтому безусловный рефлекс не даёт раздумывать и выбирать одно из двух. Он как и закон однозначен. А вырабатываемый условный рефлекс методом подкрепления ориентируется на безусловный рефлекс для предупреждения ошибки, для выживания. Безусловный рефлекс не даёт свободы.
         «Что такое свобода? «Под свободой, пишет Гоббс,-  подразумевается отсутствие внешних препятствий, которые могут лишить человека его власти делать то, что он хотел бы, но не могут мешать использовать оставленную человеку власть».
         Думается, здесь, поскольку речь идёт о естественном праве естественного существа, место власти должна занимать воля. Это свобода воли, «осознанная необходимость», противопоставленная безусловному рефлексу, действующему на уровне подсознания. Здесь надо произвольный акт отличать от непроизвольного акта. Свобода это безнаказанный произвол, когда альтернатива ненаказуема. Смерть здесь не служит наказанием.
         Теперь следует обратить внимание на то, что «внешние препятствия, которые не мешают использовать оставленную человеком власть» Гоббсом не расшифрованы. А ведь это могут быть условия рабства. Они являются внешним препятствием, которое лишает раба его воли, власти. Отсутствие у раба собственности на землю, природные ресурсы является внешним препятствием для осуществления им его жизни, которое создано искусственным образом. Это не естественное препятствие, хотя оно реально, объективно.
         Получается, что в своих работах Гоббс постоянно смешивает понятие «естественный» с понятием «искусственный», «естественную историю» с «гражданской историей», естествознание, к которому относится биология и физиология, с социальной наукой. 
         Так, например, отвечая на поставленный самому себе вопрос «что такое естественный закон (law of nature)», Гоббс отвечает: «Естественный закон, lex naturalis, есть предписание, или найденное разумом (reason) общее правило, согласно которому человеку запрещается делать то, что пагубно для его жизни или что лишает его средств к ее сохранению, и пренебрегать тем, что он считает наилучшим средством для сохранения жизни».
         Здесь, поскольку речь идёт о естественном праве естественного существа, естественный «закон есть запрет делать то, что пагубно для жизни особи». Он проявляется в безусловном рефлексе, в инстинкте самосохранения. Этот закон самосохранения открыт физиологами, но не произведён ими для животных, к которым относится человек.
         Короче, Гоббс считает, что «существует различие между правом и законом». «В естественном (животном) состоянии каждый человек имеет право на все. Так как (животное) состояние человека есть состояние войны всех против всех, когда каждый управляется своим собственным разумом и нет ничего, чего он не мог бы использовать в качестве средства для спасения от врагов, то отсюда следует, что в таком состоянии каждый человек имеет право на все, даже на жизнь всякого другого человека».
         То есть в естественном состоянии человек имеет право на жизнь другого человека, на убийство. Но является ли естественным состояние рабовладельца, когда он получает право на жизнь раба? Ведь рабовладелец вправе безнаказанно убить раба, так как он и его жизнь – собственность рабовладельца. В этих отношениях нет ничего естественного, пока рабы не начинают угрожать жизни рабовладельцев. В то же время рабовладелец угрожает жизни раба тем, что отнял у него землю, природные ресурсы, без которых ему смерть.
         Но «пока сохраняется право всех на все, ни один человек (как бы силен или мудр он ни был) не может быть уверен в том, что сможет прожить все то время, которое природа обычно предоставляет человеческой жизни». Что его не убьют.
         Поэтому «предписание, или общее правило, разума гласит, что всякий человек должен добиваться мира, если у него есть надежда достигнуть его; если же он не может его достигнуть, то он может использовать любые средства, дающие преимущество на войне».
         «Страсти, делающие людей склонными к миру, суть страх смерти, желание вещей, необходимых для хорошей жизни, и надежда приобрести их своим трудолюбием. А разум подсказывает подходящие условия мира, на основе которых люди могут прийти к соглашению. Эти условия суть то, что иначе называется естественными законами».
         И вот тут возникает вопрос, условия мира при рабовладении, феодализме и капитализме, они возникли на основе соглашения? Если так, то от чего там тлеет постоянно классовый конфликт, мерно возгораемый и затухаемый: идёт война то холодная, то горячая. Почему война всех против всех в естественном состоянии людей превратилась в войну большинства против меньшинства в гражданском состоянии людей? Почему нет гражданского мира, а есть перманентная гражданская война?
         Теперь повторюсь кратко. В концепции Гоббса «из-за естественного равенства людей проистекает их взаимное недоверие. Из-за взаимного недоверия – война всех против всех». «При отсутствии гражданского состояния всегда имеется война всех против всех».
         «Состояние войны всех против всех,- пишет Гоббс,-  характеризуется также тем, что при нем ничто не может быть несправедливым. Понятия правильного и неправильного, справедливого и несправедливого не имеют здесь места. Там, где нет общей власти, нет закона, а там, где нет закона, нет несправедливости».
         «Указанное состояние характеризуется также отсутствием собственности, владения, Отсутствием точного разграничения между моим и твоим».
         «Каждый человек считает своим лишь то, что он может добыть, и лишь до тех пор, пока он в состоянии удержать это».
         То есть речь ведётся Гоббсом не о производстве, не о труде как основе присвоения продуктов, а о собирательстве. Получается, что естественное состояние человека имеет место, когда нет даже натурального хозяйства, земледелия и скотоводства. Во время дикости.
         Вот в это дикое время Гоббс «находит в природе человека три основные причины войны. Первая причина заставляет людей нападать друг на друга в целях наживы, вторая – в целях собственной безопасности, а третья – из соображений чести».
         Получается, что по мысли Гоббса причины войны находятся в естестве человека, естественны, хотя ранее он писал, что недоверие людей при их естественном равенстве, естественное равенство людей – причина войны всех против всех. И поэтому можно думать, что при доиндустриальном, нецивилизованном коммунизме, когда ещё нет вообще производства и государства, а также при индустриальном, цивилизованном коммунизме, когда есть не только аграрное, но и промышленное производства, государство имеет место война всех против всех. А вот при капитализме нет войны всех против всех, но есть война классов, антагонистических социальных групп. 
         Но если «страсти, страх смерти,  делает людей склонными к миру, также как и желание хорошей жизни, а разум подсказывает подходящие условия мира, на основе которых люди могут прийти к соглашению, то почему у людей до сих пор нет гражданского мира? Почему «эти условия - то, что иначе называется естественными законами» не работают?.
         Теперь следует акцентировать мысль на том , что согласно Гоббсу «все люди, побуждаемые собственной природой, поняв весь ужас своего положения, стремятся выйти из этого несчастного и отвратительного естественного состояния (хаоса), по взаимному соглашению», а в ХХI веке США насильственным путём стремятся ввергнуть жизнь людей некоторых неугодных им стран в хаос войны всех против всех, ликвидируя их гражданское состояние. Зачем и почему они это делают?
         А дело, возможно, состоит в том, что американские либералы причисляют себя к наследникам мировоззрения Гоббса. Гоббс же написал, что «на первое место я ставлю как общую склонность всего человеческого рода вечное и беспрестанное желание все большей и большей власти, желание, прекращающееся лишь со смертью».
         «Наибольшим человеческим могуществом является то, которое составлено из сил большинства людей, объединенных соглашением, могущество государства».
         Вот это могущество неугодных государств и уничтожают США для установления своего мирового господства. И эта война будет длится до тех пор, пока простой народ не поймёт, что делят мировые элиты незаконно присвоенные ими природные ресурсы, которые должны принадлежать народу.
         Ликвидация частной собственности на природные ресурсы и установление общенародной собственности на них прекратит войну элит и войну всех против всех.
         Миру нужен новый способ производства, благодаря которому появится мир и  следующая общественно-экономическая формация, следующая стадия социальной эволюции.