Глава - 25. КНР. Сложившаяся система. - 2

            В предыдущей главе речь шла о рыночности и её соотношении с понятием «социализм». Было сказано, что хотя понятия «рыночность» и «социализм» разновидовые и, следовательно, прямо противопоставляться не могут, но косвенно – через такое опосредующее звено как характер собственности - они, конечно же, противопоставлены. Социализм – это строй, основанный на одной, общественной собственности, а рыночность требует множества частных собственников. (Правда, находятся люди, которые именуют «рыночностью» и предоставление внутри одной собственности некоторой самостоятельности предприятиям. Да, такой механизм встречается в экономике, но называть это рыночностью в действительном значении этого слова нельзя.)
   


            Теперь нам следует продолжить эту тему, но посмотреть на неё более основательно. Если в предыдущей главе мы говорили о соотношении понятий «рыночность» и «социализм», то сейчас нужно разобрать соотношение понятий «рыночность» и «строительство социализма». Я думаю, что разница понятна. Если в первом случае сочетаемость, как мы сказали, невозможна, то во втором случае она не только возможна, но часто и исторически неизбежна, особенно для строительства социализма в первоначально отсталых обществах.


            Очень много критических стрел пускается в употребляемое китайскими руководителями выражение «социалистическая рыночная экономика». Однако эти стрелы в данном случае ни к чему. В употреблении китайских руководителей под «социалистической рыночной экономикой» понимается такая рыночность, которая по необходимости используется для движения к социализму, на пути к нему, а не рыночность в уже построенном полном социализме.

     Совсем другое дело, что, например, наши капээрэфовские «теоретики» с восторгом заговорили о рыночном социализме в буквальном смысле этого слова. Таких горе-теоретиков разоблачать и топтать, конечно же, нужно.

     А нет ли у некоторых китайских политических и экономических деятелей тоже такого же ревизионистского толкования? Да, конечно, это может быть. И не только может быть, но и на самом деле есть. Знакомясь с разными документальными материалами, я это увидел. Сегодняшняя политическая и экономическая среда китайского общества неоднородна. Значит, надо выделять из общего толкования эти, действительно ревизионистские, отклонения и критиковать конкретно их, не приписывая это огульно всему китайскому руководству в целом.

     Хотя, правды ради, надо сказать, что определить это не всегда бывает легко.

     Дело в том, что некоторые китайские политики и экономисты используют слово «социализм» не только в смысле «уже построенный новый строй», но и в смысле «процесс движения к нему», отождествляют эти два смысла. Проще говоря, «социализм» для них начинается с началом самого процесса движения к новому строю. Вот почему, когда они, например, говорят: «социализм с китайской спецификой», - это надо понимать не как «уже готовый социализм с китайской спецификой», а как «такой путь социалистического строительства, который учитывает особенности китайского общества». При такой трактовке выражение «рыночный социализм» оппортунизма не содержит. Но как разобраться, что именно имеет в виду тот или иной конкретный деятель, говоря так?

     Известно, что то состояние, в котором находится сейчас Китай, обозначается китайскими руководителями как «самый первоначальный этап социализма». Этим они хотят сказать, что нечто социалистическое уже есть, но оно ещё очень далеко не полное и не всеобъемлющее и именно в силу своей неполноты нуждается пока в рыночности. Вот именно такую «самую-самую первоначальную» экономику они и называют «социалистической рыночной экономикой», то есть экономикой уже в чём-то социалистической, но в остальном ещё содержащей рыночность. Те же, кто, как сказано, употребляют слово «социализм» в смысле «строительство социализма», тем более, под термином «социалистическая рыночная экономика» имеют в виду экономику не первоначального этапа именно социализма, а лишь первоначального этапа движения к нему.

     Мало того. Дело, кроме названного, усложняется ещё и тем, что китайские политики и экономисты различают «рыночность при обычном капитализме» и «рыночность при строительстве социализма». И правильно делают, что различают, - это действительно не совсем одно и то же. Разумеется, поскольку и то, и то – рыночность, поскольку  и то, и то предполагает множественную приватность собственников, у этих двух рыночностей будет немало общего. Но ясно, что не может не быть и различий, связанных с контролирующей экономику государственной властью с компартией во главе. Как выразился один китайский коммунистический политэкономист: «Одно дело – вода в море, другое дело – вода в водопроводе, тем более, когда кранами водопровода командуем мы».

     В результате такого различения двух рыночностей, в китайском выражении «социалистическая рыночная экономика» слово «социалистическая» относится не к существительному «экономика», а к прилагательному «рыночная», уточняя характер этой рыночности, её отличие от рыночности обычной, чисто капиталистической. Говоря другими словами, имеется в виду «экономика ещё не социалистическая в действительном смысле этого слова, а пока с рыночностью, но с такой рыночностью, которая не такая, как рыночность при обычном капитализме».

     Вот такая, как говорится, китайская грамота. Что ж, этот подход можно упрекнуть разве что в излишней мудрёности. Говоря же более просто, можно сказать так: состояние пока составное, поскольку идёт долгий процесс и он далеко не закончен, и, следовательно, в обществе имеются элементы разных строев.

     Как видим, прежде чем обвинять в махровом ревизионизме, нужно понять, о чём в каждом конкретном случае идёт речь, что именно имеется в виду.

    

            Итак, суммируя всё сказанное, повторим ещё раз: выражение «социалистическая рыночная экономика», употребляемое китайскими руководителями, может означать и правильную мысль, но может кем-то толковаться и в действительно ревизионистском смысле. Нужно, таким образом, видеть контекст и относиться к этому конкретно и внимательно. Если этого не делать, то человек, симпатизирующий Китаю, может впасть в ошибку.

     Так, недавно у одного известного интернетовского учёного-пропагандиста марксистского направления (не буду называть имя) прозвучало уверенное высказывание: «Строй в Китае социалистический, а экономика – рыночная». Ну конечно же, так формулировать недопустимо, - этим он только сбивает с толку свою аудиторию.

                - - - -

            Интересно, в этой связи, посмотреть на социалистическое строительство в Советском Союзе. Нет, о НЭПе говорить не будем. Там всё достаточно ясно, и было это недолго. Нас интересует дальнейший, посленэповский ход социалистического строительства.

     Насколько сказанное о вспомогательном значении рыночности в социалистическом строительстве (тем более для первоначально отсталой страны) применимо к СССР?

     Да, из того факта, что наша страна тоже относилась к разряду первоначально отсталых стран, следует, что этап вспомогательной рыночности (с сохранением при госсобственности ещё и множественного приватного сектора) должен был в течение долгого времени иметь место и в СССР. Но…

     Но, как известно, абстрактных истин нет, каждая истина конкретна. И применительно к тому СССР и к тем его условиям мы должны сказать то же, что говорили о Китае, когда оценивали возможность повторения Китаем советского, сталинского пути. В своих конкретных внешних и внутренних условиях Китай не мог решить задачу способом, осуществлённым в Советском Союзе. В своих конкретных внешних и внутренних условиях тогдашний Советский Союз не мог решать задачу способом, осуществляемым сейчас в Китае. Но зато, вместо этого, и Китай, и тот Советский Союз имели в своих конкретных условиях необходимые возможности для того способа, который каждый из них в итоге и осуществил.

     Работы Бухарина о необходимости продолжения видоизменённого НЭПа издавались и внимательно изучались в Китае в начале 80-х. В СССР же бухаринизм был жёстко заперт, а он и его сторонники репрессированы. Кто здесь неправ? Неправоты здесь нет. Польза или вред подобных идей зависит от конкретной обстановки в конкретном обществе.

     Среди объективных различий того СССР и того Китая можно назвать, например, такие: Советский Союз фактически находился в империалистической блокаде, во всяком случае был вынужден рассчитывать главным образом на собственные силы, Китай же получил возможность использовать международную ситуацию для установления очень широких экономических связей; Советскому Союзу реально угрожала скорая война, условия же Китая в этом смысле были благоприятны; возможность больших внешних инвестиций для Советского Союза исключалась, для Китая же такая возможность оказалась реально осуществимым делом; Советский Союз имел богатейшие природные ресурсы и возможность широкого экспорта, Китай же относительно беден на собственные природные ресурсы и значительных возможностей для экспорта в своём исходном пункте не имел; буржуазные элементы нашей страны были в своей массе резко антиобщественны и проимпериалистичны, Китай же на основе народно-демократического характера революции имел значительные патриотические тенденции среди национальной буржуазии; Советский Союз имел определённые кадровые, научные и культурные основы для централизованного управления всем хозяйством, в Китае же такие основы в его исходном пункте были крайне низкими; наконец, отсталые, полуфеодальные регионы нашей страны имели всестороннюю поддержку более развитых советских регионов, тогда как Китай в результате хрущёвско-брежневского политического курса был отрезан от такой помощи.

     Вот почему Советский Союз 30-х не мог идти иначе, кроме как через полную и жёсткую централизацию, решая задачу форсированного развития так называемым административно-командным путём. Вот почему Китай 60-х – 80-х не мог осуществлять ускоренное развитие тем же путём, но зато имел достаточную возможность сделать это через широкую вспомогательную рыночность и использование иностранного капитала.

     Здесь будет к месту привести следующие слова Дэн Сяо-пина: «Нужно сочетать всеобщую истину марксизма с конкретной реальностью нашей страны, идти собственным путём, - таков основной вывод, сделанный нами на основе обобщения длительного опыта… Нужно принять во внимание особенности собственной страны. Только учёт того, на каком этапе исторического развития находится китайское общество, позволит партии выработать правильные стратегию и тактику в рамках строительства социализма… Извилистый путь социалистической революции и социалистического строительства послужил для партии серьёзным уроком. Нужно смело заимствовать и изучать плоды человеческой цивилизации, нужно серьёзно изучать и заимствовать опыт других стран. Однако слепое копирование чужого опыта и чужих моделей никогда к успеху не приводило. В этом отношении у нас немало поучительных уроков…»

     У некоторых сегодняшних авторов, увлечённых достижениями Китая, можно слышать мнение, что путь, выбранный сталинским  руководством в этом смысле ошибочен, что те же задачи можно было решить путём менее жестоким и более многоукладным, что почти абсолютно полное огосударствление было явным перебором и т.д. и т.п. Правильный ответ на это утверждение таков: сталинское руководство осуществляло этап ускоренного развития экономики тем путём, который был единственно возможным в тех конкретных исторических условиях.


            (Но говоря о безрыночности советского социалистического строительства, нельзя не указать на совершенно правильный подход сталинского руководства к вопросу о товарности. Если бы сталинское руководство обосновывало свой отказ от широкой приватной рыночности принципом «социалистической бестоварности», это было бы большой теоретической ошибкой, которая повлекла бы за собой и большой практический вред для управления экономикой. Но у сталинского руководства хватило правильного понимания для того, чтобы и в этих условиях вынужденной всеобщей национализации тем не менее признать сохранение ещё товарности в обществе и указать на необходимость учёта её объективных требований.

     Точно так же, как неправы те критики, которые обвиняют Сталина в чрезмерной административности, так неправы и те, кто обвиняет его, наоборот, - в признании товарности.

     Используя уже приведённое раньше выражение китайских политиков, мы можем сказать, что и для Советского Союза, и для любой другой страны «начальный этап социализма» или «начальный этап социалистического строительства» обязательно сохраняет ещё основания для товарности. Эти основания изживаются лишь на более поздних этапах социализма.

     Кто-то может сказать: «Что за чушь! Рыночности не было, а товарность была. Разве это не одно и то же?» Но надеюсь, большинство читателей понимает разницу между «рыночностью» и «товарностью». Нет, это не одно и то же. Рыночность – это развёрнутая товарность между множеством полноценных приватных собственников. Товарность же может существовать и внутри одной, формально национализированной, собственности на той основе, что хоть собственность и национализирована, но ещё не освоила себя как следует, не стала ещё полноценно общественной, а станет такой лишь по ходу её развития, при наработке достаточного опыта общественного хозяйствования в процессе дальнейшего развития социализма.

     Совершенно правильно указывал тов. Сталин в своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР», что даже для развитых капиталистических стран первые социалистические этапы будут ещё сохранять товарность, не говоря уже о странах первоначально отсталых. Совершенно правильно он далее говорит, что, конечно, это - иная товарность, она не тождественна товарности при прежнем полномерном капитализме. И наконец, совершенно правильно он указывает, что такое «товарное производство и товарное обращение пока остаётся в силе как необходимый и весьма полезный элемент в системе нашего народного хозяйства».

     Таким образом, то, что конкретные исторические условия в нашей стране были несовместимы с допущением широкой частнособственнической рыночности, совсем не означает полного игнорирования советским руководством объективных экономических законов. Да, сталинская товарность не имела, не могла иметь по указанным причинам формы рыночности, как в Китае, но сама товарность, как видим, не отрицалась как таковая.)

                - - - -

            Вернёмся к Китаю. Поскольку речь идёт, как уже говорилось, не о «рыночности при обычном капитализме», а о «рыночности при строительстве социализма», то понятна как необходимость при этом сильного централизованного госсектора, так и необходимость нахождения правильного соотношения между планом и рынком, правильного соединения плановых и рыночных методов управления.

     Хотя об этом уже говорилось в предыдущем тексте, но считаю нужным повторить ещё раз, что нужно изо всех сил избегать опасности ревизионизма при разборе китайской системы. Да, нет никакого сомнения, что «рыночность при социалистическом строительстве» отличается от «рыночности при обычном капитализме». Да, как уже сказано, часть китайских деятелей обозначает это термином «социалистическая рыночность». Но надо ясно понимать, что «социалистическая» она лишь в том смысле, что служит делу строительства будущего социализма и подчинена соответствующей партийной и государственной силе. Лишь в этом смысле и ни в каком ином. Понимать дело так, что в Китае «рыночная экономика, но не капитализм», как говорит тот известный интернетовский профессор, это именно и означает некоторый ревизионизм в теории.

     Если есть широкая рыночность, то независимо от того, чему она стратегически служит, есть и множественная частная собственность на средства производства и, следовательно, классический наём ею рабочей силы. Это ни что иное, как капитализм. Речь, таким образом, может идти лишь о том: 1) какой это капитализм? обычный или необычный? и если необычный, то в чём именно его особенность? 2) имеется ли в этом обществе то, что уже можно обозначить как «созревшие элементы социалистичности»? и если имеется, то в каком соотношении, в какой связке сосуществуют эти элементы и  эта капиталистичность? 3) в какую сторону идёт движение – в сторону постепенного, пусть и медленного, нарастания «созревших элементов социалистичности» или в сторону вытеснения их разрастающимся капитализмом?

     Почему я говорю именно о «созревших» элементах социалистичности? Потому что, в случае искусственного забегания вперёд, в случае поспешного «левацкого» внедрения социалистичности, в последующем придётся исправлять это положение и сокращать эту социалистичность в пользу вспомогательной капиталистичности. Внешне это будет выглядеть как реставрационное движение назад, но на самом деле это - продолжающееся движения вперёд, но только более взвешенное и разумное.

     А почему я говорю «элементы» социалистичности? К чему тут мудрёное слово «элементы»? Почему не сказано проще: строй частью является социалистическим, а частью – капиталистическим? А потому, что такого не бывает. Название строя формулируется применительно к обществу в целом. Не бывает социализма на одном предприятии или социализма в одном городе. Наличие широкой рыночности означает, что даже тот сектор, который огосударствлён, вступает в экономические отношения с окружающей его средой по законам этой среды, то есть по законам рыночности, и даже во внутренних отношениях между своими огосударствлёнными частями вынужден учитывать эту среду.

     Один из «теоретиков» зюгановской партии, имеющий целый набор учёных званий, в одной из своих статей пишет противоположное. «Даже если общественная собственность участвует в окружающей рыночности, - говорит он, - она же от этого не перестаёт быть общественной. А частнособственническое окружение, в свою очередь, тоже уже не может быть названо полноценно частнособственническим, так как подчинённым образом обслуживает интересы главенствующей общественной собственности. Следовательно, это всё же должно быть обозначено как своеобразная форма общественной собственности, то есть как своеобразный рыночный социализм». 

     Мы с вами, товарищи, конечно, не имеем таких учёных званий, но тем не менее соглашаться с ним не будем. И к тому же скажем, что партию он выбрал правильно, - именно в зюгановской партии ему и место.

     Собственность становится общественной в действительном смысле этого слова только тогда, когда она вбирает в себя главные средства производства всего общества, всего хозяйства. И человеку с высокими учёными званиями стыдно этого не знать.

     Таким образом, применительно к Китаю мы можем пока говорить только о строе госкапитализма, и вопрос для нас должен состоять только в одном: какого именно госкапитализма?

     Вопрос, как уже говорилось в предыдущих текстах, только в том, является ли этот госкапитализм обычным капитализмом, лишь прикрытым для маскировки красными словесами, как утверждают «левые» антикитайские критики, или же он является временным переходным мостом в будущий полноценный социализм, как утверждают сами китайцы.

      В первом случае мы будем обязаны присоединиться к обличительной критике. Во втором же случае, нужно понять: то, что зюгановские ревизионисты называют «рыночным социализмом», - это всего лишь состояние переходного периода от отсталости к социализму со всеми присущими этому периоду противоречиями, а не социализм как таковой в его целостности.


            В следующей главе нужно будет рассмотреть правильное соотношение, правильную форму соединения плановых и рыночных методов управления, - «правильное» как в смысле экономической эффективности такого соединения, так и в смысле придания нужного направления развития этой переходной системе.


   (mvm88mvm@mail.ru)