О смысле жизни

О СМЫСЛЕ ЖИЗНИ

17.3.2020 умер Лимонов (Савенко).
Писал стихи, издал несколько книг: «История его слуги», «Дневник неудачника», «Смерть современных героев», автобиографическую трилогию «Подросток Савенко»), «Молодой негодяй» Вернулся в Россию, написал еще одну книгу: «У нас была Великая эпоха».
Талант, но его «бестселлер» «Это я, Эдичка» - вряд ли войдет в анналы современной литературы. Прекрасный публицист, замечательный редактор газеты, хороший организатор. Участник пяти войн. Он один из первых понял, что КПРФ – антикоммунистическая. Он один из первых понял, что после реализации Украиной права на самоопределение на Украине вспыхнет русофобия, грянет фашизм. Люди, что вы делаете, восклицал Эдик, куда вас несет.

Лимонов создал хорошую газету «Лимонка». Но В «Лимонке» то и дело вылезал антисемитизм, и, видимо, в попытке затушевать тот факт, что сам Лимонов – еврей, газета писала: «Мы сами будет определять, кто еврей, а кто нет».
Однажды «Лимонка» без моего ведома тиснула какую-то мою заметку. Неформальный марксист, «философ» Бугера тут же написал гневное обращение, мол, Ихлов погряз с коричневыми, он должен публично отмежеваться! Послал я далеко Бугеру, где хочу, там и публикуюсь. Да еще повозил его мордой об стол, что поддержал косовских албанцев. Что тогда писал Бугера! Новодворская отдыхает.
После этого случая я стал Бугере врагом №1, она принялся распространять миф, что Ихлов-де КГБ-шный стукач и разворовал партийную кассу.

Лимонов создал и партию - НБП. Однако, когда в тюрьме он впервые прочитал программу собственной партии – ужаснулся.

Увы, в США Лимонов много якшался с троцкистами, это наложило неизгладимую печать на всю его гражданскую активность.
Одна из основных черт современного троцкизма – врожденная глухота. Лимонов был глух, когда мы писали, что Дугин, с которым он начал якшаться – ничтожество. Когда мы ему объясняли, что нельзя объединяться с либералами – он шел вместе с либералами. Лимонов был глух, когда мы указывали ему, что его патриотизм – обман трудящихся, как говорил Бомарше: «Разве у бедняка есть родина?»

Националисты никак не могут взять в толк, что в буржуазном обществе нацию представляет не рабочий класс, не врачи с учителями, а буржуазия. И в том смех, что российская буржуазия – незрелая, ей еще не особо нужно государство, она не умеет извлекать прибыль из эксплуатации русских рабочих и, следовательно – она отнюдь не национальная. Она компрадорская, ориентированная на Запад. Поэтому и НБП, и прочие националистические организации болтают ногами в воздухе, никого за их спиной нет.

Но уважения Лимонов, безусловно, заслуживает. Он действовал практически. НБП собрала большую помощь для антифашистского восстания на Донбассе, отправила на фронт немало подготовленных солдат. Практика выше теории, утверждал материалист Ленин, каждый практический шаг дороже дюжины программ, внушал Маркс. Задачей социал-демократии, писал Ленин в проекте 1-й программе РСДРП, является помощь пролетариату в его самоорганизации.

Не тщиться возглавить, не «воспитывать массы», коли сам плохо воспитан, не «привносить», аки церковь, политическое сознание в темную, косную, инертную материю пролетариата, который в 1870-м, в 1968-м, в 1905-м (Советы) и даже во времена левеллеров и санкюлотов обнаглел настолько, что пошел против самого Бернштейна, вырвался за пределы экономизма! Не тщиться - а понимать материалистов Маркса, Ленина.
А ведь так хочется остаться в истории, правда? Так и тянет предложить какую-нибудь программочку, какой-нибудь механизмик, хоть где-то попредседательствовать, чтобы тебя избрали, и ты кликнешь клич: «Дайте мне 15 человек, и я переверну Россию!» По своей особенно умной программе.

Умер Бушин, фронтовик, фронтовой журналист. В наши дни – публицист, но довольно посредственный. Хуже всего, он был отпетым сталинистом. Сталинистов с троцкистами роднит врожденная глухота, что либо объяснять Бушину было бесполезно. Однажды он прочитал одну из моих статей с указанием на огромное количество памятников Сталину – ведь многие сталинисты уверены, что никакого культа личности Сталина не было. Бушин написал мне, что. дескать. ему неясно, почему это я вдруг стал считать памятники. «Меня интересует, - отвечал я, - почему всё хорошее, что могло быть, есть и будет, некоторые люди связывают с именем только одного человека - Сталина. Почему на нем такая зацикленность. Почему люди так много вкладывают в одного человека. Которого, кстати, почти не знают».
Бушин отвечает:

«Тов. Ихлов, вас интересует, почему "некоторые люди" все хорошее связывают с именем одного человека - Сталина. Один человек у гробницы Кутузова воскликнул: «...Народной воли  глас / Воззвал к святой твоей седине: - Иди, спасай! Ты встал и спас».
Как видите, этот человек победу в войне Двенадцатого года связывал с именем одного человека, Да не "связал", а прямо назвал Кутузова спасителем. Звали этого чудака Александр Сергеевич Пушкин. Не заняться ли вам его разоблачением?»
Отвечаю: «Конечно, не только Пушкин связывал крупные события в истории с именем одного человека. Однако появился марксизм-ленинизм, который заявил, что прежняя история - это история царей. А настоящая, реальная история - это история борьбы классов. Это знал каждый советский школьник.
Тем не менее, история не воле бога подчинена, она детерминирована, в ней действуют законы. Т.е. объективные, независящие от отдельной личности связи. Роль личности в истории марксизм-ленинизм определяет как сугубо десятую.
Однако благодаря действиям апологетов роли личности в истории в сфере исторической науки субъективный фактор перешел в разряд необходимых, объективных. Для марксизма же из двух субъектов истории, класса и партии, класс - первичен, партия - сугубо вторична. Апологеты жизни на партийные взносы, чтобы обосновать свое тунеядство, повторяют, как попугаи, слово"диалектика", мол, между партией и классом - диалектическое единство. Но диалектический материалист обязан выбрать, что в диалектической паре первично, что возникает до и что определяет, а что вторично, что зависимо.

Напротив, буржуазные, либеральные идеологи всегда на первое место выдвигают ограниченную группу людей: царскую семью, класс буржуа, которые в силу своей компетентности и информированности, ведут стадо баранов к светлому будущему.
Это давняя традиция среди левых групп - отводить рабочему классу подчиненное место, место ведомого, а себе - место духовного пастыря, поводыря стада баранов».

На сём переписка закончилась. Разве может что-то пробиться в чугунки сталинистов.

Умер пермский философ, профессор университета В. В. Орлов, активист КПРФ. На конференции КПРФ Орлов говорил с трибуны: «Те, кто считает, что в СССР был госкапитализм – наши враги». Орлов хорошо прожил свою жизнь, сыто. После «реставрации» капитализма Орлов не испытал каких-либо затруднений, никто его не прогонял с кресла зав. кафедрой философии. Представьте: коммунист в капиталистическом государстве – и даже ни одного привода в полицию.

«Если я буду считать, что в СССР был капитализм, а ВКПб - антикоммунистическая – как мне жить? Ведь тогда нужно перечеркнуть всю мою жизнь», - говорил мне другой профессор университета, Михал Григорич Суслов, историк. Он тоже прекрасно себя чувствовал после 1991 года, преподавал не только в ПГУ, но и в путинско-чубайсовской Академии управления, растил будущих чиновников. Еще подсобил защитить диссертации трем негодяям. Спорили мы с ним – годами, эка глупость моя. Какие бы аргументы я ни приводил против Сталина, Суслов отвечал одним-единственным: «Ты, Боря, анархист». Да я-то тут причем. Если в период правления Сталина (кроме ВОВ) было уничтожено 5 млн человек, из которых 99% невиновных – причем тут анархизм??
Бестолку было спорить и с артистом Дробахой-Новиковым. Член КПРФ – но против Зюганова, ибо Зюганов говорит антикоммунистические вещи… «Далее у Маркса следует центральное место его рассуждений: «Капиталистическое производств начинается с того момента, когда один индивидуальный капитал занимает одновременно много рабочих… Действие многих рабочих в одном и том же месте… исходный пункт капиталистического производства». Неужели не видно, что за время существования Советской власти ничего подобного нигде не происходило? … сегодняшние теоретики марксизма забывают эти элементарнейшие рассуждения и отрицают существование социализма в СССР, приписывая функции индивидуального капиталиста коллективному руководству предприятия», - пишет Новиков.
Нужно настолько не знать систему производства в СССР, чтобы уверять в коллективном руководстве! В СССР рабочие были отстранены от управления заводом точно так же, как и в любо капиталистической стране. Или Новиков имел в виду партийное коллективное руководство? Так и на Западе капиталисты управляют семьями или группами семей.
А раскулачивание середняка? А репрессии, 5 млн жертв? А удушение генетики? А первые дни войны? А уничтоженные 40 тыс. ведущих ученых? А ничего, это для Новикова пустячок. Поскольку Новиков в марксизме слабоват,  всех, кто доказывает в категориях марксизма, что в СССР был госкапитализм, именует талмудистами. Проще некуда.

Нет члена какой-либо компартии (все они сталинистские) чтобы не кричал, мол, «всё разворовали». А что компартии сделали, чтобы не разворовывали? Ничего.
Что вообще сделали за свою сытую жизнь сталинисты? Ничего. За рабочее дело – никто, все за имя Сталина. Они не охотятся, они доказывают, что они самые лучшие охотники.

А ведь совсем недавно, в 1987 году, профессор факультета журналистики МГУ Галина Лазутина, член КПСС, сталинистка, говорила мне: «Я вижу в Ельцине того, кто возродит ленинские принципы». Все мои попытки доказать обратное, все мои слова вылетали – да, в дыру в ее голове.

Как эпидемий череда,
За годом год идет вражда,
Порхают, дружны и легки,
На каждый митинг дураки.

Как много было дураков,
Не сосчитать, не обойти,
Не перекрестии веков,
На нашем тягостном пути.

Не утолить мою вражду
Томами выверенных слов.
Как много было мертвых душ
На перекрестии веков.

***

Но ведь «нет ничего практичнее хорошей теории»? - Это ведь тот же  Маркс говорил.
Увы, даже хорошая теория ничего не даст человеку, если у него в голове дыра.
Например, наше политическое объединение «Рабочий», исходя из понимания того, что в СССР был госкапитализм, первой дала прогноз, что перестройка приведет к ЛЕГАЛИЗАЦИИ ранее скрытых под бантиком социализма капиталистических производственных отношений. Что и произошло.  Не Нина Андреева, а мы первыми указали, что элита КПСС – антикоммунистическая. Теперь об этом не говорит только ленивый. Причем все шишки на наши головы отвешивали именно те «честные коммунисты», кто сейчас повторяет то, что мы говорили в 80-х.
Именно потому, что мы понимали, в какой стране жили и живем и с кем имеем дело, мы первыми в стране выступили против акционирования и в целом приватизации, и на ряде заводов – успешно, а на ряде заводов остановили массовые увольнения, первыми в стране организовали защиту незаконно уволенных рабочих активистов, первыми в России организовали рабочих перекрыть магистрали. В это же самое время «коммунисты», включая сталинистов с троцкистами, еще и не шевелились.

Напротив, Тони Клифф, Отто Рюле и пр., исходя из той же посылки, решили: раз Германия и СССР капиталистические, чума на оба ваших дома, а Рюле в противостоянии Гитлера и Сталина еще и выбрал Гитлера. То, что Ленин прямо указывает на разницу между захватническими и освободительными войнами, у Рюле просвистело в означенную дыру в голове. Клифф еще и Бандеру с Власовым поддержал, кретин.
Уже в наши дни группа Клиффа поддержала и чеченских боевиков, и, вслед за прочими троцкистами, оба майдана.

Мельчают эпохи, мельчают люди, мельчают аргументы. Современные последователи теории госкапитализма в СССР не менее дебильны. Ростовчанин Юра Назаренко объявил, что вовсе не фашисты ВСУ пришли на землю Донбасса, а это борются российский и американский империализмы.

Эпоха всеобщего экономического бардака породила бардак в головах. Одна придурошная кричит, что мы всё еще живем в СССР. Другой вылавливает сионистов в каждом сортире. Третий бегает по Молёбке в поисках инопланетян. Четвертый хочет вернуть страну  в феодализм, царя хочет. Пятый верит в заговоренную воду, измеряет прибором мироточение, Фаворский свет, дуновения эфира и торсионных полей. Шестой с пеной у рта опровергает теорию эволюции, татаро-монгольское иго и победу на Курской дуге. Седьмой занят прославлением Сталина и критикой его критиков. Восьмой – именно так мне и написал некий юзер: 75% населения России – агенты ФСБ. Пару лет назад в России возникла новая секта – Илона Маска. Многие сумасшедшие в стране всё еще верят в демократию. Другие сумасшедшие верят в Путина, третьи – в Навального и Америку. Четвертые упорно продолжают верить в КПРФ. Пятые в Грудинина, это самый тяжелый случай.

Псевдонаучный балаган,
Дай бог, от нас они далече,
И рафинированный Млечин,
И суетливый Кургинян.

И всё это – на фоне превращения пролетариев и пролетарок в пролетутов и пролетуток. Никто уже не встает за дело свое, встают за чужое, а проверить прицел и ружье зарядить – не дай бог! В застенках холодных – безмозглые демагоги и крикуны вроде Удальцова-Тютюкина, которые нам не товарищи. Никто не вступает в бой роковой с врагами, наоборот, за участие в избирательных кампаниях враги платят деньги. И уже все давно поняли: если и сбудется бой, даже самый решительный, так явно не последний. Ни вороненка, ни ворона, один саркастический смех. Только по Елисейским полям шлюндрят желтые жилеты и вопят: «Ой, не делай мне хуже! Не лишай меня моего высокого европейского уровня жизни!» Вставай, мир сытых рабов, хоть не кипит твой разум возмущенный, ибо нечему кипеть, вместо мозгов у тебя говно.

Грабили нас хрены
Мятые с лица,
А теперь спортсмены
Грабят без конца.

Славно гибнет плесень
Постсоветских стран,
Бьет в глазницы, плещет
Кладбищ океан.
…

Не собираюсь записываться в проповедники, этого мне еще не хватало. Но хочется спросить: люди, что вы делаете?! Опомнитесь. Вам ведь уже немного осталось.

Но у людей врожденная глухота. Не организуют они забастовки или перекрытия магистралей, не защищают рабочих в суде… Ничего не делают. Опровергают теорию госкапитализма в СССР. Дискутируют. Диоскуры!

Не буду называть фамилии, потому что люди эти никому не известны. Точнее, широко известны в узких кругах. Эти люди представляют… себя. Больше никого. Это, в основном, столичные околополитические деятели, у многих – докторские степени, полемизируют они в интернет-рассылках, собираются на семинары, о которых никто не знает, ходят на митинги. Поскольку они никто, комплекс неполноценности породил в их душах гиперкомпенсацию. «Мы как Ленин, - говорят они, - мы не будем бойкотировать голосование». Будто за их спиной – не то, что широкие рабочие массы, а сплоченные большевистские массы. А время наше унылое – будто прямо перед Октябрем.
Аргументы их не типичны, ибо многие глупости не типичны, на каждое чиханье не наздравствуешься. Но в последние годы я коллекционирую идиотизмы разных юзеров, степень глупости критиков госкапа как раз вписывается в общий тренд бардака в головах, лыко в строку.

Один деятель пишет о своей гениальной аргументации:
«Ключевой аргумент о том, что принципиальных различий в уровне жизни управленцев и основных масс населения с 60-х годов не было, более того, зарплаты и доходы крестьян росли быстрее, чем рабочих, а рабочих - быстрее, чем ИТР,  интеллигенции и управленцев, а темп роста национального дохода с высокой точностью совпадал с ростом экономики. Эта группа аргументов напрочь убивают Ваши с Дьяченко (и Восленского, Джиласа и т.п.) концепции госкапитализма. А Вы, не будучи в состоянии их опровергнуть, талдычите свое... В СССР был с 60-х годов социализм, ранний, монополистический, с массой недостатков и достоинств, но несравненно более динамичный, справедливый и гуманный, чем нынешний российский капитализьм».

Ну, нынешнюю Россию в качестве аргумента не приводит только ленивый, хотя она-то здесь причем, ведь разговор не о сравнении РФ и СССР, а о сравнении США или Франции с СССР.
Но ни у Джиласа, ни у Восленского НЕТ концепции госкапитализма. У Восленского – социализм, но бюрократический. У Джиласа – тоже социализм, но внутри есть новый класс собственников, точнее – коллективный собственник, партия.
Во-вторых, что такое «основные массы»? В 60-е годы огромные массы населения жили на селе, и жили бедно – в сравнении с горожанами.

Самое дикое – у человека социализм в СССР «возникает». Да еще в 60-е. Как же он пришел к этому выводу? А вот как: темп роста национального дохода с высокой точностью начал совпадать с ростом экономики. Вот, оказывается, что такое социализм, Маркс с Лениным и не знали!
Можно было бы еще понять, если бы рост доходов трудящихся был бы пропорционален росту производительности труда, росту объема произведенного продукта. Но тут  - национальный доход СОВПАДАЕТ с ростом экономики. Бред какой-то безграмотный. С другой стороны, национальный – это чей? Гендиректора? 1-го секретаря обкома КПСС? Дворника? Врача?
Говорить о росте доходов крестьян в 60-е – смешно, то-то они все, едва получив паспорта, рванули в города.
То, что у рабочих… да нет же, не росли доходы быстрее, а были установлены - больше, чем у ИТР, да и то далеко не всех – это глупо! Причем такая глупая картина – во всех странах СЭВ.
Нет, в Англии тоже квалифицированный докер получает порой больше профессора. Так ведь Англия, хоть колониализм рухнул, это по-прежнему метрополия, живет за счет третьего мира, нефть продает.
Почему это глупо? Да потому, что в СССР прорва инженеров, глядя на высокую зарплату рабочих, ушла из чистеньких кабинетов к станку. Между прочим лидеры стачкома Кузбасса именно потому и начали свои телодвижения, что из кабинетов за длинным рублем спустились в шахту, и тяжкий труд их вынес поддерживать Ельцина. В целом по стране 15% рабочих имели высшее, среди токарей – 70% (исследования на пермском з-де им. Ленина).
Намекаю, что на заводах Перми доходы так социалистически росли, что рабочие, если не сдельщики, получали порядка 200 р., мастера – 400-500 р., начальники цехов (это всё ИТР) – 600-700 р. гендиректора – 1000-1500 р. (гендиректор ПАТП-2 – 2500 р. при зарплате шоферов 800 р. за 60-часовую рабочую неделю).
Причем рабочий з-да им. Свердлова имел 12% от единицы стоимости произведенной продукции, з-да им. Ленина – 9%, з-да им. Дзержинского – 7%, плюс 3% - заводской соцкультбыт, путевки в пионерлагеря и пр.). Тогда как в развитых странах рабочие получали 40%-70%.

Что касается гуманизма. Его степень определяется таким интегральным параметром, как смертность. Да, при Хрущеве она составляла порядка 7 промилле, одна и самых низких в мире. Но уже в 60-е сравнялась с европейским уровнем.
Динамичность системы оценивается не столько в темпах роста ВВП, сколько в производительности труда. В 80-е она составляла в СССР 78% от уровня США и 65% от уровня Японии.
Справедливость же – это субъективное понятие. Рабочие в США в 60-е видели справедливость в уходе от обезличивающего конвейерного труда, их забастовки привели к созданию неконвейерных систем. В 70-е в Куйбышеве конвейерные рабочие бастовали с требованием повысить плату за труд, который делает из человека обезьяну.
Помнится, сотрудник нашей лаборатории, начальник зоны ССО Гриша Фурман меня учил, я ему: это же рвачество, обман, так нечестно. А он: «Надо не честно, а по справедливости…»

Но самое дикое в означенной дикости – это всё же «возникновение» социализма. Оказывается, социализм возникает не как слом капиталистического строя. Не как качественный скачок в результате социалистической революции, не в результате захвата власти низами – а в результате изменения даже не уровня доходов, как мы видели, а путем установления соответствия их роста росту экономики. Хотя в любой капиталистической стране это соответствие имеется.

То есть – тут явное сведение общественного строя к сфере распределения. Тогда как смена строя затрагивает, главным образом, производство.
Понятно, говорить о грамотности того, кто выдвинул «ключевой аргумент», не приходится. Но, как я уже говорил, речь о другом – о неспособности думать, о дыре в «ключевой» голове.

Объясняют им, почти правильно объясняют:
«Верхушка РСДРП (б) была элитой. Партия была разделена на руководителей и рядовых членов. После захвата власти большевиками из руководителей партии стал формироваться эксплуататорский класс в результате длительного исполнения управленческих функций одними и теми же людьми. К коммунистическим преобразованиям это не имело никакого отношения.  РСДРП (б), РКП(б), ВКП(б), КПСС не была коммунистической партией. Она была партией мелкобуржуазной, социал-демократической. Таковой она оставалась на всём протяжении советской власти. Её продолжателями сейчас являются КПРФ, ЕДРО и другие осколки бывшей КПСС»

Какой же ответ?
«Да, партия  став правящей, потеряла свою пролетарскую основу. Дьяченко даже верно  утверждает, что партия стала мелкобуржуазной — и тут же это был капитализм! Понять, что буржуазия и мелкая буржуазия (в данном случае — крестьянство) это разные классы им не дано. Не потому, что сложно — а потому что нужно будет отказаться от своих прошлых выдумок. А их жалко, это своё, частное, мелкобуржузное! Шиза и маразм косит левых! От безделья».

Можно подумать, автор ответа – не вылезает из борьбы трудящихся. Но причем здесь разница между буржуазией крупной, средней и мелкой?? Что, в капиталистическом государстве партия, если она во власти, должна быть обязательно представителем крупной буржуазии? А если эта крупная буржуазия еще не вызрела как класс-для-себя? Но представьте: правит мелкобуржуазная партия, а в стране – социализм!  Действительно, шиза косит левых. И понять абсурдность такого ниспровергателю Дьяченки не дано, и не потому, что сложно – а именно потому, что нужно будет отказаться от своих прошлых выдумок, а их жалко, это своё, частное, мелкобуржузное!

Да, ВКПб – КПСС можно, поднатужившись, назвать мелкобуржуазной – по ее идеологии, по противопоставлению частной собственности - собственности государственной, т.е. частной собственности в ее всеобщей форме, как это делали последователи Прудона. Но суть-то не в этом! И ее проясняет нам следующий Диоскур, который не пропустил важнейшие слова Дьяченко о формировании эксплуататорского класса в результате длительного управленческого труда:

«Следуя этой логике надо тогда признать, что нигде в мире вообще не было ни одной пролетарской партии и таковая в принципе невозможна, т.к. в любой организации всегда есть руководители и рядовые члены. А это в свою очередь вытекает из т.н. "природы" человека, о которой так любят повторять современные и прошлые либералы и все "критики" Ленина, Маркса и марксизма. На днях, например, Михеев на Вестях ФМ опять заявил о том, что равенство в принципе невозможно, это все "сказки", а вот неравенство будет всегда, т.к. так устроен человек и мир».

Этот аргумент можно было бы считать типичным. Если б он не был заплесневелым. Это аргумент советских апологетов капитализма времен конца 80-х. А взят он из инструментария буржуазной пропаганды аж времен классиков марксизма, и Энгельс подробно отвечал на него: марксизм говорит не о равенстве вообще, не об абстрактном равенстве, не надо приписывать марксизму, что он хочет уравнять всех людей, он говорит об уничтожении классового неравенства…

Стоп, стоп – так ведь наш Диоскур именно так и пишет, что это либеральная точка зрения. Прав, чертяка! Только он выворачивает логику наизнанку: дескать, если говорить о равенстве в партии, так это невозможно, всегда есть рядовые и лидеры. Поэтому и пролетарских партий быть не может. При этом хочет отмежеваться от либералов, хотя повторяет их аргументацию!
То есть: чья логика-то должна признать, что не может быть пролетарской партии? Та, что указывает на расслоение в ВКПб, или та, что указывает на обязательность деления на партийных бонз и на серые шеренги?

Словом, интеллигенция наша сраная никак в толк не может взять, как же это глупый народ обойдется без ее чуткого руководства. Она же такая умная! А народ-то такой глупый! Он алчет: где ты, наш пастырь, поводырь наш, отец наш духовный… Прииди, интеллигент! Люди делятся на лузеов и винеров, нужны школы лидера… Не надо нашей интеллигенции отмежовываться от либералов, она вся либеральна.

Разжую.
1) Речь не столько о партии, правящей партии, сколько о госчиновнике, партийном госчиновнике.
2) Общество делит на классы старое общественное разделение труда, в первую очередь, деление на труд умственный и физический, что и приводит к делению на труд управляющий и управляемый.
Классовое общество на промышленной основе, когда наверху управленцы, а внизу рабочие – это и есть капитализм.
3) Чтобы уравнять граждан перед лицом управляющего труда, Ленин предлагал принципы Парижской коммуны: а) скромную оплату госчиновника, б) контроль рабочих снизу за госчиновником любого уровня, в) постоянную сменяемость госчиновников. Это принципы Советской власти.

Сталин отменил партмаксимум, не рабочие его контролировали, а он рабочих, а отзыв даже депутатов в 30-е – 50-е составлял мизер, 0,3%.
А дальше труд, который привилегирован, не из-за привилегий, хотя жрали «коммунисты» от пуза, а потому, что ставит управленца выше управляемого, создает – ибо он есть бытие - буржуазное общественное сознание.
Дело усугубляется тем, что власть уже с 1923 г. не у Советов, а у партии, так что рабочий класс элиту партии не избирает, а избирают именно серые шеренги. Которых принимают в партию не потому, что они коммунистические, а потому, что лижут жопу партийным бонзам.
Ибо, ибо. Если Ленин утверждал, что «диктатура пролетариата выражается  форме Советской власти. форме, найденной самими рабочими», то 12-й съезд РКПб в 1923-м, без Ленина, постановил, что диктатура пролетариата выражается в форме диктатуры партии.
А Плеханов объяснял, что диктатура класса как небо от земли отличается от диктатуры кучки революционеров-разночинцев. По Сталину – ордена меченосцев.

Если нет главного отличия соц. государства (Сов. власти) от кап. государства, так и в стране госкап. Об экономической разнице объяснять не сложно, об этом ниже, скажу лишь, что план – это завоевание капитализма. Индикатором социализма служить не может.

Но тут в полемику врывается некий армянин, который жаждет крови, как на грех, поминает еврейскую привычку отвечать вопросом на вопрос, а еще говорит о русском народе. Последнее, конечно, запрещено, поэтому Диоскуры тут же с истинно коммунистическим интернационализмом начинают звать армянина «Гюльчатай наша»… Мол, мы тут за равенство наций, а ты катись своей армянской рожей из нашей рассылки.

Дальше снова нужно вернуться к управленческому труду, ибо критики госкапа пишут так:

«… покажите этот прибавочный продукт у членов Политбюро! Персонально! И хотя бы на примере генсека Черненко! Я работал с его племянником в одном отделе, и он умер от бедности (не было средств на операцию). Как служащие правящего класса они получали прибавочный  продукт при его перераспределении — так же, как и преподаватели дисциплин, которые  не связаны с материальным производством, например, юристы, как Дьяченко, или политэкономии, истории и пр. или артисты и пр. И докажи, что эта доля была такова, что прямо меняла характер развития общества».

Хотелось бы, конечно, узнать – в каком году умер племянник Черненко. Хочется также узнать, как Черненко относился к своему племяннику. И сколько миллионов надо было на операцию. Если плата – 10 млн, а у племянника было только 9, это смерть не от бедности!
Но прикол в другом – сейчас опять будет трудный пунктик для убогих умишком Диоскуров – общую форму нельзя наполнять единичным содержанием. Ибо другой может привести противоположный единичный пример, и так до бесконечности. Например, в Перми сын депутата Галаншина сбил насмерть сына рабочего электроприборного завода с фамилией Гагарин, и ему ничего не было. В Ленинграде сын прокурора насмерть сбил на машине пермского поэта Долматова – и сынку прокурора тоже ничего не было…

Говорят, что в СССР потому не было госкапа, что наследовать было нечего.
Это не так. Первым владельцем «Пермского моторостроительного» стала фирма «Микродин», сыновья сотрудников министерства авиационной промышленности.
Но это переходный период. А до него – наследовались и дачи, и авто… Но это мелочь! Наследовалось место в номенклатуре. Даже в ГРУ (мне рассказывали сотрудники) можно было видеть таблички с надписями фамилий детей начальников ГРУ. Дети артистов, как правило – артисты, дети ученых – ученые, это я долго могу рассказывать, дети чиновников – чиновники. Как шутили в 80-е: что такое перестройка? Это когда дети наших начальников становятся начальниками наших детей. А вот дети рабочих по статистике – рабочие. Это и есть капитализм.

Живет в Москве такой типчик, Курехин, троцкист. «Не было никакого госкапитализма», - твердил мне Курехин, а было переродившееся рабочего государство, так установил Троцкий». Во что, во что переродилось??
Если переродилось – то насколько? Если немного – не играет роли, ведь нет эталона социализма. А если по существу – то это уже не рабочее государство…
Нет, говорит профессор МГУ Бузгалин, экономист: в СССР было много хорошего. Это был социализм, но мутантный.
Если мутировал, то во что? Если мутировал немного, то не играет роли, ведь нет эталона социализма. Если сильно мутировал – то это уже не социализм.
Да… - говорил Орлов – шибко отличается социализм в СССР от святцев. Это был социализм, но деформированный внешним капиталистическим окружением!
Угу, Если деформированный – то настолько…

Курехина даже на ТВЦ однажды зазвали, против либералов выступать. Так он их громил, так Ленина исправлял… Вы что, спросили его, на роль нового Ленина претендуете, что ли? – Почему нет, скромно ответил Курехин. Мне на одной конференции он внушал: «Вот на нашем заводе рабочие гендиректору втык давали, сам видел – вот это и есть диктатура пролетариата!»
То, что в СССР в заводских Уставах и в колдоговорах прописывали наказание за неисполнение приказов гендиректора, Курехин не знал. Не было миллиона случаев, чтобы рабочие «свели роль госчиновника» гендиректора к «роли простого исполнителя воли трудящихся» (Ленин), кретин Курехин пытался наполнить общую форму единичным содержанием.

Самое смешное, что Диоскуры считают себя не то левыми, не то марксистами-коммунистами, но, во всяком случае, умеющими капитализм отличить от социализма.
Так ведь капитал – это не бумажки в кармане, это общественное отношение. Трудно, конечно, объяснить это уверенным в себе кретинам, так ведь по-другому нельзя.
Потому никакой роли не играет, сколько получал племянник Черненко и даже сам Черненко. Скажем, Брежнев получал 2 тыс. р., всего вдвое больше шахтера на Кольском. И даже не в привилегиях дело, и не в санаториях, не в командах врачей, портных, шоферов и поваров.
Дело в привилегированном месте в общественном производстве, в отношении к средствам производства. Именно партийная элита распоряжалась основными средствами производства в СССР.

Аналогично семья Фордов в 80-е владела лишь 10% акций своих предприятий, т.е. не была ее владельцем, т.к. контрольный пакет в то время в США был определен в 22,5%. Но распоряжалась – всем.
Аналогично один из ведущих миллиардеров мира. Карнеги, жил гораздо скромнее Сталина – ходил в дешевом костюме, ездил в стареньком авто.

Вот бы крикнуть Диоскурам этому проклятому миллиардеру:
- Ну-ка, покажи свой прибавочный продукт персонально в своем кармане!
- Как… 50 т труб, 2 млн баррелей нефти… и все в кармане??
- А, леший… ну, бабки, бабки покажи! Предметы роскоши! Черную икру!
- А нету ни фига. Я ж не с тысячей желудков, мне всю прибыль не проесть. По этой причине просто вынужден платить налоги, 90% оставшегося – на амортизацию, развитие производства, новые технологии, обучение персонала…

То есть: Диоскуры ни разу не были на принятии колдоговора. В СССР на принятии колдоговора обсуждали: фонд соцкультбыта, фонд оплаты труда (ныне фонд потребления) и… всё. Не хрен со свиным рылом в калашный ряд, не может черномазый играть на рояле.
Нет, изредка вывешивали и сметы фонда развития производства, но не обсуждали. Ибо это прерогатива не «рядовых членов, а руководителей партии».
90% заводского бюджета - это ФРП (ныне – фонд накопления). Вот именно эта «доля», которая прямо определяла «развитие общества».

То есть: в СССР с прибавочной стоимостью поступали ТОЧНО ТАК ЖЕ, как проклятый Карнеги!!!
В кап. странах распоряжение средствами производства, прибавочной стоимостью узурпируется узким социальным слоем под названием «класс буржуазии», этот класс нанимает госчиновников, государство – орудие в его руках.
В СССР распоряжение средствами производства, прибавочной стоимостью тоже было узурпировано узким социальным слоем – управленцев.
Классу управленцев не нужно нанимать самих себя, само государство выступает в роли совокупного капиталиста, хотя есть иерархия, гендиректор подчиняется министру и пр.
Для баранов есть большая разница, как называть узурпаторов: буржуями или коммунистами. Для марксистов существенной разницы нет, управленцы в СССР с партбилетами в карманах по всем определениям марксизма-ленинизма суть буржуи.

В этом пункте расходятся экономические системы капитализма и социализма, социализм ликвидирует узурпацию управления узким социальным слоем.
Так что не стоит искать у племянника Черненко или у Сталина загашники.
Капитализм определяется не сферой распределения, а сферой производства., что понять баранам не дано.
А в сфере производства рабочий в СССР – винтик. Вот именно это и есть капитализм.

***

Абсолютно всё, что здесь изложено, я писал уже много раз, разве кроме фрагмента про Лимонова.
Утром просыпаешься, и думается иногда: а не послать ли всё к черту, зачем тратить жизнь на полемику с безграмотными, упертыми по-козлиному в своей безграмотности кретинами. Какой смысл что-то говорить глухим. А если что и услышат – зачем?? Разве изменится их размеренная обывательская никому, кроме них самих, не нужная мелкая жизнь. Они даже не слышат, что их поколение ушло. Не понимают факта собственной смерти.

Борис Ихлов, 18.3.2020