Демография не главное в РФ

Судя по недавним высказываниям Владимира Путина, борьба с падением численности населения России уже не является главной задачей его политики.
На конкретных примерах видно, что теория «демографической ямы» ничего не объясняет.Александр Желенин.Журналист. ИА «Росбалт»

На днях Путин, по своему обыкновению, постарался продемонстрировать, что держит руку на пульсе и знает о масштабе сокращения российского населения за предыдущий год. «260 тысяч, я знаю почти каждую цифру», — заметил президент во время интервью ТАСС.

И тут же постарался успокоить, что волноваться особо не надо, поскольку процесс, дескать, объективный: «сейчас в детородный возраст вступило незначительное количество людей в результате двух падений: в 1943-44 годах и в середине девяностых. Эти две линии схлопнулись вниз, яма получилась».

Прежде чем разобрать смысл этих слов, надо отметить обстоятельства, при которых они были сказаны. Подчеркнем, что прозвучали они не с бухты-барахты, а в рамках специального проекта ТАСС «20 вопросов Владимиру Путину». Обратим внимание на то, что сам этот проект, похоже, спешно создан как раз под «всенародное голосование» по изменению Конституции, в рамках которого, как предполагает ряд политологов, Путин получит от народа карт-бланш на дальнейшее управление страной и после 2024 года. То есть, это хорошо продуманный «отчет о проделанной работе» для избирателя с набросками планов на будущее.

И вот в рамках этого пропагандистского проекта Путин и говорит о демографической «яме».

Для начала отметим прокол помощников президента. Вероятно, впопыхах они подсунули ему данные об убыли не по всему 2019 году, а за десять месяцев. «Ошибочка» вышла почти на 60 тысяч. По данным Росстата, убыль населения России за весь 2019 составила не 260 тысяч, а 316,2 тысяч человек. Но дело не только в этой неточности.

Чтобы понять важность сказанного Путиным, надо вернуться на четверть века назад и вспомнить, как освещалась тема убыли населения в «лихие девяностые» российскими либеральными СМИ и членами тогдашнего руководства страны. Стандартных объяснений было два. Во-первых, население России сокращается точно так же, как и в странах Запада — а стало быть, чего беспокоиться? Во-вторых… да, угадали — «демографическая яма».

Проблема в том, что оба объяснения по большей части были лишь уловками, призванными успокоить общественность.

Что касается первого («как на Западе»), то провластные эксперты и политики девяностых, говоря об убыли в России, старательно избегали приводить примеры тех западных стран, в которых предпринимались успешные попытки сокращения численности населения за счет введения конкретных социально-экономических мер поддержки семей с детьми. Например, в Швеции и во Франции после введения такого пособия на ребенка, которое позволяло родителям вполне сносно его содержать, убыль сменилась приростом населения. Но о таких нюансах демографической политики некоторых западных стран, на фоне катастрофического сокращения численности россиян, происходившего по причине банального обнищания народа в те годы, провластные «демографы» предпочитали помалкивать.

СС0 Public Domain В России растет только убыль

Руководству России тогда было просто не до собственного населения. У него были другие, более важные приоритеты — приватизация, создание «эффективного собственника» и тому подобное. Однако демографическая статистика ужасала, и с этим надо было что-то делать. Гражданам нужно было как-то разъяснить, как получилось, что все 1980-е годы при «совке» имел место непрерывный рост населения, а с начала благотворных реформ случился резкий, немыслимый для мирного времени, спад. Отсюда возникло другое, внешне более наукообразное, объяснение ситуации в этой области — «демографическая яма».

Идея состоит в следующем. В годы Великой Отечественной войны численность населения Советского Союза, особенно мужского, резко сократилась. Соответственно, примерно через 20-25 лет («поколенческий шаг»), то есть в начале 1960-х годов, в СССР должно было вступить в детородный возраст весьма немногочисленное поколение. Дальше, теоретически, этот «шаг» (он же «демографическая яма») должен был повториться в первой половине 1980-х годов. Однако ничего подобного не произошло. Вопреки теории «демографических ям» в РСФСР в эти годы имел место внушительный прирост населения.

Согласно данным статистического ежегодника «Народное хозяйство СССР», в 1981 году прирост численности населения РСФСР составил 712,3 тыс. человек, в 1982 году — 823,8 тыс. В 1984 прирост населения Российской Федерации составил 758,7 тыс.; в 1985 еще 749,8 тыс. В 1986 году, благодаря дополнительным мерам по увеличение рождаемости, предпринятым в 1984—1985 годах, улучшению психологического климата в стране в связи с приходом нового перспективного генсека ЦК КПСС Михаила Горбачева, прирост населения России совершил скачок, достигнув 987,9 тыс. человек. В 1987 году население РСФСР увеличилось еще на 968,3 тыс.

Иными словами, на примере динамики населения России в 1980-е годы мы видим, что теория «демографической ямы», привязанная к событиям первой половины 1940-х годов, не работает. Ответ на вопрос «почему», состоит в том, что она не учитывает, во-первых, естественную способность населения к воспроизводству после тех или иных социально-политических катастроф. Во-вторых, эта теория не учитывает влияние целенаправленных положительных социально-экономических мер по повышению уровня и условий жизни народа, что всегда ведет к увеличению рождаемости и снижению смертности.

Нужно отметить, что в начале 2000-х годов Владимир Путин начал публично полемизировать с либеральными сторонниками теории «демографических ям», упирая именно на это: что меры государственной поддержки социально-экономической направленности как раз должны способствовать исправлению положения в этой области.

Самой известной из таких мер стал так называемый «материнский капитал», который виртуально начисляется на каждого второго и последующего детей. Однако реально его можно использовать только на очень ограниченные цели — на погашение части ипотечных кредитов, образование детей или на пенсионные накопления матери (путем вложения этих средств в негосударственный пенсионный фонд, Внешэкономбанк или частную управляющую компанию). Учитывая, что начальное и среднее образование у нас все еще по преимуществу бесплатные, а пенсионные накопления для молодых мам — вообще некая абстракция, реально на средства маткапитала можно лишь частично погасить ипотечный кредит.

Однако о том, что большая часть ипотечных кредитов (если родители вообще решатся на такую рискованную вещь) и после вложения в них маткапитала останется грузом на плечах семей с детьми, российская пропаганда предпочитает не распространяться…

Фото с сайта www.kremlin.ru Бояре бьют челом в набат

На первый взгляд, если мы сопоставим графики начисления маткапитала и ситуации с рождаемостью в России, то увидим определенную связь между ними. С 2007 года, когда начали начислять маткапитал, и вплоть до 2014 года убыль населения непрерывно сокращалась, а в 2013-2015 имел место даже его небольшой прирост. Однако с 2016 года сокращение численности населения РФ снова возобновляется и начинает расти в геометрической прогрессии, достигая за какие-то три года уровня «лихих девяностых» и, между прочим, не менее лихих двухтысячных. То есть маткапитал тут не помогает.

Естественно возникает соблазн вновь объяснить это «демографической ямой». И Путин, как видим, так и делает, беря на вооружение аргументацию столь нелюбимых в народе либеральных экономистов.

«У нас просто меньше людей, которые в детородном возрасте находятся. Количество женщин от 20 до 29 лет сократилось на 4,5 миллиона человек, вот и все. Это объективные данные», — говорит он в упомянутом выше интервью ТАСС.

Однако это снова аргумент от лукавого. Посмотрим. Если предположить, что нынешняя яма — результат резкого сокращения численности населения России в первую половину 1990-х годов, то в детородный возраст это поколение вступило через двадцать лет — в первую половину 2010-х. Но, как отмечалось выше, именно на это время (2013—2015 годы) приходится максимальный рост рождаемости в РФ.

Однако повлиял на это не столько материнский капитал, который, по мнению ряда авторитетных экспертов, в частности, например, доктора экономических наук Евгения Гонтмахера, сыграл в большей степени пропагандистскую роль, нежели роль реального экономического стимула, а практически непрерывный рост доходов России, получавшихся все эти годы за счет высоких цен на энергоносители.

Естественно, наибольшую прибыль в России от этого получали главные бенефициары нефтяного бума — хозяева, топ-менеджмент нефтегазовых компаний и крупные чиновники. Однако кое-что в виде некоторого роста заработной платы и пенсий неизбежно перераспределялось и на ряд других достаточно широких категорий граждан.

Нынешний же спад рождаемости в РФ связан именно с сокращением нефтяной ренты после падения мировых цен на «черное золото» в 2015 году.

Судя по всему Путин понимает, что этот процесс долгосрочный, поскольку в обозримой перспективе маячит и мировая депрессия, и снижение потребности в нефти по причине неизбежного перехода передовых стран на возобновляемые источники энергии. Однако других источников доходов российского бюджета кроме нефтяной ренты за два десятка лет его правления в России так и не появилось. А это значит, что никак повлиять на сокращение естественной убыли населения он не сможет.

Если не можешь повлиять — придумай объяснение. И тут теория «демографической ямы» пришлась очень кстати. Объективный процесс, понимаешь…

Александр Желенин