О Терешковой и сменяемости власти

Главным политическим событием последних недель в России, безусловно, является планируемое внесение поправок в Конституцию Российской Федерации. При этом одна из этих поправок предполагает так называемое «обнуление» президентских сроков для ныне действующего президента Путина, дающее ему возможность снова идти на выборы в качестве кандидата в Президенты Российской Федерации после окончания нынешнего срока в 2024 году. Выдвинула эту инициативу депутат Государственной Думы, знаменитая женщина-космонавт Валентина Владимировна Терешкова. Совершенно естественно, за это она сразу же попала под шквал критики, прежде всего со стороны либеральных кругов, которые ранее не раз заявляли, что Путин стремится к узурпации власти в стране. Конечно же, это предложение Терешковой российские либералы посчитали ангажированным, они прямо заявили, что таким образом Путин стремится управлять Россией до самой смерти либо до тех пор, пока ему просто не надоест быть президентом.
Рассматривая данную ситуацию, сразу следует отметить, что у российских либералов нет никаких оснований для таких обвинений, если отталкиваться от принципа презумпции невиновности. Предложение Терешковой вполне укладывается в логику и вполне может являться ее личной инициативой. Если рассматривать необходимость ограничения полномочий президента во времени, то тут важно обратить внимание на то обстоятельство, что она противоречит не только логике, но и самой Конституции РФ.
В соответствии с положениями статьи 3 Конституции РФ, носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ; народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления; высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. Соответственно, это народ должен решать, кого и на какой период времени избирать Президентом Российской Федерации. Потому, опираясь на логику, непонятно: почему народ должен ограничивать свою волю какими-либо временными рамками? Если народ избирает президента, если деятельность президента устраивает народ – почему народ не имеет права выбирать этого президента столько раз, сколько это нужно народу? В данном случае речь не о Путине, а вообще – о президенте как таковом. Кто и на каком основании загоняет народ в данном случае в какие-то логически необъяснимые ограничения? Представим себе такую ситуацию: владелец фабрики назначил директора для своей фабрики. Директор проработал пять лет, владелец фабрики доволен, продлил контракт с директором еще на пять лет, директор снова успешно проработал пять лет, и через эти пять лет владелец фабрики говорит директору: ты молодец, жаль с тобой расставаться, но придется – я, понимаешь ли, сам для себя ввел такое правило, что директор моей фабрики не может управлять ей более двух сроков по пять лет, потому придется искать другого, пускай и не такого специалиста, как ты, но ничего с этим не поделаешь, увы. Не находите, что такой владелец фабрики поступает, мягко говоря, глупо, в ущерб себе?
Мне могут возразить, сказать, что нужна сменяемость власти, иначе власть начнет «бронзоветь», делая новые ошибки в управлении и выдавая их за достижения, что управление страной без сменяемости власти будет все хуже и хуже, и это, с одной стороны, резонно. Но с другой стороны… Давайте обратимся к примерам других стран, причем в качестве примера возьмем не Францию или Бельгию, а именно постсоветские страны, тем более, что далеко за примерами бегать не надо. Вот Украина – страна с практически идеальной сменяемостью власти, шесть президентов за неполные тридцать лет. Из всех шести президентов только один был лишен власти за счет государственного переворота, в остальных случаях происходил мирный переход власти. Ну и что, кто-то может сказать, что постоянные смены власти привели к развитию и процветанию Украины? Наоборот, как-то так получилось, что страна, в 1991 году получившая мощный экономический потенциал от распавшегося СССР, в настоящее время является одной из беднейших стран Европы.
Касаемо конкретно Путина – его деятельность на посту Президента Российской Федерации, конечно же, не идеальна. Конечно же, хотелось бы видеть ему достойную альтернативу. Но народ пока ее, увы, не видит. Российские либералы, так много и громко кричащие про «узурпацию власти Путиным», за долгие годы не удосужились создать достойную альтернативу Путину. Считать альтернативой Путину того же амбициозного Навального просто смешно – Навальный не в состоянии наладить деятельность даже своего движения, что уж говорить о Российской Федерации. Явлинский, Касьянов, Ходорковский – что сделали эти люди для народа, чтобы народ пошел за ними? Ведь не спроста те политики, кто больше всех кричит про «узурпацию власти Путиным», на выборах получают мизерную поддержку народа, в пределах двух процентов. И сменяемость власти для них, о которой они так якобы пекутся – не стремление создать реальную достойную альтернативу Путину, а хоть какие-то шансы пролезть в высшие эшелоны власти.
Чисто теоретически, альтернативы Путину есть, их не может не быть в нашей стране. Но, видимо, время еще не пришло для их появления в политической жизни нашей страны. И «узурпация власти Путиным» тут совсем не причем. Для того, чтобы управлять Россией, нужны сильные люди, опирающиеся на мощную поддержку народа. А «моль бледная» с большими личностными амбициями для управления Россией не нужна, она только вредна.
Что касается ситуации с Терешковой, то тут уж наши «высокоинтеллектуальные» либералы проявили себя «во всей красе», показав себя «высококультурными» личностями уровня старушек на скамейке либо "кухонных политиков" за распитием "пузыря". Собрав всевозможнейшие сплетни, частушки и анекдоты о Терешковой времен так ненавидимого ими «совка», они начали разбирать ее по косточкам, клеймить позором, стыдить и тому подобное. Непонятно – а почему Терешкова должна была поступить именно так, как это нужно было нашим либералам?! Даже если у Терешковой предвзятое мнение о Путине – это ее право, не правда ли? Если уж наши либералы так активно борются за свободу мнений – они должны уважать и ее мнение, если уж на то пошло.
Отдельного внимания в этом случае заслуживает некая инициатива депутата от КПРФ Ильи Ряснова, который попросил мэра Новосибирска Анатолия Локтя улицу Валентины Терешковой в Академгородке (Новосибирск) переименовать в улицу Светланы Савицкой — второй в мире женщины-космонавта и первой женщины, вышедшей в открытый космос. По мнению Ряснова, депутат Госдумы и первая в мире женщина-космонавт Валентина Терешкова перечеркнула в сознании миллионов россиян свои предыдущие заслуги. Она выступила с предложением внести в Конституцию поправку о пересмотре президентских сроков Владимира Путина. При этом глава государства допустил свое участие в следующих выборах, подчеркнув, что окончательное решение будет за Конституционным судом. Ряснов заявил, что Савицкая, также депутат Госдумы от КПРФ) наоборот голосовала за ограничение сроков. Соответствующая петиция о переименовании улицы появилась и на сайте Change.org. «С большим сожалением мы констатируем, что Валентина Терешкова теперь олицетворяет иные ценности, нежели в эру советской космонавтики. ...Полагаем, что с учетом ее нынешней политической деятельности, имени Валентины Терешковой не следует быть увековеченным на карте нашего города», — говорится в обращении граждан.
Что тут сказать… Лично я не одобряю, когда дают названия улицам, переулкам и т.п. людям ныне живущим, но если улицу и назвали в честь Терешковой, то за ее вклад в развитие космонавтики, а не за ее «пропутинскую» позицию. Надеюсь, что со временем появится и улица Светланы Савицкой, тоже за вклад в развитие космонавтики, и многие другие улицы будут названы в честь людей, внесших достойный вклад в развитие нашей страны. И решать это будут нормальные адекватные люди, способные беспристрастно оценивать вклад известных людей в развитие страны, а не всякие политиканы, очень сильно напоминающие тех советских партийных иждевенцев, которые решали типа «не давать комбайнеру Петрову звания ударника труда потому, что он не знает, когда родился Карл Маркс».