Наступление на Тарбогатай

Отрывок из 5-й главы книги "Партизанское движение в Амурской области: проблемные вопросы, гипотезы, выводы. - Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2013". Автор Тарасов Ю.А.

4. Проблема Тарбогатайского боя

Эта проблема во многом схожа с проблемой Гошского боя.  Его описание тоже можно найти только в книге А.В.Агеева.  В остальных исторических работах, посвящённых теме гражданской войны на Амуре, в лучшем случае имеется лишь само упоминание о Тарбогатайском бое, без каких либо подробностей и пояснений.   Причём, в отличие от Гошского боя, проблемными для истории являются все связанные с ним вопросы, кроме его даты – 14 ноября 1919 года (Летопись Амурской области. С. 31; Агеев А.В. Амурские партизаны. С. 178), которая подтверждается газетными сообщениями того времени (Новый путь. 1919. 2 декабря. С. 3).

Одной из таких проблем можно считать датировку и оценку событий, непосредственно приведших к Тарбогатайскому бою.  Согласно изложению А.В.Агеева, Военно-полевой коллектив направил в Тарбогатайскую волость «отряды центрального района для ликвидации вооружённой силы староверов, организовавшихся в довольно крупные и всё более активизирующиеся по требованию японцев отряды «дружин самоохраны» (Агеев А.В. Амурские партизаны. С. 177).

Между тем, оснований для такого вывода имеющиеся исторические источники не дают.  По воспоминаниям И.Ф.Матвеева, целью движения отрядов 2-го района, в данном случае, была не Тарбогатайская волость, а д. Державинка, центр 1-го партизанского района.  Деревня же Заливки была подвергнута нападению «по пути» (Воспоминания И.Ф.Матвеева. / ГАХК Ф. 44. Оп. 1. Д. 261. Л. 23), видимо по просьбе штаба 1-го партизанского района или местных крестьян, как одно из наиболее активных антипартизанских гнёзд.

Возникает вопрос: когда это произошло?  По мнению А.В.Агеева, отряды «Старика», «Чёрный ворон», «Красный орёл» и Бондаренко, разместившиеся в с. Павловке и д. Круглой, утром 10 ноября были атакованы тарбогатайцами.  Отбив их натиск, партизаны ночью захватили д. Заливку, но, получив на следующий день сведения о подошедших отрядах японцев и староверов других селений, уклонились от боя и отошли  (Агеев А.В. Амурские партизаны. С. 177, 178).

Эти сведения недостаточно верны.  Во-первых, отряды 2-го района село Павловку тогда не занимали.  Один из руководителей отряда «Чёрный ворон» Востриков свидетельствует, что из Вознесеновки они двинулись на Верхнее-Белую, Знаменку, Круглую и Заливки (Воспоминания Вострикова. / ГАХК Ф. 44. Оп. 1. Д. 257. Л. 82).  В отношении же деревень Круглой и Заливки существует две версии.  По одной, принадлежащей бывшему партизану отряда «Красный орёл» И.Воронцову, обе они были старообрядческими деревнями, и подверглись нападению партизан за то, что активно поддерживали белогвардейцев (И.Т.Воронцов. Партизанское движение на Амуре. / ГАХК Ф. 44. Оп. 1. Д. 248. Л. 177).  По другой версии, автором которой является И.Ф.Матвеев, в то время член отряда «Чёрный ворон», д. Круглая была населена обычными крестьянами, а не староверами, и сильно пострадала от недавнего налёта последних.  Поэтому партизаны, из мести за этот налёт, и разгромили старообрядческую деревню Заливку (Воспоминания И.Ф.Матвеева. Л. 23).

В данном случае частично правы и тот и другой, поскольку эти две деревни были заселены и староверами, и крестьянами-новосёлами основного православного вероисповедания.  Именно последние в большинстве своём поддерживали партизан, за что становились жертвами погромов со стороны японцев и их союзников из числа местных крестьян-староверов.  В ответ, партизаны жестоко мстили старообрядцам.  И.Воронцов пишет, что после того, как д. Круглая была взята партизанами, «староверы оказались все до единого убитыми» (И.Т.Воронцов. Партизанское движение на Амуре. Л. 177).  Ту же мысль он проводит несколько лет спустя и в отношении д. Заливки, утверждая, что она «была разбита, а вооружённые староверы были расстреляны» (Воспоминания красного партизана И.Т.Воронцова. 1937 г. / ГАХК Ф. 44. Оп. 1. Д. 268. Л. 9).

Следующими ошибками А.В.Агеева стали неверные результаты и датировка боя в Заливке.  По сведениям тогдашней областной прессы, произошло следующее: «5 ноября отряд красных до 500 человек с 1-й траншейной пушкой напал на д. Заливки.  Крестьяне встретили красных залпами; красным удалось занять окраину деревни и поджечь её.  Крестьяне укрылись в центре деревни, упорно её защищали.  На помощь заливцам подошли крестьяне с. Тарбогатай и отряд милиции в 30 человек.  Красные в панике разбежались» (Новый путь. 1919. № 3. 19 (?) ноября. С. 2).  Приказом атамана Кузнецова крестьянам д. Заливки, «мужественно и стойко отбившим нападение банды красных», была объявлена благодарность командующего войсками Приамурского округа (Плакатный вестник. 1919. № 9. 19 ноября).

И.Ф.Матвеев также свидетельствует, что бой начался не ночью, а рано утром, и одолеть староверов «засевших в хорошо оборудованных окопах с ходами сообщения, не удалось» (Воспоминания И.Ф.Матвеева. Л. 23, 24).  Правда, И.Воронцов пишет, что д. Заливка была «взята после четырёхчасового боя» (И.Т.Воронцов. Партизанское движение на Амуре. Л. 177), но, возможно, он имел ввиду взятие лишь большей части этой деревни.

Не слишком удачное наступление на д. Заливку и последующий отход спровоцировали проявление давно копившегося недовольства в партизанских отрядах относительно полномочий ОВПК и способов его формирования.  Причём, информацию об этом конфликте сохранили не только страницы белогвардейской прессы (Новый путь. 1919. № 3. 19 (?) ноября. С. 2), но и документы самого ОВПК.  Уже на следующий день после боя в д. Заливки на заседании ОВПК был поднят вопрос о «кривотолках в отрядах о роли и обязанностях Областного коллектива».  В указанных «кривотолках», видимо, подвергалось сомнению и право Коллектива пополнять себя путём кооптации новых членов со стороны (Кооптировались в ОВПК обычно бывшие советские работники, не участвовавшие непосредственно в партизанской борьбе и потому не известные в отрядах, либо не пользующиеся полным доверием партизан), поскольку на том же заседании ОВПК было сделано разъяснение по этому поводу и, для успокоения умов, отмечено, что кооптированные пользуются правом только совещательного голоса (ГААО Ф. 429. Оп. 1. Д. 3. Л. 40).

На время уладив этот конфликт, ОВПК отправился в д. Державинку, где 9 ноября состоялось его совместное заседание со штабом 1-го района, на котором решался вопрос: куда нанести следующий удар.  Вариантов было два: новое наступление на город или разгром мелких неприятельских пунктов в своём тылу (имелись в виду деревни, в которых существовали «дружины самоохраны» и (или) стояли японские гарнизоны).  Было решено до получения ответа из города о степени его готовности к восстанию, «по возможности уничтожать неприятельские тыловые укрепления» (Там же. Л. 15).

Дата этого заседания не подлежит сомнению, однако возникает вопрос, почему оно состоялось так поздно.  Ведь от реки Томи, на правом берегу которой в одной из деревень проходило заседание 6 ноября, до д. Державинки всего несколько часов пути.  Ответ на этот вопрос содержится в книге П.Е.Вшивкова.  Он пишет, что в д. Державинке состоялось «конференция представителей всех действующих партизанских частей Амурской области … Самым главным вопросом конференции было решение о наступлении на с. Тарбогатай … Работа конференции продолжалась 3 дня … Через два дня … части, расположенные в с. Верном, выступили к Тарбогатаю».

Наступление на село началось, судя по описаниям П.Вшивкова, в ночь на 3-й день после выхода отряда из Верного (Вшивков П.Е. Боевые дни Амура. С. 248-250).  Таким образом, между началом конференции в Державинке и началом наступления на Тарбогатай прошло 7 дней.  Следовательно, конференция была созвана 7 ноября, в день приезда в неё ОВПК.  Совместное же заседание партизанских штабов явилось, видимо, завершающей фазой этой конференции, и состоялось на 3-й день её работы, то есть 9 ноября.

Между тем, японцы, вместе со староверами и белой милицией, готовились нанести ответный удар.  Уже на заседании 9 ноября командующий армией 1-го района Бородавкин сообщил партизанскому штабу «о передвижении неприятельских сил в д. Тарбогатай на 70 подводах, при 6 пулемётах и 2-х трёхдюймовых орудиях» (ГААО Ф. 429. Оп. 1. Д. 3. Л. 15).  Исходя из этих сведений, численность данного отряда составляла от 150 до 350 человек (На одной подводе, вместе с возчиком, обычно размещалось 3-6 человек).

В это время три партизанских отряда 2-го района находились в д. Саминке (Воспоминания красного партизана И.Т.Воронцова. Л. 9) (видимо д. Рождественка), на правом берегу р. Томи.  Здесь они и были внезапно атакованы противником, численность которого И.Воронцов определяет в одну японскую роту (Там же).  В другом, более раннем, своём воспоминании он говорит об участии в бою японцев и староверов (И.Т.Воронцов. Партизанское движение на Амуре. Л. 177).  Общее командование партизанскими отрядами здесь осуществлял В.Бородавкин.  По свидетельству И.Воронцова, он обратился в бегство одним из первых, а вслед за ним побежали и остальные партизаны.  И хотя через 3 или 4 часа они вернулись, противник уже успел выжечь половину деревни и отступить (Воспоминания красного партизана И.Т.Воронцова. Л. 9).

По мнению М.Е.Рукосуева д. Рождественка была сожжена 9 ноября, а 10 ноября подверглась разгрому д. Широкий лог (Рукосуев. Как были разорены селения Заливки, Круглое, Ново-Михайловка и Новгородка / ГАХК Ф. 44. Оп. 1. Д. 246. Л. 166).  Дату 9 ноября подтверждает и составленный в 1921 году список граждан д. Рождественки, погибших в период интервенции и гражданской войны.  В нём указаны имена и фамилии 1-го убитого и 3-х сожжённых (в том числе 2 женщины) тарбогатайцами, заливцами и павловцами жителей этого села (ГАХК Ф. 44. Оп. 1. Д. 208. Л. 156-оборот).  Ещё четверо (2 мужчин и 2 женщины) были сожжены в своих домах в д. Широкий лог (Рукосуев. Как были разорены селения Заливки, Круглое, Ново-Михайловка и Новгородка. Л. 167).  Эти зверства, скорее всего, были местью за погром партизанами старообрядцев в деревнях Круглая и Заливки.  Помимо указанных трёх деревень, примерно в то же время подверглись разорению соседние селения Воскресеновка и Старая Листвянка (Там же).

Согласно воспоминаниям местного жителя, подпольщика и партизана Кущ, за два дня до разгрома Рождественки была полностью сожжена тарбогатайцами и д. Круглая.  В таком случае, это произошло 7 ноября, через два дня после уничтожения партизанами староверческого населения этой деревни.  Кущ подтверждает также, что наступление белых и японцев на д. Широкий лог началось на следующий день после уничтожения д. Рождественки.  Находившиеся там, по его словам, около 300 партизан дали бой, но вынуждены были отступить.  Эта деревня тоже была сожжена дотла (Кущ. Зачатка партизанского движения в Александровском районе. / ГАХК Ф. 44. Оп. 1. Д. 243. Л. 2).  Партизанские отряды 2-го района отошли к д. Озёрное (Воспоминания Вострикова. / ГАХК Ф. 44. Оп. 1. Д. 257. Л. 82-оборот ) (Милехино).

Есть и другой вариант датировки сожжения трёх указанных сёл.  В докладе С.Шилова на заседании ОВПК 15 ноября (видимо в ночь на этот день) отмечалось, что это случилось «два дня тому назад» (ГААО Ф. 429. Оп. 1. Д. 3. Л. 8), то есть – 12 ноября.  Если С.Шилов был точен, то и даты сожжения Круглой и Рождественки тоже надо переносить на 2 дня вперёд, соответственно на 9 и 11 ноября.  Определённым косвенным доказательством в пользу последних служит отсутствие упоминаний о сожжении д. Круглая на заседании ОВПК 9 ноября, однако эти сведения за 1-2 суток могли просто не успеть ещё дойти до штаба партизан.