Достоевский и Шестов - постмодернисты?

                Достоевский и Шестов - постмодернисты?
                (Из ответа к рецензии)

                ***

        Безусловно, "Искусство любви" -- уникальная книжечка, как и сам её Автор. Когда одиночество с отчуждением называешь "тюрьмой", то можешь прослыть радикальным революционером. Когда одиночество представляешь и понимаешь, как пещеру, а тем более осознаешь себя "пещерным человеком", то можешь, неожиданно, проснуться философом. Вопрос к ученым: мог ли быть "пещерный человек" философом? А если все же мог, то куда годны ваши учения? Разве радикально сказано? (С иронией).

       Ольга, Ваша интуиция удивительна, потому что в книге "Искусство любви" содержатся, действительно, радикальные взгляды и не только по отношению к общепринятым мировоззрениям и к устоявшемуся социуму 20-21 веков, но и по отношению к учению Фрейда. Так Э.Фромм показал свое радикальное расхождение с учением своего учителя.

       Вопрос: а разве "сегодня" в 2020 году книга "Искусство любви" не радикальна по мировоззрению? И тут вот открывается, что постмодернизм рознь постмодернизму, либерал рознь либералу, а радикал рознь иному радикалу. Начало постмодернизма, как и самую радикальную его критику, положили русские мыслители, как Достоевский и Л.Шестов. Например, "Апофеоз беспочвенности", чем не начало постмодернизма? А до "апофеоза" Шестова уже были "Записки из подполья". Но ведь здесь Шестов и Достоевский!, как самые парадоксальные мыслители, глубина которых в осознании. А что такое "осознание"? Спросите у Фромма? А если спросите у Достоевского, то в "Подполье" он вам расскажет, что значит "осознавать". М-м, это такая "критическая сила", очень опасная, как болезнь. Конечно, смотря для кого; как говорится, кому болезнь, а кому родная стихия, породившая Творчество.

       А разве до сих пор кто-нибудь давал настоящую Критику "Искусству любви"? Вот не знаю такой. А ведь "Искусство любви" всего лишь квинтэссенция научного мировоззрения 19-20 веков, в целом, которую можно обозначить так: "любовь к человечеству". А как надо любить человечество, то Наука вас научит. Например, вот из такого "Откровения" Ж.П.Сартра: "
" Когда около 1880 года некоторые французские профессора пытались выработать светскую мораль, они заявляли примерно следующее: "Бог - это бесполезная и дорогостоящая гипотеза, и мы ее отбрасываем. Однако для того, чтобы существовала мораль, общество, цивилизованный мир, необходимо, чтобы некоторые ценности принимались всерьез и считались существующими a priori. Должна признаваться априорно необходимость быть честным, не лгать; не бить жену, иметь детей и т.д. Мы произведем, стало быть, небольшую работу, которая покажет, что эти ценности все же существуют в сверхчувственном мире, несмотря на то, что бога нет". Иначе говоря, если даже бога и нет, то от этого ничего не изменится...".
Что ж, "Экзистенциализм - это гуманизм" тоже вполне радикальная книжечка!

        Эрих Фромм слишком интеллигентен, подкупает своей человечностью, чтобы быть радикальным, а в этом и скрывается "секрет" его парадоксальности. Но...
Как говорил Иван Карамазов своему брату Алёше, "в том-то и дело, что НО...".

        Парадоксально, не правда ли?, что тот, кто написал и учил "Искусству любви", учит Такому: "Социализм должен быть радикален" и Такое: "если человек способен только подчиняться - он раб; если он способен только на неповиновение - он бунтовщик (но не революционер): он действует в силу гнева, разочарования, возмущения, но не по убеждению или ради принципа". И вот Такое сказал Эрих Фромм!?

        Вопрос: Фромм воспевает "революционера по убеждению", причем, радикального революционера. Вот так, всё из "любви к человечеству"! (с иронией).

        Вспомним, нашу с Вами кровавую Историю 20-го века? Вспомним, кровавую Историю нашего современного века 21-го? И, заметьте, ВСЁ РАДИ "любви к человечеству"!
И, вспомним к сказанному, контраргумент Федора Михайловича, который актуален и по сей день: "а если хочется убить по убеждению, то разве это нравственно". Вот Вопрос!

         Как Вы думаете, кто дал самую сокрушающую критику социализму?
Может кому-то из филологов покажется, как нонсенс и скандал, но в "Братьях Карамазовых" Достоевский выразил самую грандиозную Антиутопию, направленную на развенчание социализма (как и капитализма), основной мифологемой которого такой постулат: "ИЗ ЛЮБВИ к человечеству".

В книге "Искусство быть" Фромм выразил такое признание: "Две самые далеко идущие, открывающие глаза теории начала последней фазы индустриального общества были созданы Марксом и Фрейдом. (Буддизм тоже был критикующей теорией, которая, подобно марксизму, привела в движение миллионы людей так же, как теория Фрейда в 19 веке (я признателен З.Фишеру, который указал мне на эту параллель)... Обе теории были направлены на освобождение человечества".

Что ж, "освобождение человечества" -- это вещь замечательная, но вот вопрос, а каковы "корни" этого самого "освобождения". Каковы "корни освобождения"?

На этот вопрос ответ дал Федор Михайлович убийственным вопросом Ивана Карамазова:

"КТО НЕ ЖЕЛАЕТ смерти ОТЦА?"

А ведь в этом вопросе весь Маркс и весь Фрейд, сосредоточено УЧЕНИЕ и Маркса, и Фрейда. А ведь всё "во благо человечества", т.е. ради "освобождения", исходя из "любви к человечеству" (с иронией).


Рецензии