Ответ Артему Кресину

 
  "Отмывание Сталина. Ответ Юрию Жукову." -так называется публикация А.Кресина, вступившего в полемику с тем, кого он обозначил в заголовке в качестве главного оппонента. Мне не удалось выразить свое отношение к материалу А.Кресина в форме рецензии, в связи с чем вынужден воспользоваться собственной страницей.

  И спорить мне придется не столько с содержанием сколько с духом публикации. Суть разногласий А.Кресина с позицией Ю.Жукова  в числе жертв репрессий, а также в оценке роли И.В. Сталина в истории нашей страны.
  Скажу, что не вижу резона выяснять точное число невинно расстрелянных в ходе репрессий. Оно при любой трактовке свидетельствует о массовости жертв. Этого достаточно, чтобы выразить свою скорбь, а также заявить о том, что такое явление не может быть оправдано никакими политическими соображениями.

  Но главный конфликт позиций не в этом, а в оценке личности И.В. Сталина. Сталин порождение эпохи. Она формировала его как лидера, выдвигая на первый план те качества, которые позволяли ему в условиях острейшей политической борьбы и отсутствия теории и практики строительства социализма, находить решения, позволяющие сохранить страну, затем поднять ее на грандиозные победы и достижения. Среди этих качеств мягкотелости не было, а вот жесткость и даже жестокость была. Вопрос для чего он эти качества использовал- для личной корысти или для того, чтобы привести страну к благополучию. Сравните какой он страну принял и какой передал своим последователям, а также тот почти убогий личный скарб, который остался после его смерти, и вы поймете почему И.В. Сталин неизменно побеждает во всех народных опросах.
  Сказанное не оправдывает репрессии, но порождает вопрос о том  можем ли мы возлагать на Сталина вину за все что делали ретивые служащие как партийного так и репрессивного аппарата? Не является ли пример Н.С.Хрущева, главного разоблачителя Сталина, одновременно повинного в организации массовых репрессий на Украине, настолько вошедшего в палаческий раж, что его вынужден был останавливать сам Сталин, доказательством того,что приведенный в движение репрессивный аппарат зачастую живет своей логикой?
  Объективная оценка того исторического периода требует понимания неких революционных закономерностей, имеющих общий характер. Я имею ввиду инерцию разбуженного насилия. Она была везде, где власть сметалась революционным всплеском народной энергии. Особенно эта закономерность проявилась во время  Французской буржуазной революции, залившей страну кровью невинных людей.

  Есть еще один вопрос, который хочется задать разоблачителям Сталина. Если глубокая печаль о невинных жертвах политического насилия теснит вашу грудь, почему вы так избирательны в своих суждениях? Почему бы не поговорить о четверти миллиона гражданского населения Японии, погибшего в ходе атомной бомбардировки. Эти жертвы не имели никакого военного оправдания и приносились ради заявления претензий на мировое господство. Приказ об учинении этого варварства отдал Президент США Г.Трумэн. Я могу продолжать перечень этих примеров бесконечно долго применительно к любой географической точке и любому историческому периоду. Особенно отвратительны примеры из новейшей истории, когда массовые кровопролития учинялись теми, кто больше всего лицемерно говорит о демократии и правах человека.
Тут ведь не все так просто с насилием. Надо признать, что мы живем в мире, переполненном им, и сегодня именно оно главное средство достижения политических целей. Увы, всегда и везде. И, к сожалению, также всегда и везде оно рядится в одежды демократии и заботы об общем благе.
 Нечто подобное происходит и здесь, и сейчас. Ведь не в Сталина целится автор статьи, а в Россию, символом могущества которой он является. А также и олицетворением народной справедливости. Не случайно так оживились штатные русофобы. Помните как у Зиновьева: " Целились в коммунизм, а попали в Россию".