Боэций из Бийска

беседа о коммунизме

В смиренье сумерок живя,
В день завтрашний мы планы строим:
Одни — с надеждой на царя!
Другие, с думой — о герое!

Забыв про то, что мы есть мы!
Причем с рабочими руками…
И лучший в этом мире мир
Построить можем только сами!

Коммунизм был люто осмеян.
А потом через врата как бы истинного человеколюбия (и это во славу-то священного трепета перед частной собственностью!) с позором был изгнан из покоев нашего небогатого, как это везде декламировалось с придыханием, бытия.
Кое-кто, потирая руки как при завершении крайне удачной сделки, многозначительно и с придыханием в голосе рассказывал-вещал о гвоздиках, мстительно забиваемых в гроб его.
А он, событиями наших дней, не обращая  внимание ни на чей  лепет, ни на отпугивающие его жесты, лезет к нам ныне  в окно.
С черного ли хода.
Будируя вопросы.
Естественные. Без придури.
И уже ставя их прямо в лоб.
Да над умами власть есть.
Но где такая же безграничная власть над природой?
…

Еще трещит законодательная сенокосилка. Еще царственен и велми вальяжен адмресурс, казалось бы дающий ответы на самые сложные вопросы нашей жизни. И холеные мужики в ящике,  пытающие изобразить стоическое спокойствие питонов, немигающе глядят пока еще в лицо кролику обывателю, лишая того последних остатков ума.
Но умные мужики, а такие есть и сегодня, а не одни только витии по заказу «Чего изволите?» — пусть не прямо, робко пусть еще, начинают через не хочу, проговаривать это слово.
А что тут дивного?
Это диалектика.
Это еще метафизику вопроса тут можно поводить туда-сюда за нос,  занимаясь самовосхищением, на грани самоистязания.
Как бы в целях заботы о нас.

Да его  и крушили-то, сами посудите, такого ли уж великого у нас ума люди?
Покажите пальцем хоть на одного, который бы воссиял во славе гордого ума, прозорливости и в лаврах благости? Как минимум, где хоть у одного из них собрание сочинений?
Тем более, ломать — не строить. Много ума не надо.
А они и были все эти прорабы этой руки. Имя которым была еще от веку дано — шабашники.
…

Мой собеседник Боэций, но не тот Боэций давний,  но тоже с непременным утешением философским, родом, назовем, из Бийска (тут не дивитесь ныне: у нас сегодня каждый второй Боэций) с которым мы время от времени анфиладой размышлений прогуливаемся и ведем неспешный разговор.
Не придурью же комментаторской нам с ним в Интернете потешаться над другими, как бы в пользу собственного остроумия.

Мы неторопливо шли с ним по ней, народу было немного, да и те если и обращали внимание на наш разговор в полслуха, то главным образом видимо из-за непривычности звучавшем в нашем разговоре слов, которые если и звучат теперь где-либо, то с негативным оттенком, либо в тонах осмеяния, но никак не на полном серьезе. 
И именно этот вопрос не о чем либо, а о коммунизме (да, да! — именно о нем), нас сейчас занимал обоих.
Запись этой беседы с ним я здесь привожу.

Последний материал его, где он снова пытается цепким взглядом рассмотреть сегодняшний день, я посмотрел, как это теперь водится, в You Tube.
Он попросил меня о нем высказать свое нелицеприятное мнение.
Что я сейчас и делал.

«Ролик твой, брат — говорил я ему (этикет меня обязывал к такому обращению, хотя никаким братом по определению он мне не мог быть) — вещь яркая, интересная, с массой броских предположений, по-новому раскрывающих суть происходящего. Правда, с явным преувеличением и перекосом тобой роли технического прогресса, которым подменяешь ты рассмотрение, прежде всего развитие самих социально-экономических основ общества на данном изначально существующем его базисе по части собственности.
Конечно, каждый тут волен ставить  одно впереди другого и ты тут — не исключение. Но конечный вопрос развития общества, коль речь зашла у тебя о социальной формации, которая придет на смену сегодняшнему дню, да и идущему уже крупными шагами, что не видно разве только незрячему (что незрячих много — это уже другой вопрос) — это все же социально экономические отношения. И только они.
Ведь изначально условия доказательства поставлены именно так.
И даже не жизнью.
Хотя по правде если говорить, то только ей. И это тут тебе подтвердит каждый материалист.
А который стоит уже в самом заголовке твоего видеоролика.
Так вот мне бросилась в нем одна твоя очень удачная фраза, я ее записал в своем мобильном телефоне.
(и включив мобильник и поднеся к его лицу, я дал ему  этот фрагмент прослушать)
 «Безусловно, интенсивность и саморазрушительность этой паники (чего стоит хотя бы вероятное банкротство Италии?!) вызвана одичанием как современного Запада, так и его "элит"».

Что до меня, — пояснял я ему — то это относит мысль мою к Салтыкову-Щедрину и к его «Дикому помещику». Проблема одичания элит им была уже подмечена тогда и в этом произведении средствами, правда художественными, блестяще исследована.
Тут даже никаких иллюстраций из сегодняшних жизни не надо, чтобы иметь представление о том, что на деле являет из себя цивилизаторская миссия сегодняшней элиты.
На основе анализа, которой (а чаще всего на основе анализа ее и только ее), многие ставят свои политические исследования, забывая о том, что  творцом истории не в меньшей степени является и народ. Не Бог, ни царь, не герой, но народ!
Только  чья она есть наша элита? И сам процесс ее одичания своим основанием имеет что? Тем более, что одичание ее есть не процесс ее качественного изменения, но есть предикат смысла ее существования».
Речь тихо лилась из моих уст, как бы сама по себе, и которую я говорил даже не как бы ему, с жаром глядя в глаза ему пыткой, а отвлеченно и как бы самому себе.

«При прогнозировании же коммунистического завтра,  главная слабость позиции твоей позиции, не в том, что ты объясняешь невозможность пришествия коммунизма в том виде (а отсюда  идут у многих тех, кто желает человечеству бросить свой спасательный круг, и все эти новомодные построения  в рамках средневековой обрядности), в котором он описан был классиками — отсутствием носителей этой идеи, а в том,  что сам ты не является ее носителем, выстраивая длинную теоретическую многоходовку с массой отвлекающих пояснений, чтобы подводя читателя к разговору о коммунизме, как бы компенсировать этот изъян, не нарушая при этом видимости доказательности.
Все твои построения основаны не на базе социалистической науки.
В силу чего, ценность  этого твоего, в общем-то, толкового материала как бы зависает под знаком вопроса.
Вот и вся тут твоя, брат, логика.
Вся ее сила. И ее слабость.
Так я тебе отвечу. Если смотреть на главный там поставленный вопрос, не отвлекаясь на выяснение разных погрешностей и  ярких открытий в частностях».
…

Погруженный в какую-то свою, ему одному ведомому мысль Боэций из Бийска многозначительно улыбаясь, молчал.
Я тоже не спешил со словами.
Анфилада была — длинная.
А наш разговор с ним еще только начинался.

Вертелся стишок в голове. Навязчиво. Темой приевшейся.
В привычке наших дней. Только мысль мою относя как бы к позднему Риму, откуда собственно
настоящий Боэций со своей книжкой утешений и разом со своею смятенной душой, да и судьбой,
был родом.

Восхитителен мир. И моим восхищеньям нет сил и нет слов.
Где в уме лишь словцо из трех букв таких ярких и столь беззаветных…
Бабки шили себе спешно маски из старых трусов,
Аппетитным сюжетом ТВ. И великих свершений сегодняшних песнею.

29 марта 2020 г.


http://zavtra.ru/blogs/boetcij_iz_bijska