Камера Хассельблада не фотографировала на Луне

ФОТОКАМЕРА "ХАССЕЛЬБЛАД" НЕ СДЕЛАЛА НИ ОДНОГО ФОТОСНИМКА НА ЛУНЕ!
 (использовались материалы работы доцента ВГИК Л. Коновалова)



         Для ознакомления с деталями охмурения читателя в вопросе процесса фотографирования на Луне изучаем материалы идеолога НАСА -Китчмахера:

On Apollo 8, Hasselblad EL electric cameras were used for the first time. The electric motor in these Hasselblads largely automated the picture taking process. The astronauts needed only to set the distance, lens aperture, and shutter speed, but once the release button was pressed, the camera exposed and wound the film and tensioned the shutter. Two Hasselblad EL cameras, each with a Planar f 2.8/80mm [normal] plus a single Sonnar f5.6/250mm [telephoto] lens and seven magazines of 70mm film, were carried. The cameras, film magazines, and lenses used on Apollo 8 had black anodized surfaces to eliminate reflections. Modifications to the cameras included special large locks for the film magazines and levers on the f-stop and distance settings on the lenses. These modifications facilitated the camera's use by the crew operating with pressurized suits and gloves. Additionally, the cameras had no reflex mirror viewfinder and instead a simple sighting ring assisted the astronaut in pointing the camera.

Переводим главное:
" На "Аполло-8" впервые была использована  электрическая модель "Hasselblad EL".
Электрический моторчик на этой камере значительно автоматизировал процесс перемотки. Астронавтам нужно было всего лишь установить расстояние, диафрагму и выдержку. Две фотокамеры были оснащены обычным объективом f 2.8/80mm, третья – телеобъективом f5.6/250mm и семью кассетами....".

И еще: "....Кроме того, камеры не имели рефлекторного зеркального видоискателя, и вместо этого простое прицельное кольцо помогало астронавту в направлении камеры".


        Итак, на "лунной" фотокамере шведского конструктора Виктора Хассельблада в течение приблизительно 2-х секунд автоматически производилась перемотка кадра.
Если перемотка осуществлялась несколько быстрее, то настояему астронавту все равно пришлось бы ждать некоторое время: в вакууме щелчок перемотки не передается.
Далее в накачанных до давления в 0.35 А в неуклюжих перчатках астронавту следовало для установки экспозиции воспользоваться минимальным набором диафрагм и выдержек, находящихся в виде схемы на корпусе фотоаппарата, стоящего в СССР приблизительно как легковая машина. Наклейка имеет оранжевый цвет и находится сверху (см. фото справа подборки). Состоит всего из нескольких выдержек и предупреждения о вытаскивании- вставлении шибера, фото которого находится в середине верхнего ряда предлагаемых снимков.
 Просто в данном формате статьи нежелательно публиковать слишком много фото: они становятся мелкими и нечитабельными.
         Поглядите внимательно на фото с актером Армстронгом, прикрепившим байонетным креплением  "Хассельблад" к металлическому кронштейну на груди...
Мысленно на фото проведите прямую (красную) черту от глаз астронавтов в шлеме к объективу фотокамеры.
Можно ли поднести голову в шлеме накачанного скафандра поближе к шкале, если кронштейн и стекло шлема не дают это сделать в принципе? Нет! Мало того, что оцифровка слишком мелка. Она расположена СРАЗУ НИЖЕ КОРПУСА фотокамеры, и из-за коричневого светофильтра шлема скафандра не просматривается по крайней мере ближняя к астронавту шкала, спрятавшаяся за корпус (смотри фото внизу и справа подборки).
         Фотографируя на земле, мы легко подносим голову совсем близко к шкалам объектива для просмотра и поворота на нужную позицию. А можно ли проследить зрением с такого большого расстояния на какую цифру деления шкалы вы пытаетесь повернуть  грубыми перчатками накачанного скафандра:
а). Диафрагму?
б). Выдержку?
в). Расстояние? (Резкость наводилась по шкале расстояний)
НЕТ!
А их то и дело предстояло менять, т.к. при съемке освещенных Солнцем объектов
нужно уменьшать значение элементов  экспозиции. А вот при съемке в тени ЛМ - диафрагму и выдержку увеличивать. Как и при съемке далекой Земли, звезд. То же и при фотографировании в почти неосвещенном лунном модуле.
Американские гении фальсификации даже не догадались увеличить цифры на шкалах "лунных" объективов!
          Кассеты данной фотокамеры якобы комплектовались якобы 160 цветными кадрами 70-мм ширины или 200 черно-белыми кадрами пленки фирмы "Кодак" светочувствительностью 160 ед. без перфорации по краям.
Странно, что Виктор Хассельблад не догадался в своем детище довести стандартный объем сменной кассеты в 12 кадров рольфильма хотя бы до 36, как в пленке 24х36 мм. обычного малоформатного фотоаппарата. А вот американцы умудрились придумать, что в задней части фотокамеры (кассете) находилось В ШЕСТНАДЦАТЬ РАЗ КАДРОВ БОЛЬШЕ - 200! Да еще якобы защищенных от радиации половиной миллиметра толщины жестяного корпуса. И где тогда применялись в мире подобные чудесные фотоаппараты? Нигде!
          Когда кассета отснята, или когда её нужно заменить на другую кассету, то сначала вставляют шибер для предотвращения засветки рулона пленки в узкую щель между фотоаппаратом и кассетным блоком(см. фото справа). Сделать это не так-то просто даже в земных условиях. 
          Как сделать такую ювелирную процедуру в толстых ДВОЙНЫХ космических перчатках, если они изготовлены из композитной резины/неопреновой поверхности, алюминия, стальной внутренней бета-ткани, хрома-R, липучки, композитной резины-силикона? Это очень прочные и поэтому грубые перчатки, препятствующие проведению тонких операций и аккуратных манипуляций за счёт потери чувствительности и ограничению подвижности пальцев — изнутри они накачаны избыточным давлением, как и весь скафандр.
         А как совместить с первого раза сразу несколько объектов в площади кадра, не имея возможности заглянуть в отсутствующий в конструкции видоискатель, а пользуясь лишь поворотом тела?
         С одной стороны, "Хассельблады" - очень дорогие высококачественные профессиональные фотоаппараты, а с другой стороны - они абсолютно непригодны для съёмок на Луне. Это вам скажет любой фотограф, кто хоть однажды снимал на среднеформатные фотоаппараты, например, на "Киев-88" или советский дальний аналог "Хассельблада", "Салют".

         Если вы думаете, что НАСА остановилось на большом размере кадра для того, чтобы в наилучшем качестве сохранить для всего человечества "картину" высадки первых людей на Луне, то вы ошибаетесь. Если другие мысли на этот счёт вам не приходили, то это означает, что вы всё ещё находитесь в сетях лживой насовской паутины.
Меньше всего НАСА заботилось о высоком качестве снимков. Например, самые узнаваемые и самые цитируемые "лунные" кадры - "Армстронг спускается по лесенке" - вообще безобразного качества, там кроме размытых теней не видно ничего другого. И НАСА это вообще не беспокоит.
        Причина лежит в другой плоскости. Вы же знаете, что высадка на Луну снималась в павильоне. Причём павильон был не такой уж и большой - примерно 30 метров и даже размером в волейбольную площадку 9м.х 9м. В таких павильонах можно было отснять средние и даже некоторые общие планы с актёрами-астронавтами. Но вот снять дальний план с лунным ландшафтом, с маленькой фигуркой астронавта вдали и стоящим в глубине ровером, просто невозможно. Трудно построить такой гигантский павильон, а ещё труднее осветить его как бы одним источником света. Тем более, что таких мощных источников искусственного света просто не существует.
        НАСА решило ничего такого необычного и гигантского не строить, а пойти проторенным путём, по которому идёт кинопроизводство уже много лет - снять дальние планы всё в том же павильоне, но вместо людей использовать кукол, а вместо ровера и лунного модуля - макеты.
         Только вот в чём проблема. Когда макет снимают с близкого расстояния, в кадре получается маленькая глубина резкости.
При съёмке макетов из-за наводки резкости на близкое расстояние, малой оказывается глубина резко изображаемого пространства.

        И тут кому-то в НАСА пришла гениальная идея. Маленькая глубина резкости на снимке получается не только, когда мы снимаем уменьшенные макеты с близкого расстояния. На среднеформатной камере получается точно такой же эффект!
        Дело в том, что нормальным объективом, который охватывает угол примерно 40-50 градусов (область ясного видения у человека), считается такой, фокусное расстояние которого равно диагонали кадра. Диагональ кадра на 35-мм фотоплёнке - это примерно 43 мм, поэтому штатный объектив для 35-мм камер - это 40-50 мм.

        Итак, существует миф, что кадры "лунных" миссий (квадратные кадры) снимались лишь среднеформатным фотоаппаратом "Хассельблад". Но, по крайней мере, если не половина, то более двух тысяч квадратных кадров из этих миссий точно снималась не "Хассельбладом", а съёмочной аппаратурой с меньшим размером кадра (в другом формате) и с меньшим фокусным расстоянием. Например, павильонные съемки "Аполлона-15". Об этом прямо заявил доцент ВГИК Л. Коновалов, специалист с 37 -летним стажем работы в кинематографе.
        Выдумка про "Хассельблады" понадобилась для того, чтобы оправдать небольшую глубину резко изображаемого пространства на "лунных" фотографиях (нерезкость на переднем плане или на фоне). На самом деле съёмка производилась в павильоне, и для получения дальних планов использовались макеты и куклы. При этом передний план оказался на удалении не 1-2 метра, а в нескольких дециметрах от объектива, что привело к его нерезкости.


         Уважаемые читатели, думаю, заметили на фото слева, что кроме белого цвета, якобы "лунные" камеры В. Хассельблада почти ничем от штатных земных не отличаются. Разница лишь в нескольких рычажках и кнопке спуска. Даже абсолютно ненужное крепление электровспышки на боку "липового" лунного "Хасселя" тупо скопировано с обычных камер. Хотя нигде в материалах НАСА применение ее на Луне не описано. Для меньшего нагревания и скафандр делается белым. Однако в его многочисленных  слоях  существует термослои, внутреннее водяное охлаждение (или термобелье) для регулирования температуры. Есть ли что-либо подобное внутри "Хассельблада", абсолютно такого же по форме, как и его земные собратья? Нет!
         Тогда остается добавить, что  отсутствие защиты корпуса фотокамеры от нагревания до 150 гр.С или охлаждения до такой же температуры , а также отсутствие герметичности  и радиационный защиты от гамма-лучей тоже не позволило бы сфотографировать хотя бы один нормальный кадр на Луне. А в момент солнечных вспышек даже умеренной интенсивности  или поясах Ван-Аллен фотопленка мгновенно бы засветилась, что отмечает множество профессиональных фотографов всего мира.
Поэтому современные фотоаппараты, предназначенные для съемок в космосе, имеют солидную толстую защиту от излучения.
         Посмотрите (фото вверху), какой толстой защитой оснащен настоящий космический "Хассельблад" современности, действительно предназначенный для работы в условиях вакуума с проникающим излучением. Он похож на "липовый" жестяной имитатор "лунного", что сфотографирован слева?
         Вспомним и советские луноходы. Они тоже были оснащены сразу 4-мя телекамерами, находящимися по различным сторонам металлического корпуса. Разве они были внутри тончайшего жестяного слоя? Нет!
Все телекамеры, утопленные внутри толстых приливов белого металлического корпуса гермоотсека, напоминали фары.
         Напомним, что для съемки обратной стороны Луны советским зондом "Луна-3" фотопленка имела кожух с пятимиллиметровым слоем свинца: больше не позволяли ограничения по общему весу космической станции.
Или в 70-х гг. прошлого столетия космос был менее подвержен солнечным вспышкам и перепаду температур?

          Но на всеобщее обозрение НАСА неожиданно выставило ДЕСЯТКИ ТЫСЯЧ ВЕЛИКОЛЕПНЫХ ФОТО ЯКОБЫ С ЛУНЫ ПОЧТИ БЕЗ БРАКА КОМПОЗИЦИИ И ЭКСПОЗИЦИИ. Из них 5771 - с поверхности Луны, снятые якобы во внекорабельной деятельности.
А чтобы за все время нахождения на Луне сфотографировать эти фото, нужно, чтобы средний интервал времени между съемкой соседних кадров составил бы всего несколько десятков секунд. Примерно пятьдесят. Это если фотографировать ПОСТОЯННО! Хотя в процессе гипотетического нахождения на Луне пришлось бы выполнять и массу другой работы, освещенной в поддельных  лунных материалах НАСА:
 - прослушивание долгожданных речей Р. Никсона;
 - установку флагов и памятных таблиц;
 - выгрузку роверов;
 - выгрузку других приборов и устройств;
 - наладку связи;
 - поездки на роверах на 29,36, 27 км;
 - научные эксперименты;
 - видеосъемку 16-мм. кинокамерой и телекамерой, якобы управляемой с Земли;
 - сбор грунта;
 - переход в нужное место;
 - нелепые прыжки, броски предметов, игру в гольф;
 - переход внутрь ЛМ для отдыха, питания, работы, сна;
 - и.т.д.





          КАК МОЖНО СФОТОГРАФИРОВАТЬ ТЫСЯЧИ КАДРОВ НА ПОВЕРХНОСТИ
      ЛУНЫ РЕЗКИМИ, ЕСЛИ  "АСТРОНАВТЫ" ОШИБАЛИСЬ ТАМ С ОПРЕДЕЛЕНИЕМ РАССТОЯНИЙ?

      
      1. Смотрим видеовранье актера Армстронга в интервью журналисту П. Муру (Би Би Си) в 1970 году об искажении восприятия глазом расстояний до объектов, находящихся на Луне.
      П. Мур: "Когда вы ходили, были ли у вас проблемы с определением расстояний? Вы сказали однажды, что дальние предметы выглядят близко...".
      Актер НАСА Н. Армстронг: "Да, у нас были трудности с определением расстояний. Например, мы оценили расстояние от лунного модуля  до нашей телекамеры в 50-60 футов. Но мы знали, что отнесли ее на длину кабеля 100 футов. Также у нас были проблемы определения, насколько далеко холмы на горизонте.".

      2. Читаем фрагмент доклада актера НАСА Армстронга на 13 сессии  КОСПАР в Ленинграде (1970 г.) об ошибках с определением расстояния на поверхности Луны:
      "...Сейчас можно утверждать, что у всех четырех космонавтов во время пребывания на Луне наблюдалась тенденция занижать расстояние. Мы полагаем, что наши первичные оценки расстояний также занижены...".

      Итак, после анализа двух отрывков видеосочинения и доклада мы можем утверждать, что "астронавты" не могли точно определить расстояние в футах (или метрах) от себя как до достаточно близких предметов, находящихся в десяти-двадцати метрах, так и до холмов на горизонте. А на Луне они этого еще не поняли и при съемке сотен фото настраивали фотокамеру на резкость по шкале расстояний неверно, занижая расстояние почти вдвое. Опытные фотографы отлично знают, как после этого выглядит негатив - неисправимый брак по резкости.
     Наш вывод не подлежит сомнению и очень важен для последующего доказательства инсценировки пилотируемых полетов на Луну США.

      Сотрудники НАСА написали в отчете для заучиванию наизусть актеру Армстронгу, что он якобы не мог точно определить расстояние до объектов на поверхности Луны. Его подельник по афере Олдрин вынужден был повторять эту глупость. Как и актеры, играющие роль астронавтов в полете "Аполлона-12".
      Но в НАСА забыли согласовать эту версию с фотоспециалистами, которые в своих фрагментах липового отчета записали, что видоискателя на лунных вариантах фотокамеры "Хасселблад" не было. И это понятно - поднести глаза к нему настоящий астронавт не мог из-за светофильтра, стекла шлема скафандра, металлического кронштейна, крепящего камеру к груди. И наводить на резкость по общепринятому на Земле правилу , заглядывая в видоискатель и совмещая два контура изображения, фотограф на поверхности Луны не мог. Пришлось якобы прикидывать метраж до снимаемого объекта и ВСЛЕПУЮ поворачивать неуклюжими пальцами шкалу расстояний объектива, совмещая риску с мелкой оцифровкой  объектива. Именно так была устроена наводка на резкость в примитивных дешевых фотоаппаратах прошлого столетия типа "Смена", дававших приличное количество бракованных по нерезкости фото при съемке плохо освещенных объектов.
      Если ты неправильно оценил расстояние до объекта, то откуда получились 100% резких фото при небольшой глубине резкости? А ведь к этому нужно добавить проблемы, неминуемо возникшие бы при фотосъемке на Луне, описанные выше.
      Другое дело, если нанимается профессиональный фотограф и снимает Луну на территории Голливуда, в песочнице. Используя при этом видоискатель, штатив, актеров в имитаторах скафандра, кукол, макеты лунного модуля, ровера, компенсируя недостаток освещения прожектором и дополнительными источниками рассеянного (отраженного) света.    







      КАК МОЖНО СФОТОГРАФИРОВАТЬ РЕЗКИМИ ДЕСЯТКИ КАДРОВ В ТЕМНОМ ЖИЛОМ ОТСЕКЕ
     ЛУННОГО МОДУЛЯ, ЕСЛИ ШТАТИВА, ВСПЫШКИ, СЪЕМОЧНОГО ТРОСИКА НЕ БЫЛО НА ЛУНЕ?

           При просмотре ДЕСЯТКОВ фотографий, якобы снятых внутри лунного модуля (ЛМ), поневоле бросается в глаза абсурд - 100% РЕЗКИХ КАДРОВ ВНУТРИ ТЕМНОГО ЖИЛОГО ОТСЕКА.
Это сейчас  на цифровых камерах достаточно лишь поймать в видоискатель снимаемый объект и дальний план позади (композиция) и нажать копку спуска. Автоматика сама по освещенности предметов съемки подберет экспозицию - выдержку, диафрагму. Обеспечит РЕЗКОСТЬ фото в любых условиях освещения. Но в 70-х гг. прошлого века процесс получения качественного негатива был гораздо сложней. Приходилось при недостатке освещения включать все электрические лапочки поблизости или пользоваться электровспышкой.
          Те фотографы, которые снимали на фотокамерах прошлого века, помнят, какой это было мукой, если освещения недоставало! Приходилось таскать с собой треножник-штатив для более устойчивого положения фотокамеры в момент нажатия кнопки спуска или ставить ее на стол. Диафагму приходилось предельно открывать, что приводило к маленькой глубине резкости.
Выдержку фотоспециалист вынужден был увеличивать до 1/30 сек. и выше для более высокой гарантии проработки на негативе темных объектов съемки. Мало того! Нажатие пальцем спуска тоже могло привести к нерезкости, возникшей из-за сдвига положения фотоаппарата. Поэтому грамотные фотографы пользовались специальным тросиком, завинчивающимся в кнопку спуска по резьбе.
           А теперь проанализируем множество поддельных кадров НАСА, сделанных при недостаточном освещении в ЛМ. Как настоящие астронавты в принципе могли выполнять точные работы внутри по управлению модулем, перезарядке фотокиноаппаратуры, надеванию-снятию скафандров и др.? Никак!
И еще - все фотографии до одной, выполненные внутри жилого помещения, оказались РЕЗКИМИ! Это как понимать, мистеры заокеанские лжецы, если в перечне оборудования НАСА, якобы взятого на поверхность Луны, штатива, электровспышки и съемочного тросика не значится? Нет даже крепления его к съемочной кнопке!
        Чтобы скрыть факт фальшивой съемки в голливудском павильоне, мошенникам НАСА пришлось все ракурсы своих фейковых фотокадров выполнять с "приклеенной" улыбкой актера-хохмонавта на фоне неизменного муляжа панели управления. Нельзя же было показывать отсутствие внутри поддельного ЛМ площадью чуть более 2х1 м2:
- части приборов,
- 2-х скафандров,
- пакетов с экскрементами,
- пакетов с пищей,
- постельными принадлежностями,
- фотокинопринадлежностями,
- предметов гигиены и прочих многочисленных атрибутов.
      Не было даже многочисленных полок с дверцами,где они могли были храниться без опасения порчи в полете ЛМ с различными ракурсами относительно Луны.


ВЫВОД: НИКАКИХ ПОЛЕТОВ НА ЛУНУ С КАМЕРОЙ "ХАССЕЛЬБЛАД" АСТРОНАВТЫ НАСА НЕ ПРОИЗВОДИЛИ!





МАТЕРИАЛЫ.
1.Интернет. Доцент ВГИК Л. Коновалов:
"Про то, что вы совершенно не знаете про лунный "Хассельблад".
http://manonmoon.ru/konovalov.htm

2.Интернет. Набрать - "Скелет в скафандре НАСА".
 Работа проф. фотографа из Австралии Д. Уайта.

3. Интернет. Московский астроном Ю. Соломонов.
Какой была камера для съемок обратной стороны Луны на зонде "Луна-3"?
https://manonmoon.ru/articles/st2010.htm