Как оболгать диссертацию по Агни-Йоге

Полное название статьи:
Как оболгать диссертацию по Агни-Йоге (личный опыт Л.М. Гиндилиса)

В 2008 году на философском факультете МГУ мной была защищена докторская диссертация по Агни-Йоге (Живой Этике). Эта защита надолго запомнилась не только мне, но и всем присутствующим из-за беспрецедентной клеветнической кампании, развязанной против моей работы Л.В. Шапошниковой. Руководитель МЦР решила доказать Ученому Совету МГУ, в котором я защищалась, что моя работа не диссертабельна, и для этого отдала приказ всем своим последователям из самого МЦР и преданных ему рериховских обществ написать отрицательные отзывы на мою диссертацию. Однако – вот беда – образовательный уровень членов этой наспех собранной команды не позволил им увидеть в моей работе реальные недостатки, к которым можно было бы придраться. Впрочем, ни саму Л.В. Шапошникову, ни ее последователей это не смутило. Всем известно, что в борьбе с теми, кто не нравился Л.В. Шапошниковой, МЦР давно уже использовал старое, как мир, средство – ложь и клевету. К этому средству г-жа Шапошникова и ее сторонники прибегли и на этот раз, пытаясь  скомпрометировать мою работу.
Однако, как это часто бывает, получилось ровно наоборот: написанные ретивыми поклонниками Л.В. Шапошниковой отрицательные отзывы на мою диссертацию стали компроматом на самих «экспертов», показавших в своих сочинениях не только свою лживость, но и редкое невежество в важнейших вопросах учения Агни-Йоги.
Среди клеветнических отзывов на мою диссертацию, с которыми Л.В. Шапошникова с целой командой сотрудников МЦР пожаловала на мою защиту, особенно «замечательным» получился отзыв Льва Мироновича Гиндилиса. Выделяется он, во-первых, обилием «замечаний», имеющих грубо-сфабрикованный характер, а во-вторых, проявленной  автором этого отзыва некомпетентностью в трактовке важнейших метафизических понятий Агни-Йоги.
Свое обширнейшее сочинение с лживыми измышлениями в адрес моей работы Л.М. Гиндилис – явно не случайно – прислал в Ученый Совет не за 10 дней до защиты (как полагается по правилам, чтобы диссертант успел подготовить ответы на них), а за 2 или 3 дня до нее. Еще один отзыв, подписанный кандидатом технических наук В.И. Дурневым, то ли поступил в Ученый Совет за день до защиты, то ли Л.М. Гиндилис принес его с собой прямо на защиту. Во всяком случае, во время своего выступления Лев Миронович не постеснялся напомнить Ученому Совету об этом втором отзыве – вероятно, для того, чтобы Л.В. Шапошникова лишний раз оценила его старания увеличить число клеветнических отзывов на мою диссертацию. Скорее всего, этот отзыв тоже был написан Гиндилисом, а его «добрый» коллега с говорящей фамилией просто его подписал. Не существует ни одной статьи по Агни-Йоге, написанной В.И. Дурневым – он явно не знаком с этим учением и никаких отзывов по данной тематике сам писать не мог. 
Не знаю, догадывался ли Л.М. Гиндилис, что понимание им ряда философских понятий Живой Этики далеко до истины. Но то, что он прекрасно сознавал, что большинство его «замечаний» к  моей работе представляют собой фальсификацию ее содержания  – это несомненно. Не случайно же отзыв Л.М. Гиндилиса не был выложен на сайте МЦР наряду со столь же фальшивыми отзывами других участников той клеветнической кампании. Если бы сам Л.М. Гиндилис считал критические замечания по моей работе, изложенные в его отзыве, правдивыми – почему бы ему не блеснуть своей эрудицией и не выложить свой отзыв на всеобщее обозрение? Чего стесняться человеку, пишущему правду?
Тем не менее, обнародовать свой отзыв Лев Миронович не захотел. И его можно понять, ведь большинство подлинных специалистов по Агни-Йоге – докторов философских наук (Л.М. Гиндилис является кандидатом физико-математических наук), сотрудничавших с МЦР, ознакомившись с текстом моей диссертации, отказались писать на нее лживые отзывы, несмотря на давление на них со стороны Л.В. Шапошниковой – инициатора этой травли. Гиндилис же принял в ней активнейшее участие, но явно не захотел, чтобы  его коллеги по научной группе увидели всю ту ложь, которую он насочинял по поводу моей диссертации. Вот потому отзыва Л.М. Гиндилиса и не оказалось на сайте МЦР.
Такой же маневр предпринял и другой активнейший участник клеветнической кампании против моей защиты – В.Э. Жигота. Его отзыва на мою диссертацию (построенного, как и отзыв Гиндилиса, на извращении содержания моей работы) тоже нет в числе тех, которые размещены на сайте МЦР, и явно по той же причине.
Добавлю, что на моей защите г-н Гиндилис вел себя весьма беспардонно и нисколько не заботился о принятых в академической среде правилах и приличиях. В нарушение регламента, установленного председателем Ученого Совета – 3 минуты для выступления неофициальных оппонентов – он заявил, что никто не имеет права не давать ему зачитывать его отзыв столько, сколько он сочтет нужным. Свой отзыв он читал подчеркнуто неторопливо, растянув это «удовольствие» на целых 20 минут – время, предоставляемое на защите лишь официальным оппонентам, дающим развернутый анализ диссертации.
Перед этим г-н Гиндилис не преминул высказаться по поводу моего замечания о том, что вся команда «неофициальных оппонентов», пришедшая на мою защиту,  принадлежит к последователям МЦР. Я подчеркнула, что этот факт свидетельствует о том, что речь в данном случае идет  не о подлинном  научном оппонировании, а о спланированной кампании по дискредитации моей работы. (До меня это обстоятельство отметил председатель Ученого Совета). Л.М. Гиндилис отреагировал на мои слова следующим образом: «Меня чрезвычайно удивило выступление нашего уважаемого диссертанта вот сейчас, поскольку была подмена тезисов. Почему-то она стала говорить о том, что вот, люди, написавшие отзывы отрицательные, они являются представителями рериховского движения. А я думаю, вопрос надо поставить иначе. Люди, которые написали отрицательные отзывы – это те люди, которые внимательно изучали Живую Этику и которым, естественно, небезразлично содержание диссертации» (из  стенограммы защиты).
Ну что ж, тем интереснее проанализировать, насколько «внимательно» изучил Живую Этику сам Л.М. Гиндилис. Те, с позволения сказать, «замечания» на мою диссертацию, которые содержатся в его отзыве, объективнее, чем что-либо еще, свидетельствуют об уровне его собственных познаний в области данного учения.
Думаю, что «замечания» Л.М. Гиндилиса и мои ответы на них могут быть интересны и диссертантам, готовящим к защите новые научные работы по Агни-Йоге, и людям, интересующимся метафизическими вопросами данного учения. А особенно полезно будет ознакомиться с этим отзывом тем, кто интересуется историей рериховского движения и, в частности, МЦР: в конце концов, надо знать правду  о последователях данного учреждения, а не умиляться масками, как говорится в Живой Этике. 
Сразу хочу оговориться: я вовсе не считаю, что в моей диссертации не было недостатков  и слабых сторон – конечно, таковые были, и их указали мне официальные оппоненты. Но эти замечания были истинными и объективными, а не сфальсифицированными, как «замечания» участников кампании МЦР по дискредитации моей работы.  И официальные оппоненты, в отличие от клеветников из МЦР, были профессионалами своего дела, докторами философских наук, известными в научном мире, а не кандидатами физико-математических, филологических, географических, биологических, педагогических и иных наук, писавшими подложные отзывы (в которых повторялись одни и те же выдумки) под диктовку доктора философских наук из МЦР В.В. Фролова – организатора всего этого спектакля.
В данном тексте я привожу основные замечания Л.М. Гиндилиса к моей диссертации и мои ответы на них. Оригинальный текст отзыва Л.М. Гиндилиса, представленный им в Ученый Совет, выложен в виде фотокопий в самом конце этой статьи.
Гиндилис: «1. База исследования.  Автор базируется на источниках, которые она относит непосредственно к исследуемому учению, и на работах, посвященных анализу исследуемого учения. Здесь из поля зрения автора выпал целый блок работ, выполненных в последние 10-15 лет. (…) Не рассматриваются капитальные работы Л.В. Шапошниковой, имеющие прямое отношение к данной теме (…). Вскользь упомянут капитальный труд Л.В. Шапошниковой – трилогия «Великое путешествие» – как «научно-популярное» произведение».
Ответ: В науке принято не петь дифирамбы тем или иным исследователям (чем много лет занимался Л.М. Гиндилис относительно Л.В. Шапошниковой и ее публикаций), а давать их критический анализ. Кто бы ни написал какой-либо философский труд, пусть это даже великий философ вроде Канта – исследователь, анализирующий его труд, обязан показать как  сильные, так и слабые стороны его труда. Могу себе представить, что было бы, если бы я посмела в своей диссертации указать многочисленные неправомерные трактовки, допущенные  Л.В. Шапошниковой в ее работах по Агни-Йоге. Вообще интерпретация учения Живой Этики Л.В. Шапошниковой – это отдельная тема, и сейчас я не буду ее касаться. Существует уже достаточно много критических и совершенно справедливых статей относительно «философских трудов» Л.В. Шапошниковой, которая, как известно, по специальности была не философом, а историком.  Даже невинное упоминание о работах Л.В. Шапошниковой как о научно-популярных (каковыми они в действительности и являются) уже стало поводом для организации «иерархом» МЦР целой  кампании  по дискредитации моей диссертации, в ходе которой преданные последователи Л.В. Шапошниковой прислали в Ученый Совет философского факультета МГУ, в котором я защищалась,  11 клеветнических отзывов на мою диссертацию. Если бы я посмела еще и дать критический анализ взглядов Л.В. Шапошниковой – боюсь, мне бы тогда послали еще и 11 киллеров впридачу.
Гиндилис Л.М.: «В автореферате (но не в диссертации!) упомянуты два альманаха «Утренняя Звезда», 1996 и «Серебряная Чаша», 2005, но журналы «Культура и время» и «Дельфис», где систематически публикуются материалы по теме диссертации, не упоминаются. (…) совершенно ясно, что в работе, посвященной историко-философскому анализу, отсечение такого огромного материла недопустимо».
Ответ: В анализе литературы недопустимо было не упоминать лишь научные источники, относящиеся конкретно к теме диссертации. Научные источники публикуются не в научно-популярных изданиях, перечисленных здесь Л.М. Гиндилисом, а в научных журналах, входящих в перечень ВАК. Что же касается научно-популярных изданий, то какие из них упоминать в диссертации, а какие нет – это полностью определяется личным выбором  диссертанта.
Гиндилис Л.М.:  «Надо сказать, что автор диссертации… приблизительно с середины 1990-х годов перестала участвовать в семинарах и конференциях по проблемам ЖЭ (в официальных отзывах подобные аббревиатуры не принято употреблять. – Н.С.), и ее работа не прошла необходимой научной апробации».
Ответ: Что за научным учреждением являлся МЦР, чтобы работы докторанта МГУ должны были проходить апробацию именно там? Разве в МЦР когда-либо был свой Ученый Совет, признанный ВАК? Все конференции, проводимые МЦР, имели статус общественно-научных, а не научных, и уже это о многом говорит. Для всех, кто  сотрудничал с МЦР, главная «апробация» состояла лишь в одном – проявить свою лояльность к данному учреждению и похвалить «научные труды» Л.В. Шапошниковой или, по крайней мере, процитировать что-либо из них. Проблема «научности»  докладов, звучавших на семинарах и конференциях МЦР, в среде настоящих исследователей уже в конце 1990-х годов стала притчей во языцех. А уровень познаний сотрудников МЦР в области Живой Этики хорошо заметен на примере  «замечаний» самого Л.М. Гиндилиса к моей диссертации.
Апробацией результатов моих исследований служат мои статьи, опубликованные в рецензируемых научных журналах, входящих в перечень изданий ВАК, а не доклады, прочитанные на конференциях МЦР. 
Гиндилис Л.М.: «В разделе «новизна» указывается, что автором «впервые осуществлено исследование места проблемы сознания и его эволюции в философии Агни Йоги». В то время как известны очень глубокие исследования А.В. Иванова по этой проблеме (в частности, его монография «Мир сознания», 2000)».
Ответ: Монография бесспорно выдающегося исследователя Агни-Йоги А.В. Иванова посвящена проблеме сознания  НЕ в учении Агни Йоги (иначе эта книга и называлась бы соответствующим образом), а в мировой философии и науке в целом.  Монография прекрасная, никто не спорит, но она не может считаться работой  по теме моего исследования. 
Кроме того, если уж говорить об исследованиях в области проблемы сознания в Агни-Йоги, то Л.М. Гиндилису прекрасно известно, что мной уже в 1992 году была обсуждена (т.е. прошла предзащиту) на кафедре ИЗФ МГУ кандидатская диссертация по теме «Проблема человека в Агни-Йоге», защищенная в 1994 году.  В этой диссертации основная глава касалась проблемы сознания именно в учении Агни-Йоги. Так что  утверждение о том, что мной впервые были осуществлены исследования по проблеме сознания в Агни-Йоге, верно – как бы Л.М. Гиндилис ни пытался доказать обратное.
Единственное, с чем я соглашусь – в обзоре литературы и библиографии действительно следовало бы указать монографию А.В. Иванова «Мир сознания» как прекрасное исследование проблемы сознания, в котором анализируются ее интерпретации в европейской, русской, восточной (в том числе буддийской) философии, а также в трансперсональной психологии и т.п. Библиография диссертации составлялась мной в большой спешке и при этом были допущены недочеты.  Но этот момент не оправдывает ложь Л.М. Гиндилиса о том, что до моей диссертации уже были глубокие исследования  по проблеме сознания именно в Агни Йоге. 
Гиндилис Л.М.: «2.1. Трудно согласиться с характеристикой ЖЭ как философско-эзотерического учения. Обоснованию этого положения посвящен параграф 1 первой главы диссертации. (…)» (Далее см. фотокопию стр.1 отзыва.) 
Ответ: Если автор отзыва считает позицию диссертанта необоснованной, он обязан изложить в своем отзыве альтернативную точку зрения и привести доказательства ее правоты.  Но Л.М. Гиндилис не приводит никаких обоснований своей точки зрения.

Гиндилис Л.М.: «Аргументы автора в пользу обоснования положения об эзотерическом характере ЖЭ на мой взгляд, совершенно неубедительны. В основном (выделено мной. – Н.С.) они сводятся к указанию на корреляции ЖЭ с философскими воззрениями ряда философов, например, Лейбница. Но это не может указывать на эзотеричность учения».

Ответ: Конечно, не может! Но кто же поверит в такую чушь – что якобы диссертант собирался доказывать эзотеричность учения Агни-Йоги путем указания на его корреляции с воззрениями ряда философов классической западной философии? Утверждая такое, Л.М. Гиндилис грубо фальсифицирует содержание моей работы и переворачивает факты с ног на голову. В диссертации на самом деле говорится прямо противоположное:  что в Агни-Йоге есть немало черт, сближающих это учение с классическими (то есть экзотерическими!)  философскими учениями.
Вот текст диссертации: «Следует отметить и тот факт, что целый ряд идей и принципов Агни Йоги очень близок экзотерическим философским учениям. (…) Из европейской философии учениям теософии и Агни Йоги близки также многие идеи Платона, Плотина, Николая Кузанского, Пико делла Мирандола, Дж. Бруно, Лейбница, Бергсона».
Как, интересно, Л.М. Гиндилис читал мою диссертацию, что ухитрился сделать из нее такие потрясающие выводы? Очевидно, вверх ногами и задом наперед?  Как бы то ни было, подобные утверждения Л.М. Гиндилиса нельзя считать ничем иным, кроме намеренной фальсификации содержания моего исследования.
 (Добавлю, что обоснование эзотерического характера учения Агни-Йоги, сделанное на основе высказываний Е.И. Рерих и цитат из самого учения Живой Этики, я сделала в статье «Эзотерические аспекты Живой Этики», опубликованной на сайте «Адамант» в 2010 году, когда я еще сотрудничала с данным сайтом.)
Гиндилис Л.М.: «Другой аргумент связан с «особым стилем изложения», который требует определенного уровня духовно-интеллектуальной подготовки, чтобы понять «глубинный смысл текста». Но подобный метод применяется и в научной литературе, когда используется многоплановое изложение, доступное для людей с разным уровнем подготовки».
Ответ: Очень жаль, что Л.М. Гиндилис (как и В.Э. Жигота, в отзыве которого приводится аналогичное замечание) не привел ни одного примера столь диковинной «научной литературы»  с «многоплановым изложением».  Если человек читает научный текст и в силу отсутствия у него необходимых знаний понимает не более 30%  его содержания – это вовсе не говорит о том, что данный текст был рассчитан в том числе и на таких читателей. Эзотерический текст, в отличие от научного, содержит в себе не просто «многоплановое изложение», а подсказки и намеки, по которым ученик – если уровень подготовки ему позволит – должен сам догадаться о неких намеренно завуалированных духовных истинах. 
По поводу основного принципа построения эзотерических текстов Е.И. Рерих писала: «Эзотерическое Учение перестает быть таковым, раз оно записано понятным для всех (выделено мной. – Н.С.) начертанием или языком. (…) В «Тайной Доктрине» сказано, что в этом труде ключ повернут на один оборот, но для полноты знания нужно его повернуть семь раз. (…) Но даже следующий оборот принадлежит уже к Эзотерическому знанию и должен быть найден самим учеником, все должно быть найдено самостоятельно, и если интуиция ученика подскажет ему истину, то Учитель обязан подтвердить ее. Таково правило». (Рерих Е.И. Из письма от 16.04.1936.)
Но кто может представить себе научную литературу, содержащую в себе не логические выводы и результаты наблюдений, вычислений или экспериментов, а некие  намеки и подсказки, ведущие читателя к каким-либо духовным озарениям? У Л.М. Гиндилиса очень странные представления о научной литературе.
Гиндилис Л.М.: «Здесь автор допускает и определенные противоречия. Так, на стр. 20 диссертации выражается сомнение в существовании единой эзотерической традиции, из которой исходят все известные учения Индии. А на стр. 28 говорится о единой эзотерической основе всех мировых религий».
Ответ: Это не противоречие автора диссертации, а очередное извращение содержания моей работы Л.Г. Гиндилисом. На стр. 20 диссертации (по поводу единой эзотерической традиции) на самом деле говорится: «…с точки зрения современной историко-философской науки  утверждение о существовании подобной традиции, и о том, что именно она послужила основой для всех известных миру философских учений Индии, возникших в более поздние времена, нельзя ни опровергнуть, ни тем более подтвердить».
А на стр. 28 о единой эзотерической традиции упоминается лишь в следующем контексте: «Руководитель гималайской общины Адептов, Маха-Чохан, упоминал в своем послании теософам о единой эзотерической основе всех мировых религий, затемненной их внешней стороной и неизбежной догматизацией….».
Кажется, из текста вполне ясно, что это не диссертант, а  Маха-Чохан придерживался подобных взглядов. Л.М. Гиндилис же приписал автору диссертации точку зрения руководителя Белого Братства, а после этого обвинил диссертанта в каких-то противоречиях.  Я уже не говорю о том, что цитата со стр. 20 – по всем принципам логики – никак не может считаться противоречащей взглядам, высказанным  Учителем Белого Братства. Но у Л.М. Гиндилиса своя логика, суть которой хорошо иллюстрируется словами из известной басни: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать». 
Еще нюанс: если верить утверждению Л.М. Гиндилиса, что «это не единственный случай, когда на разных страницах диссертации содержатся противоположные утверждения», то почему он не привел в своем отзыве реальные, а не придуманные им самим, противоречия? С указанием страниц, разумеется.

Гиндилис Л.М.: «2.2. Вопреки мнению учителей, давших учение, автор считает Е.И. Рерих не соавтором, а составителем учения (с.10.). Это показывает, что она не понимает сути сотрудничества при создании учения. Речь идет не о механической записи, а о восприятии идей и их переработке  через собственное сознание».

Ответ: Это замечание представляет собой очередную ложь Л.М. Гиндилиса.
В диссертации на стр. 10 на самом деле сказано: «Махатма Мория считал Е. И. Рерих соавтором данного им учения Агни Йоги. С точки зрения европейских традиций роль Е. Рерих в создании этого учения можно определить скорее как его составителя, т. к. тексты Агни Йоги передавались Е. И. Рерих ее духовным наставником, а не создавались ею самой. (…) Однако вклад Е. Рерих в создание комментариев к Агни Йоге в виде ее писем, впоследствии изданных в нескольких томах, был настолько значителен, что, возможно, Махатма Мория предпочел называть свою сотрудницу соавтором, а не составителем Агни Йоги в первую очередь именно по этой причине».
Нигде в тексте диссертации о Е.И. Рерих не названа составителем учения Агни-Йоги.  На  стр. 5 диссертации (то есть еще до процитированного Л.М. Гиндилисом фрагмента) о ней говорится именно как о соавторе: «Соавтор  учения Агни Йоги Е. И. Рерих обращала внимание на тот факт, что…», и т.д.
 Извратив содержание моей работы в данном вопросе, Л.М. Гиндилис своим замечанием еще и обнаружил незнание им принципа записей текстов Живой Этики Е.И. Рерих. Она воспринимала не просто идеи, – как он утверждает, – а конкретные слова Учителя, конкретные тексты – так, как их слышала. Вот ее собственные свидетельства относительно того, каким образом она воспринимала посылаемое ей учение: «Учение передается через яснослышание, но, конечно, лишь накопленное чувство¬знание дает возможность общения с Учителями для получения Океана Учения». (Рерих Е.И. Из письма от 12.07.38.)
И еще: «Огненный провод яснослышания считается самым прямым, самым ближайшим и сокровенным. (…) Все книги Учения указуют на этот прямой контакт. (…) Ведь все книги даны и даются Великим Учителем на основании этого опыта». (Рерих Е.И. Из письма от 07.12.35.)
Это ученик Рерихов Б.Н. Абрамов впоследствии воспринимал посылаемые ему мысли Учителей в виде идей, и передавал их своим собственным, свойственным ему литературным стилем. Принцип же восприятия текстов Еленой Ивановной был другим.
Добавлю также, что вопрос о соавторстве Е.И. Рерих в создании Агни-Йоги был кратко освещен в диссертации в связи с тем, что сама Е.Рерих подчеркнуто не считала себя создательницей этого учения. В письмах она писала, что Учитель передает свое учение через нее и Н.К. Рериха: «Конечно, АВТОР книг САМ ВЕЛИКИЙ ВЛАДЫКА М. Я слышу и записываю, также и Н.К. [Рерих]. (Из письма Е.И. Рерих от 18.11.1935.)  Во вступлении к книге «Агни Йога» (или «Знаки Агни Йоги») говорится: «Почитаемый Махатма, давший книги Зов, Озарение и Община, передал многие советы и знаки Агни-Йоги». («Знаки Агни Йоги», введение.) В дневниках Е.И. Рерих также имеется немало фрагментов, свидетельствующих о том, кто был главным автором учения Агни-Йоги. Так, на слова Е.И. Рерих: «На меня нападает ужас при мысли, что Учитель может окончить давать Учение!» Учитель ответил ей:  «Никогда!» (Записи Учения Живой Этики. Т.8. Запись от 11.04.1928.) Также Е.И. Рерих спрашивала Учителя «Будет ли Владыка давать Учение, когда Фуяма уедет?» (Записи Учения Живой Этики. Т.9. Запись от 11.04.1929.).


Гиндилис Л.М.: «2.3. Трудно согласиться с утверждением автора диссертации о том, что основной причиной создания теософии и ЖЭ стало «стремление их авторов к просветительству» (с. 23). (…) На самом деле речь шла о гораздо более глубоком воздействии на человеческое сознание, что должно было отразиться в сфере культуры, науки и социальной жизни».

Ответ. Угадайте, в чем разница между понятием просветительства и понятием «воздействия на человеческое сознание, что должно было отразиться в сфере культуры, науки и социальной жизни», как пишет Л.М. Гиндилис? Может быть, Лев Миронович знает такой путь, который предполагал бы подобное воздействие на сознание, но при этом не был бы связан – в тех и иных аспектах и формах – с просветительством?

Гиндилис Л.М.: «Впрочем, сама автор приводит высказывание одного из руководителей Гималайского Братства о том, что работа теософов не должна сводиться к чистому просветительству, а должна включать утверждение в обществе определенных социальных идеалов…».

Ответ: В диссертации речь идет не о социальной работе среди населения, а о создании учений теософии и Живой Этики, что является и по форме, и по сути просветительством. Создание учений – это одно. А социальная работа среди людей – это нечто другое. И в данном высказывании руководителя Гималайского Братства речь идет о том, что  помимо просветительства, теософами должна вестись и определенная социальная работа.
Более нелепой и беспомощной придирки к тексту диссертации просто трудно было придумать. Тем не менее эта же придирка была включена в аналогичный «отзыв», подписанный О. Лавреновой, еще одной участницей клеветнической кампании МЦР против моей диссертации.

Гиндилис Л.М.: «2.4. На стр. 41, отмечая, что духовно-этические принципы ЖЭ часто обосновываются научными закономерностями, автор утверждает, что это делается потому, что такой подход наиболее убедителен для большинства современных людей. Между тем, в ЖЭ неоднократно подчеркивается, что этические принципы, в действительности, имеют глубокие онтологические основания, вытекающие из законов Космоса». 

Ответ. В моей работе речь идет об обосновании этических принципов, причем о таком обосновании, которое было бы убедительно для мировоззрения большинства людей. При чем тут известная истина, что этические принципы  имеют онтологические основания? В чем состоят претензии Л.М. Гиндилиса к моей работе? Это называется «В огороде бузина, а в Киеве дядька» – совсем как в тех «аргументах», которыми дьякон Кураев пытался доказать сатанизм учения Живой Этики.

Гиндилис Л.М.: «2.5. На стр. 52 автор указывает на движение и сознание как два свойства Абсолюта. Но эти свойства появляются лишь в Проявленном мире. Абсолют, согласно ЖЭ, не имеет никаких свойств. <…> И как видно, автор дает противоречивую и ошибочную трактовку».

Ответ: На то, что основными свойствами Абсолюта являются движение и сознание, указывает не автор диссертации, а – прошу прощения – Е.П. Блаватская, учение которой никак не может противоречить учению Живой Этики, как неоднократно  утверждала сама Е.И. Рерих. Охотно верю, что Л.М. Гиндилис (как и В.В. Фролов, В.Э. Жигота и другие «знатоки» Живой Этики из МЦР) не знает, что писала Блаватская об Абсолюте. Но почему он проигнорировал цитаты из «Тайной Доктрины», которые приводятся в моей диссертации, в которых этот вопрос достаточно освещен?
Вот этот фрагмент диссертации:
«Абсолют считается в теософии и Агни Йоге Абсолютным, или Мировым Сознанием. Аспект Движения, свойственный Абсолюту, трактуется в «Тайной Доктрине» как символ Сознания. Как отмечает Блаватская, «сознание немыслимо для нас отдельно от изменения, и потому движение является лучшим символом этого процесса изменения и его главнейшим признаком».  (Блаватская Е. П. Тайная Доктрина. Т.1, с. 49.)
 В «Тайной Доктрине» подчеркивается, что главным атрибутом Единой Высшей реальности является сознательность: «Парабраман, Единая Реальность, Абсолют, есть область Абсолютного Сознания, то есть та Сущность, которая вне всякого отношения к условному существованию; условным символом которой является сознательное существование»» (Блаватская Е. П. Тайная Доктрина. Т.1, с. 49.)
 Так что «противоречивую и ошибочную трактовку» природы Абсолюта в учении Агни-Йоги дает как раз-таки не автор диссертации, а сам Л.М. Гиндилис.
При этом совершенно непонятно, зачем Л.М. Гиндилис приводит в своем отзыве цитаты из писем Е.И. Рерих и из работ Вивекананды, которые к конкретному вопросу – свойствам Абсолюта – никакого отношения не имеют. Чтобы отнять время у Ученого Совета зачитыванием бесполезных цитат? Или создать видимость солидности своего так называемого «отзыва на диссертацию»?  Первое – отнять время у Ученого Совета – у него хорошо получилось, второе – нет.

Гиндилис Л.М.: «2.6. На стр. 53 Хаос характеризуется как отрицательное космическое начало. Здесь спутаны два разных понятия: хаос, с которым мы сталкиваемся в повседневной жизни и Хаос, как онтологическая и космологическая категория. В этом плане Хаос и Космос представляют собой две взаимосвязанные стороны Единого, которые не могут существовать одна без другой».

Ответ. Это не у меня спутаны два понятия Хаоса и Космоса, это Лев Миронович опять пытается «спутать карты» и найти ошибки там, где их никогда не было.
Понятия не имею, что именно Л.М. Гиндилис имел в виду, говоря о «хаосе, с которым мы сталкиваемся в повседневной жизни». В моей диссертации о таких вещах вообще не говорится. А о понятии хаоса и его связи с Непроявленным там говорится следующее:
 «Следует отметить, однако, что в Агни Йоге понятия Проявленного и Непроявленного часто употребляются в несколько ином смысле: Проявленным в книгах Живой Этики считается часть Вселенной, охваченная творческой, преобразующей деятельностью Космического Разума, а Непроявленным называется космический Хаос, т.е. область Природы, лишенная созидательного, творческого потенциала, сообщаемого природе Космическим Разумом. Понятие Непроявленного в Агни Йоге употребляется в основном в нравственном значении: Непроявленное является синонимом Хаоса – антипода Космоса, т.е. отрицательного космического начала, противоборствующего силам Разума, созидания, добра как такового».
Это, по мнению Л.М. Гиндилиса, неверно? Советую ему прочитать параграф 168 из книги «Иерархия» и  параграф 351 из книги «Сердце». А в книге «Надземное» прямо ставится знак равенства между понятиями Непроявленного и Хаоса:
 «Урусвати знает, насколько неверно понимается Хаос и борьба с ним. Само понятие Хаоса было осознано в глубокой древности. Классические мыслители определяли Хаос как материю грубую и не поддающуюся преодолению. Затем проявилось символическое изображение проявленной точки в круге Непроявленного. Такое определение и начертание правильны, но все же они порождают заблуждения. По ним можно заключить, что Непроявленное, иначе, Хаос, (выделено мной – Н.С.)  и Проявленное совершенно отделены. Так думают многие и утешаются тем, что они живут вне Хаоса.
На самом деле, каждый подвержен действию Хаоса, который, как некий химизм, проникает в сердца человеческие. (…) Мы говорили, что жестокость, грубость и невежество суть питомники Хаоса. Опасные эпидемии возникают вокруг таких очагов. Вы можете наблюдать, как во время войн изменяется самосознание человеческое. Открыты врата духовной крепости, и волны Хаоса беспрепятственно вливаются и отравляют организм. Мышление меняется, логика исчезает и честность разрушается». (Надземное, 625.)
Как мы видим, в Агни-Йоге понятие Непроявленного отождествляется с понятием Хаоса, даже когда речь о нем идет в космологическом смысле. И Л.М. Гиндилис в данном «замечании» очередной раз продемонстрировал свое незнание основных метафизических понятий Агни-Йоги.

Гиндилис Л.М.: «2.7. На стр. 54 Сознание-дух (или Дух-сознание) характеризуется как атрибут Непроявленного. Но в ЖЭ Дух (как и Материя) относится к Проявленному миру.

Ответ: Во-первых, Л.М. Гиндилис весьма произвольно и в нужном ему ключе трактует содержание моей диссертации и – по понятным причинам – упорно нарушает незыблемый принцип подлинного научного оппонирования – не пересказывать критикуемую работу в своем собственном вольном изложении, а приводить цитаты из нее, чтобы было понятно, что действительно писал и имел в виду автор, а не что хочет приписать ему оппонент.
Во-вторых, Непроявленное в теософии и Агни-Йоге иногда используется как синоним понятия Абсолюта. А Абсолют вмещает в себя все, и Непроявленное, и Проявленное: «…ни одна проявленная вещь не может быть рассматриваема иначе как часть целого; вся совокупность, будучи Единой, Проявленной Вселенной, исходящей из Непроявленного, или Абсолюта – называемого Не-Бытием или «Не-Числом» для отличия его от Бытия или «Единого Числа». (Блаватская Е.П. Тайная Доктрина. Т.1.); «…Абсолют этот вмещает в себе все конечное и бесконечное, все проявленное и непроявленное…». (Из письма Е.И. Рерих от 01.02.1935.)
Кроме того, по поводу Абсолюта Е.П. Блаватская писала: «Дух (или Сознание) и Материя, тем не менее, должны быть рассматриваемы не как независимые реальности, но как два символа или аспекта Абсолюта, Парабрамана…». ( Блаватская Е.П. Тайная Доктрина. Т.1, Новосибирск, 1991. С. 50).
Следовательно, и здесь Л.М. Гиндилис показал свое незнание основных положений теософии и Агни-Йоги.


Гиндилис Л.М.: «2.8. На стр. 70 упомянуты очень важные для ЖЭ понятия «психожизнь» и «психодинамика», но значение их не раскрывается».

Ответ: Прерогатива раскрывать значение подобных сложных понятий Живой Этики (со 100% долей уверенности в том, что такая трактовка абсолютно полна и объективна)   принадлежит лишь создателям данного философского учения. Исследователь может указать лишь основное, обобщенное значение подобных глубоких понятий. А это было сделано мной в диссертации: «Понятия психодинамики и психожизни, также фигурирующие в книгах Агни Йоги, – также отражают идею одухотворенности, оживленности всего сущего психической энергией. (…) Судя по всему, понятия психодинамики и психожизни как онтологических принципов, лежащих в основе космической эволюции, в определенной мере коррелируют с понятием «жизненного порыва» в философии Бергсона».

Гиндилис Л.М.: «2.9. На стр. 72 содержится произвольное утверждение о том, что якобы согласно ЖЭ, способность живых организмов к самоорганизации является «одной из функций низшего манаса».

В моей работе говорится о результатах экспериментов биолога Г. Дриша, и в скобках отмечается: «(В Агни Йоге подобная способность живых организмов к самоорганизации считается одной из функций  низшего манаса, воздействующего на биологическую материю путем контроля и перераспределения психической энергии в организме)».
А теперь посмотрим, что говорится в Агни-Йоге о низшем манасе. Вот цитата из первой части книги «Мир Огненный»: «При каждой болезни можно применять мысленное лечение или облегчение. Но такая мысль должна выталкивать болезнь из организма со всею силою без колебаний и без промежутков. Но если подобная мощь невозможна, то лучше вообще о болезни не думать и предоставить низшему Манасу вести внутреннюю борьбу». (Мир Огненный, часть 1, 99.)
Вот еще одна цитата из того же источника: «Вы знаете, что при внушении не следует махать руками и выпучивать глаза. (…) Часто именно приготовления к внушению создают нежелаемое противодействие. При этом сам подлежащий внушению может воображать, что он готов подвергнуться лечению, но его Манас будет защищаться от вторжения».  (Мир Огненный, часть 1, 295.)
О чем говорят эти цитаты? О том, что низший манас играет большую роль в биологическом существовании живого организма, самостоятельно направляя процесс его исцеления от болезней и осуществляя его психоэнергетическую защиту от внешних воздействий. Как тогда назвать эту функцию низшего манаса, если не способность к самоорганизации?
Гиндилис Л.М.: «2.10. на стр. 77, касаясь важнейшего для ЖЭ понятия «Иерархии Светлых Сил», автор утверждает, что согласно ЖЭ, существует иерархия темных инволюционных сил. Здесь опять перепутаны два понятия: инволюционные силы (силы Хаоса) как космогоническая категория и силы зла, которые, согласно ЖЭ, могут существовать (но не обязательно существуют!) на отдельных планетах».

Ответ: Понятие иерархии темных сил встречается в моей диссертации не в основном тексте, а лишь в подстрочном примечании (сноске),  и представляет собой всего лишь терминологическое пояснение, а не изложение взглядов авторов Живой Этики на природу иерархии инволюционных сил.  Вот что говорится в подстрочном примечании к тексту работы: «Следует отметить, что в текстах Агни Йоги встречается также понятие иерархии темных, или инволюционных сил, т.к. силы зла, по мнению авторов Живой Этики, также объединены в организацию, построенную на принципах иерархического подчинения нижестоящих вышестоящим индивидам».
Где здесь говорится о существовании иерархии темных сил именно в космогоническом, как утверждает Л.М. Гиндилис, смысле? И вновь Л.М. Гиндилис явно намеренно лжет и извращает содержание моей работы.

Гиндилис Л.М.: «2.11. на стр. 93 утверждается что, согласно ЖЭ душа «представляет собой высшее огненное состояние материи». Но таким высшим огненным состоянием ЖЭ считает не душу, а дух. Эти понятия в ЖЭ четко разграничены». 

Ответ. В диссертации на самом деле говорится: «Если у Лейбница душа неразрывно соединена с телом (бестелесен только Бог), то для авторов Агни Йоги душа, как и тело, материальна, но  в отличие от тела, представляет собой высшее, огненное состояние материи».
Л.М. Гиндилис, очевидно, понятия не имеет о том, как трактуется авторами Агни-Йоги природа души. В его понимании душа – это нечто напрочь отделенное от духа. Но в Агни-Йоге духовная душа представляет собой (о чем, кстати, тоже говорится в моей диссертации) соединение двух высших принципов, Атмы и Буддхи (т.е. Монады, или зерна духа) с Манасом.  В этой триаде Атма (собственно дух) и Буддхи представляют  собой именно огненное, то есть высшее, состояние материи:  «Буддхи – обособленная искра Огня, индивидуализированный Огонь». (Из письма Е.И. Рерих от 08.07.54.) Спрашивается, как может душа не иметь в себе огненной материи, если эти огненные субстраты входят в ее состав?
Приведем еще одну цитату из писем Е.И Рерих, чтобы помочь Гиндилису разобраться с понятием души: «Но в действительности трудно совершенно отделить дух от души, ибо все такие подразделения, по существу, являются лишь различными качествами единой основной энергии, проявляющейся на разных планах и через разные нервные центры или проводники» (Рерих Е.И. Из письма от 11.06.35).

Гиндилис Л.М.: «2.12. Неправильно, на мой взгляд, трактуется и известная формула «Тайною мир держится» (с. 94). Речь идет о непостижимости некоторых категорий. Согласно ЖЭ, эта формула относится к Абсолюту, Непроявленному, но автор распространяет ее на явления проявленного мира. Между тем, учение Махатм (и ЖЭ) считают Проявленный мир полностью познаваемым».

Ответ: И здесь Л.М. Гиндилис, уже в который раз, перевирает факты и искажает истинное содержание моей работы. В моей диссертации четко сказано, что эта формула имеет отношение не к «явлениям проявленного мира», как пишет Л.М. Гиндилис, а к Абсолюту  и к другим трансцендентным явлениям, далеким от земного плана. К тому же – существенная деталь – речь идет о невозможности познания этих явлений на рациональном, а не на духовном уровне. Разница существенная!
Вот текст диссертации: «Но следует отметить и то обстоятельство, что, подчеркивая естественную природу высших, духовных явлений, авторы Агни Йоги тем не менее не считают, что человеческий разум способен полностью постичь природу данных явлений на рациональном уровне. Наряду с принципом «…метафизики не существует, есть именно физика» в Живой Этике существует и характерная для эзотерических традиций формула «Тайною мир держится». Такие фундаментальные трансцендентные основы бытия, как, например, Абсолют, непостижимы для ограниченного человеческого разума».
Далее в работе приводится цитата из письма Е.Рерих о непознаваемости Абсолюта, а чуть позже говорится: «К подобным же трансцендентным  константам можно отнести Космический Магнит, Фохат, Материю Люциду  и ряд других понятий в учении Агни Йоги».
Неужели Л.М. Гиндилис хочет сказать, что все эти высшие субстанции и явления относятся исключительно к Проявленному (то есть феноменальному) плану бытия? И что они полностью познаваемы, да еще и с помощью рациональных методов? 
Одним словом, в этом пункте своего отзыва Лев Миронович вновь продемонстрировал свой излюбленный прием – подмену понятий и фальсификацию первоначального смысла текста.

Гиндилис Л.М.. «2.13. В ряде мест диссертации (стр. 97 и др.) содержится утверждение о том, что согласно ЖЭ все планы бытия «взаимопроникают друг друга». Здесь имеется тонкость: все планы бытия, согласно ЖЭ, взаимосвязаны, но не все взаимопроницаемы, высшие планы проникают низшие, но не наоборот».

Ответ. Во-первых, это утверждение встречается в диссертации один-единственный раз, а не «в ряде мест диссертации».
Во-вторых, слово «взаимопроникают» использовано здесь в контексте взаимосвязи и взаимообусловленности бытия различных планов, или миров, а отнюдь не в смысле механической «взаимопроницаемости» их, как пишет Л.М. Гиндилис. Вот текст этого фрагмента моей работы: «В Агни Йоге подчеркивалось, что, несмотря на различия видов материи, образующих данные планы бытия, все они взаимосвязаны между собой и взаимопроникают друг друга».
В контексте взаимосвязи между мирами понятие «взаимопроникновения» используется во многих источниках: в книге А.И. Клизовского «Основы миропонимания Новой эпохи», которую, как всем известно, редактировала Е.И. Рерих, в «Учении Храма» и т.д.
Так, в работе Клизовского говорится: «Точно таким же образом происходит проникновение одного плана другим в Космосе. Эти планы и сферы не находятся где-то вдали от нас, но тут же, рядом с нами. (…) Точно так же проникают друг в друга различные тела человека».
В Учении Храма, в уроке (наставлении) № 1 использовано то же понятие:   «Прежде всего, однако, вы должны уразуметь, что в реальности не существует ни высокого, ни низкого, ни твердых, ни гибких границ; что вся манифестация направлена изнутри наружу, что все планы взаимно проникают друг в друга и переплетаются друг с другом». (Учение Храма, т.1.) А название одного из разделов данного источника звучит следующим образом: «Взаимосвязь, взаимопроникновение и взаимообусловленность материи».
В-третьих, утверждение Л.М. Гиндилиса о том, что «высшие планы проникают низшие, но не наоборот» представляет собой  крайне примитивную, упрощенную трактовку вопроса о взаимопроникновении и взаимосвязи миров. Можно еще сказать, что высшие виды материи и энергии проницают низшие их виды, но в отношении взаимовлияния целых планов бытия во всей совокупности их обитателей и условий действуют иные закономерности. 
В Живой Этике не раз говорится о том, что стихия Огня является универсальной и потому всепроникающей, это верно. Но это не значит, что энергии низших планов бытия не могут влиять на высшие планы. В Агни-Йоге не раз говорится о том, что низшие планы бытия способны оказывать влияние на высшие планы, а низшие энергии – на высшие состояния материи, особенно когда речь идет о сознательной деятельности человека, который, будучи обитателем земного плана, способен оказывать воздействие на тонкие миры.  Вот что говорят тексты Агни-Йоги:
 «Усматривая среди сферы огненной остатки неосторожно брошенных в пространство мыслей, можно припомнить старую загадку: «Что не может сгореть?» – «Мысль». Ту мысль, прочную среди слоёв пространства, рождает человечество» (Сердце, 160)
«…страдание посеяно человеком в плотном мире, и оно частично проникает в Тонкий Мир» (Надземное, 732).
Итак, будучи вполне земным, физическим существом, одаренным психической энергией, человек способен влиять на высшие, более тонкие, состояния материи. Как после этого можно однозначно и безапелляционно утверждать, что «высшие планы проникают низшие, но не наоборот»?
И еще цитата: «Ведь земные сильные мысли производят и в Тонком Мире углублённую вибрацию, потому так естественно, что Тонкий Мир должен звучать и на земные мысли. Когда Говорю, что падение пера из крыла птички производит гром на дальних мирах, – это не есть символ, но лишь напоминание о кооперации всего сущего» (Аум, 105).
Формула «падение пера из крыла птички производит гром на дальних мирах» явно не вписывается в «космологию» Л.М. Гиндилиса.
Еще раз подчеркнем: явление взаимосвязи и взаимопроникновения планов бытия гораздо шире и сложнее, чем вопрос (к тому же трактуемый Л.М. Гиндилисом с какой-то сугубо механицистской точки зрения) проницаемости низших (более плотных) видов материи высшими (более тонкими) видами материи и энергии.
Гиндилис Л.М.: «2.14. на стр. 98 говорится, что астральная материя «обладает светимостью». Но светимостью, согласно ЖЭ, обладает не сама материя, а существа, обитающие в астральном мире».
Ответ. В каком источнике Л.М. Гиндилис почерпнул столь категоричное утверждение? И почему он не приводит цитаты из Агни-Йоги, подтверждающие его вывод? Астральная материя  получила такое название (авторство которого приписывается Парацельсу) именно благодаря своей светимости, вызывающей ассоциации со звездным светом (от «астра» – звезда). Что же касается существ, обитающих в астральном мире, то, согласно Агни-Йоге,  среди них есть как эволюционирующие существа, астральные тела которых обладают светимостью (как и слои астрального мира, в которых они находятся),  так и существа деградирующие, находящиеся в инволюционных низших слоях астрального мира; астральные тела последних не обладают светимостью. То же самое относится и к материи астрального плана. В низших слоях этого плана находятся грубые и лишенные светимости формы материи, а высшие его слои наполняет совершенная и светоносная материя.
Одной из наиболее совершенных форм материи, существующей в высших слоях астрального мира, является Материя Люцида, само название которой говорит о ее светимости. В письмах Е.И. Рерих о природе этой материи говорится: «Материя Люцида есть стадия Первичной Материи на астральном плане, доступная еще исследованию, но тоже имеющая, конечно, свои градации. Materia Matrix уже находится за пределами астрального плана. (Рерих Е.И. Из письма от 08.05.35.)
«Материя Люцида, облекающая высших Духов, вполне зрима для человека, обладающего открытыми центрами, и представляет собою тончайшее, но все же непрозрачное, светящееся вещество – материю, отливающую всеми оттенками тонов, известных и неизвестных нашему физическому плану». (Рерих Е.И. Из письма от 11.01.35) 
 Гиндилис Л.М.:  «2.15. на стр. 111 незримый, бесформенный мир платоновской философии, по существу, отождествляется с тонким миром ЖЭ. Но перед этим говорилось, что тонкий мир есть мир форм (rupa), в отличие от высшего мира (arupa)».
Ответ. Где Л.М. Гиндилис мог увидеть подобное «отождествление»? В тексте работы сказано: «В целом описание тонкой материи в Живой Этике несколько напоминает загадочный третий вид сущего  в учении Платона…» С каких это пор слова «Несколько напоминает» стали вдруг означать прямое отождествление чего-то с чем-то?
Гиндилис Л.М.: «2.16. На стр. 120 говорится, что Атма и Буддхи не являются телами, а лишь принципами. В отношении Атмы это справедливо, но Буддхи как раз и является тем покровом, тем телом, через которое проявляется Атма».
Ответ. Это «замечание» – очередное свидетельство некомпетентности Л.М. Гиндилиса в области  метафизических понятий Агни-Йоги. Где говорится, что Буддхи является именно телом, а не принципом? В теософии и Агни-Йоге сказано, что Буддхи является проводником Атмы, но нигде сказано, что Буддхи представляет собой именно тело, а не принцип.  Я уже приводила ранее цитату из письма Е.И. Рерих, в которой сказано: «Буддхи – обособленная искра Огня и индивидуализованный Огонь» (Рерих Е.И. Из письма от 08.07.54). Искра Огня – это не тело, а именно принцип.  А вот цитата из другого письма: «Вы помещаете шестой принцип в сердце, и это правильно, ибо ничто не может миновать сердца, все энергии трансмутируются в нем. Но многие привыкли соединять шестой принцип – Буддхи с мозговым центром и могут начать Вам возражать». (Рерих Е.И. Из письма от 30.06.34.) Если бы Буддхи представлял собой не только принцип, но еще и тонкое тело, то Е.И. Рерих, наверное, упомянула бы об этом, не так ли? Да и трудно себе представить, что тонкое тело можно было целиком заключить в центре сердца. И еще одна цитата: «утверждение, что Божественная монада не находится внутри человека, до известной степени справедливо, ибо седьмой и шестой принцип образуют так называемое магнитное поле, или аурическое яйцо». (Рерих Е.И. Из письма от 18.06.35.) И здесь, как мы видим, говорится не о телах, а о принципах.
Гиндилис Л.М.: «2.17. на следующей странице (217) эфирное тело отождествляется с праной («эфирное тело, или прана, представляют собой…»). Они действительно взаимосвязаны, но не тождественны. Как правильно пишет автор «эфирное тело является проводником праны».
Ответ. Эфирное тело в классических источниках часто называется пранамайя, пранамайя коша (или оболочка праны), праническим телом или просто праной. Возможно, мне следовало использовать другой термин, чтобы ни у кого не возникло желания придраться к терминологии.  Но как бы то ни было, версия Л.М. Гиндилиса о том, что в диссертации «эфирное тело отождествляется с праной» все равно не выдерживает критики: во-первых, и сам Гиндилис признает, что далее в работе сказано о том, что эфирное тело является проводником праны; во-вторых, в словаре философских терминов в заключительной части диссертации прана определяется не как «эфирное тело», а как «тонкая природная энергия». В-третьих, в других фрагментах диссертации также говорится о функциях и природе эфирного тела, откуда явно следует, что оно никогда не отождествлялось мной с праной как энергией.

Гиндилис Л.М.: «2.18. Не буду касаться весьма спорной трактовки «серебряной нити» (стр. 122).
Ответ. Л.М. Гиндилис решил не касаться «весьма спорной» трактовки серебряной нити именно потому, что понимает, что доказать ее «спорность» ему не удастся. В диссертации о серебряной нити говорится: «Между физическим и астральным телами существует некий тонкоматериальный механизм связи, называемый в теософии и  Агни Йоге «серебряной нитью». В случае, если эта связь разрушается в силу потери физическим телом жизнеспособности, астральное тело отделяется от физического и переходит на тонкоматериальный план существования».
Е.И. Рерих в письме от 05.04.1938 года писала: «Настанет время, и оно не за горами, когда врачи будут воскрешать мертвых, если тонкое тело не успело еще совершенно отделиться от своей плотной оболочки или, как говорят на Востоке, пока серебряная нить, связующая тонкое тело с физиче¬ским (выделено мной – Н.С.), не порвалась». (Письма Елены Рерих, 1929-1938. В 2 т. Т.2. Мн.: 1992. С. 369.)
О чем тут спорить? Да, известен и другой аспект серебряной нити – точно так же называется механизм связи между учеником и его Учителем. Но какое противоречие можно усмотреть в том, что одна и та же тонкоматериальная структура в организме человека осуществляет две функции? Или некто думает, что физическое тело связывает с тонким телом одна нить (которую, кстати, все ясновидящие во все времена описывали как имеющую белесый или серебристый цвет), а тонкое тело ученика с Учителем связывает другая нить, не имеющая отношение к первой? Но в таком случае в Живой Этике упоминалось бы об этом, и понятия двух нитей, имеющих разные функции, разделялись бы.
Гиндилис Л.М.: «2.19. Ошибочно трактуется центральное понятие ЖЭ – «Монада». На стр. 123 и стр. 138-139 Монада отождествляется с Триадой Атма-Буддхи-Высший Манас, что совершенно не верно. (…)».

Ответ. Данное «замечание», как и многие другие, представляет собой грубейшую ложь и намеренное искажение содержания моей работы Л.М. Гиндилисом. На стр. 123 диссертации на самом деле приводится несколько цитат из писем Е. И. Рерих и писем Махатм, в которых говорится о природе Монады.  Сначала в диссертации  упоминается именно о Монаде как о сочетании двух высших принципов – Атмы и Буддхи, или зерна духа. А далее там же говорится:  «Тем не менее, несмотря на такую «удаленность» принципов Атмы и Буддхи от физического плана существования, эти высшие компоненты человеческого существа образуют сверхсознательное духовное начало индивида, называемое в теософии и Живой Этике ядром духа, или Монадой. Иногда (выделено мной. – Н.С.) в теософских источниках и литературе по Агни Йоге Монадой называется сочетание не двух, а трех высших принципов структуры человека – Атмы, Буддхи и Высшего Манаса». 
И вот этот факт, что «Иногда (…) Монадой называется сочетание не двух, а трех высших принципов…» Гиндилис пытается выдать за якобы мое личное мнение о том, что Монада состоит из трех принципов! Более того, утверждая, что Монаду нельзя считать сочетанием трех принципов – Атма-Буддхи-Манас,  Л.М. Гиндилис тем самым в очередной раз доказывает свою некомпетентность в понимании основных метафизических положений Агни-Йоги.
Понятие Монады, как и остальные важнейшие понятия Агни-Йоги, было разработано в учении теософии. Е.П. Блаватская в «Теософском словаре» дает следующее определение Монады: «МОНАДА (греч.) Единство, один; но в Оккультизме это часто означает объединенную триаду, Атма-Буддхи-Манас, или дуаду, Атма-Буддхи, ту бессмертную часть человека, которая перевоплощается в низших царствах и постепенно продвигается через них к человеку и затем к конечной цели – Нирване». (Блаватская Е.П. «Теософский словарь»).
Так кто лучше знает о том, какую структуру имеет Монада – Е.П. Блаватская или Л.М. Гиндилис? 
Л.М. Гиндилис явно не знает и о том, что есть разница в структуре первичной Монады и Монады человеческой, воплощающейся в человеке как его высшее «Я». Если Гиндилис не понимает отличие первичной, изначальной Монады, от Монады человеческой, советую ему почитать книгу А.И. Клизовского «Основы миропонимания Новой эпохи», которую, как я уже писала, редактировала Е.И. Рерих. Вот фрагмент из этой книги, в котором говорится о структуре и природе человеческой Монады: «Из сказанного вытекает необходимость делать различие между Монадой вообще, которая, являясь жизненным принципом, одушевляет все живущее, и человеческой Монадой, которая, помимо своего назначения одушевлять человеческую сущность, является центром самостоятельного и сознательного существования. Первая в своей сущности являет единство, как показывает само значение слова «Монада», вторая – составная, ибо помимо жизненного принципа обладает результатом истекшего развития всех царств природы – сознанием. Сознание является первым одеянием Монады, которое окутывает ее, точно покровом, прибавляясь с каждой прожитой жизнью. Когда человек заканчивает свой жизненный путь, Дух берет самое ценное, что человек накопил в течение жизни, самое лучшее, что есть в человеческом уме и чувствах и, как ветер уносит с погибающего цветка аромат, Монада уносит все с собой в Высший Мир для претворения в опыт и приобщения его к сознанию. Таким образом, человеческая Монада состоит из трех принципов: Атма – Духа, Буддхи – Сознания и Манаса – Высшего Ума (выделено мной. – Н.С.). Эти три принципа составляют бессмертную сущность человека» (Клизовский А.И. «Основы миропонимания Новой эпохи»).
По поводу такого определения Монады Клизовским Е. Рерих писала ему в своем письме: «Теперь скажу, что и определение Монады правильно. Так, в «Тайной Доктрине» сказано, что «Монада или Джива даже не может быть названа Духом, ибо она есть Луч, Дыхание Абсолюта или скорее сама Абсолютность. А Абсолютность, не имея отношения к условной относительной законченности, бессознательна на нашем плане бытия. Потому, кроме материала, который ей потребуется для ее будущей человеческой формы, Монада нуждается в а) духовном прообразе для оформления этого материала и в б) разумном сознании, чтобы направить ее эволюцию и продвижение; но ни тем, ни другим не обладает ни однородная Монада, ни бесчувственная, хотя и живая материя. Так, Адам из праха нуждается, чтобы Душа Жизни была вдунута в него; или, иначе говоря, в двух срединных принципах, которые суть Чувствующая Жизнь неразумного животного и Человеческая Душа, ибо первая неразумна без последней...
Так Монада становится личным Эго, когда она воплощается, и нечто от этой воплощенной личности остается в ней через Манас, если последний достаточно совершенен, чтобы ассимилировать Буддхи...» [конец цитаты из «Тайной Доктрины»]
Так постепенно слагается индивидуальность, которая лишь частично может проявляться на Земле» (Рерих Е.И. Из письма от 30.07.35).
Сама Е.И. Рерих в письмах в основном предпочитала называть Монадой зерно духа – сочетание Атмы и Буддхи, а триаду высших принципов человека, Атма-Буддхи-Манас, она называла Высшим Эго. Но тем не менее Е.И. Рерих нигде не писала, что представление о Монаде как о сочетании именно трех, а не двух, высших принципов, является неверным. Моя же цель, как я уже говорила, состоит не в том, чтобы выдумывать свои собственные понятия и определения, а в том, чтобы анализировать то, что говорится о них в учениях теософии и Агни-Йоги.

Гиндилис Л.М.: «3. Еще один важный момент, на котором я хотел бы остановиться, - интерпретация автором связи ЖЭ с наукой. (…) Автор совершенно справедливо отмечает, что одной из главных особенностей ЖЭ является синтез естественнонаучного и философского подходов. При этом в ЖЭ содержатся положения, которые подтверждаются самыми последними научными достижениями. Желая проиллюстрировать это положение, автор выдает желаемое за действительное, приписывая науке несуществующие достижения и тем профанируя и науку, и Живую Этику. Это, прежде всего, относится к «доказательствам» существования тонкого мира. Приведу несколько примеров».

Ответ: Утверждение Л.М. Гиндилиса о том, что в моей диссертации что-то якобы выдается за «доказательства существования Тонкого мира», представляет собой грубую ложь. Л.М. Гиндилис намеренно стремится приписать мне примитивный  и бездоказательный подход к подобным научно-философским проблемам, но в моей диссертации никогда такого подхода не было. В моей работе речь идет не о «доказательствах существования Тонкого мира», а об определенных корреляциях между результатами ряда научных исследований и отдельными положениями Живой Этики.
Вот как формулируется финальный вывод, касающийся данной стороны моего исследования, в автореферате диссертации: «Многие положения Живой Этики о духовной природе Космоса и человека сопоставимы (выделено мной – Н.С.) с современными научными исследованиями.  Речь идет прежде всего о гипотезах  многомерности пространства (К. Циолковский, А. Козырев, В. Казначеев, Д. Бом, К. Прибрам и др.), энергоинформационной природы сознания (В. Казначеев, П. Гаряев, Г. Шипов, Дж. Экклз, Д. Бом, К. Прибрам, Р. Шелдрейк и др.); независимости сознания от физического тела и его способности к продолжению разумного бытия после биологической смерти индивида (Дж. Экклз, М. Ньютон, Р. Моуди, Я. Стивенсон, А. Ляпунов, Н. Бехтерева и др.); способности сознания к генерации ментально-энергетических (торсионных, или лептонных) полей в пространстве (И. Яницкий, Г. Шипов, Б. Искаков, А. Охатрин и др.); наличии в человеческом организме  тонкоматериальных субстратов как высших носителей сознания (Берр – Нортроп); сознательности всех форм жизни во Вселенной (Дж. Уолд, Т. де Шарден, А. Бергсон, С. Трубецкой,  К. Циолковский и др.); полевой природы генетической информации (А. Гурвич, П. Гаряев и др.) и т. д». (Автореферат диссертации, с. 48.)
Как мы видим, ни о каких «доказательствах существования Тонкого мира» речи в моей работе не идет.
Зато среди перечисленных  мной примеров корреляций между научными исследованиями и положениями Агни-Йоги  есть и такие, которые подтверждены экспериментальными данными, что делает их особенно убедительными. Это касается прежде всего учения Живой Этики о многомерной природе организма человека и животных (открытие Берра – Нортропа, о котором впервые упомянула еще Е.И. Рерих); учения о перевоплощениях и сохранении памяти прошлых жизней (исследования Я. Стивенсона и др.), учения о способности сознания существовать независимо от физического тела (Р. Моуди, Н. Бехтерева и др.).
И на каком основании, интересно, Л.М. Гиндилис утверждает, что я «приписываю науке несуществующие достижения и тем профанирую и науку, и Живую Этику»? Или перечисленных в моей диссертации примеров реальных корреляций между выводами научных исследований и положениями Агни-Йоги не существует? Я уже не говорю о том, что первыми на существования научных подтверждений ряда положений теософии и Агни-Йоги указали сами Махатмы (см. «Письма Махатм»), Е.П. Блаватская и Рерихи. Они что – тоже «профанировали и науку, и Живую Этику», как утверждает г-н Гиндилис?
Кто действительно профанирует науку – так это сам Л.М. Гиндилис, а также В.В. Фролов, В. Э. Жигота и другие фальсификаторы диссертаций, неугодных лично Л.В. Шапошниковой.

Гиндилис Л.М. «3.1. На стр. 73 автор цитирует В.И. Вернадского, где он говорит, что принимаемое Землей из Космоса излучение составляет только четыре октавы из сорока известных, и совершенно справедливо указывает, что это объясняется поглощением излучения в земной атмосфере. Комментируя это положение, автор предполагает, что «отсутствующие октавы» относятся к числу тонких космических энергий. (…) теперь, когда астрономия стала всеволновой, все эти излучения регистрируются с помощью обычной физической аппаратуры. Здесь же автор делает еще одну ошибку, связывая эти излучения со «слабыми взаимодействиями».

Ответ: Давайте посмотрим, как представлял себе В.И. Вернадский те сорок октав излучений, о которых он упоминал в своей работе, и которые, по утверждению Л.М. Гиндилиса, современная всеволновая астрономия научилась «регистрировать с помощью обычной физической аппаратуры».
Вот что писал В. Вернадский: «Из невидимых излучений нам известны пока немногие. Мы едва начинаем сознавать их разнообразие, понимать отрывочность и неполноту наших представлений об окружающем и проникающем нас в биосфере мире излучений (…) Это – излучения разного рода. Они выявляют изменение среды и находящихся в ней материальных тел. Одни из них для нас вырисовываются в форме энергии – передачи состояний. Но наряду с ними, в том же космическом пространстве, часто со скоростью того же порядка, идет иное излучение быстро переносящихся отдельных мельчайших частиц, наиболее изученными из которых, помимо материальных, являются электроны, атомы электричества, составные части элементов материи – атомов. Это две стороны одного и того же явления, между ними есть переходы. Передача состояний есть проявление движения совокупностей, будут ли то кванты, электроны, магнетоны, заряды. Движение отдельных их элементов связано с совокупностями; сами они могут оставаться на месте.
Излучение частиц есть проявление переноса отдельных элементов совокупностей. (…) Сейчас мы далеки от сколько-нибудь удовлетворительного их познания и можем в области геохимических явлений биосферы пока не принимать во внимание излучения частиц (выделено мной. – Н.С.) Но мы должны на каждом шагу считаться во всех наших построениях с теми излучениями передачи состояний, которые являются для нас формами энергии. (…)  Исходя из изучения длины волн, можно различить огромную область таких излучений. Она охватывает сейчас около сорока октав. Мы можем получить ясное представление об этом числе, вспомнив, что одной октавой является видимая часть солнечного спектра. Мы явно не дошли в этой форме до полного охвата мира, до познания всех октав (выделено мной. – Н.С.). Все дальше и дальше расширяется область излучения с ходом научного творчества...
Но в наши научные представления о космосе, в наши обычные построения мира входят немногие даже из тех сорока октав, существование которых является несомненным. Космические излучения, принимаемые нашей планетой, строящие, как увидим, ее биосферу, лежат только в пределах четырех с половиной октав из сорока нам известных (выделено мной. – Н.С.). Нам кажется невероятным отсутствие остальных октав в мировом пространстве; мы считаем это отсутствие кажущимся, объясняем его их поглощением в материальной разреженной среде высоких слоев земной атмосферы. Для наиболее известных космических излучений – лучей Солнца – известна одна октава световых лучей, три октавы тепловых и пол-октавы ультрафиолетовых. Представляется несомненным, что эта последняя является небольшим осколком, пропущенным стратосферой». (Вернадский В.В. Биосфера.)
Итак, в 1926 году в работе «Биосфера» академик Вернадский подчеркивал, что в наши представления о космосе входят немногие даже из тех сорока октав излучений, существование которых является несомненным. Вернадский связывал познание всех сорока октав излучений с «полным охватом мира». А спустя 82 года Л.М. Гиндилис заявляет, что «всеволновая астрономия»  научилась все их регистрировать с помощью обычной физической аппаратуры! Следовательно, наша наука уже добилась «полного охвата мира»? Думается, что подобное «ускорение» научно-технического прогресса не снилось даже братьям Стругацким. Остается лишь удивляться свойственным Л.М. Гиндилису – кандидату физико-математических наук и сотруднику ГАИШ – «научным» представлениям.

Гиндилис Л.М. «3.2. На стр. 109-110 автор говорит об открытии темной материи. (…) Автор неправомерно связывает космологическую темную материю с «темными небесными телами», на которые указывал Махатма К.Х. в XIX столетии. Она цитирует письмо № 93 из «Писем Махатм». (…) речь идет об открытии невидимого спутника звезды Процион и еще об одной звезде, которая, судя по описанию (в заметке на самом деле четко сказано, что речь идет о звезде Алголь. – Н.С.), представляет собой затменно-двойную звезду.  Сейчас известны несколько тысяч двойных систем (…) Все они состоят из обычной барионной материи и никакого отношения к космологической темной материи, а тем более к тонкому миру не имеют».

Ответ: Во-первых, темная материя – это всего лишь гипотетическая форма материи, относительно природы которой в науке существуют пока лишь бесчисленные догадки и гипотезы. Во всех источниках по астрофизике говорится одно и то же: из чего состоит темная материя, науке пока ничего не известно! А Л.М. Гиндилис почему-то не только знает о темной материи всё и сразу (куда там Стивену Хокингу и другим звездам мировой науки), но и со 100% долей уверенности в своей правоте рассуждает о том, что может к ней иметь отношение, а что не может.
Во-вторых, понятия не имею, что именно Л.М. Гиндилис подразумевает под «космологической темной материей», к которой не имеет никакого отношения барионная материя.  В научной литературе есть понятие космологической переменной, или темной энергии. Но темная энергия – это не темная материя. 
В-третьих, существуют понятия барионной темной материи и небарионной темной материи . То есть барионная материя считается учеными определенной формой темной материи, правда, при этом предполагается, что лишь малая доля темной материи во Вселенной является барионной. Как это согласуется с утверждением Л.М. Гиндилиса, что обычная барионная материя  – как он пишет – к «космологической темной материи» никакого отношения не имеет? Вот что говорится по этому поводу в столь немудреном источнике, как Википедия: «Как и темная материя в целом, барионная темная материя не может быть обнаружена по излучению электромагнитных волн, но ее наличие можно выявить по гравитационному воздействию на видимое вещество».
Однако главная проблема в данном случае состоит не в отношении барионной материи к темной материи. В моей диссертации по поводу темных тел говорится: «Темная материя», точнее, темные небесные тела, поглощающие световые излучения расположенных рядом с ними звезд,  были открыты учеными  уже в XIX столетии. Махатма К. Х. в одном из своих писем (…) обратил внимание своего корреспондента на данный научный факт и отметил, что дальнейшие исследования в данном направлении подтвердят доктрину теософии о существовании невидимых фаз развития небесных тел, т. е., проще говоря, о существовании иных, тонких, состояний материи, невидимых для физического зрения».
Не буду здесь останавливаться ни на представлениях ученых о затменно-двойных звездах, ни на так называемом парадоксе Алголя, ни на темных телах – я действительно не специалист в этих вопросах.  Но точно известно одно: в теософских источниках и дневниковых записях Рерихов немало говорится о подобных невидимых (темных) небесных телах (вспомним понятие планетной цепи), и при этом прямо упоминается, что невидимые небесные тела имеют тонкоматериальную природу.
Вполне возможно, что официальная наука не связывает темные тела с нефизическими формами и состояниями материи, называемыми в Агни-Йоги тонкими. Но, в конце концов, в астрономии, как в никакой другой науке, велико число предположений и догадок по поводу природы тех или иных явлений. А многие утверждения официальной науки весьма разнятся с учением Махатм. Даже по поводу природы солнца официальная астрономия и философское учение Махатм имеют разные точки зрения.
Я сочла возможным предположить, что то, что в астрофизике называется темной материей, имеет отношение к тем видам материи, которые в Агни-Йоге называются тонкими. Но при этом я не утверждала, что так оно и есть. В конце концов, предположить что-либо может любой исследователь.
Может ли Л.М. Гиндилис неопровержимо доказать, что мое предположение неверно, и что невидимые темные тела не имеют отношения к тонкой материи? Не может. Тогда незачем было и поднимать эту тему в своем отзыве.


Гиндилис Л.М.: «3.3. Одним из важнейших положений ЖЭ является представление о многомерности Космоса. В последние годы эти представления находят подтверждения в современных космологических и физических теориях, прежде всего в теории суперструн. Это обстоятельство осталось за рамками рассмотрения автора, в чем я ее не упрекаю: в конце концов, она философ, а не физик. Но вызывает возражение то обстоятельство, что пытаясь доказать приверженность современных ученых идее многомерности Космоса, она допускает неправомерные натяжки.  Так, среди приверженцев этой идеи указывается Н.А. Козырев со ссылкой на его статью «Астрономические доказательства реальности четырехмерной геометрии Минковского» (стр. 108). Но четырехмерный мир Минковского (три пространственные и одна временная координата)  описывает обычное физическое пространство-время и не имеет никакого отношения к тому, что называется пространственной многомерностью Вселенной».

Ответ: Первую же «неправомерную натяжку» допускает сам Л.М. Гиндилис,  утверждая о том, что представления о многомерности Космоса, как он пишет, «находят подтверждения в современных космологических и физических теориях, прежде всего в теории суперструн». Где они, эти «подтверждения»? Для подлинного научного подтверждения нужны доказательства, полученные в ходе экспериментов и удовлетворяющие как минимум двум условиям: 1. Проверяемость данных при строго объективном контроле за ходом эксперимента . 2. Повторяемость  результатов эксперимента в ряде опытов.
Кто и когда доказал истинность теории суперструн на основе экспериментальных данных? Никто и никогда. Теория суперструн (как и теория струн) – это всего лишь гипотезы, причем не имеющие никаких экспериментальных подтверждений – вопреки мнению Л.М. Гиндилиса. Это во-первых.
Во-вторых – и это главное – теория суперструн имеет мало общего с учением Агни-Йоги о структуре мироздания. Согласно Агни-Йоге, структура мироздания  семерична, в нем существует 7 основных планов бытия, каждый из которых делится на 7 подпланов (о чем упоминается в моей диссертации). А согласно теории суперструн, Вселенная существует в 10 измерениях. Можно ли считать эту теорию подтверждающей выводы Агни-Йоги? Разумеется, нет. Вот именно поэтому я и не упомянула об этой гипотезе в своей работе, а не потому, что мне не известно о ее существовании, как утверждает Л.М. Гиндилис.
Теперь что касается взглядов Минковского. Л.М. Гиндилис, напомним, считает, что «четырехмерный мир Минковского (…) описывает обычное физическое пространство-время».  Но один из выводов работы Г. Минковского «Пространство и время» звучит так: «… мы будем иметь в мире не одно пространство, а бесконечно много пространств, аналогично тому, как в трехмерном пространстве имеется бесконечно много плоскостей. (…) Вы понимаете теперь, почему я в введении сказал, что пространство и время должны стать фикциями, и только мир должен сохранить свое существование».
 Если даже здесь, как утверждает Л.М. Гиндилис, речь идет исключительно об «обычном физическом пространстве-времени», то все равно подобный подход максимально близок к высказанной в Агни-Йоге идее существования иных пространственно-временных континуумов, или планов бытия.  Это во-первых.
Во-вторых, в моей диссертации речь идет не о Минковском, а о А.Н. Козыреве. Если Л.М. Гиндилис считает, что исследования  А.Н. Козырева не имеют никакого отношения к идее многомерности Вселенной – это его личная проблема. Я же имею иную точку зрения на этот счет, как и многие другие исследователи.

Гиндилис Л.М.:
«3.4. на стр.75 излагаются идеи А.Г. Гурвича и А.А. Любищева о том, что генетическая информация может передаваться не только на вещественном, но и на полевом уровне. Подтверждение этих идей автор видит в опытах В.В. Казначеева, в которых была зафиксирована способность клеток обмениваться информацией через кварцевое стекло с помощью ультрафиолетового излучения. Однако нет никаких оснований связывать эту информацию с генетической. Это очередная натяжка.

Ответ: Это очередная натяжка не автора диссертации, а самого Л.М. Гиндилиса. Точнее – будем называть вещи своими именами –  это просто очередная ложь со стороны Льва Мироновича. Непонятно, почему г-н Гиндилис утверждает, что «Подтверждение этих идей автор видит в опытах В.В. Казначеева…»? В моей диссертации на самом деле говорится: «Идеи Гурвича и Любищева получили дальнейшее развитие, причем не только на теоретическом, но и на экспериментальном уровне, в исследованиях выдающегося физика, академика В. П. Казначеева». «Подтверждение» и «дальнейшее развитие» – очевидно, для Л.М. Гиндилиса между этими понятиями нет никакой разницы?
Что же касается опытов В. Казначеева по изучению способностей клеток обмениваться информацией на полевом уровне – может быть, Гиндилису не известно, что генетическая информация имеется в любой живой клетке? К тому же о результатах своих экспериментов В.В. Казначеев писал: «Вернемся к рассмотренным выше результатам экспериментов. (…) … поле рассматривается как носитель информации в организации, регулировании, активировании генетических (выделено мной – Н.К.) и молекулярно-обменных [процессах] ферментных и неферментных систем». (Казначеев В.В., Спирин В.А. Космопланетарный феномен человека». Новосибирск, «Наука», 1991. С. 98.)
Я уже не говорю о том, что примеры, приведенные в моей диссертации, касались вовсе не узко-профильной проблемы, связанной с передачей клетками генетической информации на полевом уровне. Основной вывод сформулирован в моей работе следующим образом: «Учитывая вышеизложенные факты, можно сделать вывод о том, что современные научные исследования, основанные на  экспериментальных данных, коррелируют с учением Агни Йоги о существовании постоянного энергоинформационного взаимодействия как между живыми системами, так и между живой материей и Космосом в целом».

Гиндилис Л.М.: «На стр. 108 утверждается, что вклад Г.И. Шипова в теорию физического вакуума состоит в том, что он смог обосновать ее математическими расчетами. Получается, что все другие теории  физического вакуума сформулированы без использования математического аппарата».

Ответ. Так «получается» только  у Л.М. Гиндилиса, который в очередной раз проявил свои незаурядные способности к интеллектуальному извращенчеству и перевиранию содержания чужих научных работ. Из моих слов о том, что некий ученый смог обосновать свою теорию математическими расчетами, вовсе не следует, что в моей диссертации говорится, будто у других ученых математических расчетов вообще не было. Это значит лишь, что расчеты данного, конкретного, ученого оказались наиболее убедительными для других ученых – именно такой смысл и содержался в данном фрагменте моей работы.
Или Л.М. Гиндилис рискнет утверждать, что в моей диссертации говорится, что ни один ученый, кроме Г.И. Шипова,  математические расчеты вообще не использовал при решении данного вопроса?
 
Гиндилис Л.М.: «Эти примеры можно продолжить. Я этого делать не буду. Понятно, что автор не является специалистом в рассматриваемых вопросах. Но зачем тогда надо было касаться того, что ты не знаешь или не понимаешь».

Ответ. Когда Л.М. Гиндилис говорит о том, что «эти примеры можно продолжить», то это, очевидно, следует понимать так, что его ложь и извращения содержания моей работы могли бы продолжаться и дальше. Я, собственно, в этом и не сомневаюсь. Но едва ли это делает честь автору данного, с позволения сказать, отзыва.
А вот по части утверждения «Но зачем тогда надо было касаться того, что ты не знаешь или не понимаешь» у меня возникает закономерный вопрос ко Льву Мироновичу: почему он не применяет это золотое правило к самому себе? Попытка Л.М. Гиндилиса скомпрометировать мою диссертацию на деле показала его собственное невежество в области основных философских понятий Агни-Йоги. Правило: «не рой другому яму…» осуществилось в данном случае в полной мере. Понятия Монады, Абсолюта, Хаоса, Проявленного и Непроявленного, Буддхи, души и  т.д. в отзыве Л.М. Гиндилиса фигурируют в столь искаженной  трактовке, что остается лишь удивляться, как это человек с такими невежественными представлениями ухитрялся считаться то ли координатором, то ли  руководителем научной группы МЦР.

Подведем теперь краткие итоги.
В пунктах 2.5, 2.6,2.7, 2.9, 2.11 Л.М. Гиндилис допустил грубые ошибки и искажения в трактовке фундаментальных философских понятий Живой Этики.
Пункты 2.1., 2.2, 2.10, 2.12, 2.15, 3 его отзыва содержат намеренные извращения изначального смысла моей работы, иными словами, сознательную ее фальсификацию.
Замечания, изложенные Л.М. Гиндилисом в пунктах 2.3, 2.4, 2.8, 2.13, 2.17, 3.1, 3.3., 3.4, носят характер несостоятельных и голословных придирок, не имеющих ни малейших оснований.
Замечание, изложенное в пункте 3.2, имеет спорный характер, а изложенная в нем точка зрения автора отзыва  не имеет убедительных доказательств.
Обоснованным является лишь замечание в пункте 1 относительно содержания библиографии – и это единственное рациональное зерно, которое содержится в данном отзыве. А зачитывание его Л.М. Гиндилисом, напомню, отняло у Ученого Совета 20 минут рабочего времени.
«Замечательные», однако, деятели – и по нравственным качествам, и по знанию учения Агни-Йоги – встречаются среди участников движения, называемого не иначе, как «рериховским».