Эскизы 2020-3

*
Социальная ответственность ндрангеты…
(Примерно такой же смысл у местных работ по общественным «наукам», не говоря уже о пропаганде).
*
Союз отправил женщину в космос. Женщина предлагает отправить страну в Союз. Но благополучной посадки-приземления на сей раз не будет.
*
С интересом читаю блог знаменитого пианиста Андрея Гаврилова. Можно и музыку послушать, и подумать… Со многими его идеями я согласен, некоторые – пугают.
Но я вот думаю о том, что если бы эти мысли стал развивать кто-то другой, на них не обратили бы внимание сотни и тысячи подписчиков. Увы, кроме ничтожного числа родных и близких мы никому САМИ ПО СЕБЕ не нужны и не интересны. Если бы я не знал кто такой Гаврилов, прочтя его автобиографическую книжку, стал бы я смотреть его блог? Да я просто бы никогда не узнал о его существовании. Трагедия большинства людей в том, что они не обладают ярко выраженным талантом и их жизнь проходит просто не замеченной. Большое мужество состоит в том, чтобы и в условиях этой почти-незаметности до конца держаться достойно.
*
Не надо нападать на стереотипы большинства, лучше предоставить его ее карме. Попытка критики, тем более, резкой, приведет только к вспышке агрессии.
*
После чтения блока AG крепнет уверенность в том, что не надо стесняться того, что тебе очень не нравятся Набоков и Пастернак, а также Стравинский с Прокофьевым, не говоря уже про броцких-высоцких. И вообще, надо жить своей жизнью. Живой. Модернизировать собственное сознание и не прибывать в плену у фетишей прошлого, несмотря на мнимое «величие» авторов с искалеченной  психикой.
*
Да, здесь «играть в людей» не получается
*
Живя в отравленной среде среди сплошных фейков, как-то не то, чтобы вообще забываешь, но притупляется острота восприятия «Принципа «Квази», которые некогда разрабатывал. А расслабляться нельзя.
*
«Роботы наступают»  и отбирают у людей работу?
Развивай культуру, вводя больше специальностей гуманитарного профиля, и не будет безработицы.
*
Большой ошибкой было считать, что в «лихие 90-е» «здесь и сейчас» что-то кардинально поменялось. Попробуем сравнить это с началом 1920-х. Так много общего между этими десятилетиями. Изменились границы государства и его составные части, сменился вождь и состав элитной группировки, подкорректирована была идеология, вышли из подполья нэпманы и олигархи, до поры до времени произошла существенная корректировка экономической политики, заметны изменения в информационной сфере, сдвиг в массовых настроениях – от вопроса «за что боролись», до крокодиловых слез по распавшемуся Союзу, наблюдалась некоторая либерализация и т.д. Но – никаких кардинальных изменений режима, с точки зрения характера власти, не произошло. Принципиально власть остается в тех же руках, происходит лишь заметная мутация режима СССРФ, принципиально не меняющая его природы. Из инфернальной ямы, в которую страна ухнула в четырнадцатом-семнадцатом году, выбраться так и не удается. Суть не сменилась; всё изменилось, чтобы остаться по-прежнему.

*
Цитата о «новом Средневековье»:
«Россия еще есть, но историческая жизнь из нее уже ушла» (В.Пастухов. Поскоммунизм как «чёрная дыра» русской истории).
*
Господство «кумовского капитализма» (можно подобрать и другие определения) в его связи с соответствующим политическим режимом невозможно игнорировать при анализе любых сторон «жизнедеятельности» этого режима. (Если этого «не замечать», то просто не удастся воспроизвести адекватную картину существующих социальных, политических, экономических и культурных практик. Когда этот факт игнорируется, «политологи», например, описывают не просто какую-то другую страну, но и иной мир, выдают «диссертации в стиле фэнтези»).
*
Человек живет так мало, что за свою короткую жизнь просто не успевает стать человеком. Большинство, впрочем, и не пытается.
*
В мире не убавляется числа сторонников «жесткой руки», авторитарной модернизации и т.п. Но технологическое, и экономическое развитие опасно само по себе, а если оно лишено контроля общества с использованием демократических институтов, и если «вес» государства велик и оно вступило на путь научно-технического развития и бурного экономического роста, то отсутствие контроля общества за бизнесом и властью, делает такое развитие очень опасным, когда резко возрастают и реализуются военные (СССР, Германия) или экологические (КНР) риски и т.д.
*

О Ефремове
Про Ивана Антоновича пишут всякие дилетанты, поклонники коммунарии и агни-йоги, и всё -  на подростковом уровне понимания. Редкое исключение – монография С.Сергеева из Казани.
Из переписки:
*
Вообще не понимаю и (не принимаю) этих криков о кризисе социально гуманитарного знания и пр. Кризис и методологические проблемы всегда есть – Не в этом наши ГЛАВНЫЕ проблемы.
Если применить сильно хромающую «химическую» аналогию, то вопрос не в столкновении научных школ и национальных исследовательских традиций, а в нехватке оборудования и реактивов, а также – в отсутствии безопасности в лабораториях… А хорошему «танцору» методологические лакуны не мешают
*
Русские – это социальный органзм с перебитым хребтом и ампутированными лобными долями. Это крайне нездоровая физически и психически нация. Нас могло быть в 2-5 раз больше. У русских сто лет назад срезали элитный культурный слой (и не дают ему восстановиться). При этом от этого инвалида постоянно требуют подвигов и рекордов, подзуживая и провоцируя былым «величием». Нам надо отлежаться и хоть немного восстановиться, а не лезть в геополитические авантюры. (С Цымбурским можно согласиться по поводу ненужности «похищений Европы»). Я ненавижу «геополитику».
У нас так до конца и не поняли (и мешают пониманию!), не прочувствовали страшную катастрофу и потери ХХ века! Если не исходить из факта этой величайшей трагедии и ее продолжающихся последствий, то «русскую» тему лучше не обсуждать.
«Нечеткость» в определении русских и понимании их положения, носит не столько научный, сколько иной характер. Так на России удобнее паразитировать, как внешним «небратьям», так и «внутренним туркам». А инфантильная «образованщина» что-то лопочет про ужосныхъ фашистов. Выйдя из социализма не все страны стали демократиями, авторитаризма тоже хватает. Но! Все страны бывшего СЭВ и СССР поставили во главу угла национальные интересы. Все, кроме России! Тем, кто пытается вести на эту тему научную и тем более политическую дискуссию, затыкают рот.

*
Политика – это не про филологию (определение понятий), а про то – «кому выгодно».

*
О коммунизме.
Это гораздо шире того, что было определено в районе 1843 года (термин, кажется, тогда появился). И не надо зацикливаться на марксистко-ленинских (само)определениях, в терминах «базиса» и «надстройки». Коммунизм – это предел левой идеи, идеи равенства. Полное равенство – это кладбище. Настоящий коммунизм – это Гулаг, Пол Пот и маоистская «культурная революция». (Его гимн – не Интернационал, а песенка: «и как один умрем в борьбе за это»). Коммунизм – это воплощение инстинкта смерти, массовый суицид, который осуществляет то или иное сообщество людей, переход от культуры жизни к биологии смерти.
(А почему животные порой массово стремятся к гибели? Мб., условия существования стали совсем невыносимыми, переполнилась экологическая ниша?..)
Коммунистические эксперименты по достижению всеобщего равенства (но «некоторые животные ровнее!») и тотальному контролю случались нередко, и не по сходным ли причинам?

*
Например, ныне семья на Западе под ударом. Но там нет уже либерализма и свобода  (такое впечатление) сохраняется во-многом по инерции. Запад времен «цивилизации» и «заката Европы» – это как раз торжество социализма как механического равенства. Только если классики выступали за уничтожение классов», то их последователи  – элиминируют пол. Какая семья без Мужчин, и Женщин. А Дети – это «дорого»  для одномерного человека массы.
Экологический экстремизм, травля за «сексизм», позитивная» расовая дискриминация – это тоже проявления левачества, социализм заката цивилизации и деградация западного типа личности. Тема большая, безграничная. Но я думаю, что нельзя вопрос о «социализме» ограничивать только «способом производства», «базисом». Это – дурная и пошлая марксятина.

Насчет «теоретического синтеза», полагаю, что неудачи социологических и исторических генерализаций объясняются односторонним взглядом на общество и человека при игнорировании «природы». Тогда они оборачиваются либо многотомными и умными сказками, либо какими-то зловещими идеологическими фантазмами.
В естественных науках работа в пограничье – обычное дело: био-химия и пр. пр. Нам очень бы помог, к примеру, синтез социологии и генетики. Это позволило бы уменьшить спекуляции о том же   национальном вопросе и поставить проблему на сравнительно более прочную научную основу. Такой синтез идет (спасибо биологам), но раздаются вопли про нарушение политкорректности и пр. Надо больше подобных синтезов, это не редукция, а познание своих основ. Многие вещи зависят просто от строения мозга, например. Человек – это биосоциальное существо и от «био» никуда не деться.
*
А если НБИК-техноллогии будут еще больше «рулить», то скоро обществоведение (с отечественными догмами и предрассудками  с западной «политкорректностью) вообще окажется в канаве. Как мусор.
Другие попытки пойти по пути особой изощренности в синтезе только социогуманитарного знания, языка и т.д. напоминают (как аналогия), идеалистические системы неоплатоников, типа Плотина.
Несмотря на великую сложность и изощренность – это тупик, по большому счету.
*
Есть «марксизм» как научная теория или набор идей для общественных наук (К примеру, «18 брюмера» - образец исследования по политической социологии), теория спорная, но интересная; а есть марксизм, как (псевдо)религия, культ, собравший много миллионов жертв.
Угадаем сразу, какой из марксизмов утвердился после 17 года, в том числе и под видом науки.
А кто такой сам Маркс? «Экономист», без которого ХХ век понять невозможно или «религиозный тип», как писал о нем С.Булгаков.  В последнем случае он вполне может быть отнесен к разряду «сатанистов» (Взять его юношеские стишки, где он отождествляет себя с люцефером. Не зря на Западе был снят фильм с очень точным названием «Женни Маркс – жена дьявола»); «зверя»,  перед которым идиотик Алистер Кроули с его играми в сатанизм, просто ребенок (если взять причиненный людям ущерб).
*
От оккультных и (псевдо) религиозных корней марксизму никуда не деться.
Что такое, например,  «мировая коммунистическая революция», как ни вариант «страшного суда».
*
О марксисте Э.Ильенкове еще раз
Для меня он СТРАШЕН! Сумрачные марксистский диалектик. Все эти призывы к борьбе с идеологическими врагами «под знаменем марксизма».  Ригоризм о какой-то «коммунистической личности». И его страшный конец в высшей степени символичен и «коммунистичен».
*
Сравнительная политология
Большая ошибка в том, что мы по инерции продолжали сравнивать себя с Западом, тогда как здесь все больше пунктов Л.Пая («Незападный политический процесс»).
*
«МЫ» (Почти замятинское)
Мы не развились до своего естественного и возможного  состояния. А инвалиду с умственной отсталостью хорошего места не найти (и в жизни, и в мире). Отсюда и роль пушечного мяса и бензоколонки;  и БЕССИЛИЕ перед порядками, которые не всякий африканский вождь-каннибал может себе позволить.
*
Идеологии
Современный либерализм после ряда мутаций берет многое от социализма. Ну, так и хлебное зерно может стать отравой.
Вопрос о «либерализме» на Востоке не имеет смысла. Но «коммунизм» как военно-бюрократическая и экономическая практика там часто практиковался.
На западе – общим для коммунизма и либеральной идеологии являются их христианские корни, однако идея свободы, входящая в идеологическую риторику этих течений, качественно  различается.
(Впрочем, и среди христианских «фракций» вопрос о степени свободы  возможности «спасения» - это тоже постоянный камень преткновения).
*
О «философской традиции» и «профессиональных критериях»
В СССР профессиональным критерием обществоведа было соответствие текущему варианту «великого учения». Остальное – хобби.
Иногда у (псевдо) философов их проявления терпели, но чаще преследовали.
Неужели нельзя понять, что философия – это удел свободных умов. Зэку затруднительно ощущать себя свободным.
Может ли раб философствовать? В виде исключения. Таким «философом» был, к примеру, Эзоп. Здесь же: традиции «эзопова языка» – в частности у выучеников совкового «обществоведения» – привычка писать так, что ни черта не поймёшь!
*
Страшна не философия, Страшны условия нашего существования в этом мире. А философия это способ примириться с ними хотя бы умозрительно.
Кумиром моей юности был Боэций с его «Утешением философией».
Теперь понимаю, что, по большому счёту, она «не утешает». Путем некоторых рассуждений можно как-то «принять» и грядущую казнь, и даже «диктатуру пролетариата». Однако альтернативой способности  суждения будет просто животный ужас. Так что, философия нужна и полезна для выживания.
(Особенно в масштабе нация/государство. Если нация не состоялась, то у нее нет и своей оригинальной философии, и она вынуждена «жить чужим умом». Соответственно, будучи обречена на  обслуживание чужих интересов: «интернациональный долг», «принцип пролетарского интернационализма», «фронт против мирового империализма», покупка ценных бумаг у «империалистов» и т.д., и т.п. ).
*
А тех, кто пытался философствовать в условиях жесточайшей несвободы, можно по-человечески жалеть, стараться понять и пр., но подражать и следовать им – боже упаси!
Это, как завидовать узнику и полагать, что для появления мыслей нужно заключение.
Культура советского времени вызывает у меня, в основном, ужас и отвращение.
Понятно, что вы со мной не согласитесь, и о вкусах не спорят, но подумайте, насколько связано наше положение сейчас с приверженностью к советским культурным «паттернам» и увлечение хоть ильенковым, хоть каким-нибудь «пастернаком» и пр., которых плющил тоталитарный пресс. Что - под этим прессом можно было сказать/написать, какую идею родить!
Это тот случай, когда «мёртвый хватает живого» (Сказал, кстати, Маркс, не помню, в каком томе).
*
Нельзя же снова и снова нырять и с наслаждением купаться в коллекторе разложения советской тоталитарной «культуры». «Образованщина» здесь не лучше «масс». У тех есть бесконечные «старые песни о главном», кобзоны-лещенки, вечные «пугалки», «иронии» с гайдаями и любимыми мультиками. Но чем лучше «прогрессивные», цитирующие пошляков-броцких и т.п.?
*
Философия нуждна как способ защититься от мирового ужаса.
Однако «наука наук» не является вершиной способности познания мира.
Вершиной является «Музыка» (конечно, в широком смысле, а не просто как гармония звуков или файл в мр3). Мир - это «музыка», а познание мира – это способность ее слышать.
Понимание первоначала мира, например, есть у Наталии Крандиевской:
Начало жизни было – звук,
Спираль во мгле гудела, пела,
Торжественный сужая круг,
Пока ядро не затвердело.
(Н.Крандиевская – это бывшая жена А.Толстого. Она была намного умнее и тоньше этого удака - «красного графа».
Заброшенный в чуждую ему культурную суперсистему, идеационалист (по терминологии П.Сорокина) Толкиен тоже начинает свой «Сильмаррилион» с Музыки.
Про это знали  в Индии, и давно.
Социальное Познание – это «мыслечувствование» (слова приходится использовать неточные). И это никакая на мистика, не метафора и пр. Для того, чтобы познавать людей и общества нужна не только логика, но и эмпатия, или хотя бы способность проникать в чужой внутренний мир и ощущать мотивы чужих поступков.
Даже в болоте политики нужно понимать мотивы политиков, чувства «акторов». Если не понимаешь суть и цели политической борьбы, то даже с несколькими языками и эрудицией ходячего словаря, энциклопедии или атласа в этой сфере не разберешься. Знание без понимания – это «шел в комнату, попал – в другую». Не туда.
Да, многознание уму не научает. Великие мыслители – это не плоские «знайки», а сложнейшие, многомерные души, хотя  и раздираемые демонами внутренних противоречий.
*
Обоснование для рецензии
Книга привлекла меня тем, что работа написана «по делу», в отличии от нашего «политологического» мейстрима, к делу отношения не имеющего. (Вот, поди, сейчас удивляются, ведь писали-писали про «электронное правительство, совершенствование публичной политики, разрешение методологических проблем компаративистики, идентичность и противодействие мировым бякам»…, а тут пребольно клюют сразу не менее пяти «жареных петухов» (они же – «черные лебеди»).
Впрочем, к «двоемыслию» нашим «ученым» не привыкать.
*
Конец марта.
Как же легко люди расстаются со своей свободой! Достаточно было пары месяцев нагнетания панических слухов…


Рецензии