Иларион Алфеев - еретик

МИХАИЛ АБЛАЕВ. «ИЛАРИОН АЛФЕЕВ – ЕРЕТИК».

Передо мной книга митрополита Илариона Алфеева «Таинство веры: Введение в православное богословие. Издание 9. – Москва: Издательство Московской патриархии РПЦ. Эксмо. – 2012.». Моя цель – доказать утверждение из моей книги «То, что нужно знать» о том, что Иларион Алфеев является еретиком, компрометирующим и отравляющим умы православной общественности, основанное на многочисленных наблюдениях, доказать целостной работой с конкретным текстом. Эта книга – главное произведение Алфеева, и мой выбор не случаен.
Ничего странного нет в том, что этот слуга Антихриста – воцарявшегося в 2008 году Д. А. Медведева  вместе со «своим» патриархом взамен отравленного им Алексия 2, - быстро пошёл «вверх» по иерархической и служебной лестницам, став митрополитом и председателем Отдела внешних церковных сношений. Он сегодня – самый читаемый и слушаемый православный деятель, он – авторитет и лицо РПЦ, и это лицо стало мерзким  вершителем глупейшего её деяния последних лет – неприятия автокефальной Украинской церкви и ссоры со Вселенской патриархией.
Изучив одну треть «Таинства веры», авторитетно констатирую: для того, чтобы спастись, Алфееву с его «поразительными» музыкальным данными нужно было быть певчим и не соваться в богословие, тем более во власть, где ему сопутствовал гений-бес, а после моего определения в вышеупомянутой книге (её можно прочесть на проза точка ру) – уже и демон, что с христианскими писателями едва ли когда-то случалось, разве что со столь «любимым» православными Симеоном Новым, дружившим с самим дьяволом.
Перейду к своему привычно-конспективно-тезисному  анализу книги Алфеева.

1. Мальчика пела в церковном хоре, или Школа Дураков.

Такое заглавие говорит о том, что наряду с общепринятыми ересями православной церкви, о которых я красноречиво свидетельствую в вышеуказанной книге, наряду с еретическими «богословскими мнениями» многих из так называемых «отцов», которые являются для Алфеева-новатора решающими авторитетами, он часто по-отрочески наивен и глуп, что вызывает насмешки его учителей и издевательства товарищей по учёбе. Вот эту забесовлённую глупость,  чреватую убийством духа, я и ставлю во главу угла при оценке этого еретика.
А внешность его, его «прекрасная» внешность… Он точно «мальчика»!
Итак, приступаю.
И с самого начала – о его понимании ереси.

«Догматы богооткровенны, потому что они основаны на Священном Писании, хотя окончательно сформулированы в позднейшую эпоху. Они являются достоянием всей Церкви как выработанные её соборным разумом. В отличие от догматов, ереси (от буквального греческого «выбор», «изъятие»), представляют собой богословские мнения, противопоставленные церковному учению, как бы изъятые из его контекста. Все догматы были сформулированы в ответ на возникавшие ереси. В свою очередь, и ереси рождались из недоумений по основным  пунктам вероучения» (стр. 11-12).
Во-первых, нельзя называть богооткровенными положения, выработанные людьми, тем более что Библия полна подделок и бесовщины (смотри мою указанную выше страницу). Во-вторых, сквозь такие большие звенья сети истина проскальзывает и не улавливается, и Алфеев умело плетёт такую сеть либо по глупости, либо по «доброжелательному» лукавству, союз которых так свойственен для современных учителей Церкви. А истина проста – ереси являются лжеучениями, прежде всего в религиозной сфере. А по поводу процесса стоит задать Алфееву такой вопрос: что же было раньше – ереси или вероучение? Что?

«И познаете истину, и истина сделает вас свободными», - говорит Христос (Ин. 8: 32), Который Сам является единственной (!) Истиной, Путём и Жизнью (Ин. 14: 6).» (стр. 12).
Откуда эта единственность?  Тем более с большой буквы, то есть в абсолюте! У Иоанна нет больших букв!  А как же Отец Небесный? Иисус был в Своей земной миссии, правда, не слишком успешно, Ангелом Отца, о чём Отец и говорил пророкам, и соответственно Своему ангельству нёс Собой  миру путь, истину и жизнь.

«Православное богословие никогда не располагало таким полным и исчерпывающим (!) сводом вероучительных истин, каким для католического Запада являлась «Сумма теологии» Фомы Аквинского, где была сделана попытка (!) систематизировать всё христианское вероучение в виде вопросов и ответов.» (стр. 12).
Никогда – значит и теперь! А если полным и исчерпывающим – так зачем же что-то другое, зачем же не признать верховенство католического богословия, а заодно – и Папы, если у них исчерпывающие истины? Но сеть в очередной раз растягивается: попытка! Всего лишь!

«Одни и те же вопросы всегда стояли и стоят перед человеком: что есть истина? в чём смысл жизни? как достичь истинного богопознания и блаженства в Боге? Христианство не стремится поставить точки над i (?!), исчерпав все вопрошания человеческого духа. Но оно открывает иную реальность, настолько превосходящую всё окружающее нас в земной жизни, что, встретившись с ней, человек забывает свои вопросы (!) и недоумения (не получая ответа?), потому что душа его соприкасается с Божеством и умолкает в предстоянии Тайне, выразить Которую (!) не в силах никакое человеческое (!) слово.» (стр. 14).
Странно, что это говорит православный человек! Вообще, «честный в Боге» человек! Ведь есть у христиан ответы на все эти вопросы! А где же проповедь миру? И как же это христианство открывает «иную реальность»? Не иначе, как под неким «гипнозом»! И почему же забывает, если он человек, не иначе как «богом» себя возомнит, по Иисусову учению? А что в конце! Не Божья у Алфеева религия, а псевдо-дионисиева! Вот и всё таинство веры!

«И нет двух людей, которые пришли бы к Богу одинаковой дорогой. И нет такой проторенной дороги, по которой один мог бы идти вместо другого (!)» (стр. 19).
Феноменально! Нет слов.

«И тотчас после своего крещения Савл пошёл проповедовать того Христа, Который открылся лично ему, Который стал его Богом» (стр. 20).
Очевидно, что Савл и до встречи с Иисусом имел своего Бога в душе, одного Бога Творца и Вседержителя. А проповедовал он Христа, Который жил на земле и стал Царём на Небе, о Котором говорили апостолы и христиане, а не Того, Который ему открылся. Это нужно понимать! И это самое «лично ему»: неверный путь избрал Алфеев в своих рассуждениях: «Блаженны не видевшие, но поверившие»!

«Разносторонние познания сочетались у греков с аскетической жизнью и молитвой, без которых невозможно достичь очищения ума, души и тела – катарсиса.» (стр. 22).
Поразительно! Кому же молились и посвящали свою аскезу греки-язычники? Конечно же богам-демонам! А «очищение», получаемое от демонов, невозможно называть очищением, тем более христианину. Но для Алфеева это, должно быть, общая ценность духовной жизни вообще. Не так ли?

«Платон жил в стране, где безраздельно господствовал политеизм: люди обоготворяли стихии и силы природы и поклонялись им.» (стр. 23).
Очевидно, что язычники поклонялись не стихиям, а демонам, в ряде случаев выдававшим себя за покровителей данных сил природы.

«В космологии Платона боги выполняют функции, в чём-то сходные с функциями ангелов в монотеистических религиях: Демиург создал их и повелевает ими, а они служат Его воле (!). Желая сотворить людей, Творец обращается к ним: «Боги богов (?)! Я – ваш Демиург и Отец вещей (?), а возникшее от Меня пребудет неразрушимым, ибо такова Моя воля». Затем Он даёт им первозданную материю и поручает создать из неё людей… Фактически античная философия в лице лучших представителей преодолевая политеизм, подходила к истине о едином Боге.» (стр. 23).
Заострю внимание на чисто религиозном моменте приведённого учения Платона: с помощью заимствованных из Библии, которую Платон конечно же читал, образов он отнюдь не возвышает познание до Бога, а легализует якобы от Бога  полученную власть падших духов. А выражение «боги богов» и «Отец вещей» не говорят ли Илариону от умышленной дьявольской провокации Платона? Воистину, яд в глянцевой упаковке! Но ведь Алфеев – из Школы Дураков… А там, что ни говори, лишь бы поверили и лишь бы «на пользу».

«У Плотина, представителя школы неоплатоников, философия почти превращается в религию – он подчёркивает трансцендентность, безпредельность, неограниченность и непознаваемость Божества: никакие определения не могут Его исчерпать, никакие свойства не могут быть Ему приписаны.» (стр. 23).
Стоит уточнить, что Плотин «искал Творца» уже в христианскую эпоху, поэтому стоит понять, чего стоит его «религиозность». Но… не было бы Плотина, не было и Григория «Богослова», тем более Псевдо-Дионисия – типичного неоплатоника, - и определённого этим подонком православного «мистического богословия».

«Они (древние евреи) оставили Великую Книгу – Библию, которая не выдумана людьми, а дана свыше в непосредственном откровении от Бога.» (стр. 25).
Зачем такие «детские» крайности? Тем более, что едва ли половина книг Библии содержит (!) откровение, а вторая половина написана именно людьми, не говоря уже об откровенной бесовщине или подделках в этой «священной» книге (смотри мою страницу!).

«Мрак и облако в данном случае означают тайну: Бог, хотя и является человеку, тем не менее остаётся таинственным и непостижимым. Никто из людей не должен был приближаться к Синайской горе, «дабы не умереть» (Исх. 20: 19), ибо «человек не может увидеть Бога и остаться в живых» (Исх. 33: 20). То есть, хотя Моисей и видел Бога, сущность Его остаётся недоступной для человеческого видения.» (стр. 25).
Какая чудовищная эзотерика! Так можно легко и коня коровой назвать! И где это Алфеев взял, что можно видеть (!) сущность? Её можно «моделировать» из феноменов, что добрые люди и делают, хоть отчасти, но  познавая сущность Бога.

«В жизни израильского народа Бог принимает живое и деятельное участие. Когда Моисей  выводит народ из Египта в землю обетованную, Бог Сам в огненном столпе идёт впереди народа» (стр. 26).
Откуда это? Православная традиция учит об Архангеле Михаиле, шедшем в огненном столпе!

«Бог пребывает среди людей, общается с ними, живёт в доме, который они для Него построили.» (стр. 26).
Это было бы кощунственно, если не было так по-детски глупо!

«И Бог, Который обитает во мгле (!?), то есть в тайне, Которого не могут вместить небо и земля, то есть видимый и невидимый мир (?!), сходит к людям и живёт там, где они хотят (!), чтобы Он жил, где они отвели Ему место.» (стр. 26).
Бог обитает в свете, а тайна Его обитания – это заявление слишком дерзкое. Все материалы Священного Писания и Предания свидетельствуют о том, что Бог в Своём образе подобен всем остальным духам, а по поводу «не могут» - не забывайте про ШД!
А по поводу «живёт»… Действительно, иногда Он приходил на время в Свой дом (Храм), но чтобы жить там… Тем более про «отвели» - это по меньшей мере нетактично. Явно не боится согрешить Алфеев – что ж, со «святыми» такое часто случается!
«Когда Бог говорит Моисею «Я есмь Сущий» (Исх. 3:14), это означает: Я живу, Я здесь (!), Я рядом с тобой (!).» (стр. 32).
Не забудем, что Бог назвал Себя «Иеговой» в ответ на просьбу пророка сказать ему Его имя. Не правда ли, странное получается «имя» -  «Я здесь»? Это даже  в Школе Дураков вызовет смешок (но Алфеев хитро умолчал об имени!).
А ответ на тайну Божьего имени разрешается, если сделать смысловое ударение на первом слове  - «Я». «Я живу» - Я живу во всём живом, поскольку, «штампуя» Ангелов, Бог сообщал им Свой живой образ, а создавая живую материю, Бог передал органическим соединениям от Своего духа.

А вот, наконец, цитата из Псевдо-Дионисия! По поводу этого подонка нужно сказать, что напутствующий для Дураков (увы, не безобидных!) его тексты Максим Исповедник заклял этого самозванца, написав примерно следующее: «Если вскроется, что автор – не тот, за кого себя выдаёт, да будет он проклят». Так что этим проклятием «умываются» все Дураки вот уже полторы тысячи лет! Не жутко?
Разберу эту цитату, как делал уже не раз, с точки зрения богословской достоверности и здравомыслия.
«По  Своему значению (!) Сущий сверхъестественно превосходит (!) всю совокупность бытия (!), являясь единоличной Причиной и Создателем всего сущего: материи (!), сущности (!), существования (!), бытия (!); Сущий – начало и мера вечности, причина времени (!) и мера времени (!) для всего существующего и вообще становление всего становящегося.» (стр. 33).
Как смеет писатель членить имя Божие, называя Его «Сущим»? Не провокационно ли выражение «сверхъестественно превосходит»? Что такое «совокупность бытия»? Сущность -  принадлежность каждого отдельного существа, её невозможно однажды создать. Так же и существование.  Как может «жить жизнь»? И почему «сущность» и «существование» в единственном числе? Бытие же – тоже существование, и бытие свойственно также отдельным существам во времени. У вечности нет начала – это безграничное время. Время существовало всегда и у него нет причины. Насчёт же «становления становящегося» можно уверенно сказать, что Бог не является становлением каждого существа или куска камня, как не является их бытием, существованием.
Ясно, что Алфеев восторженно цитирует этого проклятого Максимом  Исповедником лжеца, гипнотизёра для Дураков, хотя уже много веков этот «богослов» наделён званием имитатора и «фальшивомонетчика». Но только не для православных! Я об этом уже не грущу! Но мальчике стоило бы рвать на себе волосы.

«Древние евреи прекрасно сознавали, что на человеческом языке нет такого имени, слова или термина, которым можно было бы поведать о сущности Бога» (стр. 33).
Сущность мы познаём из феноменов, из «энергий», которые сущностью определяются. А насчёт «познать – значит исчерпать в познании полностью» - это опасная ересь, уводящая не только с перспективного пути в познании Бога, но и вообще ослепляющая христиан от интуитивного или феноменологического исследования существующего. А имя, тем более имя, сообщённое Самим Богом, во-первых призвано сообщать важнейшее свойство сущности, а во-вторых просто обозначает именуемого.

Говоря об «именах Божиих», стоит выразить крайнее недоумение от подмены имени эпитетом. Да и какой человек не знает, что такое имя? Оно прежде всего обозначает существо в ряду других или иерархически его определяет. Но эпитеты не обозначают и не определяют – они лишь характеризуют. Эта претензия – главная в определении ереси Алфеева, его учителей и товарищей из Школы Дураков, прежде всего Псевдо-Дионисия.

«В Библии также встречаются имена Бога, заимствованные из природы и являющиеся не Его характеристиками, не попытками определить Его свойства (!), но как бы символами или аналогиями (!), имеющими вспомогательное значение. Бог сравнивается с солнцем, звездой, огнём, ветром, водой, росой, облаком, камнем, скалой, благоуханием.» (стр. 35).
Этому полуграмотному писателю стоит объяснить, что сравнение всегда ориентировано на  определённые свойства, отражает их не только в смысле сущности, но и в смысле бытийного, исторического осуществления, что бывает значительно важнее и интереснее. Но повторю – эпитеты именами не являются! Благодарю Бога: в Школе Дураков я являлся вольным слушателем и слишком много прогуливал.

«И слова «яви лицо Твоё рабу Твоему» (Пс. 30:17) – это просьба не о том, чтобы Бог, Которого раньше не было (!), вдруг (!) оказался здесь, потому что Он присутствует всегда и везде (?!), но чтобы человек, прежде не замечавший  Бога (!), смог Его увидеть, ощутить, познать, встретить.» (стр. 36).
Согласитесь, слова «не было» выглядят двусмысленно! Уже не «вдруг», потому что просит псалмопевец, пророк! Бог присутствует «на Небе», а не «всегда и везде» - это принципиально! Как же это Давид «не замечал» Бога, когда часто с Ним разговаривал, ждал и слушал? А явить лицо Бог мог ему конечно же во сне. Очень просто!

«Для нас безспорно только, что, являясь израильскому народу (!), Бог открывался с именем Отец (!). Очевидно также и то, что когда Бог воплотился (?!), Он стал (!) не женщиной, а мужчиной – Иисусом Христом.» (стр. 37).
Когда это Бог являлся «израильскому народу» и когда это Он называл Себя «Отцом»? Мальчике нужно знать, что воплотился не Отец наш, а Его старший сын, который не «стал» Иисусом, а составил лишь часть этого Богочеловека.
Поразительно! «Чукча не читатель, чукча писатель»…

Согласно Иоанну Дамаскину, «Бог безначален, безконечен, вечен, постоянен (!), несотворён, непреложен, неизменяем (!), прост, несложен, безтелесен, невидим (!), неосязаем (!), неописуем (!), безпределен (!), недоступен для ума (!), необъятен (!), непостижим (!), благ, праведен, Творец всех вещей (!), всемогущ, Вседержитель, всевидящий (!), Промыслитель обо всём (!), Владыка всего.» (стр. 37).

К радости и  к сожалению «Точное изложение православной веры» была первой моей православной книгой, в которую я, конечно, вникал, но выносил из неё далеко не всё. С Дамаскиным я столкнулся ещё раз в августе 2015 года, когда разоблачал «канонизированное» им поддельное «житие» не существовавших индийских «святых» Иоасафа, Авенира и Варлаама. Пришло время разобраться с самым «заветным» и чтимым этого «Святого без мощей».
Бог, очевидно, непостоянен – в Своих действиях, с Своих отношениях к миру и человеку и тому подобное.  Неизменяемость Его опровергается очевидным свойством изменяемости Его сознания, Его памяти – она во всяком случае пополняется. «Невидим» Он только для телесных смертных тварей, да и то, когда Ему не нужно быть видимым. Духи же прекрасно видят Господа!
«Неосязаем» - во всяком случае Его осязал Иаков, боровшийся с Богом! «Неописуем» - туфта, не заслуживающая комментария.
«Безпределен» - это уже касается церковной ереси о Святом Духе, Который якобы «везде существует и всё наполняет Собой». Это – чудовищная ересь, ненавистная Святому Духу, который, как и любой другой дух, имеет телесную форму, подобную человеческой. Для справки можно обратиться к началу  «Апокалипсиса», чтобы увидеть портрет Святого Духа.
«Недоступен для ума» - катастрофическая туфта, не заслуживающая внимания в комментарии. «Необъятен» - чудовищно! Смотри немного выше. «Непостижим» - постижим, Дурачок, постижим!
«Творец всех вещей» -  а, например, эту вот книжонку, которую мне приходится изучать, отнюдь не Бог сотворил!
«Всевидящий» - ну, уж это вопрос принципиальный! Не видит Бог всего, если не хочет, да и как всё сразу увидеть?
«Промыслитель обо всём» - ну, уж, конечно, не о ересях Дамаскина и не о писаниях «мальчики».
Итак, волосы дыбом встают от того ужаса для ума и духа, из которого я вышел, как из жаркой бани, и который так «точно» изложил когда-то Дамаскин…

Что же забавного понаписал Алфеев об этом?

«Безконечность и безпредельность означают, что Бог существует вне категорий  пространства (!), свободен от всякого ограничения и недостатка. Он не может быть измерен, Его нельзя ни с кем и ни с чем сравнить или сопоставить (!!!). Бог вечен, то есть существует вне категорий времени (!), для Него нет прошедшего, настоящего и будущего (!!!)…» (стр. 37-38).
Очевидно, что Бог имеет пространственно обозначенную форму тела, пребывает и перемещается в пространстве. Наверное, мальчика поленился заглянуть в Библию! По поводу «сравнить» - для мальчики это уже попахивает возвращением в класс коррекции! О последнем скажу, что вечность – это безконечное время, время, которое есть длительность существования, и Бог, хоть и вечен, но делами и мыслями Он существует во времени заветного Своего мира. А вот по поводу «для Него нет» - мальчику надо показать не влюблённым в его музыку прихожанкам, а детскому психиатру…

«Понятие о совершенстве Божества исключает возможность деления Бога на части, так как всякое частичное бытие не есть совершенство.» (стр. 38).
Совершенство – это целостность, завершённость, отсутствие изъяна. Между тем у Бога есть части тела, его сознание и память делятся на определённые части. Выражение «частичное бытие» напоминает детский мультфильм, где голова и рука человека живут каждая своей жизнью, а сапоги гуляют за околицей. Так-то! А вот совершенное произведение «Живородящая птица» делится на части – главы!

«Бог свободен от всякой материальности: Он не есть где-то (!), не есть нигде, не есть везде… Сам Бог… остаётся вообще вне категории «где-то», вне категории «места».» (стр. 39).
Откуда Алфеев взял, что духи существует вне категории пространства? Откуда такие жуткие представления? Из Школы Идиотов? Да всякий знает, что Бог живёт на Небе – из молитвы Христовой! А вот то, что Святой Дух «везде существует и всё наполняет (!)», любой Дурак повторяет в своём Символе Веры. «Не устоит царство, разделившееся в самом себе»!

«Сколько бы мы ни пытались исследовать Бога, сколько бы ни рассуждали о Его именах и свойствах, Он всё равно(!) остаётся неуловим для ума, потому что превосходит всякую нашу мысль.» (стр. 39).
Двойка! Не смей верить глупым подсказкам Дурака! Ничего: вот линейкой по пальцам получишь, заплачешь и покаешься! Ведь так, мальчика?

«Бог невидим – Его «не видел никто никогда» (Ин. 1:18) в том смысле, что никто из людей не мог постичь Его сущность, охватить Его своим зрением (!), восприятием, умом.» (стр. 39).
По поводу  цитаты: мной давно доказано и показано, что это подделка столь «любимых» Алфеевым греков-дьяволопоклонников (смотри мою страницу на проза точка ру). Но ведь любому Дураку понятно, что «увидеть» значит зрительно уловить, фиксируя в сознании,  а не «постичь  сущность»! Не слушай, мальчика, нехороших вредных Дураков,  а пой в хоре с добрыми женщинами!

«Человек может приобщиться к Богу, стать причастным Ему, но он никогда (!) не может понять Бога (!), потому что «понять» - это значит в каком-то смысле исчерпать.» (стр. 39).
Понять – в достаточной мере осмыслить воспринимаемое. Почему же в реальности всё не так, как у Алфеева? Бедный, тяжело у тебя с головкой, не забивай её «какими-то смыслами», а верь по-простому и пой, хоть как, но пой!

«Рассматривая имена Бога, мы приходим к выводу, что ни одно из них не может дать нам полного представления о Нём. Говоря о свойствах Бога, мы также обнаруживаем, что их совокупность не есть Бог.» (стр. 39).
А имя вообще не может дать полного представления о существе! Имя называет, а не определяет! Совокупность свойств не может быть существом, так же, как портрет или биография не могут быть человеком! А вот для того, чтобы получить «полное» представление об объекте из «полной» совокупности его свойств,  нужно провести феноменологический анализ. К сожалению, богословы «вперед - назад» не знакомы с гносеологией последнего столетия…

«В конце концов мы приходим к пониманию того, что о Боге вообще ничего нельзя сказать утвердительно (!): всё, что бы мы не сказали о Нём, является неполным, частичным и ограниченным. Отсюда естественный вывод: мы не можем говорить, что Он есть (!), а можем только говорить, что Он не есть (!). Этот способ рассуждения о Боге получил название апофатического (отрицательного) богословия.» (стр. 40).
О Боге можно сказать утвердительно – Его и главные, и второстепенные признаки! Но Алфеев подменяет смыслы: не познаём сущность, значит, вообще ничего не познаем! Стыдно! Знать, не спроста появился мерзкий стишок «У попа была собака…»! Впрочем, псевдодионисиевич пытается объяснить мошенничество апофатиков: если не знаем сущности Бога, значит, будем природоведами! Вот они, пракантианцы, а колдун Кант, как известно, был пиетистом-стоиком! А вот здоровый катафатизм привёл к здоровой феноменологии!

«Израильский народ во время встречи Моисея с Богом должен был находиться к подножия горы, то есть в пределах катафатического  знания о Боге, и лишь один Моисей мог вступить во мрак, то есть, отрешившись от всего (феноменально!!!),  встретиться с Богом, Который вне всего (!), Который там, где нет ничего (!).» (стр. 40-41).
Мне жаль слов, пседодионисиевич! И так с тобой всё ясно! «Не мечите бисера перед свиньями»!

«… Катафатическое понятие «свет» употреблено здесь символически (!), так как речь идёт о нетварном сиянии Божества, превосходящем всякое человеческое представление о свете.» (стр. 41).
Тем не менее, свет есть свет, и его невозможно назвать как-то по-иному! А на Фаворе апостолы видели именно свет! И светом же светилось лицо Моисея – не забудь об этом, мальчика!

«Апофатически  мы можем (??) назвать Божественный свет, который превосходит всякое представление о свете (??), сверхсветом или мраком (поразительно!). Таким образом, Синайский мрак и Фаворский свет – это одно и то же.» (стр. 41).
Вот до чего доводит глупое подражание Дуракам и мошенникам! До ада кромешного!

«Терминологически апофатизм может выражаться несколькими способами: …2) через употребление терминов с приставкой «сверх» (сверхсущий (!), сверхблагой (…), даже «сверх-Бог» (!!!), как у Дионисия Ареопагита).» (стр. 41).
Не смей знаться с фальшивомонетчиком! В тюрьме кончишь! Беги с мамой в хор!

«Путь отрицаний соответствует духовному восхождению (?) в ту Божественную бездну, где умолкают слова (!), где замирает разум (!), где прекращается всякое человеческое знание (!) и постижение (!), «где Бог» (!)». (стр. 41).
Буддистское задание ты выполнил, Алфеев! Можешь получить от Антихриста кусочек сыра!

«Троица – это не  три бога, но один Бог в трёх Ипостасях, то есть в трех персональных (личностных) существованиях. Это тот единственный случай, когда 1=3 и 3=1. То, что было бы абсурдом для математики и логики, является краеугольным камнем веры.» (стр. 47).
Мальчика, ты не знаешь, что есть знак приблизительного равенства? Такие волночки! Ладно, ставлю за верность «3», а вот за сообразительность – «ракету». Не обижайся!

«Христианин приближается к тайне Троицы не через рассудочное (!) познание, а через покаяние (!), то есть всецелое изменение и обновление ума (!), сердца (!), чувств (!) и всего нашего существа (!). Невозможно приобщиться к Троице, пока ум не сделается просветлённым и преображённым.» (стр. 47).
Прекрасно! Алфеев раскрывает все козыри окаянной этой церковности: не поверишь – не поймёшь! А скрывают они за отказом от рассудка свои заблуждения-ереси и слабоумие, которые круговой порукой вовлекали их в сети дьявольские. Нечиста совесть у церковников – приходится играть, обезьянничать, попугайствовать! А на практике: не примешь учения – не получишь отпущения грехов, не «уверуешь», не отстоишь их окаянной Литургии – не причастишься. Не причастишься, не будешь в Церкви – не спасёшься. А там – «вечные муки», темнота и скрежёт зубовный…

«Учение о Троице не является изобретением богословов – это богооткровенная истина.» (стр. 47).
А вот здесь ты врёшь, Алфеев! Спутать Бога с Его сыновьями – это грешище так называемых «отцов» во главе с окаянным императором Константином. В приводимых цитатах как из Ветхого, так и из Нового Заветов нет ни одного (!) подтверждения триединства Бога!

«С кем может Он советоваться, если не с Самим Собой?» (стр. 48).
Феноменально! Нет слов, мальчика!

«Авраам встречает Трёх (?), а поклоняется Одному. Ты=Вы, пройди=идите, сказал=сказали.» (стр. 48).
Врёшь, Алфеев! В библейском тексте, тобой же приводимом, нет этих больших букв! Бог пришёл к Аврааму с двумя Ангелами (вспомни историю с Содомом!), и Ему Авраам поклонился, и с Ним разговаривал, а отвечать могли и Ангелы вместе с Богом.
За знаки равенства (даже если б и приблизительного!) – кол! На хор не пойдёшь, на горох!

«Никейский собор говорил о Сыне как «единосущном» Отцу, то есть имеющем одну сущность (!) с Отцом.» (стр. 50).
Сущность – существовательная уникальность каждого существа. Дураки перепутали сущность с природой по требованию того же узколобого, окаянного Константина. А на этой вот «единосущности» висит весь догмат о Троице!

«Так, например, Троицу можно сравнить с солнцем: когда мы говорим «солнце», мы имеем в виду само небесное тело, а также солнечный свет (!) и солнечное тепло (!). Свет и тепло являются самостоятельными «ипостасями» (!), однако они не существуют  изолированно от солнца. Но также и солнце не существует без тепла и света…» (стр. 51).
Свет и тепло – свойства, «энергии» солнца. Только и всего, мальчика!

«Другая аналогия: вода, источник и поток: одно не бывает без другого.» (стр. 51).
Ошибаешься, мальчика: вода бывает без источника и потока! Двойка!

«В человеке есть ум, душа и слово: ум не может быть без души и слова, иначе он был без-душным и без-словесным, но и душа и слово не могут без-умными.» (стр. 51).
Если сказать грамотно, то в человеке есть дух, душа и тело: ум есть свойство духа, а слово продуцируется умом, душой и телом. Но вот насчёт «без-умными» - ты тому пример, мальчика! Шучу.

«В Боге есть Отец (!), Слово и Дух, и, как говорили защитники «единосущия» на Никейском Соборе, если Бог Отец когда-либо существовал без Бога Слова, значит Он был без-словесным (!) или не-разумным (!).» (стр. 51).
Это слова уже не Дураков, но дибилов! «Бог Слово» - это подделка константиновых дьяволопоклонников, о чём свидетельствует моя работа о подделках в Новом Завете на моей странице. Не «Слово», но Сын, рождённый Отцом перед сотворением мира! А отец – сам должен понять! – перед рождением сына должен  иметь разум, чтобы это сделать! Да и как «разум» может изойти из неразумного существа?

«В Боге полнота жизни, а жизнь есть движение, явление (!), откровение (!)» (стр. 52)
Феноменально, мальчика! Но если уж на то пошло, то она не «есть», а ей «свойственны».

«Душа ищет Бога, но едва обретёт – снова теряет, пытается постичь Его, но не может постичь, пытается вместить, но не может вместить.» (стр. 52).
Мы это уже читали – у Платона, об истине! И у Псевдо-Дионисия! Но у человека, к счастью, есть память! И материальные носители!

«Найти и догнать (!) Бога значит самому стать Божественным. Как, согласно физическим законам (!), если бы какое материальное тело  (!) стало двигаться со скоростью света, оно само превратилось бы в свет (???), так и душа: чем ближе к Богу, тем более наполняется она светом и становится светоносной…»  (стр. 52 – 53).
Поразительно – «догнать»! Это уже диагноз! А вот насчёт «превращения» - лучше б ты не фантазировал и не позорил бедного учителя физики, которому Дураки и так стул клеем намазали…

«Одинокая, изолированная монада может любить (!) только самое себя: самолюбовь не есть любовь (!!!).» (стр. 53).
Браво, Дурачок!

«Эгоцентричная единица не является личностью.» (стр. 53)
Браво!

«Как человек не может осознать себя личностью-персоной (!) иначе как через общение с другими личностями, так и в Боге не может быть персонального бытия (!!!) иначе как через любовь к другому персональному бытию.» (стр. 53).
Глупо и опасно! Но почему именно «через любовь», а не через ненависть или презрение, или отторжение?

«На иконе Пресвятой Троицы преподобного Андрея Рублёва, а также на других иконах того же иконографического типа мы видим трех ангелов (!), сидящих за столом, на котором стоит Чаша – символ искупительной жертвы Христа.» (стр. 53).
На нечестивой картине окаянного Рублёва, которого только дураки могли провозгласить «Святым», преступно изображён Господь Саваоф в образе Своего же Ангела, что противоречит всякой логике, правде и благочестию.

«Одним из основных догматов христианства является учение о Боге  Творце, Который, в отличие от платоновского Демиурга, устраивающего космос из некоего первичного вещества, создаёт Вселенную из ничего (!!!)» (стр. 59).
Конечно, мальчике в Школе Дураков и невдомёк задавать «сложные вопросы» - верит потому, что абсурдно! А материя, Вселенная и мир были созданы из энергии (!!!) тел духов колоссального погибшего мира путём сгущения, сепарации и вращения. Хоть напоследок он будет это знать!

«Иными словами, в творении Отцу принадлежит роль скорее (?) Первопричины всего,  Сыну Логосу (Слову) роль Демиурга-Творца, а Святой Дух довершает, то есть, доводит до совершенства (!) всё созданное.» (стр. 59).
В Евангелии от Иоанна Иисус говорит от лица заключённого в Нём Сына, что «Им всё начало быть», то есть Он был посредником в осуществлении дела творения Своего Отца – Творца неба и земли, как это говорится в вашем Символе Веры. По слову Отца моего, Сын был главным Совещателем и Художником в творении. А по поводу совершенства -  ай-яй-яй, глупо и дебильно называть всех тварей, тем более неживую, природу совершенной. Не совершенно, а «хорошо»! Бог говорит, что Святой Дух был Инженером и Прорабом при создании всего создаваемого.

«На заре существования тварного бытия, ещё до создания Богом видимого мира, однако уже после сотворения ангелов в духовном мире произошла грандиозная катастрофа, о которой мы знаем только по её последствиям. Часть ангелов, воспротивившись Богу, отпала от Него и сделалась враждебной всему святому.» (стр. 63).
Откуда такая глупая уверенность, откуда такое упорное учительствование у мальчики? В техникуме Алфеев, скорее всего, зачитывался Якобом Бёме! Да как дважды два: как Бог мог творить на Земле в течении 30 миллионов лет во вражеском окружении? А произошло это (мальчика, записывай в тетрадку!) уже в седьмой день, когда Архангелы Серафима Абраила, ставшего до последнего времени дьяволом, учреждали среди людей свои культы в обход поклонения Богу, и Господь отверг всю тьму духов Абраила, лишил их небесного окормления, после чего они стали демонами и бесами, стали учреждать свою преступную власть на Земле и кормиться от земных тварей. Бог очень жалеет об этом Своём решении, Он кается в этом в Своём Законе!

«Каждое   разумное живое существо, будь то ангел или человек, наделено от Бога свободной волей, то есть правом выбора (!) между добром и злом (!)». (стр. 64).
Воля – это отнюдь не «право  выбора», а усилие духа в действии. Тем более – «между добром и злом»!  Да за двойки тебя из хора погонят, предупреждаю!

«Как тьма или тень не являются самостоятельным бытием, но лишь отсутствием света, так зло есть лишь отсутствие добра (!).» (стр. 65).
Между тем в сказке первой главы «Бытия» говорится о «тьме над бездной». Зло – это не отсутствие, а противостояние, сопротивление добру. В случае с падением духов – воле и любви Божиим!

«»Восьмым днём» христиане издревле называли будущий век и Царство Небесное (!).» (стр. 67).
Царство Небесное существовало во все дни творения и вообще, мальчика, ему свойственна вечность!

«Ибо вечность – это отсутствие времени (!), а вне времени есть только сверх-бытие или небытие. Вселенная, вызванная творческим  словом (!) Бога из небытия во временное бытие, после окончание времени не исчезнет, не канет в небытие, а приобщится  к сверх-бытию и станет вечной (!)» (стр. 67).
Вечность – это не отсутствие времени, а время безконечное, время истинное, поскольку время – это длительность существования! Вселенная была «вызвана» не словом, но делом Бога! И как же Дурачок может представить себе вечную Вселенную, вечную неживую материю? Если у тебя по математике «три» с натяжкой, то уж с физикой – ах унд крах! Ну а уж с богословием…
«»Сказал» и «увидел» - антропоморфизмы, имеющие, однако, глубокий смысл. Выражение «сказал» указывает на действие Слова Божьего, одной из Ипостасей Святой Троицы, а «увидел» о сознательности и целесообразности творческого процесса, об удовлетворении Художника от того, что созданный им Космос действительно прекрасен.» (стр. 68).
Этот слизняк представляет нашего Отца немым и незрячим!!! Тут говорить больше не о чем!

2. Заключение.

Процитированного и сказанного более чем хватает для того, чтобы подтвердить слова заглавия и признать Илариона Алфеева еретиком, то есть лжеучителем. Сквозящие цитаты и цитатники любимых Алфеевым авторов говорят о том, что нет дыма без огня. Алфеев за компанию со своими учителями подлежит несомненному осуждению на суде Божием. Это рак!
Итак… Заключение.

А. Михаил. 30 марта 2020 года.