Рецензия. Диоген Синопский

Рецензия на «Диоген Синопский» (Александр Гаврилов 7)

Браво! Хорошо написано. Мысли - его. Заблуждения - похоже тоже. :)) Пошучу: "У животного нет воли. Поэтому животное не свободно". - Вообще-то: Поэтому животного нет. (А не "не свободно"). Поясню: Швабра не может быть собеседником. В этом смысле ее "нет" (как контрагента, собеседника, личности, субъекта). Ключевое слово "квалиа". Нет квалиа - нет воли. Нет воли - значит, "его" нет.
Как нет бота, робота. Есть лишь имитация поведения. Совершенная.
Но то, что его "нет", вовсе не означает, что его (бота, швабру, животное, планету) нужно разрушать (притеснять, ломать, уничтожать). Наоборот. Причин для этого много. В основе их - любовь к Богу. Вовне себя и внутри себя.

Все это не слишком важно для Диогена. Но, тем не менее, вывод "человек не свободен в той мере, в какой он животное" - не вписывается. Потому что "Жизнь в иерархическом социуме глубоко враждебна свободе в человеке", ибо "Культура принудительна и репрессивна". А это значит, что "человек не свободен в той мере, в какой он – окультурен", т.е. в какой мере он "человек", "анти-животное". Так что нужно выбрать: человек несвободен в той мере, в какой он животное? или в какой мере он не-животное? Животное, пошучу, не только "не свободно" :))) - оно и в рабство продать меня не может. Что означает, что человеческое сильнее ограничивают мою свободу, чем животное. :))) Или речь должна идти о 2-х разных видах "свободы - несвободы". В одном случае меня делают несвободным мои заблуждения, предрассудки, в другом - ограничения, обязанности, создаваемые обществом, культурой.

Всего хорошего!
С уважением,
Александр Клейн
02.04.2020
___

«Диоген Синопский», Александр Гаврилов 7
http://www.proza.ru/2020/03/24/1617